Sammelthread Nahost-Konflikt

gegen jede Menge internationale Vereinbarungen verstieß und damit auch völkerrechtlich ein "casus belli" war.
Zum Vergrößern anklicken....
Laut Israel war dies das casus belli.

Und die Auflistung naja einseitig israelisch ist fast noch zu gutmütig gesagt. Zitiert wird aus größtenteils jüdischer Literatur, was will man da erwarten als bodenlose Leugnung das Israel keiner Fliege was zu leide tun würde. Ausser die Fliege fliegt auf seinen Arm, und reibt seine Beinchen.

EDIT: Hier nochmal eine Zusammenfassung warum die Palästinenser das "Angebot" in Oslo nicht dankend entsprochend haben, sondern wie in der Quelle von Uri Avnery, sich dagegen ausgesprochen haben.
https://www.mynetcologne.de/~nc-schmidch18/blueaqua/oslo_wye/oslowye_1.htm
 
Zuletzt bearbeitet:
Reddogg schrieb:
Tja das leider etwas irreführend, da der Krieg zwischen Ägypten und Israel war und nicht zwischen den palästinensische Autonomie und Israel, ausserdem gab Israel ja Land zurück für Frieden. Also doch völlig legitim, die Forderung der Palästinenser nach Grenzen von '67, oder nicht?
Dazu auch der Teilungsplan der UN, und andere UN-Resolutionen die einen palästinensischen Staat "fordern", für mich leider nur aufzählen. Denn wenn man dies nochmal vor wenigen Tagen in der UN-Vollversammlung erwähnen muss, das ist aus meiner Sicht keiner daran interessiert dies auch durchzuführen. Sondern nur auf die lange Bank zu schieben, vielleicht um weitere Landannexion durch Israel zu "billigen". Ich frage mich ja schon wie lange es wohl noch dauert bis die neuen "Grenzen" (Sicherheitszaun) als das Maß aller Dinge angesehen wird.
Zum Vergrößern anklicken....

??? :ugly:

Deine Ausführungen haben nix mit meiner Frage zu tun ...

Ich habe Dich gefragt wie sich Deine beiden Äusserungen "vertragen".

Fakt ist, Du sagst einerseits dies hier

Existenzrecht Israel ok. Grenzen aus meiner Sicht, '67, wie die Palaestinenser schon verzichte auch ich auf etwaige Landmasse welche davor bestand.
Zum Vergrößern anklicken....

damit ist die Frage nach dem Existenzrecht Israels eigentlich beantwortet.

Andererseits bringst Du aber folgenden Satz ...

Das ist keine neue Forderung durch den Iraner, den bei fast alles größeren Kriege davor wurden die Kriegsparteien die es verschuldet haben mit Landabtretungen bestraft, dieses Land wurde dann von den "Gewinnern" annektiert, also diese Forderung ist ok finde ich. Wenn "wir" soviel Verantwortung haben gegenüber unseren isr. Mitbürgern haben, warum etablieren wir den Staat nicht in Deutschland ...
Zum Vergrößern anklicken....

Wieso ist für Dich die Forderung des Herrn Achmadinedschad in Ordnung wenn diese Forderung das Existenzrecht Israels komplett in Frage stellt, welches für Dich aber auch in Ordnung ist ??? :ugly:
 
@komerzhasi
Wieso ist für Dich die Forderung des Herrn Achmadinedschad in Ordnung wenn diese Forderung das Existenzrecht Israels komplett in Frage stellt, welches für Dich aber auch in Ordnung ist ??
Zum Vergrößern anklicken....
Warum das? Das Existenzrecht wird nicht in Frage gestellt, es wirde in Frage gestellt, ob es "notwendig" war Israel in das britische Mandatsrecht zu legen, und somit zu der Zeit schon viele Fluechtlinge zum verlassen ihrer Haeuser und Laender zu "motivieren".

Existenzrecht, heisst Existenz dies kann sowohl in Deutschland/Oersterreich als auch im jetzigen Israel sein, wenn ich das Existensrecht absprechen wuerde, dann duerfte es kein Israel geben, bzw. juedischen Staat. Und das sagt Ahmed. direkt naemlich auch nicht, ok wenn man Satz fuer Satz seine Ausfuehrungen bewertet dann ja.


@bennsenson
Als Provokation könnte man Truppenverschiebungen bezeichnen. Natürlich auch nicht in den Ausmaß, wie sie Syrien und Ägypten vornahmen. Aber eine Seeblockade ist der Definition nach bereits ein kriegerischer Akt (was auch sonst).

https://de.wikipedia.org/wiki/Blockade

https://de.encarta.msn.com/encycloped...eblockade.html
Zum Vergrößern anklicken....
Dann war die Seeblockade etc. im Libanon als doch ein kriegerischer Akt gegen den Libanon, oder stimmt das jetzt wieder nicht, weil es israelkritisch waere?
Ach nein die Seeblockade, von dem wohl jeder im Libanon betroffen war, wie auch der Luftblockade, war nur gegen die Terroristen. :ugly:
 
Zuletzt bearbeitet:
Reddogg schrieb:
wenn ich das Existensrecht absprechen wuerde, dann duerfte es kein Israel geben, bzw. juedischen Staat. Und das sagt Ahmed. direkt naemlich auch nicht, ok wenn man Satz fuer Satz seine Ausfuehrungen bewertet dann ja.
Zum Vergrößern anklicken....

ahmedinejat ist ein verbrecher und das palästinensische volk täte
gut daran ,sich von solchen zwielichtigen gestalten zu distantzieren.
Sie tun es nicht!
Warum wohl ?
Weil sie finanziell wie logistisch an seinem tropf hängen !
 
Reddogg schrieb:
Dann war die Seeblockade etc. im Libanon als doch ein kriegerischer Akt gegen den Libanon, oder stimmt das jetzt wieder nicht, weil es israelkritisch waere?
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, das ist zutreffend. Dafür wurde Israel ja auch ausgiebig getadelt, das Völkerrecht sah man verletzt usw. Wundert mich allerdings stark, dass man bei Ägypten und Syrien, die nicht eine Terrorgruppe in Israel ausschalten, sondern Israel vernichten wollten, lediglich von "Provokation" spricht. Das kannst Du ja mal versuchen zu erklären :ugly:
 
Hmm hast du aber nicht gesagt, der Angriff, Krieg durch Israel gegen Libanon waere nur gegen Terroristen und nicht gegen den Libanon? Bist ja wieder schnell am Zurueckrudern.

Des weiteren wurde die Seeblockade erst nach erreichen der UN-Truppe aufgelockert und dann beendet, also mit Druck oder sowas hatte das nix zu tun. Ausser eine Resolutionsausuebung ist fuer Israel eine unter Druck ausgefuehrte Aktion, dann bin ich ja mal fuer mehr Druck zum Beispiel fuer die Resolutionen die den Abzug aus den besetzten gebieten bescheinigen.

Und Tadel? Naja wenn du meinst das Kritik und Empfehlungen zur Aufhebung der Seeblockade ein Tadel ist, weil dadurch die versorgung der Fluechtlinge behindert wird, dann hast du meinen letzten Respekt Dir gegenueber verloren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Reddogg schrieb:
Hmm hast du aber nicht gesagt, der Angriff, Krieg durch Israel gegen Libanon waere noch gegen Terroristen und nicht gegen den Libanon? Bist ja wieder schnell am Zurueckrudern.
Zum Vergrößern anklicken....

Und Du drückst Dich durch Falschauslegungen um die Seeblockaden-Frage herum. Israels Seeblockade war ein kriegerischer Akt und betraf den Libanon. Die Besonderheit des Krieges war aber nun einmal, dass diese Handlung weder gegen den Staat Libanon oder die libanesische Regierung gerichtet war, sondern der Hisbollah schaden wollte, deshalb ist dieser Krieg völkerrechtlich nicht ganz leicht zu beurteilen.

Fakt ist aber, dass eine Seeblockade immer ein kriegerischer Akt ist, sowohl von Israel als auch von Ägyten oder Syrien. Also freue ich mich, dass wir uns da einig sind und wie ich hoffe den Sechs-Tage-Krieg damit ausreichend erläutert haben.
 
Reddogg schrieb:
Warum das? Das Existenzrecht wird nicht in Frage gestellt, es wirde in Frage gestellt, ob es "notwendig" war Israel in das britische Mandatsrecht zu legen, und somit zu der Zeit schon viele Fluechtlinge zum verlassen ihrer Haeuser und Laender zu "motivieren".

Existenzrecht, heisst Existenz dies kann sowohl in Deutschland/Oersterreich als auch im jetzigen Israel sein, wenn ich das Existensrecht absprechen wuerde, dann duerfte es kein Israel geben, bzw. juedischen Staat. Und das sagt Ahmed. direkt naemlich auch nicht, ok wenn man Satz fuer Satz seine Ausfuehrungen bewertet dann ja.
Zum Vergrößern anklicken....

Deine Art der ausweichenden Antworten ist echt sensationell !

Soll ich Dir nochmal Deine Ausführungen farblich markieren ???
Es ist wirklich unfassbar !

Existenzrecht Israel ok. Grenzen aus meiner Sicht, '67, wie die Palaestinenser schon verzichte auch ich auf etwaige Landmasse welche davor bestand.
Zum Vergrößern anklicken....

Wieso erzählst Du was von Existenzrecht und Existenz ...
Lt. der oben ROT markierten Aussage von Dir ist für Dich die Existenz Israels an dem gegenwärtigen Ort und den Grenzen von 1967 in Ordnung.
Korrigiere mich bitte aber das sind exakt Deine Worte.

Ich markiere nochmal Dein Zitat zur Äusserung Achmadinedschads ...

Das ist keine neue Forderung durch den Iraner, den bei fast alles größeren Kriege davor wurden die Kriegsparteien die es verschuldet haben mit Landabtretungen bestraft, dieses Land wurde dann von den "Gewinnern" annektiert, also diese Forderung ist ok finde ich. Wenn "wir" soviel Verantwortung haben gegenüber unseren isr. Mitbürgern haben, warum etablieren wir den Staat nicht in Deutschland ...
Zum Vergrößern anklicken....

Wie kannst Du die Forderung von Achmadinedschad "OK finden" wenn Du gleichzeitig das Existenzrecht Israels mit den Grenzen von 1967 "OK" findest.

Ein klarer Standpunkt sieht anders aus.
 
Und Du drückst Dich durch Falschauslegungen um die Seeblockaden-Frage herum. Israels Seeblockade war ein kriegerischer Akt und betraf den Libanon. Die Besonderheit des Krieges war aber nun einmal, dass diese Handlung weder gegen den Staat Libanon oder die libanesische Regierung gerichtet war, sondern der Hisbollah schaden wollte, deshalb ist dieser Krieg völkerrechtlich nicht ganz leicht zu beurteilen.
Zum Vergrößern anklicken....
Naja bevor ich in die selbe andauernde Diskussion mit Dir einsteige wie photon, ueber die Frage ob Israel Angriff Gesamtlibanon betraf oder nur "Hisbollah", lasse ich Dir deine Meinung und sage dazu nix mehr. Es bringt einfach nix, Du legst Dir deine Dinge halt nur so hin wie Du es gerade brauchst. Und Seeblockade und Luftblockade gegen Hisbollah, fall gleich um vor lachen.

Aber ich muss mein Statement zuruecknehmen seeblockade ist nicht nur eine Provokation. Jedoch habe ich bei der UN keine Defintion dafuer gefunden ob es ein kriegerischer Akt ist oder nicht. Ich nenne es mal kriegerischaehnlicher Akt, da ich mit dem Libanon nur auf deinem gesagten eingehen wollte. Fuer mich ist kein direkter casus belli, eher ein Nebenereignis.
 
komerzhasi schrieb:
Deine Art der ausweichenden Antworten ist echt sensationell !
Wie kannst Du die Forderung von Achmadinedschad "OK finden" wenn Du gleichzeitig das Existenzrecht Israels mit den Grenzen von 1967 "OK" findest.

Ein klarer Standpunkt sieht anders aus.
Zum Vergrößern anklicken....

komerzhasi; DANKE für diesen beitrag,
besser hätte ich es auch nicht sagen können.
 
Reddogg schrieb:
Naja bevor ich in die selbe andauernde Diskussion mit Dir einsteige wie photon, ueber die Frage ob Israel Angriff Gesamtlibanon betraf oder nur "Hisbollah"[...]
Zum Vergrößern anklicken....

Ja hat Israel das Regierungsgebäude angegriffen und Siniora für irgendetwas zur Rechenschaft gezogen (was auch immer??!) oder wie? Was lege ich mir denn zurecht? IHR legt euch doch immer zurecht, dass Israel pauschal den Libanon angegriffen hat, obwohl jeder weiß, dass nur bestimmte Teile des Landes angegriffen wurden, bestes Beispiel ist Beirut, wo zahlreiche Viertel überhaupt nicht angegriffen wurden.

Reddogg schrieb:
Aber ich muss mein Statement zuruecknehmen seeblockade ist nicht nur eine Provokation. Jedoch habe ich bei der UN keine Defintion dafuer gefunden ob es ein kriegerischer Akt ist oder nicht. Ich nenne es mal kriegerischaehnlicher Akt, da ich mit dem Libanon nur auf deinem gesagten eingehen wollte. Fuer mich ist kein direkter casus belli, eher ein Nebenereignis.
Zum Vergrößern anklicken....

Aha, Nebenereignis, wenn der einzige Weg nach Asien abgeriegelt ist. Ok, aber ich denke, ich sollte mich mit diesem Minimal-Ergebnis mal zufrieden geben, man lernt sich ja bescheiden...
 
@komerzhasi
Was willst Du?
Die Forderung die Ahmed. brachte das man Israel nach Deutschland oder Oesterreich oder sonst wohin haette legen sollen, finde ich als Fakt bezogen auf die Ereignisse die davor stattfanden ok (Landabtretungen nach dem 1.Weltkrieg). Es waere eine Moeglichkeit gewesen, da Deutschland Kriegsaggressor und Angreifer war und auch die Juden und auch andere Minderheiten vernichten hat, also warum hat man dann nicht wie ein paar Jahre davor (1.Weltkrieg) ebenfalls Landabstriche den Deutschen aufgezwungen das da dann die Juden leben koennten.

Nun ist Israel aber mal dort wo es ist, aber leider ueber das hinaus was es sein sollte.
Und deswegen mein Statement, das ich Israel in den Grenzen von '67 anerkenne. Jedoch nicht darueber hinaus, keine 100% (jetziges Gebilde), noch 10% (was gesperrt und andere israelische Politiker fordern).
EDIT: Hier nochmal eine Zusammenfassung warum die Palästinenser das "Angebot" in Oslo nicht dankend entsprochend haben, sondern wie in der Quelle von Uri Avnery, sich dagegen ausgesprochen haben.
https://www.mynetcologne.de/~nc-schmi.../oslowye_1.htm
Zum Vergrößern anklicken....
Leider kam ja dazu nix von euch.
 
Was für eine grenzenlose Phantasie muss man haben, um nach all den von palästinensischer Seite abgelehnten Palästinenserstaat-Angeboten ernsthaft ein ein Kompromiss Grenze '67 denken zu können. Die Palästinenser wollen doch nach Jaffo zurück usw, die akzeptieren doch nichtmal die Grenzen von '48.

EDIT: Hab noch was Schönes dazu gefunden:

https://derstandard.at/?url=/?id=2685351
 
bennsenson schrieb:
[...] IHR legt euch doch immer zurecht, dass Israel pauschal den Libanon angegriffen hat, obwohl jeder weiß, dass nur bestimmte Teile des Landes angegriffen wurden, bestes Beispiel ist Beirut, wo zahlreiche Viertel überhaupt nicht angegriffen wurden.
Zum Vergrößern anklicken....
Entschuldigt, dass ich mich hier nochmal einmische, aber soll die libanesische Bevölkerung dafür jetzt dankbar sein oder wie habe ich das zu verstehen?

Ich sage es gern nochmal (mal lernt sich ja ausdauernd): Der Krieg gegen den Libanon war ein Krieg gegen einen unsichtbaren Feind. Da der Feind genauso ausgesehen hat, wie jeder andere Libanese, war es notgedrungen ein Krieg gegen die Zivilbevölkerung, geht ja auch gar nicht anders. Auch wenn man versucht hat, GUT von BÖSE im Libanon zu trennen, es war schlicht unmöglich. Der Einsatz von geächteten Waffen beweist, dass eine "chirugische Kriegsführung" weder erwünscht, noch geplant war - gegen wen auch, wenn jeder (im Umkehrschluss) wie ein potentieller Terrorist aussieht. Deshalb war die Wahl der Mittel für diesen Krieg denkbar ungeeignet, was nach meiner Ansicht in der israelischen Führung ebenso bekannt gewesen sein musste (weil nunmal so dumm kein Mensch sein kann).

Deswegen ist aus meiner Sicht der Krieg kein "problematischer Fall" in puncto Beurteilung unter der Prämisse des Völkerrechts, sondern ein klarer Verstoß.

EDIT:
Gesperrt schrieb:
du meinst auf dem land seiner urahnen,
dann hast du recht!
Zum Vergrößern anklicken....
Und Du hör' bitte endlich mit diesem "Urahn"-Unsinn auf.

Gruß,
Photon
 
Photon schrieb:
Der Krieg gegen den Libanon war ein Krieg gegen einen unsichtbaren Feind.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau, der 4000 unsichtbare Raketen auf Israel gefeuert hat und südlich des Litani-Flusses unsichtbare Gegenwehr in befestigten Stellungen gegen die IDF geleistet hat. Die sahen alle aus wie Zivilisten mit ihren AK-47-Sturmgewehren, ihren Stalin-Orgeln :ugly:

Dass man sich im Hinterland und in Dörfern "unsichtbar" gemacht hat, indem man sich hinter Zivilisten versteckt hat, wurde ja von den vereinten Nationen scharf verurteilt
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben