Sammelthread Nahost-Konflikt

[Photon]

Ebensowenig, wie es antisemitische Staatsoberhäupter und deren Schergen zu einem Angriff mit terroristischen Mittel berechtigt. [...]

Das hat ja auch niemand behauptet! [edit by darkkurt:...]. Ausschwitz, H****r oder sonstwelche Vorkommnisse haben nicht das geringste mit der aktuellen Lage im Nahen Osten zu tun. Und auch das "Wir sind die ewig Verfolgten"-Argument gilt nicht, wenn es um die Beurteilung von Massnahmen geht, die Israel auf seine Nachbarn anwendet.

Ebenso sollte man sich mal angewöhnen, die terroristischen Aktivitäten nicht mit der Regierung oder gar dem gesamten Volk des Nachbarlandes gleichzusetzen. Hier wurde beim "Präventivschlag" gegen den Libanon aber genau das getan. In Ermangelung von "Harten Zielen" (in diesem Fall also den wahren Schuldigen: Den Terroristen) ist man auf das losgegangen, wo man Terroristen vermutet hat oder gegen ihre Stellungen mitten in zivilen Anlagen. Dass es dabei zu massiven "Kollateralschäden" kommen musste, wird selbst einem Vorschulkind klar gewesen sein. Doch bei der Beurteilung der Fakten geht die Pro-Israel-Front nach wie vor ganz klar von "Selbstverteidigung" aus. Seit wann sind Präventivschläge eine Form von "Selbstverteidigung"? Wo wir doch auch gleich beim Thema wären:

genau hier liegt der hund begraben !
Denn es gibt nach der theorie des masterminds Bush,die ich hier absolut teile:Ein recht auf den Präventivschlag [...]

Und wem obliegt denn zu beurteilen, welche Maßnahme angemessen ist, um welche Tat zu verhindern?

Im kleinen Rahmen ist es einfach: Nimm' einem verrückten das Messer weg und er kann damit niemanden mehr verletzen. Gut, aber so einfach kann man das nicht in die internationale Politik übertragen. Denn um beispielsweise den Libanon von den Terroristen zu befreien, kann man nicht einfach reingehen und sie "einsammeln". Also geht man mit Kriegsgerät in ein fremdes Land, was faktisch einer Kriegserklärung gleichkommt. Doch wem erklärt man damit dem Krieg? Den Terroristen? Mit nichten! Man erklärt dem Nachbarland den Krieg. Und dieses Land hat nun 2 Möglichkeiten: Sein Recht auf Selbstverteidigung wahrnehmen oder still halten in Hoffnung auf Gnade bzw. Wohlwollen durch die Besatzer / Eindringlinge / Feinde /was-auch-immer.

Du bist der Ansicht, ein Land darf unter bestimmten (nicht näher definierten) Umständen (die dem Geist des "Masterminds" Bush wahrscheinlich einem feuchten Traum entsprungen sind) ein Land präventiv angreifen. Wenn also dem militärisch stärkeren irgendeine Handlung oder Regierung des militärisch schwächerem missfällt, darf er dort einmarschieren und diese Zustände abstellen und ändern? Also gewissermaßen das Faustrecht anwenden, ganz nach mittelalterlichem Vorbild? Um es auf die Spitze zu treiben: Nordkorea gefällt nicht, dass der Bruder kapitalistisch orientiert ist, fühlt sich möglicherweise auch vom Imperialismus bedroht und darf ob dieser Voraussetzungen in Südkorea einreiten (er hat ja die A-Bombe und ist damit militärisch überlegen) und die Zustände ändern?

Man kann gerne eine Pro-Israel und Pro-USA Haltung haben (sonst wäre ja auch die Diskussion langweilig). Aber Bush ist definitiv kein "Mastermind" und Präventivschläge haben nicht viel mit "Schalom" zu tun...

Gruß,
Photon

 

[Reddogg]

@bennsenson
hast du nicht bis vor kurzen davon gesprochen das sicherheitskräfte die militanten Leute daran hindern sollen Raketen auf Israel zu schiessen?
Wer deiner Meinung nach darf/soll denn diese Sicherheitskräfte stellen?
Fatah? besitzen militanten Arm Hamas? besitzen militanten Arm Islamischer Dschihad ist der militante Arm?

Also wer soll die Sicherheitskräfte stellen, ah ich sehe es schon vor mir! Israelische Soldaten richtig? Israelische Soldaten auf "isr. Boden", ähm besetzten Gebieten oder "Abwesendheitsgebiet"?

Schonmal was von Autonomiebehörde gehört?

Sie hat in den städtischen Gebieten die Zuständigkeit für Sicherheitsfragen

Hmm wie soll man Sicherheitsfragen ausüben ohne Sicherheitskräfte???
Also Uri macht es, meiner Meinung nach, richtig er unterscheidet die Parteien in der Richtung ihrer Ziele. Sprich militante Arm und politische Parteien. Und da steht was von allen militärischen! Gruppen befreien, somit auch die Sicherheitskräfte der einzelnen Parteien bzw. der Autonomiebehörde.

@Photon
sehr gute Darstellung der Präventivschlag-Problematik.
Dürfte Iran auch Israel angreifen, da es sich in Gefahr sieht das seine zivilgenutzten Atomkraftwerke und reaktoren angegriffen werden soll?
Oder liegt auch hier wieder nur ein einseitiges Recht vor?
Leute macht doch mal die Augen wie ihr Sachen beurteilt.
Kann mir bitte jemand sagen warum der Iran oder auch photons Beispiel Nordkorea, nicht das Recht hat seine "Nachbarn" anzugreifen und auf dem "Recht auf Präventivschlag" (wenn ich das schon lese, weiß ich nicht ob ich darüber lachen oder weinen soll, bei soviel dummes Gelabbere) zu setzen?

 

[darkkurt]

Ausschwitz, H****r oder sonstwelche Vorkommnisse haben nicht das geringste mit der aktuellen Lage im Nahen Osten zu tun. Und auch das "Wir sind die ewig Verfolgten"-Argument gilt nicht, wenn es um die Beurteilung von Massnahmen geht, die Israel auf seine Nachbarn anwendet.

Habe ich das getan? Oder ist das nur ein Reflex von dir, wenn es um das Thema geht?

Ebenso sollte man sich mal angewöhnen, die terroristischen Aktivitäten nicht mit der Regierung oder gar dem gesamten Volk des Nachbarlandes gleichzusetzen.

Ich ziele eher auf Syrien und den Iran ab, weniger auf den Libanon. Meine Einstellung zu dem Angriff im Sommer kennst du, ich muss ihn nicht wiederholen...

@reddogg: Seit wann wird ein Präventiver Atomschlag als Eloquentes Mittel der Politik oder der Konfliktbewältigung gesehen? Ich war der Ansicht, dass solches Vorgehen auf keinen Fall eine Legitimation hat...

 

[Photon]

[...]Dürfte Iran auch Israel angreifen, da es sich in Gefahr sieht das seine zivilgenutzten Atomkraftwerke und reaktoren angegriffen werden soll?

Ich denke, dass der Vergleich nicht ganz glücklich ist. Israel hat den Iran nie (öffentlich) bedroht, umgekehrt aber sehr wohl - von "Auslöschung" war die Rede, was den Tatbestand einer Bedrohung wohl mehr als erfüllt. Der Vergleich wäre nun richtiger, ob beispielsweise die Türkei Israel angreifen düfte, weil sie sich wegen der aggressiven Politik gegen ihre Nachbarn und dem Besitz der Atombombe bedroht fühlen.

[...] "Recht auf Präventivschlag" (wenn ich das schon lese, weiß ich nicht ob ich darüber lachen oder weinen soll, bei soviel dummes Gelabbere)

Geht mir genauso. Ich weine lieber, ist der Problematik angemessener, denke ich.

Habe ich das getan? Oder ist das nur ein Reflex von dir, wenn es um das Thema geht?

Nein, das nicht. Mir schien es nur ein Reflex von Dir zu sein, automatisch bei einer Israel-Kritik meinerseits sogleich den Zeigefinger zu heben und zu sagen: "Du, die anderen sind aber auch ganz schön böse". Das weiß ich sehr wohl, tat aber bis dahin nichts zu Sache. Wir wollen doch wohl nicht anfangen, zu relativieren, oder?

Deine Meinung zu den Ereignissen im Sommer kenne ich und wir haben durchaus sehr viele Schnittpunkte.

Gruß,
Photon

 

[Reddogg]

@reddogg: Seit wann wird ein Präventiver Atomschlag als Eloquentes Mittel der Politik oder der Konfliktbewältigung gesehen? Ich war der Ansicht, dass solches Vorgehen auf keinen Fall eine Legitimation hat...

Da sind wir jetzt aber in einem Dilemma, denn nach welchem Bericht urteilst du? Nachdem UN-Bericht, der keine weiteren groassartigen Indizien brachte, ob Iran an der Atombombe forscht, oder den US-Bericht der Iran schon vor 10-15Jahren als Atommacht hinstellt?

Ich denke, dass der Vergleich nicht ganz glücklich ist. Israel hat den Iran nie (öffentlich) bedroht, umgekehrt aber sehr wohl - von "Auslöschung" war die Rede, was den Tatbestand einer Bedrohung wohl mehr als erfüllt. Der Vergleich wäre nun richtiger, ob beispielsweise die Türkei Israel angreifen düfte, weil sie sich wegen der aggressiven Politik gegen ihre Nachbarn und dem Besitz der Atombombe bedroht fühlen.

Ja das mag sein, stimmt auch, aber wann gilt der Präventivschlag als "Recht"? Denn Iran hat bisher behauptet nur zivil sein Atomprogramm zu nutzen, wie oben beschrieben gibt es keine neuartigen Indizien dazu, das es militärisch durchgeführt wird. Also hat dann der Iran das Recht sich zu schützen vor diesem Angriff oder nicht?

Denn ich würde so einen Angriff auf keinen Fall auf ein paar wenige Indizien und Vermutungen durchführen, aber die USA hat ja schon ein paar s/w-Kopien das sollte reichen.

 

[Photon]

[...] Ja das mag sein, stimmt auch, aber wann gilt der Präventivschlag als "Recht"? [...]

Nach meiner Definition hat kein Land der Welt das Recht, gegen ein anderes Land einen "Präventivschlag" zu führen (diesen Begriff gibt es ja auch erst seit George W. Bush). Insofern: Niemals.

Gruß,
Photon

 

[Reddogg]

Und genau das wollte ich doch hören, es gibt weder ein Recht auf Präventivschlag noch sonst etwas, denn sofern es dieses Recht gibt, gibt es dies nur auf der "westlichen" Seite, oder hat jemand schon Partei ergriffen für Iran, Nordkorea, Sudanesische Regierung etc. etc.? Nein dies sind alles Schurkenstaaten und besitzen überhaupt keine Rechte, egal ob sie etwas machen oder man ihnen nur mit Vermutungen etwas unterstellen kann.

 

[darkkurt]

Da sind wir jetzt aber in einem Dilemma, denn nach welchem Bericht urteilst du? Nachdem UN-Bericht, der keine weiteren groassartigen Indizien brachte, ob Iran an der Atombombe forscht, oder den US-Bericht der Iran schon vor 10-15Jahren als Atommacht hinstellt

Äh, hast du auch verstanden, was ich geschrieben habe?

 

[bennsenson]

hast du nicht bis vor kurzen davon gesprochen das sicherheitskräfte die militanten Leute daran hindern sollen Raketen auf Israel zu schiessen?
Wer deiner Meinung nach darf/soll denn diese Sicherheitskräfte stellen? [...] Schonmal was von Autonomiebehörde gehört?

Was ist das bitte für eine Argumentation? es ist doch nicht die Schuld Israels, dass die Autonomiebehörde - nicht erst seit der Hamas-Regierung - die Palästinensergebiete nicht unter Kontrolle hat. Und auch nicht, dass reguläre Sicherheitskräfte im Dienst dieser Behörde nicht bezahlt werden, dafür aber jede Menge Geld in die Terror-Organisationen fließt. Dass Arafat als damaliger Chef Hilfsgelder für geheime Waffenkäufe mißbrauchte usw...

Zur Präventivschlag-Frage:

Ich finde es mal wieder rührend, wie sich hier einige um die Rechte von Staaten wie dem Iran und Nord-Korea sorgen. Die beiden Staaten, die beide von ihrem Krieg gegen das eigene Volk ablenken wollen, in dem sie in der Außenpolitik die Muskeln spielen lassen.

Wenn man allen möglichen Staaten mit Vernichtung droht, hat man also Recht auf einen Präventivschlag, um sich gegen die bösen Bedrohten zu wehren, sehr interessant.

Jetzt mal im Ernst: Dieser Schwachsinn schreit doch schon wieder zum Himmel. Israel hat mehrfach einen Militärschlag gegen den Iran als letztes Mittel bezeichnet, und das sagt ein Land, was vom Iran zur Ausrottung freigegeben ist. Ob Iran die Atombombe plant? Ich weiß es nicht. Ich weiß nur, dass Ahmadinedschad, wenn er sie hätte, auch abdrücken würde. Das hat er ja auf einer Rede vor Studenten mal vorgerechnet: Wenn es zum Atombomben-Schlagabtausch käme, würden alle 5-6 Millionen Juden sterben, im Iran nur 15-20 Millionen. Egal, lauter glückliche Märtyrer.

Es ist doch so: Jedes erdenkliche Land würde von euch das Recht zugesprochen bekommen, sich auf einen Präventivschlag vorzubereiten, wenn es als 7-Millionen-Volk von einem 120-Millionen-Volk zum Abschuss freigegeben wird. Nur die bösen Israelis planen gleich wieder einen Massenmord biblischen Ausmaßes... ich kann da wirklich nur den Kopf schütteln.

Oder ist das nur ein Reflex von dir [Photon], wenn es um das Thema geht?

 

[Photon]

[...] Es ist doch so: Jedes erdenkliche Land würde von euch das Recht zugesprochen bekommen, sich auf einen Präventivschlag vorzubereiten, wenn es als 7-Millionen-Volk von einem 120-Millionen-Volk zum Abschuss freigegeben wird. Nur die bösen Israelis planen gleich wieder einen Massenmord biblischen Ausmaßes... [...]

Nein! Kein Land der Welt hat das Recht, einen Präventivschlag gegen ein anderes Land zu führen.

Drohungen (auch mit Waffengewalt) gehören zum natürlichen diplomatischen Gebaren. Das ist das gleiche Prinzip, wie im kalten Krieg zwischen den beiden deutschen Staaten. Aber der Schritt von einer Drohung bis hin zur Anwendung sollte gründlich bedacht werden und spielt in einer ganz anderen Liga.

Gruß,
Photon

 

[bennsenson]

Nein! Kein Land der Welt hat das Recht, einen Präventivschlag gegen ein anderes Land zu führen.

Wer sagt das? Der Sechs-Tage-Krieg wurde als Präventivschlag auch völkerrechtlich akzeptiert.

https://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/13909/

Die zweite Ausnahme vom Gewaltverbot bildet das Recht der Selbstverteidigung nach Art. 51 der UN-Charta. Wie aus den verbindlichen Wortfassungen dieser Bestimmung in englischer und französischer Sprache hervorgeht, hat das Recht der Selbstverteidigung grundsätzlich zur Voraussetzung, dass ein bewaffneter Angriff tatsächlich stattgefunden hat. Auch die überwiegende Meinung im Schrifttum teilt diese Auffassung. Aber es kann auch Grenzsituationen geben, wo dem potentiellen Opfer ein weiteres Abwarten nicht mehr zugemutet werden kann, solange abzuwarten, bis der erste Schuss gefallen ist. So wird das Losschlagen Israels im Sechstagekrieg des Jahres 1967, als die Armeen der feindlichen arabischen Mächte sich bereits an seinen Grenzen versammelt hatten, heute durchweg als ein Fall rechtmäßiger Selbstverteidigung gewertet.

 

[darkkurt]

Wer sagt das? Der Sechs-Tage-Krieg wurde als Präventivschlag auch völkerrechtlich akzeptiert.

https://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/13909/

Äh, wurden da Atomwaffen eingesetzt? Um die ging es nämlich grade... Und nein, die Fallen auch nach der UN-Charta sicherlich NICHT unter Selbstverteidigung...

 

[bennsenson]

Ich bin doch nur auf das Ablehnen jeden Präventivschlags eingegangen. Das wäre ungefähr so, wie wenn Notwehr erst erlaubt ist, wenn der erste Schuss gefallen ist

 

[Photon]

Wer sagt das?

Ich.

Der Sechs-Tage-Krieg wurde als Präventivschlag auch völkerrechtlich akzeptiert.

Ich kann nicht glauben, dass Du den Vergleich anstellst zwischen:

"... So wird das Losschlagen Israels im Sechstagekrieg des Jahres 1967, als die Armeen der feindlichen arabischen Mächte sich bereits an seinen Grenzen versammelt hatten, heute durchweg als ein Fall rechtmäßiger Selbstverteidigung gewertet..."

und den Vorkommnissen im Sommer mit dem Libanon. Dazwischen liegen nach meinem Verständnis nicht nur Welten, sondern ganze Galaxien. Wenn sich ganze Armeen vor meiner Grenze in Stellung bringen, liegt wohl offensichtlicher eine Bedrohung vor, als wenn regelmäßig Kleinstraketen, die vornehmlich von Kleinwagen ausländischer Terroristen von fremden Territorium abgefeuert werden, meine Städte treffen und Menschen verletzen, gelegentlich auch Todesopfer fordert und ich daraufhin das Heimatland der Terroristen angreife.

Außerdem ist selbst der Angriff 1967 für mich nicht zwingend eine Generalvollmacht für jede nur denkbare Eventualität, auch wenn in diesem speziellen Fall sicherlich richtig entschieden wurde.

[...] Das wäre ungefähr so, wie wenn Notwehr erst erlaubt ist, wenn der erste Schuss gefallen ist

Der Vergleich zwischen der Notwehr des Einzelnen und ganzer Staaten ist schlicht unzutreffend und unpassend, sofern Du nicht jemanden kennst, der mit A-, B- oder C-Waffen zur Arbeit geht und mit einem Knopfdruck oder einem Wort Millionen von Menschen töten kann.

 

[bennsenson]

Ich.

Aha, aha. Jetzt hat Bush sogar den Präventivschlag erfunden. Ist wirklich ein Teufelskerl doch ein Mastermind?

Ich kann nicht glauben, dass Du den Vergleich anstellst zwischen:

"... So wird das Losschlagen Israels im Sechstagekrieg des Jahres 1967, als die Armeen der feindlichen arabischen Mächte sich bereits an seinen Grenzen versammelt hatten, heute durchweg als ein Fall rechtmäßiger Selbstverteidigung gewertet..."

und den Vorkommnissen im Sommer mit dem Libanon. Dazwischen liegen nach meinem Verständnis nicht nur Welten, sondern ganze Galaxien. Wenn sich ganze Armeen vor meiner Grenze in Stellung bringen, liegt wohl offensichtlicher eine Bedrohung vor, als wenn regelmäßig Kleinstraketen, die vornehmlich von Kleinwagen ausländischer Terroristen von fremden Territorium abgefeuert werden, meine Städte treffen und Menschen verletzen, gelegentlich auch Todesopfer fordert und ich daraufhin das Heimatland der Terroristen angreife.

Moment moment moment. Zunächst mal habe ich den Sechs-Tage-Krieg als Wiederlegung Deiner Formulierung angeführt, dass kein Präventivschlag legal ist. Verglichen habe ich da gar nichts.

Wer den Libanon wieder ins Spiel gebracht hat, obwohl es um Iran ging? Da handelte es sich ja auch in keiner Weise um einen Präventivschlag, sondern um eine längst überfällige und notgedrungene Reaktion auf längst stattfindende, massive Angriffe und Grenzverletzungen. Ich weiß garnicht, wer das überhaupt gesagt hat, hast Du das wieder erfunden und regst Dich dann selbst drüber auf?

 

[Photon]

[...] [Libanon] Da handelte es sich ja auch in keiner Weise um einen Präventivschlag, sondern um eine längst überfällige und notgedrungene Reaktion auf längst stattfindende, massive Angriffe und Grenzverletzungen. [...]

Ach ja, sicher. Es war ja laut Deiner Definition "Notwehr" Das muss ich wohl im Eifer des Gefechtes vergessen haben.

Nun tut sich mir allerdings eine andere Frage auf: Ist es eine Bedrohung, die einen militärischen Präventivschlag rechtfertigt, wenn ein anderes Land große Töne spuckt? Hmm, also ich muss gestehen, verwundert zu sein, denn der US-Präsident George W. Bush behielt sich das Recht auf einen nuklearen Erstschlag (gegen ein von ihm willkürlich als "Schurkenstaat" definiertes Land) vor. Das hat er sogar öffentlich bekundet. Das sollte nach Deiner Definition doch wohl Grund genug sein, die USA zu plätten?!

 

[Maninblack]

Was ist das bitte für eine Argumentation? es ist doch nicht die Schuld Israels, dass die Autonomiebehörde - nicht erst seit der Hamas-Regierung - die Palästinensergebiete nicht unter Kontrolle hat. Und auch nicht, dass reguläre Sicherheitskräfte im Dienst dieser Behörde nicht bezahlt werden, dafür aber jede Menge Geld in die Terror-Organisationen fließt. Dass Arafat als damaliger Chef Hilfsgelder für geheime Waffenkäufe mißbrauchte usw...

israel ist vom opfer zum taeter uebergetretten(ein sehr bekannter phenomen in der phsichologie), dass sagen die gelerte juden selbst. lies mal naom chomski, z.b lass das mit iran. in iran haben die juden tausende von jahren gelebt und es war nie ein problem...wann wirst du es verstehen, dass diese nahe-osten konflikt kein kulturell-religioeses problem ist? da sind ganz andere niedertraechtige wirtschaftliche interessen, die alle beteiligten zum verbrecher macht. du siehst diesen konflikt nicht in globalen zusammenhang. nur aus deinem, kleinem fensterchen...das ist nicht genug um die sache interessant fuer die diskussion darzustellen. ein bischen statistik: in dem internationallen terrornetz sind 26% terroranschlaege auf kosten von islamisten, 26% terroranschlaege werden von christlichen terroristen ausgeuebt, der rest, also 48% von terrorakten gehen auf die kosten von nationalisten und separatisten.

 

[bennsenson]

israel ist vom opfer zum taeter uebergetretten(ein sehr bekannter phenomen in der phsichologie), dass sagen die gelerte juden selbst. lies mal naom chomski

lolol..wenn Du ihn irgendwann richtig schreiben kannst, kannst Du ihn dann vielleicht auch irgendwann verstehen.

z.b lass das mit iran. in iran haben die juden tausende von jahren gelebt und es war nie ein problem...

Nein, nie auch nur ein Problem: https://www.keren-hayesod.de/kh/israel-nachrichten/news/juden-iran.htm

Der Laden eines Juden in der iranischen Stadt Shiraz, wo etwa ein Viertel der 25 000 Juden des Landes leben, wurde vor einigen Wochen in Brand gesteckt und brannte bis auf die Grundmauern nieder. In den vergangenen Monaten wurde der Davidstern auf den Boden an den Eingängen zur Hauptsynagoge von Teheran und auf den Boden einer der Universitäten der Hauptstadt gepinselt, so dass jeder, der dort eines der Gebäude betritt, auf das nationale Symbol von Israel mit seinen Füssen herumtritt. Ein jüdischer Professor, der es vorzog, auf seinen Weg in die Universität um den Stern herumzugehen, wurde entlassen.

in dem internationallen terrornetz sind 26% terroranschlaege auf kosten von islamisten, 26% terroranschlaege werden von christlichen terroristen ausgeuebt, der rest, also 48% von terrorakten gehen auf die kosten von nationalisten und separatisten.

Quelle?

 

[Maninblack]

lolol..wenn Du ihn irgendwann richtig schreiben kannst, kannst Du ihn dann vielleicht auch irgendwann verstehen.



Nein, nie auch nur ein Problem: https://www.keren-hayesod.de/kh/israel-nachrichten/news/juden-iran.htm

Quelle?

ja, jetzt dann schon, kein wunder, dass die iraner sauer sind nach so hetz predigen von israel gegen iran und umgekaehrt...und diesen hass kurs bestercken auch noch solche ,,blinde,, patrioten wie du. du hasst es leicht, bist hier in europa in sicherheit. oder israel ist weiter weg von iran. hingehalten werden aber irgendwelche arme juden in iran, die fuer dummheiten ihren glaubens menschen buesen muessen. genauso wie: hisbolah macht scheisse und israel bestrafft das libanesisches volk. alle benehmen sich schlecht und du dich auch. was quelle, bin ich googel oder wickipedia? du weisst besser als ich wo die quellen sind.

 

[jumper2]

Klamm News :Kofi Annan bezeichnet Lage im Irak schlimmer als im Bürgerkrieg
London (dpa) - UN-Generalsekretär Kofi Annan hat die Lage im Irak als «viel schlimmer» als in einem Bürgerkrieg bezeichnet. Das Leben für den normalen Iraker sei heute schlechter als unter dem Regime von Saddam Hussein, sagte der scheidende UN-Generalsekretär der BBC. Die Situation sei «extrem gefährlich». Zugleich drückte Annan sein Bedauern über das Unvermögen der Weltorganisation aus, den Krieg zu verhindern. Er appellierte an die regionalen und internationalen Mächte, dem Irak zu helfen.

nur soviel zum thema "demokratisierung des iraks" ... (ich bin bloß gespannt, was im irak passiert, wenn das öl mal alle ist ... )

zum thema nordkorea: wenn jährlich militärmanöver der südkoreanischen armee mit der amerikanischen armee, sozusagen vor der haustür nordkoreas, abgehalten werden, und die amerikaner nordkorea öffentlich bedrohen (achse des bösen etc...) braucht man sich nicht wundern, dass die sich ne a bombe basteln...