Sammelthread Nahost-Konflikt

nicht aber uneingeschränkte Erlaubnis für Aktionen in der Zone bis zu sechs Seemeilen.
Zum Vergrößern anklicken....
Das gilt aber nur fuer innerhalb der 6 Seemeilen.

Wahrscheinlich wird auch dieser """"""robuste"""""" Einsatz bald wieder zusehen, wie die Hisbollah aufrüstet.
Zum Vergrößern anklicken....
Mehr ist ja aus der anderen Seite auch nicht geworden, ausser der UN Bescheid sagen.

Hoffentlich merkt jetzt auch der Letzte, warum Israel sich in Sicherheitsfragen wohl kaum auf diese "Schutztruppe" verlassen kann.
Zum Vergrößern anklicken....
Das sicher nicht der einzige Grund. Der andere Grund ist die andere Seite der Medaille, das vielleicht doch, die staendigen Provokationen nicht mehr unausgesprochen bleiben. Und nachverfolgt werden, bzw. direkt eingegriffen wird.

Sowas wuerde ich mir auch den Palaestinenser-Gebieten wuenschen. Dann wuerde erstens die Schmuggler-Tunnel Geschichte sein, aber auch die illegalen Siedlungen, mit "Unterstuetzung" der isr. Soldaten. Und die ganzen anderen Punkte sowohl auf der Palaestinenserseite als auch auf israelischer Seite.
 
Ja und? Was willst du mir jetzt damit sagen? Das nur die boesen Libanesen an allem Schuld sind, und die Israelis ja nix machen, die Ueberfluege sind ja nur Touristen-Besichtigungsfluege????

Und hier nochmal eine Quelle das die Fatah, kein Deut besser ist als die Hamas, in Sachen Widerstand/Terrorismus (wie man es gerade sieht).
https://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/738/89649/
Einer der Anführer der Al-Aksa-Brigaden, Abu Ahmed, wurde dieser Tage mit der Aussage zitiert: "Es stimmt, wir wollen den Gaza-Streifen in einen zweiten Südlibanon verwandeln."
Zum Vergrößern anklicken....

Hier noch ein anderer Bericht (Interview) zum Siedlungsausbau (-neubau):
https://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23779/1.html

Aber irgendwie scheint es keinem hier zu stoeren, aber sobald Demonstrationen folgen, sollen sich die Demonstranten daran erinnern warum sie ihr Land verlieren. Wie arrogant!!!
 
Zuletzt bearbeitet:
:roll:
Reddogg schrieb:
Ja und? Was willst du mir jetzt damit sagen? Das nur die boesen Libanesen an allem Schuld sind, und die Israelis ja nix machen, die Ueberfluege sind ja nur Touristen-Besichtigungsfluege????
Zum Vergrößern anklicken....

Erstens ist nicht alles an Dich gerichtet, was ich hier schreibe :roll:

Und zweitens halte ich die Libanesen nicht für böse, aber für beschränkt glaubwürdig, da sie nach wie vor von den radikalen Kräften der Hisbollah und der syrisch-iranischen Hintermänner durchsetzt sind, der Mut der Reformer ist verflogen. Jeder, der sich nicht absichtlich dumm stellt, weiß, dass die Waffenlieferungen durch diese lächerlichen Einschränkungen weitergehen werden. Deshalb hat Israel jedes Recht, sich durch eigenes Eingreifen vor dem neuerlichen Aufrüsten so gut wie möglich zu schützen.
 
Wie bitte? Israel hat das Recht souveraenes Land anzugreifen nur weil es glaubt von ihm bedroht zu sein.
Warum haben dann die Palaestinenser und die Libanesen nicht das selbe Recht, wenn Israel Waffen etc. von den Amis mit Umfluegen ueber Grossbritannien und Deutschland etc. bekommen?

Und Diplomatie ist ein Fremdwort fuer Israel, oder?
 
Reddogg schrieb:
Wie bitte? Israel hat das Recht souveraenes Land anzugreifen nur weil es glaubt von ihm bedroht zu sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich Dir ne Rakete aufs Dach schieße und mich dann nach Holland absetze, ohne dass Die mich ausweisen, hast Du auch kein Recht, mich zu belangen ja? Abgesehen davon, dass Du ja nur "glaubst, bedroht zu sein" :ugly: :ugly: :ugly: ach naja...
 
Jepp genau so sehe ich es.
Wenn ein Israeli ne Rakete abkriegt muss das genauso behandelt werden, wie wenn ein Palaestinenser eine Rakete abkriegt.
Immer dieser scheiss mit dem verschiedenen bemessen von Aktionen!

Und vielleicht kannst du auch was zu dem sagen:
Warum haben dann die Palaestinenser und die Libanesen nicht das selbe Recht, wenn Israel Waffen etc. von den Amis mit Umfluegen ueber Grossbritannien und Deutschland etc. bekommen?
Zum Vergrößern anklicken....

Aber stimmt ja dieses recht gibt es nur fuer Israel (und vielleicht noch fuer die USA).
 
Reddogg schrieb:
Jepp genau so sehe ich es.
Wenn ein Israeli ne Rakete abkriegt muss das genauso behandelt werden, wie wenn ein Palaestinenser eine Rakete abkriegt.
Immer dieser scheiss mit dem verschiedenen bemessen von Aktionen!
Zum Vergrößern anklicken....

Ich wüsste nicht, dass die israelische Armee gezielt auf zivile Ziele losgeht und den maximalen Schaden unter Zivilisten bestrebt. Dieser Unterschied ist elemenar und selbst von Dir nicht zu bestreiten. Hinzu kommt, dass Israel idR reagiert und nicht agiert.

EDIT: Zu deinem Einwand: Israel hat eine reguläre Armee und hindert nicht die libanesische Armee, sich zu bewaffnen, sondern eine Terror-Organisation, die sich Waffen beschafft, um damit anzugreifen, nicht zu verteidigen.
 
Also die letzten beiden Kriege gegen Libanon und palestinenser waren begonnen nach Angriff auf Militaerposten, nix zivile Zivile. Die wurden erst im Krieg "auserwaehlt".

Aber wir sollten nicht wieder ueber die Kriege sprechen, das ganze Wiederzukauen bringt naemlich nichts.

die sich Waffen beschafft, um damit anzugreifen, nicht zu verteidigen.
Zum Vergrößern anklicken....
wie gesagt habe ich Quellen gebracht die es anders sehen. Fuer mich ist in dem Fall Widerstand=verteidigen.
 
Reddogg schrieb:
Also die letzten beiden Kriege gegen Libanon und palestinenser waren begonnen nach Angriff auf Militaerposten, nix zivile Zivile. Die wurden erst im Krieg "auserwaehlt".

Aber wir sollten nicht wieder ueber die Kriege sprechen, das ganze Wiederzukauen bringt naemlich nichts.
Zum Vergrößern anklicken....

Ach erst im eigentlichen Krieg hat man dann die Zivilisten sich ausgesucht...vorher, als die israelische Armee nicht noch im Libanon war, den ja die Hisbollah angeblich verteidigt, wurde ein Armee-Stützpunkt angegriffen (anscheinend, um den Libanon auch außerhalb seiner Grenzen zu beschützen :roll: ). Als dann aber die israelische Armee einmarschiert ist, hielt man es für sinnvoll, mit Raketen gezielt Zivilisten zu töten. Merkst Du eigentlich nicht, wie absurd das alles ist?
 
Hmm du hast das ganze nicht richtig gelesen.
Laut einigen wenigen Quellen, waren der "Grenzposten" das heisst nur die Leute, auf libanesischen Gebiet, laut der Hisbollah ihrer Gruendungsgeschichte, wehren sie sich gegen isr. Besetzung etc. dies war nun eine Provokation hinsichtlich der Hisbollah, sie griff an. Was eigentlich wenn man es als Widerstand sieht, "ok ist". So durch diese Provokation hat man das einzig falsche gemacht auch den militaerposten anzugreifen. (Wenn es so war). Nun hat Israel den direkten Gegenschlag befohlen, und als erstes den Suedlibanon angegriffen, Flughafen etc. Dabei sind viele Zivilisten getoetet und verletzt worden, zur selben hat auch die Hisbollah ihre Angriffe auf die Zivilisten und Militaerposten (welche gerne vergessen werden, obwohl eine hohe anzahl an isr. Soldaten getoetet wurden, nicht nur im Krieg) begonnen. Natuerlich ist das falsch.
Aber es gibt nunmal mehrere ansichten und in Deutschland ist leider nur die Ansicht vom Angriff der Hisbollah auf den Militaerposten die Rede.

Und aehnlich beim Krieg Palaestinenser-Israel. Fatah greift Israel an, Israel greift aber nicht nut Fatah-Stellungen etc an, sondern 1. Hamas (die zu dem Zeitpunkt mehr als 2 Monate Waffenruhe hielt) 2. Islamischer Dschihad. Dabei werden wieder einige Zivilisten getoetet, nun wird ein Militaerposten angegriffen und Ghalid entfuehrt (ein Tag davor 2 Palaestinenser durch isr. Soldaten) Wenn du nun den Palaestinenser, das Recht auf "Selbstverteidigung" absprichst muss das selbe auch Israel vorwerfen. Aber ups. Das geht ja net.
 
Reddogg schrieb:
Laut einigen wenigen Quellen, waren der "Grenzposten" das heisst nur die Leute, auf libanesischen Gebiet, laut der Hisbollah ihrer Gruendungsgeschichte, wehren sie sich gegen isr. Besetzung etc. dies war nun eine Provokation hinsichtlich der Hisbollah, sie griff an
Zum Vergrößern anklicken....

Isses schon so spät oder warum steig ich nicht im Mindesten hinter diesen Satz? :>
 
Ich habe halt nicht unendlich Zeit, schreibe es aber gerne nochmal fuer dich.
Es gibt Meldungen/Quellen, die ich hier auch schon erwaehnte, die davon sprechen das die Soldaten auf libanesischen Gebiet zur "Tatzeit" waren.
Laut der Agenda oder wie man es nennen will, ist die Hisbollah gegen jegliche Besatzung etc. durch die Israelis.
Durch den Grenzueberlauf der Soldaten fuehlten sich die Hisbollah-angehoerigen provoziert, bedroht, wie auch immer.
Das fuherte dann zum Angriff und der Entfuehrung 2 Soldaten und der Toetung von einigen, vielleicht auf libanesischen Grund und nicht israelischen Grund.
...
 
Demnach gehst Du also wirklich davon aus, dass die Hisbollah für die Freiheit des Libanon kämpft. Ach ich glaub wirklich, wir sollten das hier langsam mal schließen...
 
Hmm Freiheit ist vielleicht uebertrieben. Aber so wie du jetzt die "Agenda" der hisbollah falsch auslegen willst. Soltlest du auch mal die Agenda der Hamas falsch auslegen, vielleicht wuerde man dann mal zu Gespraechen kommen. Wenn das nicht alles stimmt was da steht.:ugly:
 
Das entwickelt sich ja immer mehr zum Chat hier, da muss ich mal dazwischenfunken. ;)

Meiner Meinung nach kann die Marine unter den neuen Bedingungen ihren Auftrag gar nicht mehr erfüllen. Komisch aber, dass Angie gestern noch gesagt hat, dass weiterhin innerhalb der 6 Meilenzone operiert werden kann, wenn dies notwendig sei. Schon komisch.

Unter den veränderten Bedingungen sollte man sich wirklich überlegen, den Einsatz abzubrechen, sonst entwickelt er sich noch zu einem Alibieinsatz.
 
Nein das hast du falsch verstanden.
Du sagst einerseits alles was in der "Agenda" steht ist 100% richtig. Sie wollen Israel vernichten etc.. Aber wenn es darum geht den Libanon vor Provokationen zu schuetzen etc. oder auch vor Bedrohungen, was ebenfalls in deren "Agenda" steht, dann stimmt das natuerlich nicht. Bzw. ist nicht rechtens.
 
Reddogg schrieb:
Nein das hast du falsch verstanden.
Du sagst einerseits alles was in der "Agenda" steht ist 100% richtig. Sie wollen Israel vernichten etc.. Aber wenn es darum geht den Libanon vor Provokationen zu schuetzen etc. oder auch vor Bedrohungen, was ebenfalls in deren "Agenda" steht, dann stimmt das natuerlich nicht. Bzw. ist nicht rechtens.
Zum Vergrößern anklicken....

Es stimmt nicht, weil es faktisch falsch ist. Der Krieg wurde gegen die Hisbollah und nicht gegen den Libanon geführt. Ich versuchs nochmal zu verbildlichen:

Angenommen, Du spielst im Sandkasten, baust die herrlichsten Sandburgen, und dann kommt jemand, der behauptet, das verteidigen zu wollen und wirft mit Steinen auf Kinder außerhalb. Dann kommen irgendwann diese Kinder, versuchen dem Werfer die Steine abzunehmen und treten dabei wohlmöglich die Sandburg kaputt. Ohne den "Schutz" des Steineschmeissers wäre das nicht passiert.
 
Also der Vergleich hinkt. Da dieses Gebiet wo der Grenzposten angegriffen wurde, vielleicht nicht israelisches Gebiet, sondern libanesisches Gebiet ist, sogar nach der UN!!

Ich wuerde es leicht anders sehen. Ich baue Burgen etc. aber dann kommen immermal wieder welche dich mich jedesmal stoeren wollen. Nun da es der Spielplatz von mir ist (UN sagt dies auch), sage ich: keiner darf mehr in mein Gebiet kommen. Aber es kommen immer noch Stoerer jedesmal in meinen Spielplatz also sehe ich mich gezwungen sie los zu werden. Gesetz gibt es leider dazu nicht, und die UN fuehlt sich nicht dafuer verantwortlich. Also greife ich die Stoerer an und verteidige mein Gebiet.

Du kannst es sehen wie du es willst, kannst auch isr. Gebiet aus isr. Sicht nehmen, in Bezug auf militante Palaest., da passt das beispiel auch.
Und wuerde dem recht auf Selbstverteidigung entsprechen.
Und genau da ueberlegst du nicht weiter, bei dir gibt es dieses Szenario nur aus der Sicht der Israelis, nicht aus der Sicht der Palaest. oder Libanesen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben