Sammelthread Nahost-Konflikt

[komerzhasi]

Es geht nicht um "besser oder schlechter" ...

Von Zeitungen kann man wohl immer noch eine gewisse Objektivität erwarten.
Und genau diese hat bei der TAZ in den letzten Jahren arg gelitten bzw. ist sie zur Bedeutungslosigkeit verkommen.

 

[Nightfire]

Ich nehme mir den Spiegel, die Welt...

Öhm, du hattest was von objektiver Berichterstattung gesagt. Da fallen die beiden genannten aber auch definitv NICHT rein. Nur weil überparteilich drüber steht muss die nicht drin sein.

Cya Nightfire

 

[Reddogg]

@komerzhasi und bensenson
bitte schreibt doch mal Quellen auf, die man verwenden darf, in euerer aehm unserer Diskussion. Das macht es fuer mich leichter nach Berichten zu schauen.

aber bitte auch die weg lassen, die ich schon unter die Lupe genommen (siehe bensenson, wsww oder wie die hiess gleich am anfang des Threads, die fuer bensensons diskussion akzeptabel war, aber als ich von ihre zitierte war sie es nicht mehr so sehr).
@komerzhasi
ist the guardian ok als Quelle oder net so gut geeignet?

Ich will niemand damit angreifen, ich moechte nur schonmal vorher wissen welche Quellen fuer euch von "Bedeutung" sind, denn wir ihr seht habe ich mehrere quellen, verschiedenster Art.
Und ausserdem moechte ich nicht nochmal als Sprachrohr irgendwelcher Extremisten gebranntmarkt werden. (Das hatten wir ja schonmal.)

 

[bennsenson]

Ja jetzt wird gesagt die Zeitung ist besser bla bla bla, der andere Bericht ist aus the guardian, auch schlecht?.

Ich hatte hier zum Thema Guardian und naher Osten schonmal etwas geschrieben, krams mal raus...ansonsten hör doch einmal auf rumzuheulen.

 

[Reddogg]

rumheulen???
aha ok. Nicht ich bin der der sich jedes mal ueber meine Quellen stoert.

Wenn du nix konstruktives hast, dann geh wieder.

 

[komerzhasi]

Öhm, du hattest was von objektiver Berichterstattung gesagt. Da fallen die beiden genannten aber auch definitv NICHT rein. Nur weil überparteilich drüber steht muss die nicht drin sein.

Cya Nightfire

Sieh an ...

Wie auch immer ... sei doch so lieb und bring ein paar objektive Alternativen.

Ausser dem Spiegel und der Welt kenne ich nix Objektiveres in Deutschland.

 

[bennsenson]

Nicht ich bin der der sich jedes mal ueber meine Quellen stoert.

@ objektive Quellen: Nachrichtenagenturen sind auch nicht unbedingt objektiv, vor allem die dpa macht gerne schonmal aus Attentätern Zivilisten.

 

[komerzhasi]

Naja ... auf irgendwas muss man sich ja verlassen wenn man nicht vor Ort sein kann bzw. möchte

Und da vertraue ich Reuters und auch der DPA noch mehr.
Meistens beziehen sich Spiegel und Welt auf diese Agenturmeldungen und ich hab einen Vergleich, was der Journalist aus der Meldung macht.

 

[bennsenson]

Naja ... auf irgendwas muss man sich ja verlassen wenn man nicht vor Ort sein kann bzw. möchte

Und da vertraue ich Reuters und auch der DPA noch mehr.
Meistens beziehen sich Spiegel und Welt auf diese Agenturmeldungen und ich hab einen Vergleich, was der Journalist aus der Meldung macht.

Ja nee, das stimmt schon. Und dpa ist ja auch seriös, kein Thema.

 

[Reddogg]

Also langsam muss ich ja echt über dich lachen bensenson, innerhalb 2 posts schnell mal die Meinung geändert.
Erst naja sind net objektiv, dann ja sie sind auch seriös. Kommt wohl immer auf die Meldung an richtig? Ist nach deiner Erwartung ist es ok, ansonsten ist sie unseriös.
Da kann man nur lachen.

 

[darkkurt]

Ausser dem Spiegel und der Welt kenne ich nix Objektiveres in Deutschland.

Naja, SPiegel geht noch, aber "Welt"? Verlagshaus A.Springer - Wohl doch die Bildzeitung für Interlektuelle...

Ich empfehle FAZ, FR (etwas rechts, etwas links) und die NZZ

 

[Reddogg]

Könnten wir langsam zurück zum topic kommen, und lieber über die Inhalte diskutieren, sofernw er möchte, anstatt das jeder jetzt sagt, die zeitung finde ich seriös und die nicht.
Der Großteil der Informationen sind eh nur Meinung der Redakteure, bzw. des verlagshaus, da der Groteil dieser Informationen eh von Nachrichtenagenturen kommt und "aufpoliert" wird.

 

[darkkurt]

Könnten wir langsam zurück zum topic kommen, und lieber über die Inhalte diskutieren, sofernw er möchte, anstatt das jeder jetzt sagt, die zeitung finde ich seriös und die nicht.
Der Großteil der Informationen sind eh nur Meinung der Redakteure, bzw. des verlagshaus, da der Groteil dieser Informationen eh von Nachrichtenagenturen kommt und "aufpoliert" wird.

im Hinblick auf die tatsache, das sich viele Diskussionen darum drehen, ob eine Quelle vertrauenswürdig ist oder nicht, kann man das ja durchaus m,al ausdiskutieren...

Oder wir bezahlen alle für Agenturabos von AP, Reuters und DPA... dann haben wir die Rohmeldungen - dummerweise aber auich ein leeres Bankkonto...

 

[Photon]

[...] Oder wir bezahlen alle für Agenturabos von AP, Reuters und DPA... dann haben wir die Rohmeldungen - dummerweise aber auich ein leeres Bankkonto...

...und selbst dann ist noch immer keine echte Objektivität gewährleistet, weil man Meinungen auch dadurch steuern kann, welche Tatsachen man veröffentlicht und welche nicht.

So wie es ist, ist es schon gut. Man hat sehr viele Möglichkeiten sich zu informieren, nicht zuletzt auch durch das weitestgehend unzensierte Internet. Und solange man nicht nur eine oder zwei Quellen hat (und am besten dann auch aus dem gleichen Verlag), funktioniert alles einwandfrei.

Und dass die einen Quellen geliebt, während ungeliebter Quellen Glaubwürdigkeit gern torpediert wird, ist auch eine Form von Meinungsfreiheit. Aber ich traue (hoffentlich nicht zu unrecht) jedem Menschen durchaus zu, sich allein umfassend zu informieren und jene Menschen auch richtig einzuordnen, die nur die Quellen für objektiv halten, die deren Meinung (wie radikal diese auch immer ist) unterstreichen

Meine Meinung bleibt: Kein einzelnes Medium ist oder war jemals objektiv. Geht ja auch gar nicht - jeder Redakteur, Reporter und Verlag hat nunmal eine Lobby und auch eine eigene Meinung. Aber der Vergleich und das Lesen mehrer Quellen gibt jedem die Möglichkeit, sich eine objektive Meinung zu bilden.

Gruß,
Photon

 

[Reddogg]

Nun besitzt und verschiesst auch die Hisbollah Streubomben
https://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,443644,00.html

UNIFIL-Truppe ruft nach Artillerie:
https://derstandard.at/?url=/?id=2630718

aber nicht gegen die Hisbollah, sondern gegen Israel. Tja wohl eine Forderung die wohl lange auf sich warten lassen wird bzw. nie zum Einsatz kommen wird.
Schade, wie ich finde, das mancher nur an einer einseitigen Erfuellung von Resolutionen interessiert ist, wie so oft.

 

[Reddogg]

nicht das es wieder zu meinungsverschiedenheiten kommt wegen der Quelle:
das selbe von eben nochmal bei BBC:
https://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6068500.stm

 

[darkkurt]

UNIFIL-Truppe ruft nach Artillerie:
https://derstandard.at/?url=/?id=2630718

aber nicht gegen die Hisbollah, sondern gegen Israel. Tja wohl eine Forderung die wohl lange auf sich warten lassen wird bzw. nie zum Einsatz kommen wird.
Schade, wie ich finde, das mancher nur an einer einseitigen Erfuellung von Resolutionen interessiert ist, wie so oft.

Klingt mir nach einer Vorbeugenden Maßnahme (seid Ende der Kampfhandlungen hat Israel ja niemanden aus der Luft beschossen, steht auch so in deiner Quelle).

Allerdings sind die Luftraumverletzungen nicht in Ordnung - da muss ich dir zustimmen.

Warum unterschreibt Israel einen UN-Einsatz, wenn man selber nicht bereit ist, den Nachbarn als souverän anzuerkennen?

 

[Reddogg]

Weil man aus isr. Sicht, sicherlich davon ausgeht, das niemand so weit gehen wuerde und beide Seiten der Resolution als gleichwertig ansieht. Siehe der Grossteil der anderen Resolutionen im Zusammenhang Israel/Libanon oder Israel/Palaest. Gebiete. Siehe die Aeusserungen der Frau Merkel.

Ich finde es gut das endlich mal ein paar wenige fuer Gleichberechtigung sind. Auch wenn ich zu fast 100% sagen kann, das 1. entweder sie keine Artillerie bekommen, 2. oder der letzte Befehl fuer einen Beschuss von isr. Kampfflugzeugen ausbleibt. Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.

Aber es setzt Israel zumindest erstmal ein bisschen unter Druck, wenn man es denn so sehen will, denn ich glaube Israel weiss das da eh nix kommen wird, und eher der Kommandant wieder still haelt oder er "besser gehen wird".

 

[bennsenson]

Warum unterschreibt Israel einen UN-Einsatz, wenn man selber nicht bereit ist, den Nachbarn als souverän anzuerkennen?

Das tun sie doch. Sie haben aber auch immer gesagt, dass wenn ihnen niemand entscheidend hilft, sie sich Maßnahmen vorbehalten, um sich selbst zu helfen. Ich sach mal nur:

Pellegrini bekräftigte, dass die UNIFIL-Truppe seit Mitte August im Grenzgebiet zwischen dem Litani-Fluß und der Blauen Linie keine Anzeichen für Waffenschmuggel an Hisbollah-Milizen mehr gefunden habe. Er könne allerdings nicht ausschließen, dass außerhalb dieses Gebietes, entlang der syrisch-libanesischen Grenze, Waffen ins Land kämen.

Weil man aus isr. Sicht, sicherlich davon ausgeht, das niemand so weit gehen wuerde und beide Seiten der Resolution als gleichwertig ansieht.

So wie alle Resolutionen, die Israel befolgt hat, die Gegenseite aber nicht? aber da Du den Propaganda-Lügen der Hisbollah Glauben schenkst, wirst Du wohl nicht sehen, dass in diesem Gebiet nur einer den Frieden nicht will.

 

[Reddogg]

Das tun sie doch. Sie haben aber auch immer gesagt, dass wenn ihnen niemand entscheidend hilft, sie sich Maßnahmen vorbehalten, um sich selbst zu helfen. Ich sach mal nur:

Aha und das kann man "ersehen" wenn man mit Flugzeugen ueber den Libanon fliegt, ueber Beirut etc. ich dachte die Grenze waere auf der anderen Seite Libanons

So wie alle Resolutionen, die Israel befolgt hat, die Gegenseite aber nicht? aber da Du den Propaganda-Lügen der Hisbollah Glauben schenkst, wirst Du wohl nicht sehen, dass in diesem Gebiet nur einer den Frieden nicht will.

Schade, wie ich finde, das mancher nur an einer einseitigen Erfuellung von Resolutionen interessiert ist, wie so oft.

Du moechtest doch jetzt nicht wirklich sagen das Israel 1. alle Resolutionen befolgt und 2. das nur Israel Resolutionen befolgt. Falls du dies sagen wolltest, dann haette ich aber heute den absoluten Brueller gehoert.
Denn damit hast dich faktisch jetzt schon aus der Diskussion gekegelt, da selbst in 1701 Ueberlandsfluege durch Israel verboten sind.
Also auf Wiedersehen

aber da Du den Propaganda-Lügen der Hisbollah Glauben schenkst, wirst Du wohl nicht sehen, dass in diesem Gebiet nur einer den Frieden nicht will.

Och komm Junge, was sagt denn die Hisbollah? Und kannst du auch noch anders argumentieren, seit einigen wochen kommen zu meinen Quellen nur noch persoenliche Angriffe und mehr nicht, wenn du nix zu sagen hast, dann geh bitte.


Auch mal eine Aussage vom Mod waere vielleicht wuenschenswert, oder darf hier nur einseitig ausgeteilt werden????????
Ansonsten muss ich auch mal ueberlegen ob ich nicht jedes mal in meinem Posting ich irgendwelche Leute diskreditiere.