Sammelthread Nahost-Konflikt

[phip]

https://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,427238,00.html

Ich persönlich kann nicht einschätzen, ob es sinnvoll wäre den Iran bzw. die iranische Regierung anzugreifen, aber ich habe auch schon etwas darüber gelesen, dass auch die iranische Bevölkerung nicht sehr zufrieden ist mit ihrer Regierung...

Was ich auch noch bemerkenswer finde: Die Arabische Liga hat die Hisbollah und nicht Israel für die Eskalation verantwortlich gemacht!

 

[Photon]

Ja solche Gerüchte sind besonders in einem Diskussionforum sehr probat, auf welcher Seite hast Die gefunde, mu..?

Auch wenn Dich schockiert, aber es gibt durchaus Menschen, die sich allein Gedanken machen können. Und es gibt Menschen, die nicht alles nur blöd nachplappern und nicht gleich einen logischen naheliegenden Zusammenhang in die "Verschwörer"-Ecke drängen. Allerdings gibt es auch andere...

Ja über sowas kann man ja mit mir jederzeit reden, aber niemand braucht so müllige USA-Israel-Verschwörungen, die überhaupt keinen Sinn machen.

Eine Verschwörung würde bedeuten, dass sich Israel und die USA des nachtens treffen und gemeinsam beratschlagen, wie sie die Weltherrschaft an sich reißen können. Wie Pinky und der Brain.

Ich weiß nicht, wo Du eine Verschwörung vermutest, wenn die USA endlich die Chance sieht, einen Erstschlag gegen den Iran (Nummer Eins der Schukenstaatliste) zu rechtfertigen. Andererseits kenne ich Deine Diskussionskultur nur zu gut - jede andere Meinung denn Deiner mit Attributen wie "dumm", "unwissend" oder wahlweise auch mit "menschenverachtend" und "antsemitisch" oder dergleichen zu etikettieren. Kein guter Diskussionspartner...

Andererseits muss ich Dir natürlich auch Recht geben und sagen, dass die extremen Flügel der Hamas, Hisbollah und Fatah jeden Anlass nutzen, um den zerbrechlichen Frieden zu stören. Das hat aber nicht mit dem brutalen Einmarsch Israels im Libanon zu tun wegen zwei entlaufener Soldaten. Das ist dermaßen überzogen, dass es nie und nimmer nur ein "Vergeltungsschlag" oder eine "Befreiungsaktion" sein kann, egal was sie den Leuten glauben machen wollen. Aber dass Du einerseits die Terrorakte der arabischen Welt verurteilst, andererseits aber die Terrorakte Israels verteidigst, sagt schon viel über Dich aus, denke ich...

Gruß,
Photon

 

[bennsenson]

Auch wenn Dich schockiert, aber es gibt durchaus Menschen, die sich allein Gedanken machen können.

Das können viele. Einige können das fundiert, andere halbwegs fundiert, und wieder andere beziehen ihr Wissen aus nicht ersichtlichen oder verfassungsfeindlichen Quellen. Das einzige, was mich schockiert ist, dass letztere hier ihr Unwesen treiben.

jede andere Meinung denn Deiner mit Attributen wie "dumm", "unwissend" oder wahlweise auch mit "menschenverachtend" und "antsemitisch" oder dergleichen zu etikettieren. Kein guter Diskussionspartner...

Nicht jede andere, und auch nicht jede von Dir (das hatten wir schon). Ich werde allerdings nicht alles als "Meinung" unkommentiert stehen lassen, was auf Falschdarstellungen, unhaltbaren Behauptungen oder verfassungsfeindlichen Quellen beruht.

Aber dass Du einerseits die Terrorakte der arabischen Welt verurteilst, andererseits aber die Terrorakte Israels verteidigst, sagt schon viel über Dich aus, denke ich...

Das sagt nur aus, dass ich im Gegensatz zu Dir in der Lage bin, Dinge zu differenzieren.

 

[Reddogg]

*würg,hust* sorry habe nur Allergie gegen bullshit.

@bennsenson, das solltest mal an deine proisraelische Kollegen hier sagen. Ich forder seit fast Anbeginn des Thread nach fundiert aussagen. Nur ganz selten wurde eure zumeist haltlosen (mein Zurechtrücken eurer Aussagen mit QUELLEN) Aussagen mittels Quellen hinterlegt. Was man von anderen fordert sollte man selber aber als grundlegend für sich ansehen.

 

[bennsenson]

*würg,hust* sorry habe nur Allergie gegen bullshit.

Dann halt die Finger doch mal still. Deine Schallplatte mit dem ewig gleichen nichtssagenden Text haben doch langsam alle satt.

 

[das_makro]

Können wir uns darauf einigen, dass wir bei diesem heikelen Thema bitte
sachlich und einigermaßen nett bleiben?

Fakten und Quellen kann man zum aktuellen Konflikt eher weniger bringen,
da beide Seiten versuchen die Medien und die Öffentlichkeit zu manipulieren
und so für sich zu gewinnen.
Hier kann einzig und allein darüber diskutiert werden was wir persönlich für
Richtig oder Falsch halten. Sicherlich kann man das noch mit einigem Wissen
UND Quellen auffrischen aber mehr auch nicht.
Irgendwelche Bibelzitate gehören aber sicher NICHT zur Kathegorie "Quelle",
ebensowenig Links zu Seiten mit einem, sagen wir, fragwürdigem Inhalt.
Wikipedia ist zwar nett kann aber auch nicht unbedingt in allen Fragen als
obektiv angesehen werden und scheidet für mich persönlich in Fragen von
Politik (Innen- wie Außenpolitik) fast gänzlich aus.

Eure rhetorischen Nickeligkeiten spart euch doch auch bitte. Sind zwar nett
zu lesen aber bringen das Thema nicht weiter.

 

[Reddogg]

Jo natürlich.
So lange ich nicht widerlegt werde, werde ich es immer und immer wida von mir geben, bis der letzte hier begriffen hat, das der große Teil eurer Aussagen Falsch bzw. nur die halbe Wahrheit widerspiegelt.

Wenn man fundierte aussagen mit Quellen fordert, dann sollte man der erste sein der sowas auch in Tat umsetzt.
Scheiss Doppelmoral hier.

 

[HAM]

Fakt ist, dass Israel im Moment völkerrechtlich nicht legal handelt. Und das sollte man von einem jüdischen Volk erwarten können.

Israel handelt weder intelligent, noch verantwortungsvoll. Wenn der Iran jetzt auch noch einschreitet, was zu 80 % passieren sollte, hätte Israel wenig chancen für die Zukunft. Somit muss der große Bruder Ameriker und der Sklave Europa helfen, was man dann als den 3. Weltkrieg bezeichnen kann.

Die Türkei hat gestern bereits im Parlament den Einmarsch in Nordirak zugelassen.

Da fragt man sich, ob Israel nur diesen großen Ausbruch provozieren wollte. Oder welches Land marschiert in ein Land ein, wegen zwei Soldaten? Zumal die Hisbollah nicht der Libanon ist.

Und dass Israel einen arabischen Reporter jetzt verhaftet, weil er Aufnahmen von einem Bombardement veröffentlicht hat, welche auch in den israelischen Medien zu sehen war, ist ein Beweis für kriegerische Zeiten, die bevorstehen.

 

[das_makro]

Jo natürlich.
So lange ich nicht widerlegt werde, werde ich es immer und immer wida von mir geben, bis der letzte hier begriffen hat, das der große Teil eurer Aussagen Falsch bzw. nur die halbe Wahrheit widerspiegelt.

Wenn man fundierte aussagen mit Quellen fordert, dann sollte man der erste sein der sowas auch in Tat umsetzt.
Scheiss Doppelmoral hier.

Hey, das war nicht persönlich gegen dich gerichtet Aber mit guten,
fundierten Quellen konntest du bisher auch nicht aufwarten … leider.

 

[BFabian]

Zumal die Hisbollah nicht der Libanon ist.

Bisher habe ich noch aus keiner Nachrichtensendung entnehmen können, dass die libanesische Regierung auch nur einen Finger krümmt um dem militärischen Arm der Hisbollah das Handwerk zu legen. Das heißt:
(1) Sie toleriert das Verhalten der Hisbollah.
(2) Sie ist machtlos.
Da wir (1) mal nicht unterstellen wollen, bleibt Israel auch im zweiten Fall nichts anderes übrig, als das Problem alleine zu lösen.

 

[Reddogg]

@das marko
es war auch auf bennsenson bezogen, leider hattest du schneller geantwortet und ich habe bisher meine "Behauptungen/Aussagen" durch Quellen bestätigt, dies sind nur am Anfang des Thread da ich nicht alles 3-4 wiederhole. Sorry.

 

[Agroschx]

Hey, das war nicht persönlich gegen dich gerichtet Aber mit guten,
fundierten Quellen konntest du bisher auch nicht aufwarten … leider.

Wird auch keiner können, egal wie es hier behauptet wird - egal von wem.

Fundierte Quellen würde besagen, dass es eine absolut unabhängige Partei gibt die den Überblick über das Geschehen hat. Und so eine Partei gibt es nicht.
Die Arabische Liga mag zwar im Kern die Entführungen für nicht korrekt halten, allerdings wird hier keiner plötzlich ein Freund von Israel, und sollte nur eine Bombe Syrien oder den Iran streifen würde es *Bum* machen, um es plastisch auszudrücken.
Andersherum, die USA und auch Europa haben eigene Intressen im Nahost - schließlich ist man in gewissem Sinne abhängig von den Ländern (Öl ) und natürlich wird man die Partei unterstützen und bevorzugen, mit denen man leichter verhandeln kann wenn es um diese Interessen geht. Und Israel ist dann natürlich ganz oben auf der Liste der Partner.

Von daher wiederhole ich mich gern: Ihr könnt hier eine Quelle nach der anderen bringen, die wirklichen Umstände wird keiner genau darlegen können, da es meiner Meinung nach keine total unabhängige Quelle gibt.

*PS: Meine grundsätzliche Meinung zum Thema ist in diesem Thread schon dargelegt - werde ich also nicht wiederholen.

*PPS: Krieg ist grundsätzlich die falsche Lösung für ein Problem

 

[Batsman]

Bisher habe ich noch aus keiner Nachrichtensendung entnehmen können, dass die libanesische Regierung auch nur einen Finger krümmt um dem militärischen Arm der Hisbollah das Handwerk zu legen. Das heißt:
(1) Sie toleriert das Verhalten der Hisbollah.
(2) Sie ist machtlos.

Dies stimmt leider. Nur darf man bei diesen Pauschalaussagen nicht übersehen, dass die libanesische Regierung die Hisbollah nicht unterstützt, sondern bei einem Eingreifen gegen die Hisbollah einen Bürgerkrieg ausgelöst hätte. Das wäre für das Land mit dem aufstrebenden Tourismus tödlich gewesen.

Aber dem Tourismus hat Israel ja jetzt erstmal einen Riegel vorgeschoben. Ich werde irgendwie das Gefühl nicht los, dass hier auch ein Grund für die israelische Offensive liegt. Den Tourismus im Keim ersticken um so die Finanzen, die zweifelsohne in den Libanon geflossen wären, abzuschneiden.

Ach ja, Quellen habe ich nicht. Es handelt sich um eine rein subjektive Meinung.

 

[das_makro]

Ich habe einen Kollegen, der in einem Lagezentrum arbeitet. Seine Aufgabe ist
es Informationen, auf die jeder Zugriff hat zu sammeln, zu filtern um sie
später, bei Bedarf wieder hervor zu kramen.
Der Kollege ist der Meinung, dass man aus allen Quellen irgendwelche brauch-
bare Informationen herausholfen kann, denn in jeder Quelle würde nie zu
100% gelogen. Hier und da werden Dinge hinzugedichtet und Andere
weggelassen. Die Kunst ist es nun herauszufinden was jetzt zutreffend ist.

Auch hier, in desem Fall ist das möglich. Leider bedient sich aber hier
jeder seiner bevorzugten Quellen und lässt andere, die ihm vielleicht nicht
zu 100% seine Meinung widerspiegeln, aus.
Wenn man sich nun hier, in diesem Thread mal die Mühe machen würde
(vorrausgesetzt man vergisst mal einige Meinungsverschiedenheiten) alle
vorhandenen Quellen zusammentragen, vergleichen und Filtern, so
könnte man ( so die Theorie) ein recht gutes Gesamtbild der Lage vor Ort
bekommen.
Das ist nur mal ein Vorschlag von mir!

 

[Photon]

[...]
(1) Sie toleriert das Verhalten der Hisbollah.
(2) Sie ist machtlos.
Da wir (1) mal nicht unterstellen wollen, bleibt Israel auch im zweiten Fall nichts anderes übrig, als das Problem alleine zu lösen.

Ja, genau an diesem Punkt waren wir doch aber schonmal. Klar ist der Libanon als Staat machtlos gegen die vergleichsweise mächtige Hisbollah im Land. Deshalb hat ja auch Israel diese unrealisierbare Forderung gestellt: "Entwaffnet die Hisbollah und wir hören auf, euch zu zerbomben und reden mit der UNO". Israel hätte ebenso gut fordern können: "Holt uns den Mond vom Himmel"...

Der Libanon ist gegen die einheimischen Terroristen der Hisbollah im Grunde genauso machtlos wie Israel selbst. Und ich könnte mir vorstellen, dass die große Mehrheit der Libanesen keine Fans der Hisbollah sind. Aber es gibt (ich wiederhole mich gern zum x-ten Mal) andere Wege als ein Land blutig zu zerbomben, wie es Israel derzeit mit dem Libanon tut. Nur sind denn andere Wege überhaupt erwünscht? Auch von Seiten des großen Bruders?

Gruß,
Photon

 

[BFabian]

Aber es gibt (ich wiederhole mich gern zum x-ten Mal) andere Wege als ein Land blutig zu zerbomben, wie es Israel derzeit mit dem Libanon tut. Nur sind denn andere Wege überhaupt erwünscht? Auch von Seiten des großen Bruders?

Zum jetztigen (<- da liegt die Betonung) Zeitpunkt bestehen für Israel ja nicht mehr allzu viele Möglichkeiten. Verhandeln mit der Hisbollah kommt wohl nicht infrage, das wäre einerseits ein Kniefall vor der Hisbollah, andererseits fatal für die libanesische Regierung, die dann weiter geschwächt würde.

Den Einmarsch halte ich deswegen für gerechtfertigt, wie mit der Zivilbevölkerung umgegangen wird, ist eine zwiespältige Sache. Nehmen wir an, aus einem Dorf werden Raketen Richtung Israel geschossen. Eine Bevölkerung, die damit nicht einverstanden ist, darf das nicht hinnehmen, auch unter der Gefahr, dass die Hisbollah unliebsame Landsleute liquidiert. Wenn sich das dann nämlich häuft, wird die Unterstützung der Hisbollah durch Zivilisten gegen null gehen.
Ich weiß natürlich nicht, ob so gedacht wird. Lehnen sich die Libanesen aber nicht gegen die "inoffizielle libanesische Armee" auf, ist das in meinen Augen unmoralisch. Diejenigen, die ihre Dörfer verlassen, machen demnach alles richtig und es ist falsch, auf sie zu schießen. Aber wer bleibt und der Hisbollah gleichgültig zusieht, macht sich mitschuldig.

 

[Photon]

[...] Den Einmarsch halte ich deswegen für gerechtfertigt, wie mit der Zivilbevölkerung umgegangen wird, ist eine zwiespältige Sache.

Aber das ist der Hauptkritikpunkt der Israel-Gegner (wie mir).

Nehmen wir an, aus einem Dorf werden Raketen Richtung Israel geschossen. Eine Bevölkerung, die damit nicht einverstanden ist, darf das nicht hinnehmen, auch unter der Gefahr, dass die Hisbollah unliebsame Landsleute liquidiert.[...] Aber wer bleibt und der Hisbollah gleichgültig zusieht, macht sich mitschuldig.

Ja, ich akzeptiere das ja. Mag ja sein, dass sich auch Teile der Zivilbevölkerung durch Untätigkeit (oder mangelnder Courage) moralisch mitschuldig machen. Aber dennoch ist es ein himmelweiter Unterschied, ob eine Hand voll Terroristen gelegentlich wilde Sau spielen (wodurch natürlich auch Zivilisten verletzt oder sogar getötet werden), oder ob ein Staat sein ganzes Militär in ein anderes Land einmarschieren lässt und dort alles dem Erdboden gleich macht. Das sind zwei völlig verschiedene Dinge!

Gruß,
Photon

 

[bennsenson]

Ja, ich akzeptiere das ja. Mag ja sein, dass sich auch Teile der Zivilbevölkerung durch Untätigkeit (oder mangelnder Courage) moralisch mitschuldig machen. Aber dennoch ist es ein himmelweiter Unterschied, ob eine Hand voll Terroristen gelegentlich wilde Sau spielen (wodurch natürlich auch Zivilisten verletzt oder sogar getötet werden), oder ob ein Staat sein ganzes Militär in ein anderes Land einmarschieren lässt und dort alles dem Erdboden gleich macht. Das sind zwei völlig verschiedene Dinge!

Gruß,
Photon

Auch ich verurteile die mir doch etwas zu rücksichtslos anmutende Bombardierung vor allem der Innenstädte im Libanon (das hab ich schon 3-4 Mal geschrieben, bitte das auch mal zur Kenntnis zu nehmen). Aber doch nochmal einige Dinge, die ich hier vermischt wissen will:

a) die Hisbollah greift keine militärischen Stützpunkte in Israel an, sondern quasi ausschließlich bzw gezielt zivile Ziele. Das macht die israelische Armee nicht. Die Bombardierung von Brücken, Straßen, Treibstofftanks, Radarstationen etc hat kriegsstrategische Bedeutung. Eine Qassam-Rakete auf ein Wohngebiet in Haifa abzufeuern hat keine militärische Relevanz im Kampf gegen die israelische Armee. Es findet also kein Krieg zwischen Militärs oder Paramilitärs statt, sondern:

- Die Hisbollah greift primär das israelische Volk an
- Die israelische Armee greift sekundär die libanesische Bevölkerung an und primär verfolgt sie die Hisbollah-Kämpfer

b) Die ausgegebenen Ziele der beiden Kriegsparteien unterscheiden sich grundlegend. Die Hisbollah, die radikalen Arme der Hamas, Fatah usw fordern Israels Vernichtung, nicht nur die Vernichtung der israelischen Armee. Da sich diese Terrororganisationen als Vertretung der gesamten arabischen Welt sehen, oder zumindest des Libanons bzw der palästinensischen Autonomiegebiete, darf die Frage erlaubt sein, was die Ziele Israels sind. Diese sind NICHT die Vernichtung der arabischen Welt. Auch nicht des Libanons oder der Palästinenser. Wenn sie Massenmord- oder Völkermordabsichten hätten, könnten sie innerhalb von Stunden 10.000 und mehr Zivilisten töten. Dies ist noch nie geschehen und wird auch nie geschehen. Israels Ziel ist die Entwaffnung, Entmachtung und Vertreibung feindlicher Paramilitärs, das Ziel der Gegenpartei ist Vernichtung eines ganzen Volkes.

c) Die Sehnsucht oder die Bereitschaft nach Frieden ist aus meiner Sicht - und auch aus eigener Erfahrung, da ich die Region schon mehrmals bereist habe - im Prinzip auf beiden Seiten gleich groß. Der Unterschied auf dessen Umsetzung ist jedoch mal wieder eklatant: Der Staat Israel hat eine funktionierende Kommandostruktur, die die Armee (wie in der Geschichte schon oft geschehen) jederzeit zurückrufen kann. Die palästinensische Autonomiebehörde kann dies ebenso wenig wie der Staat Libanon mit der Hisbollah. Deshalb fehlt es auf palästinensischer und libanesischer an verlässlichen Ansprechpartnern, die eine Einhaltung des Friedens garantieren können.

 

[Photon]

Bennsenson, fällt Dir beim Lesen Deines Beitrags nicht auch auf, dass Du zwar die Vorgehensweise mit einem kurzen Satz am Anfang auch verurteilst, aber dann den ganzen restlichen Text nur noch Rechtfertigungen dieser Taten zum besten gibst?

Aus meiner Sicht gibt es keine Rechtfertigung dafür. Aber gut, gehe ich mal ins Detail:

- Die Hisbollah greift primär das israelische Volk an
- Die israelische Armee greift sekundär die libanesische Bevölkerung an und primär verfolgt sie die Hisbollah-Kämpfer

Du, die Hisbollah ist auch nur im Rahmen ihrer Möglichkeiten organisiert und strukturiert. Ist der Anführer nicht mehr radikal genug, wird er durch einen neuen Mann ersetzt. So funktionieren diese Organisationen nunmal. Ich verurteile beispielsweise, dass der Libanon oder Syrien nicht selbst nach Hilfe rufen (entweder bei der Arabischen Liga oder bei der UNO) im Kampf gegen einen Terrorismus, der ihre Länder selbst zermürbt. Trotzdem ist das Vorgehen von Israel nicht nur moralisch, sondern auch politisch absolut verwerflich. Es spielt keine Rolle, ob Zivilisten primäre oder "nur" sekundäre Ziele waren, wenn sie erstmal Matsch auf den Straßen Libanons sind...

[...] Die Hisbollah, die radikalen Arme der Hamas, Fatah usw fordern Israels Vernichtung, nicht nur die Vernichtung der israelischen Armee. [...] Israels Ziel ist die Entwaffnung, Entmachtung und Vertreibung feindlicher Paramilitärs, das Ziel der Gegenpartei ist Vernichtung eines ganzen Volkes.

Falsch. Die Ziele des Gegners ist die Auflösung des Staates Israel. Ich klammere jetzt mal den radikalen iranischen Präsidenten dabei aus, der ohnehin nicht ganz in diese Welt passt. Dem Rest der arabischen Liga würde es völlig reichen, wenn die geraubten Gebiete wieder Teil Palästinas würden. Nur leider sind diese Ziele mittlerweile wahrscheinlich nicht mehr zu erreichen. Jahrzehntelange Konflikte haben so viel Narben hinterlassen, dass mit Sicherheit die Terroranschläge auf Juden und umgekehrt auf Araber weitergehen würden. Trotzdem sind die erklärten Ziele andere, als die Ausrottung der Juden...

[...] Der Staat Israel hat eine funktionierende Kommandostruktur, die die Armee (wie in der Geschichte schon oft geschehen) jederzeit zurückrufen kann. Die palästinensische Autonomiebehörde kann dies ebenso wenig wie der Staat Libanon mit der Hisbollah.

Ja, das ist absolut wahr. Nur leider rufen die Israelis niemanden zurück, sondern provozieren einen Weltkrieg mit ihrem Verhalten. Und da sind wir wieder bei meinem Kritikpunkt. Die Palästinenser und Libanesen haben de facto keine Möglichkeiten, innerhalb kürzester Zeit ihre Terroristen unter Kontrolle zu bringen, Israel hat dagegen kein Interesse, seine Soldaten zurückzurufen! Welche Verhaltensweise ist nun verwerflicher?

Und nun fassen wir mal zusammen: Das libanesische und palästinensische Volk leidet selbst unter den Terroristen am meisten, hat aber keine reale Möglichkeit, gegen diese vorzugehen. Die beste Lösung wäre gewesen, wenn jemand wie der späte Arafat um Hilfe im Kampf gegen Terror und Krieg ersucht hätte, aber ihm war wahrscheinlich seine Vergangenheit und Stolz im Wege. Das ist traurig, aber vielleicht schafft es ja mal irgendwann jemand, sich von dem radikalen Flügel der Mullahs loszusagen (müsste wahrscheinlich selbst ein einflussreicher religöser Mann sein).

Aber wie dem auch immer sei - es ändert nichts an der Beurteilung der momentanen Lage: Israel leidet unter ausländischem Terrorismus (seit Jahrzehnten) und benimmt sich mittlerweile selbst wie ein Haufen solcher. In ein Land einzumarschieren, kommt einer Kriegserklärung gleich und Israel will sogar seine Offensive noch ausweiten! Israel ist dem Libanon militärisch um ein vielfaches Überlegen, was die Nichtbereitschaft Israels zu einem Waffenstillstand sogar noch verwerflicher macht! Sie bombardieren -"sekundär" - zivile Ziele in der Hoffnung, dass sich dort unter den Toten auch mal ein Terrorist befindet. Dass dieses Vorgehen von einem organisierten Militär mit klarer Kommandostruktur durchgeführt wird, verschlimmert es in meinen Augen sogar noch um ein Vielfaches! Das bedeutet nämlich staatlich angeordneter Massenmord, statt hilfloses Zuschauen...

Gruß,
Photon

 

[bennsenson]

Bennsenson, fällt Dir beim Lesen Deines Beitrags nicht auch auf, dass Du zwar die Vorgehensweise mit einem kurzen Satz am Anfang auch verurteilst, aber dann den ganzen restlichen Text nur noch Rechtfertigungen dieser Taten zum besten gibst?

Nein, stimmt nicht, ich erkläre nur die Unterschiede und verteidige auch generell militärische Selbstverteidigung, einzig das Ausmaß ist zu diskutieren.

Trotzdem sind die erklärten Ziele andere, als die Ausrottung der Juden...

Die Stunde des Gerichtes wird nicht kommen, bevor Muslime nicht die Juden bekämpfen und töten, so dass sich die Juden hinter Bäumen und Steinen verstecken und jeder Baum und Stein wird sagen: 'Oh Muslim, oh Diener Allahs, ein Jude ist hinter mir, komm und töte ihn! (Art. 7)

Die Palästinenser und Libanesen haben de facto keine Möglichkeiten, innerhalb kürzester Zeit ihre Terroristen unter Kontrolle zu bringen, Israel hat dagegen gar kein Interesse, seine Soldaten zurückzurufen!

Stimmt doch gar nicht. Sie reagieren auf unverdrossene Raketenagriffe der Hisbollah und werden nicht aufhören, solange der Beschuss nicht aufhört. Sie haben sich aber schon sehr oft in der Vergangenheit, auch auf UN-Forderung, zurückgezogen, man denke einfach mal an den letzten Libanon-Krieg.

Israel leidet unter ausländischem Terrorismus (seit Jahrzehnten) und benimmt sich mittlerweile selbst wie ein Haufen solcher.

Faktisch falsch, siehe Punkt a)