Sammelthread Nahost-Konflikt

[darkkurt]

Dann aber auf der Seite des Aggressors...

Verfallen wir doch jetzt nicht wieder auf den kindischen Streit a la "der hat aber angefangen" - "Nein, er" - "Nein, Er"...

Offensichtlich sind beide Seiten zumindest unter den gegebenen Voraussetzungen , nicht gewillt, eine Friedliche Lösung herbeizuführen. In solch einer Situation ist es müßig, die Frage nach dem Agressor zu stellen. Beide Seiten warten doch schon seid geraumer Zeit darauf, das eine Provokation das Fass zum überlaufen bringt. Und solche beide Seite munter mitmischen und nur mit ihrem Dickkopf durch die Sprichwörtliche Wand wollen, tirtt man dort auf der Stelle.

 

[bennsenson]

Sag mal in aller Kürze, wo mein geschichtliches Wissen Lücken hat oder wo es falsch ist. Ich glaube, Du machst Dich gerade ganz schön lächerlich, wenn Du mir sowas unterstellst.

Ich wage zu bezweifeln, ob man Photons Ansichten einem Geschichtsbuch anlasten kann. Wenn jemand nach eigener Aussage zu bequem ist, seine kruden Ansichten und Ausführungen mit einfachen Quellen zu belegen, ist es wohl nicht allzu gewagt zu behaupten, dass derjenige generell nicht viel Wert darauf legt, sich Wissen durch Lesen anzueignen, sondern eher Aufgeschnapptes verwertet.

Ich kann leider nur eines sagen. Israel hat aus den Folgen des 2.Weltkrieg nicht´s gelernt,außer wenn das Judentum als Opfer dagestellt werden. Nur wir schreiben 2006 ,und Juden werden zum Mörder an die Bevölkerung von Libanon.

Erneut ein unfassbarer Vergleich, der allerdings leider nicht neu ist in diesem Thread. Auf dieser Stammtisch-Basis muss man immer von ganz vorne anfangen, deshalb hab ich persönlich jetzt keine Lust mehr.

 

[bestof]

muß ich iNeXtreMo mal zustimmen - dieser Beitrag ist sinnfrei...

Ich bin mir da gar nicht so sicher, ob Europa/Amerika da kein Interesse daran hat. Fakt ist, dass solange sich nicht der Iran und Syrien einmischen (unterstützt von diversen arabischen Financiers und Waffenhändlern), den Ländern wie Palästina und Libanon nichts anderes übrig bleibt, als mit Mistgabeln und Steinen gegen Panzer und Hubschrauber zu kämpfen. Erst wenn die wirklich gefährlichen Staaten auf den Plan treten, dann wird es verdammt ernst.

wieso? die eu lässt das geld nach palästina wieder fließen dachte ich, also müssten wieder paar kilo sprengstoff drin sein.

Ich glaube aber nicht, dass der Terrorismus aus dem Kalkül heraus passiert, dass sich Europa und Amerika einmischen könnte, sondern eher in Ermangelung anderer Möglichkeiten...

drum war ich auch der meinung das der fall des solidarisierens eher unwahrscheinlich ist und die bewährte strategie beibehalten wird...

... Was ich viel schlimmer finde ist, dass Israel bedingungslose Rückendeckung von Staaten wie Deutschland oder Amerika bekommt. Soll heißen, im Falle des Falles sind wir mittendrin, statt nur dabei. Dann aber auf der Seite des Aggressors...

Gruß,
Photon

aggressor kann man nun wirklich nicht sagen, es ist einfach schon ein jahrzehnte langer konflikt und isreal ist sicherlich nicht der aggressor... solltest mal über die raketen auf zivile gebiete und die entführten soldaten nachdenken.

 

[Agroschx]

Stimme dir zu darkhurt.

Allerdings sehe ich ähnlich wie Photon ein problem darin, sich "bedingungslos" hinter Israel zu stellen. Gerade weil Amerika und Europa (unter anderem als Paradebeispiel Deutschland) durchaus einen Einfluss auf Israel haben, müsste hier viel eher ein Wille dasein Israel dazu zu bewegen Angriffe zu unterlassen.
Natürlich hat Israel ein Recht sich zu verteidigen, allerdings ist es zur Zeit ein Angriffskrieg der geführt wird.
Und nochmal, auf die Gefahr mich langsam zu oft zu wiederholen, im Moment will keiner da einen Frieden.
Die Macht in Israel verscheibt sich grade extrem in Richtung der Hardliner die einen Hass auf die Muslime rund um Israel haben und zwanghaft versuchen das Land (auch durch Waffengewalt) zu erweitern.
Und die derzeitige Situation spielt wunderbar in die Hände der fundamentalistischen Kräfte der islamische Staaten. Wo und wann kann man besser Selbstmordattentäter rekrutieren als am Grab der Angehörigen die von einer Rakete/Bombe aus Israel getötet wurden ?

Ob daraus ein "dritter" Weltkrieg wird, wage ich zwar zu bezweifeln, aber ich denke dass dies durchaus zu einer Art Dauerkriegszustand führen wird - ein latenter Krieg in dem da mal eine Bombe hochgeht, da mal ein Panzer rumfährt. Ich hoffe das war verständlich was ich damit meine (sorry bin müde).

 

[Photon]

Ich wage zu bezweifeln, ob man Photons Ansichten einem Geschichtsbuch anlasten kann. Wenn jemand nach eigener Aussage zu bequem ist, seine kruden Ansichten und Ausführungen mit einfachen Quellen zu belegen, ist es wohl nicht allzu gewagt, dass derjenige generell nicht viel Wert darauf legt, sich Wissen durch Lesen anzueignen, sondern eher Aufgeschnapptes verwertet.

Ach, wer kommt denn jetzt wieder stänkern? Hallo, bennsenson

"Krude Ansichten" nennst Du das, wenn man den Massenmord an Zivilisten beim Namen nennt und wenn jemand nicht wie Du einen aggressiv miltärischen Kurs einer Regierung unterstützt?! Du bist mir schon ein Schelm, ehrlich...

Und weshalb ich Dir bislang keine Quellen genannt habe liegt schlicht und ergreifend daran, dass ich noch immer nicht glauben kann, dass Du keine Nachrichten verfolgst. Mindestens monatlich (meist sogar öfter) gab es Nachrichten aus dem Gebiet. Stets (nicht nur manchmal, sondern immer!) waren zivile Regionen Ziel der israelischen Angriffe. Immer wurden unschuldige Menschen getötet mit dem Vorwand, man wollte gegen Hamas und Terroristen vorgehen.

Was soll ich mir also die Mühe machen und irgendwo im Internet nach Nachrichtenquellen für Vorfälle suchen, die mittlerweile jedes Kleinkind kennt, die leider zum Alltag gehören und sich spätestens in ein paar Tagen wiederholen werden? Da bleib' ich doch ganz locker sitzen und sage: Schalte Deinen Fernseher an und warte ab. Meine Quellen kommen in den nächsten Tagen über den Sender Deines Vertrauens...

Gruß,
Photon

 

[Reddogg]

@bennsenson
Ich habe einige Quelle gebracht, sogar von deiner eigenen zitierten Seite, die Aggression gegenüber das palästinensische Volk aufzeigten. Jedoch scheinst du dann im umgekehrtem sinne photon in nix nach zustehen.

Zitat von iNeXtreMo
aggressor kann man nun wirklich nicht sagen, es ist einfach schon ein jahrzehnte langer konflikt und isreal ist sicherlich nicht der aggressor... solltest mal über die raketen auf zivile gebiete und die entführten soldaten nachdenken.

Nicht Agressor? Im Libanon-Fall stimmt das auf jeden Fall, jedoch im Fall des einmarsches in palästinensische Gebiete, habe ich mehr als deutlich gemacht und auch mit Quellen unterlegt, das da die Israelis die Agressoren waren.

@agroschx
net so voreilig, die palästinensischer Regierung hatte eine Waffenruhe angeboten, die ohne Worte abgelehnt wurde. also kein pauschalisierungen bitte.

 

[Agroschx]

Sorry Leute,

wir drehen uns hier im Kreis, genau wie die Parteien im nahen Osten. Wenn ihr gleich auch anfangt mit Schäufelchen zu werfen geh ich lieber Fernsehen schauen - vielleicht gibts da was zu Lachen.

Fände es wesentlich schöner wenn man darüber diskutieren würde wer im Nahen Osten der beste Vermittler wäre um den Konflikt endlich in Griff zu kriegen, als darüber wer wem eine Murmel abgenommen hat und wer welche Quelle wie zitiert.

*PS: Sorry wenn es etwas krude wird, aber ich geh liebr aufs Sofa, bin langsam wirklich müde....

 

[Photon]

[...]drum war ich auch der meinung das der fall des solidarisierens eher unwahrscheinlich ist und die bewährte strategie beibehalten wird...

Die Stategie bewährt sich doch nur solange, wie Europa und Amerika wirklich die Füße still halten. Iran hat angekündigt, sich im Falle eines Angriffes auf Syrien einschalten zu wollen. Wenn das passiert, hat Amerika endlich den lang erhofften Vorwand, einzumarschieren. Doch zu diesem Zeitpunkt wäre faktisch bereits die gesamte arabische Welt ein Kriegsgebiet. Dann gibt es da unten kein "neutral" mehr - dann gibt es nur noch FÜR oder GEGEN. Wie lange wird wohl in dem Fall Saudi-Arabien ruhig bleiben und einen pro-amerikanischen Kurs fahren, wenn das Volk mit diesem Kurs des Königshauses nicht mehr einverstanden ist?

aggressor kann man nun wirklich nicht sagen, es ist einfach schon ein jahrzehnte langer konflikt und isreal ist sicherlich nicht der aggressor... solltest mal über die raketen auf zivile gebiete und die entführten soldaten nachdenken.

Ich meinte damit nicht den Konflikt zwischen Israel und Palästina. Ich meinte in dem Fall Libanon. Es ist schlicht unverantwortlich, wegen ein paar entführter Soldaten in ein Land einzumarschieren. Und damit wird es noch lange nicht zuende sein. Israel hat in der Region mehr als genug Feinde, die es mit dieser Aktion mehr als verärgert hat. Sieht mir nicht gerade danch aus, als würde eine friedliche Lösung zur Koexistenz gesucht werden...

EDIT:

[...] Fände es wesentlich schöner wenn man darüber diskutieren würde wer im Nahen Osten der beste Vermittler wäre um den Konflikt endlich in Griff zu kriegen, als darüber wer wem eine Murmel abgenommen hat und wer welche Quelle wie zitiert.

Aus meiner Sicht ginge das nur mit einer unbeteiligten dritten Partei. In diesem Fall also nur durch eine internationale Schutztruppe (wie schon mehrfach von mir geschrieben).

Und meine kleinen "Nettigkeiten" mit bennsenson sollten Dich nicht aus der Diskussion vertreiben. Ich bin eben so blöd und lasse mich immer wieder gern von ihm provozieren. Aber in seinem Fall kann ich oft auch meinen Mund nicht halten, was mir bei anderer Leute Kommentare durchaus zuweilen gelingt. Einfach überlesen, mit dem kleinen Raufbold werde ich schon allein fertig

Gruß,
Photon

 

[bennsenson]

Ich meinte damit nicht den Konflikt zwischen Israel und Palästina. Ich meinte in dem Fall Libanon. Es ist schlicht unverantwortlich, wegen ein paar entführter Soldaten in ein Land einzumarschieren. Und damit wird es noch lange nicht zuende sein. Israel hat in der Region mehr als genug Feinde, die es mit dieser Aktion mehr als verärgert hat. Sieht mir nicht gerade danch aus, als würde eine friedliche Lösung zur Koexistenz gesucht werden...

Der Konflikt im Norden begann mit einem Bodenangriff der Hisbollah und infolge dessen anhaltendem Raketenbeschuss auf Städte in Israel, der durch die libanesische Regierung nicht unterbunden wurde. Israel ist dem Schutz seine Bevölkerung verpflichtet, also musste man die Hisbollah angreifen, um die Raketenangriffe zu unterbinden.

Einfach überlesen, mit dem kleinen Raufbold werde ich schon allein fertig

So wie letztens bei Deiner "USA hätte ohne die Juden H****r geholfen"-Theorie? Die hattest Du ja auch hervorragend mit Quellen unterlegt, so wie in diesem Thread Dein "auserwähltes Volk" = "Übermensch" von H****r-Theorie.

 

[bestof]

Die Stategie bewährt sich doch nur solange, wie Europa und Amerika wirklich die Füße still halten. Iran hat angekündigt, sich im Falle eines Angriffes auf Syrien einschalten zu wollen. Wenn das passiert, hat Amerika endlich den lang erhofften Vorwand, einzumarschieren. Doch zu diesem Zeitpunkt wäre faktisch bereits die gesamte arabische Welt ein Kriegsgebiet. Dann gibt es da unten kein "neutral" mehr - dann gibt es nur noch FÜR oder GEGEN. Wie lange wird wohl in dem Fall Saudi-Arabien ruhig bleiben und einen pro-amerikanischen Kurs fahren, wenn das Volk mit diesem Kurs des Königshauses nicht mehr einverstanden ist?

meinst du wirklich die usa (nehme mal an das meinst du mit amerika) sind so scharf drauf an jeder ecke der welt kämpfen zu müssen?

Ich meinte damit nicht den Konflikt zwischen Israel und Palästina. Ich meinte in dem Fall Libanon. Es ist schlicht unverantwortlich, wegen ein paar entführter Soldaten in ein Land einzumarschieren. Und damit wird es noch lange nicht zuende sein. Israel hat in der Region mehr als genug Feinde, die es mit dieser Aktion mehr als verärgert hat. Sieht mir nicht gerade danch aus, als würde eine friedliche Lösung zur Koexistenz gesucht werden...

so in etwa ging doch auch der 1. weltkrieg los ... stell dir mal vor du wärst der entführte soldat und dein vaterland für das du dienst würde sich einen dreck um deine freilassung bemühen ...

 

[Reddogg]

Zitat von bennsenson
Der Konflikt im Norden begann mit einem Bodenangriff der Hisbollah und infolge dessen anhaltendem Raketenbeschuss auf Städte in Israel, der durch die libanesische Regierung nicht unterbunden wurde. Israel ist dem Schutz seine Bevölkerung verpflichtet, also musste man die Hisbollah angreifen, um die Raketenangriffe zu unterbinden.

Dagegen ist nix einzuwenden, jedoch muss in einen bestimmten Rahmen bleiben und nicht das der Großteil der bislangen getöten Menschen Zivilisten sind. Des weiteren dürfe nicht unbedingt, Infrastruktur , Straßen etc. weggebombt werden, wie z.B. Kraftwerke etc.
Das sie sich verteidigen finde ich aber legitim, nur das wie ist meines Erachtens weit überschritten.

 

[Photon]

[...] also musste man die Hisbollah angreifen, um die Raketenangriffe zu unterbinden.

Oder man hätte die Füße ganz still gehalten, die UNO um Hilfe gebeten, die dann eine Schutztruppe stellen. Nebenbei hätte es von der UNO unter Androhung von Gewalt eine offizielle Protestnote zu Händen der libanesischen Regierung geben können, die damit zum Einschreiten bewegt werden hätte können. Erst wenn sich der Schutz durch die UNO als unzulänglich erwiesen hätte und Libanon weiterhin nicht in der Lage gewesen wäre, einzuschreiten, hätte man andere Wege in Betracht ziehen können. Ein Einmarsch allerdings zu allerletzt - sofern man an einer friedlichen Lösung interessiert ist.

So wie letztens bei Deiner "USA hätte ohne die Juden H****r geholfen"-Theorie? Die hattest Du ja auch hervorragend mit Quellen unterlegt, so wie in diesem Thread Dein "auserwähltes Volk" = "Übermensch" von H****r-Theorie.

Das wurde ja von einem eifrigen Moderator des Forums beendet. Ich hatte den Text schon fertig (habe übrigens über 2 Stunden dran gesessen und auf Deinen Wunsch hin Quellen gesammelt) und gepostet, bis mir der Mund verboten wurde. Seitdem halte ich mich mit der Quellensuche zurück, denn ich mache mir nicht nochmal so viel Mühe für nichts und wieder nichts Da brauchst Du mir nicht die Schuld dafür geben, wende Dich diesbezüglich bitte an bekannte andere Leute...

meinst du wirklich die usa (nehme mal an das meinst du mit amerika) sind so scharf drauf an jeder ecke der welt kämpfen zu müssen?

Ich will mich mit dieser Beurteilung nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, aber die Bush-Regierung macht mir nicht den Eindruck einer pazifistischen Regierung - um es sehr vorsichtig auszudrücken. Und dass die USA es kaum erwarten kann, in den selbsternannten Schurkenstaat Nummer Eins einzureiten, ist auch längst kein Geheimnis mehr...

so in etwa ging doch auch der 1. weltkrieg los ... stell dir mal vor du wärst der entführte soldat und dein vaterland für das du dienst würde sich einen dreck um deine freilassung bemühen ...

Zwischen "Einen Dreck bemühen" und "Krieg erklären" kommt noch eine ganze Masse an Möglichkeiten...

EDIT: @darkkurt, bezogen auf den nächsten Beitrag: Ich bin alles andere als eine "beleidigte Leberwurst". Nur konnte ich es gerade nicht so stehen lassen, dass ich angeblich aus Mangel an Argumenten die Diskussion beendet hatte. An PNs bin ich nur mäßig interessiert und ich bin mir sicher, dass es bennsenson und Dir da ähnlich geht...

Gruß,
Photon

 

[darkkurt]

Dagegen ist nix einzuwenden, jedoch muss in einen bestimmten Rahmen bleiben und nicht das der Großteil der bislangen getöten Menschen Zivilisten sind. Des weiteren dürfe nicht unbedingt, Infrastruktur , Straßen etc. weggebombt werden, wie z.B. Kraftwerke etc.
Das sie sich verteidigen finde ich aber legitim, nur das wie ist meines Erachtens weit überschritten.

Das ist durchaus richtig.

@bennsenson: Eine schwache Regierung, die nichts gegen den terror, der von ihrem Boden ausgeht, unternimmt (vielleicht sogar nichts unternehmen kann, weil der "große bruder" Syrien mit erneuter Intervention droht) noch weiter zu schwächen, in dem man sämtlich eInfrastruktur zerstört, und dem Land damit sogar eine Exsistenzgrundlage entzieht (Tourismus, wurde hier auch schon mal angesprochen), KANN doch nicht das Ziel der Israelischen regierung sein.

Mit den Angriffen auf den Libanon macht Israel genau das, was in der übrigen Welt befürchtet wurde: Destabilisierung einer ganzen Region! Es gibt noch gemäßigte Nachbarn, Ägypten und Jordanien. Wie lange werden die die Füße still halten, wenn sich dort der "Volkszorn" regt?

@photon: Kein Verdrehungen bitte: Ich hatte es im damaligen Thread angekündigt, dass das Thema im Forum, bzw. in diesem Themenstrang nicht mehr diskutiert werden sollte - es steht dir immer noch frei, dier Sache per PN zu regeln - ich hatte dir deinen Text für diesen Zweck sogar zurückgeschickt!

Wenn du die große Bühne für solche kruden Theorien brauchst, dann darfst du allerdings gerne weiter die beleidigte und Zensierte Leberwurst spielen...

Alles andere dazu per PN, ich wollte nur nicht deinen Beitrag editieren...

 

[bestof]

Ich will mich mit dieser Beurteilung nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, aber die Bush-Regierung macht mir nicht den Eindruck einer pazifistischen Regierung - um es sehr vorsichtig auszudrücken. Und dass die USA es kaum erwarten kann, in den selbsternannten Schurkenstaat Nummer Eins einzureiten, ist auch längst kein Geheimnis mehr...

warst du auch bei der demo bezüglich seines besuches? hab gehört tausende wurden erwartet und gekommen ist (fast) keiner außer tausende polizisten die den steuerzahler wieder kosten werden.
naja wenn du meine nickpage besucht hast wirst du ja meine meinung zu dem thema kennen.

Zwischen "Einen Dreck bemühen" und "Krieg erklären" kommt noch eine ganze Masse an Möglichkeiten...

genau die verhandlung mit terroristen, der todesstoß einer demokratischen nation.

 

[perlini]

Es ist schlicht unverantwortlich, wegen ein paar entführter Soldaten in ein Land einzumarschieren.

Verantwortung setzt Vernunft voraus. Und das kann man von den Parteien da unten in dieser Situation schwerlich erwarten.
Und reduzier das nicht nur auf die Entführung 2er Soldaten (was schon schlimm genug ist, besonders da "unten"). Regelmäßiger Raketenbeschuß gehört auch dazu.

 

[bennsenson]

@bennsenson: Eine schwache Regierung, die nichts gegen den terror, der von ihrem Boden ausgeht, unternimmt (vielleicht sogar nichts unternehmen kann, weil der "große bruder" Syrien mit erneuter Intervention droht) noch weiter zu schwächen, in dem man sämtlich eInfrastruktur zerstört, und dem Land damit sogar eine Exsistenzgrundlage entzieht (Tourismus, wurde hier auch schon mal angesprochen), KANN doch nicht das Ziel der Israelischen regierung sein.

Hier fehlt mir ehrlich gesagt etwas der Pragmatismus. Stellt euch doch mal vor: In eurem Nachbarland wird eine handlungsunfähige Regierung von Extremisten beherrscht, die in regelmäßigen Abständen euer Land angreift. Kein Tag ohne Angst, kein Tag ohne die Ohren zu spitzen, wann die Sirene ertönt. Mit Raketen, Bomben, Artillerie, Guerilla-Vorstößen greifen die Extremisten dann an. Die UNO fordert das Land, wo die Extremisten sich tummeln auf (schon x-mal), die Extremisten zu entwaffnen. Es passiert nichts. Wieder wird das Feuer auf euch eröffnet. Menschen kommen zu Tode, ganze Städte verschwinden für Tage in Luftschutzbunkern. Wieder wird die UNO angerufen. Es wird wieder telefoniert, Diplomaten kommen und gehen, nichts passiert.

Wisst ihr was? Irgendwann ist das Maß voll, und irgendwann muss man seinen Bürgern zuhilfe kommen. Dann muss man halt in ein "souveränes" Land (im Fall Libanon: Selten so gelacht!) einfallen, um die Extremisten dort zur Strecke zu bringen.

Mit den Angriffen auf den Libanon macht Israel genau das, was in der übrigen Welt befürchtet wurde: Destabilisierung einer ganzen Region! Es gibt noch gemäßigte Nachbarn, Ägypten und Jordanien. Wie lange werden die die Füße still halten, wenn sich dort der "Volkszorn" regt?

Ja, perfide Taktik der Terroristen, nicht wahr? Denen ist die Gewalteskalation doch nur Recht. Die Hisbollah kümmert sich mit Brot und Einrichtungen um die libanesische Regierung, aber es kümmert sie in Wahrheit einen Scheissdreck, was mit den Menschen passiert, wenn sie unaufhörlich Israel provozieren und irgendwann einen Einfall verursachen. Das hat übrigens genau in dem Wortlaut eine libanesische Politikerin gesagt gestern. Mal sehen, wie lange sie noch lebt.

 

[perlini]

genau die verhandlung mit terroristen, der todesstoß einer demokratischen nation.

Dann doch lieber die gleichen Mittel wie die Terroristen nutzen und auf Demokratie im "Kampf gegen den Terror" pfeifen ist kein Todesstoß?!

 

[Photon]

warst du auch bei der demo bezüglich seines besuches? hab gehört tausende wurden erwartet und gekommen ist (fast) keiner außer tausende polizisten die den steuerzahler wieder kosten werden.

Nein, war ich nicht. Man käme ja auch gar nicht dicht genug an Bush heran, um ihn ein faules ein an den Kopf zu werfen. Zu seinem Besuch waren ja nur ausgesuchte Gäste zugelassen, die dann auf Kommando eifrig klatschen durften.

Aber ob man nur zu einer Pro- oder Anti-Bush-Demo geht oder nicht spielt doch keine Rolle, wie man seine Politik beurteilt. Schon gar nicht dann, wenn der große Knall eigentlich unmittelbar bevorsteht und Bush Zeit seiner Amtszeit noch nie den Eindruck machte, eine friedliche Lösung in irgendeiner Form anstreben zu wollen...

genau die verhandlung mit terroristen, der todesstoß einer demokratischen nation.

Quatsch. Mit Terroristen darf man nicht verhandeln. Ich schrieb "es gibt eine ganze Masse von Möglichkeiten". Angefangen von internationalen Einsätzen von UNO-Truppen, über gezielte Einsätze des Mossad bis hin zur rein diplomatischen Lösung mit Hilfe der libanisischen Regierung.

Weißt Du, ich stehe (berufsbedingt) auf dem Standpunkt: Nichts ist unmöglich, alles ist machbar. Es ist nur eine Frage des Willens und des Aufwandes, den man bereit ist, zu betreiben. In dem Fall heißt das: Ein Einmarsch Israels in den Libanon ist von allen Möglichkeiten tatsächlich die allerschlechteste gewesen und diejenige, die mit den geringsten diplomatischen (und damit friedlichen) Mitteln möglich war.

[...] Und reduzier das nicht nur auf die Entführung 2er Soldaten (was schon schlimm genug ist, besonders da "unten"). Regelmäßiger Raketenbeschuß gehört auch dazu.

Ja, aber das bestärkt mich doch eigentlich nur in meiner Annahme, dass keine friedliche Einigung erwünscht ist. Wäre sie es seitens Israels, hätte man schon längst die UNO eingeschaltet und Libanon unter Druck gesetzt, nachhaltig gegen die Terroristen vorzugehen.

Wie gesagt: Ich kann auch verstehen, dass Israel den Kanal voll hat. Aber Diplomatie ist nunmal nicht leicht, in der Situation und Region schon gar nicht. Aber angesichts dessen, dass Israel eine Atommacht ist (und der Iran wahrscheinlich auch nur deshalb so heiß auf eigene Atomwaffen ist), spüre ich schonwieder das ungute Gefühl von Angst im linken Ei. Israel traue ich mit seiner Vergangenheit nicht viel Vernunft zu...

Gruß,
Photon

 

[darkkurt]

Wisst ihr was? Irgendwann ist das Maß voll, und irgendwann muss man seinen Bürgern zuhilfe kommen. Dann muss man halt in ein "souveränes" Land (im Fall Libanon: Selten so gelacht!) einfallen, um die Extremisten dort zur Strecke zu bringen.

"Die Extremisten" bringt man aber nicht zur Strecke, wenn man Flughäfen und E-Werke bombadiert und Häfen blockiert. Im Gegenteil - man verschafft ihnen regen Zulauf...

Ja, perfide Taktik der Terroristen, nicht wahr? Denen ist die Gewalteskalation doch nur Recht. Die Hisbollah kümmert sich mit Brot und Einrichtungen um die libanesische Regierung, aber es kümmert sie in Wahrheit einen Scheissdreck, was mit den Menschen passiert, wenn sie unaufhörlich Israel provozieren und irgendwann einen Einfall verursachen. Das hat übrigens genau in dem Wortlaut eine libanesische Politikerin gesagt gestern. Mal sehen, wie lange sie noch lebt.

ich frag mich nur, warum dann Israel wie ein Pawlowscher Hund genau das tut, was die Hisbollah will - in meinen Augen sogar noch mehr, denn der Hisbollah reicht es im Normalfall, wenn ihre Stellungen beschossen werden (liegen zumeist in Flüchtlicngslagern...)

 

[bennsenson]

"Die Extremisten" bringt man aber nicht zur Strecke, wenn man Flughäfen und E-Werke bombadiert und Häfen blockiert. Im Gegenteil - man verschafft ihnen regen Zulauf...

Ja, Krieg ist schlimm darkkurt. Ich kann der Pazifismus-Bewegung, die jeglicher Gewalt entsagt auch sehr viel abgewinnen. Aber wenn man Kriege führt, vor allem gegen solche wie gegen die Hisbollah, die nirgends ihr wahres Gesicht zeigen und von Land zu Land springen, muss man halt auch die Infrastruktur mit einbeziehen. Durch die Zerstörung von Straßen und Flughäfen schneidet man sowohl Fluchtwege wie auch Zulieferungswege (Waffen aus Damaskus) ab, aus demselben Grund macht man den Seeweg zu. Also ich war nicht beim Bund und bin auch kein Militarist, aber diese Maßnahmen hab ja sogar ich auf Anhieb als solche verstanden.

Ich frag mich nur, warum dann Israel wie ein Pawlowscher Hund genau das tut, was die Hisbollah will

Nochmal: Die Israelis führen keinen Krieg, weil sie ein kriegerisches Volk sind (man schaue sich mal die Geschichte an...ich kenne da ganz andere...), sondern weil sie sich verteidigen. Wenn es sein muss auch außerhalb des Landes, wenn man vom Inland nicht an die Hisbollah herankommt. Dass man damit den Absichten der islamistischen Hintermänner in die Karten spielt ist halt scheisse, aber die Alternative ist, dass sein eigenes Land zerbombt wird, und das ist eben keine Alternative.