Naja, die meisten, die hier mitdiskutieren oder mitdiskutierten haben ein gesteigertes Interesse an dem Thema.
Wir entwickeln uns doch weiter
Auch das ist möglich, natürlich. Aber für ebenso wahrscheinlich halte ich den Einsatz von Atomwaffen. Da spielt die Region keine große Rolle mehr.
...und die USA will den arabischen Raum von seinem "Anachronismus" befreien. Ich sehe da keinen Unterschied.
Es ist aber tatsächlich egal. Denn nach einem nuklearen Holocaust auf der Welt, der dann die Landschaft zu einer Marsoberfläche verbrennt, wird niemand mehr da sein, der den/die Schuldigen bestrafen kann. Das Gute ist: Es wird auch keine lebendigen Schuldigen mehr geben. Und die paar Menschen, die das Inferno vielleicht tatsächlich überleben sollten, werden die Welt wohl kaum noch lebenswert finden. Der Krieg wird dann vielleicht um die letzten Zyankali-Kapseln ausgetragen...
Worauf ich hinaus will: Was spielt das für eine Rolle? Entweder man ist in der Lage, einen Dritten Weltkrieg zu verhindern, oder man ist es nicht. So einfach ist das. Dabei ist es eigentlich egal, wie der Einsatz nuklearer Waffen verhindert wird. Im Idealfall werden sie einfach demontiert. Fakt ist, dass nach ihrem Einsatz kein Hahn mehr danach kräht und krähen kann, wer denn nun schuldig ist und wer nicht.
Ja, gut. Ich erinnere mich an das zweite Treffen in Camp David (damals noch mit Arafat), wo die israelischen Angebote einfach unrealistisch waren:
Das Problem ist, dass Israel seit Jahrzehnten jede Sauerei vor ihren Grenzen mit der "Sicherheit des Staates Israel" rechtfertigt. Und weil sie das eben schon so lange tun und gut damit fahren, bleiben sie dabei.wikipedia schrieb:
Ok. Aber das ist nicht das Problem. Das Problem ist, einen nuklearen Krieg zu verhindern. Wie das geschieht, ist völlig egal. Die Tatsache, dass die eine Seite (oder im schlimmsten Fall: beide Seiten) keinen Frieden will, erschwert die Sache natürlich ungemein. Entbindet aber nicht von der Pflicht, den nuklearen Holocaust zu verhindern.
Richtig. Allerdings aus verständlichen Gründen, sofern Wikipedia halbwegs die Wahrheit schreibt.
Gut, Checkpoints bleiben. Und wie rechtfertigt sich das mit den willkürlichen Grenzverlauf, der beinahe je nach Tagesform neu festgelegt wird?
Ja, da steht auch, was die Israelis vorschlugen und weshalb die Palis ablehnten. Die Palis "behaupten dass..." - ja natürlich behaupten sie es. Möglicherweise weil es auch genau so ist. Ich kenne die örtlichen Gegebenheiten nicht. Aber wenn der Vorschlag von Israel wirklich der war, dass alle lebensnotwendigen Ressourcen auf israelischem Gebiet verbleiben sollten (erstmal für die Dauer von 20 Jahren!) und quer durch das palästinensische Gebiet immer mal wieder Checkpoints stehen; Ich glaube, in dem Fall hätte ich auch abgelehnt. Das wäre ja die totale Kontrolle durch einen Nachbarstaat, der mich auch noch vertraglich in seine Abhängigkeit zwingt. Würde ich nicht weiter diskutieren wollen.
Wirst Du auch nicht. Jedenfalls nicht so lange, bis es einen Staat Palästina gibt mit einer Regierung, die von der großen Mehrheit der Palästinenser auch anerkannt wird - was einen von den USA berufenen Hampelmann wahrscheinlich weitestgehend ausschließt. Erst dann kann man überhaupt daran denken, diese beiden Seiten gleich zu setzen.
Ja vielleicht ist das aber genau das, was die Palis gar nicht wollen. Mit jemandem Handel zu treiben oder dort Arbeit zu suchen ist immer noch etwas anderes, als in puncto Wasser, Strom um Gas/Benzin abhängig zu sein. So gesehen ist auch Israel von den USA "abhängig" und von Waffenlieferungen aus dem internationalen Ausland (auch und gerade Deutschland!), die bis dato in die Billionen gehen, und heute schon das Arsenal Deutschlands um ein mehrfaches übersteigen. (Was sie damit tun, steht erstmal auf einem anderen Blatt).
Ja, es ist offensichtlich eben doch ein Unterschied, ob innerhalb eines Landes Streitigkeiten ausgetragen werden, oder ob der Nachbar mal mit Hubschraubern, Panzern und geächteten Waffen zur "Stippvisite" vorbei kommt.
Ja, es ist offensichtlich eben doch ein Unterschied, ob innerhalb eines Landes Streitigkeiten ausgetragen werden, oder ob der Nachbar mal mit Hubschraubern, Panzern und geächteten Waffen zur "Stippvisite" vorbei kommt.
Für einen Anruf bei meinem großen, in Freundschaft verbundenen Bruder, der gar nicht schnell genug als großer Retter und Befreier auftreten kann?
Ja, sieht ja auch nicht aus, wenn Israel sagen würde: "Ihr Nazis, wir brauchen wieder mal Geld, damit wir hier Scheibe spielen können." Das würde aller Voraussicht nach internationale Kritik hageln. Aber zu sagen: "Wir haben die Verträge von 1952 nochmal der Revision unterzogen und haben festgestellt, dass da noch ein paar Millionen fehlen" ist doch durchaus legitim, finde ich. Ich halte ja auch die israelische Führung nicht für blöd, sondern nur für radikal militant. Und auch Du bist nicht dumm, Du bist einfach nur ein verblendeter Kriegshetzer mit Paranoia. Das ist aber behandelbar
Aber mal ehrlich: Meinst Du ernsthaft, dass Du Dir darüber ein Urteil bilden kannst und solltest?
Ja natürlich haben sie das. Das taten sie aber nicht nach einem Hilfeersuchen des Libanons, sondern weil sie es in ihrer Unfehlbarkeit für richtig befanden. Der normale diplomatische Weg wäre wohl ein anderer gewesen. Dass es im Endeffekt wahrscheinlich sowieso zum Krieg gekommen wäre, ist eine andere Sache. Aber nicht so und dann auch noch mit derart hohen zivilen Opferzahlen. Und nicht mit international geächteten Waffen.
Ja, wo wir wieder beim Thema Palästina wären. Wenn mich jemand mit einem massiven militärischen Übergewicht aus meinem Haus vertreibt, mich bei nächster Gelegenheit rücksichtlos über den Haufen schießt, weil sich sein Ziel zufällig gerade hinter mir befindet (oder besser gesagt: vermutlich hinter mir) und mir nach Belieben meine lebensnotwendigen Ressourcen, wie Wasser, Strom etc. entzieht - dann wäre ich durchaus geneigt, von "Terrorismus" zu sprechen.
Ja stimmt. Nur leider leider - diese Opfer bekommen irgendwie nix. Irgendwo scheint das Geld auf ganz wundersame Art und Weise auf dem Weg von Israel zu den Opfern zu versickern. Oder zu zerfallen, keine Ahnung.
Ja, mag sein. Aber ich sehe es eher nicht als eine Frage der Bildung, sondern der persönlichen Wahrnehmung. Mag sein, dass meine Kritik gegenüber Israel manchmal etwas überzogen ist. Aber ich empfinde es als recht ausgleichenden Pol angesichts Deiner Kritiklosigkeit gegenüber Israel.
Ja, das ist das Problem mit der Bürokratie. Die Mühlen mahlen stets sehr sehr langsam. Das Phänomen kennen wir ja auch aus der deutschen Politik. Meist wird so lange über ein Problem debattiert, bis es sich von selbst gelöst oder zu einem anderen, größeren mutiert ist. Deswegen greife ich aber auch nicht zur Wumme und sorge für Recht und Ordnung. Denn ich bin [Photon] und nicht John Wayne.
