Wenn es Dich nicht stört, hätte ich gerne eine Quelle zu diesem schrecklichen Vorfall.

Auf die schnelle mal Wikipedia, dürfte aber leicht zu bestätigen sein, bei dem Primärziel:

Am Montag, dem 22. März 2004 um 5 Uhr wurde Ahmad Yasin durch drei Hellfire-Raketen eines israelischen Hubschraubers im Rahmen einer gezielten Tötungsaktion im Viertel Zait?n in Gaza-Stadt getötet. Neun weitere Menschen starben, darunter zwei seiner Söhne.

Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Ahmad_Yasin#Tod

Und selbst, wenn es sich "nur" um seine Leibwächter handelt. Drei Panzerabwehrraketen für einen Mann im Rollstuhl IST unverhältnissmäßig und 10 Opfer sind IMHo keine "Gezielte Tötung" mehr...
 
Das ist eine Falschdarstellung. [...]
Ok, dann erkläre mir bitte richtig, wie man mit Streu- und Brandbomben aus Flugzeugen gezielt Terroristen tötet. Wie man es mit Panzern und Hubschraubern tut. Und bei der Gelegenheit auch, welchen Zweck illegale Siedlungen und ein willkürlicher Grenzverlauf im Kampf gegen den Terrorismus haben.
 
Nun ja - wenn man weiß, dass ein Terrorist um die und die Uhrzeit die Straße betritt, dann könnte man meinen, das es nicht nötig ist, mit einem Kampfhubschrauber die ganze Straße zu bombardieren

Am Montag, dem 22. März 2004 um 5 Uhr wurde Ahmad Yasin durch drei Hellfire-Raketen eines israelischen Hubschraubers im Rahmen einer gezielten Tötungsaktion im Viertel Zaitūn in Gaza-Stadt getötet. Neun weitere Menschen starben, darunter zwei seiner Söhne.

Stimmt, ist genau das, was Du beschrieben hast :ugly:

Schade, dass sich auch beim Admin die wahnwitzigen Übertreibungen, die ein Photon hier eingeführt hat, durchzusetzen scheinen.
 
Zunächst mal gibt es da Unterschiede zwischen dem Terror der Hamas vom vielbewohnten Gaza aus, und den paramilitärischen Strukturen der Hisbollah im Südlibanon. Ich weiß ja, dass es für Dich als friedliebender Menschenfreund (tm) ein Graus ist, dass im Krieg Waffen eingesetzt werden und auch Zivilisten dabei zu Schaden kommen können. Aber um in einem unbekannten Gebiet und gegen Guerilla effektiv zu kämpfen, kann man nicht nur mit dem Küchenmesser von Busch zu Busch gehen. Streu- und Brandbomben sind nach internationalem Recht nicht grundsätzlich verboten. Ihr Einsatz ist zwar stark umstritten, aber nur Israel für die Verwendung desselben zu geisseln, wäre ein wenig zu kurz gegriffen, da fast alle Heere u.a. auch die Bundeswehr diese Waffen in ihrem Kontigent führen.

Zu den chirurgischen Schlägen kann ich letztendlich nur eins sagen: Wir haben schon oft festgestellt, dass Terroristen sich gerne hinter Zivilisten verstecken oder aus Wohngebieten heraus kämpfen. Die Frage ist, was tut man. Wehren muss man sich, sonst ist man dauerhaft auf der Verliererstraße. Wie also minimiert man die Toten? Ihr habt doch auch keine besseren Vorschläge oder doch?

Ein Scharfschütze muss in die Nähe des Einsatzortes gebracht werden, was ein hohes Risiko birgt, nicht selten sind Soldaten bei solchen Einsätzen zu Tode gekommen und man musste einen neuen Weg suchen. Manche zeigen sich auch garnicht oder laufen in einem Pulk von Menschen, so dass man kein freies Schussfeld hat. Mit einem Sondereinsatzkommando jemanden zu töten, ist in der Regel nicht viel unblutiger als ein Raketenschlag. Hier dasselbe Problem, man ist vor Ort und kann beschossen werden, d.h. man muss sich gegen die Wächter durchsetzen (-> meist töten), muss oft eigene Verluste beklagen und am Ende sind jede Menge Leute tot.

Also so zynisch das auch immer klingen mag, aber um einen Top-Terroristen wie Yasin zu töten, sind 9 zusätzliche Tote doch eine relativ geringe Zahl. Ich meine wenn ich mir den islamistischen Terror angucke, wo bei Selbstmordattentaten im Irak, Pakistan, Afghanistan und sonstwo fast jede Woche 50-100 völlig Unschuldige sterben, und ich mir dann angucke, dass bei der Tötung eines islamistischen Top-Terroristen neun seiner Leibwächter, Vertraute oder seine Familie sterben - die er möglicherweise absichtlich bei sich wohnen ließ, obwohl er um die Gefahren wusste - dann ist das doch eine relativ geringe Zahl.
 
Also bennsenson Deine letzten Worten sind einfach pervers, wie Du hier Leben von Zivilisten aufrechnen willst (da bringt auch der Hinweis des Zynismus nichts).:ugly:
Das ist echt unterste Schublade. Das kann nicht angehen dass hier nach komerzhasi der nächste die Tötung von Zivilisten bewusst in Kauf nimmt, bzw. fordert nur um einen oder manchmal mehr Terroristen treffen zu können.
So langsam artet dies wirklich aus, ich bin gespannt was die Mods dazu sagen werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zunächst mal gibt es da Unterschiede zwischen dem Terror der Hamas vom vielbewohnten Gaza aus, und den paramilitärischen Strukturen der Hisbollah im Südlibanon. Ich weiß ja, dass es für Dich als friedliebender Menschenfreund (tm) ein Graus ist, dass im Krieg Waffen eingesetzt werden und auch Zivilisten dabei zu Schaden kommen können. Aber um in einem unbekannten Gebiet und gegen Guerilla effektiv zu kämpfen, kann man nicht nur mit dem Küchenmesser von Busch zu Busch gehen. Streu- und Brandbomben sind nach internationalem Recht nicht grundsätzlich verboten. Ihr Einsatz ist zwar stark umstritten, aber nur Israel für die Verwendung desselben zu geisseln, wäre ein wenig zu kurz gegriffen, da fast alle Heere u.a. auch die Bundeswehr diese Waffen in ihrem Kontigent führen.
Es geht doch nicht darum, ob sie verboten sind. Was ist im Krieg schon verboten? Und was verboten ist, wird trotzdem angewandt, sogar in Friedenszeiten. Ich denke da nur an Folterungen, Standgericht und Vergewaltigungen. Also ob etwas "verboten" ist oder nicht, wird Israel wohl ebenso wenig kümmern, wie andere Staaten, die irgendwo einfallen.

Der Vergleich von Bundeswehr (die nicht mal wirksam ein Kanninchen bekämpfen können) und einer relativ schlagkräftigen Armee wie die israelische ist sinnlos. Und wie gesagt: Andere Vergleiche halten schon dem Gedanken eines Vergleiches gar nicht stand, wie etwa Kassam versus Brandbombe.

Und dem Gazastreifen hat es bislang auch nicht viel geholfen, viel bevölkert zu sein. Sicher finden so Terroristen noch besser Deckung, aber Israel hat das nicht wirklich davon abgehalten, auch dort Krieg zu spielen. Nur unter anderen Vorzeichen, da man dort keinen souveränen Nachbarn überfallen musste, sondern lediglich in mehr oder weniger strittiges Gebiet einfiel. Außerdem ist aus Gaza kaum die gleiche Gegenwehr zu erwarten gewesen, wie im Libanon. Außer ein paar Steinen und Mistgabeln konnte den Panzern und Hubschraubern nie etwas wirklich gefährlich werden. Dort mit Streu- oder Brandbomben zu hantieren, wäre ein Genozid gewesen und als solcher sicher auch in der Welt benannt worden.

[...] Wehren muss man sich, sonst ist man dauerhaft auf der Verliererstraße. Wie also minimiert man die Toten? Ihr habt doch auch keine besseren Vorschläge oder doch?
Doch, aber es ist scheißegal, was ich dazu schreibe. Du hast eine gefestigte Meinung über meine Person und alles, was ich von mir gebe, ist schon vom ersten Wort in Deinem Ohr entweder Provokation oder Müll. Deswegen habe ich es aufgegeben Dir erklären zu wollen, dass man Terrorismus nur an der Wurzel bekämpfen kann, niemals das Symptom. Aber genau das tut Israel seit Jahrzehnten. Sie werden beschossen, also schießen sie zurück. Sie erleiden Verluste, also müssen nun auch andere sterben. So läuft es fast seit Anbeginn. Und jede brutale Aktion oder Reaktion Israels ruft nur wieder neuen Hass hervor, der wieder der perfekte Nährboden für die nächsten Terroristen sind. Dabei hätte Israel einfach schon genug damit zu tun, den Hass gegen die Nachbarn im eigenen Lande einzudämmen.

Ein Scharfschütze [...] einem Sondereinsatzkommando [...]
Wie wäre es denn mal mit einem ganz anderen Vorschlag. Israel wendet sich an die Hamas/Hisbollah und teilt ihr ganz offiziell mit, dass sie einen Terroristen identifiziert hat. Dieser hält sich derzeit in XXX auf. Die entsprechende Polizei vor Ort muss de facto nur noch hinfahren und einsacken.

Tut sie es nicht, oder ergreift der Terrorist schlagartig die Flucht, ist der Beweis erbracht, dass die Hamas entweder mindenstens eine undichte Stelle hat oder gar nicht an der Festnahme interessiert ist. Dann könnte man ihr auch von offizieller Seite unterstellen, den Terrorismus nicht nur halbherzig zu bekämpfen, sondern ihn sogar zu unterstützen. Das ganze unter den wachsamen Augen internationaler Beobachter. Das würde auch zur Abwechslung Israel ganz gut tun, die mit solchen Aktionen ihren Friedenswillen nämlich endlich mal unter Beweis stellen könnten. Ein Lippenbekenntnis mit der bedauerlichen Erwähnung, dass man leider leider gar nicht anders kann, als laufend zu töten, ist nicht dasselbe. Letztlich ist Palästina ebenso um internationales Wohlwollen bedacht, wie auch Israel oder der Libanon. Ein Versuch wäre es wert.

Also so zynisch das auch immer klingen mag, aber um einen Top-Terroristen wie Yasin zu töten, sind 9 zusätzliche Tote doch eine relativ geringe Zahl. [...]
Ja, das klingt tatsächlich zynisch. Dann darf man ja gar nicht daran denken, was Israel erst bei Osama Bin Laden in Kauf nehmen würde, so der denn in Gaza gesichtet würde.

Manchmal denke ich, dass sich Israel seiner Lage gar nicht richtig bewusst ist. Sie analysieren ganz hervorragend, wenn es darum geht festzustellen, dass ihre Existenz täglich gefährdet ist. Versagen aber auf ganzer Linie, wenn sie sich neue Wege einfallen lassen wollen, dem Terrorismus zu begegnen. Ich bin mir aber ganz sicher, dass ein fortlaufend militanter und aggressiver Kurs das Land definitiv unter ein ewiges Joch des Terrorismus zwängen wird. Der einzige Ausweg aus diesem Teufelskreis wäre dann die totale Ausrottung aller umliegenden Länder. Aber auch dann werden sie sich noch mehr Feinde auf der Welt machen. De facto wird so niemals Frieden in die Region kommen.
 
Wie wäre es denn mal mit einem ganz anderen Vorschlag. Israel wendet sich an die Hamas/Hisbollah und teilt ihr ganz offiziell mit, dass sie einen Terroristen identifiziert hat. Dieser hält sich derzeit in XXX auf. Die entsprechende Polizei vor Ort muss de facto nur noch hinfahren und einsacken.

Sorry, aber

HAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 
Musst Dich nicht entschuldigen. So lange Du lachen kannst, geht es Israel noch nicht schlecht genug. Ist doch auch positiv. Na dann: fröhliches Weiterbomben :)

Da half es auch nichts, dass Israels Regierungschef Ehud Olmert und Verteidigungsminister Amir Perez nach dem Tod von 18 Mitgliedern der Großfamilie al-Athamna – zehn Kinder, sieben Frauen und ein Mann – ihr Bedauern über den Militäreinsatz ausdrückten. Sie boten der Palästinenserführung "sofortige humanitäre und medizinische Unterstützung für die Verletzten" an. Bei dem Angriff wurden rund 60 Menschen verletzt. Der Verteidigungsminister hat Ermittlungen eingeleitet und angeordnet, dass die Armee ihren Beschuss im Gaza-Streifen solange einstelle, bis vollends aufgeklärt sei, wie der Einsatz zu diesem "tragischen Ende" kommen konnte.

Ein weiterer Unterschied: Israel trauert um die zivilen Opfer auf der Gegenseite, insbesondere wenn mehr zu Schaden kamen als geplant. Die Terroristen hingegen versuchen die Verluste zu maximieren und feiern zivile Tode als gerechte Rache.

Naja, seit Deinem einmalig geistreichen Vorschlag wissen wir ja jetzt auch endgültig, dass auch Du keine Alternativen zu dem Kampf gegen die Terroristen kennst.
 
Stimmt, ist genau das, was Du beschrieben hast :ugly:

Ich gehe mal scharf davon aus, das du NICHT gedient hast, denn ansonsten wüstest du die Wirkung von Hellfire-Raketen (ca. 12 Kg Sprengstoff plus Resttreibsatz) anders einzuschätzen... Wohlgemerkt - es handelt sich um eine PANZERABWEHRWAFFE!!! und das mal 3 gegen ein "Weiches" (ungepanzertes) Ziel! Selbst mit einem (!!!) Schuss 20mm Sprengmunition kannst du eine normale Straße als "beschossen" bezeichnen (Splitterwirkung)

Wenn dir der Unterschied zu einem Scharfschützen nicht klar ist, dann lebst du in irgend einer Traumwelt, nur nicht in einer, in der Waffen eine nicht wegzudiskutierende Wirkung haben...

Schade, dass sich auch beim Admin die wahnwitzigen Übertreibungen, die ein Photon hier eingeführt hat, durchzusetzen scheinen.

Mann-O-Mann!!! :roll::roll::roll:

Du und Reddog: LERNT ES ENDLICH!!! Ich bin KEIN ADMIN hier, sondern "nur" Moderator!!! Anders gesagt, auch nur ein Mensch! Und in dieser Eigenschaft darf ich hier posten. Wenn ich hier MEINE Meinung mitteile, dann hat das erst mal GAR NICHTS mit meiner Funktion hier im Forum zu tun - es sei denn, ich weise explizit darauf hin - kapiert?
 
Ich gehe mal scharf davon aus, das du NICHT gedient hast, denn ansosnsten wüstest du die Wirkung von Hellfire-Raketen (ca. 12 Kg Sprengstoff plus Resttreibsatz) anders einzuschätzen... Wohlgemerkt - es handelt sich um eine PANZERABWEHRWAFFE!!! und das mal 3 gegen ein "Weiches" (ungepanzertes) Ziel! Selbst mit einem (!!!) Schuss 20mm Sprengmunition kannst du eine normale Straße als "beschossen" bezeichnen (Splitterwirkung)

Dafür das diese unglaubliche Waffe ("PANZERABWEHRWAFFE!!!") abgefeuert wurde, und eine ganze Straße in Mitleidenschaft gezogen wurde, erscheint es mir ein unglaubliches Wunder zu sein, dass nur neun Menschen gestorben sind. Wenn ich mir überlege, dass ein einzelner Selbstmordattentäter mit selbstgebastelten Sprengköpfen jeweils ähnliche Todeszahlen erzielt hat, bei der Attentats-Serie 2005-2006, dann frag ich mich, hat die IDF wirklich nicht mehr zu bieten? Könnte sie nicht, wenn sie wollte, wirklich einen ganzen Straßenzug einäschern, um auf Nummer sicher zu gehen? Bzw warum macht sie das nicht?
 
Ein weiterer Unterschied: Israel trauert um die zivilen Opfer auf der Gegenseite, insbesondere wenn mehr zu Schaden kamen als geplant. Die Terroristen hingegen versuchen die Verluste zu maximieren und feiern zivile Tode als gerechte Rache.
Jaja, Israel hat sich ganz vorbildlich verhalten und seither Staatstrauer angeordet. Oder nicht? Ach egal. Darum ging es mir auch gar nicht. Mir ist es völlig wurscht, ob es vielleicht sogar ein offizielles Kondulenzschreiben geschickt hat, nachdem man mit zielsicheren Waffen auf ausschließlich zivile Ziele gefeuert hat.

Es geht um die (verständliche) Reaktion der Gegenseite. Und darum, dass es so niemals dort unten Frieden gibt. Stattdessen kommst Du mit dem Argument: "Israel hat den Vorfall wenigstens bedauert, das machen die Palis nicht." Und nun? Läuft deswegen dort jetzt alles dufte?

Naja, seit Deinem einmalig geistreichen Vorschlag wissen wir ja jetzt auch endgültig, dass auch Du keine Alternativen zu dem Kampf gegen die Terroristen kennst.
Ja, na vielleicht hilft ja Deine Methode von Mord und Totschlag eher. Ich schätze, das werden wir dann wohl auch viel eher erleben, als meine Variante. Bin schon auf die Ausrede von Dir gespannt, wie Du den Genozid dann rechtfertigst. Mit "Notwehr" wird da nicht mehr viel zu machen sein. Vielleicht "Endlösung der Palästina-Frage"?
 
Ja, na vielleicht hilft ja Deine Methode von Mord und Totschlag eher. Ich schätze, das werden wir dann wohl auch viel eher erleben, als meine Variante. Bin schon auf die Ausrede von Dir gespannt, wie Du den Genozid dann rechtfertigst. Mit "Notwehr" wird da nicht mehr viel zu machen sein. Vielleicht "Endlösung der Palästina-Frage"?

Was willst Du damit erreichen, dass Du nach der ganzen Vorgeschichte wieder in fast jedem Deiner Postings das Wort Genozid verwendest? Und jetzt wieder die klare NS-Konnotation der "Endlösung"? Womit wir wieder beim Antisemitismus wären...
 
Was willst Du damit erreichen, dass Du nach der ganzen Vorgeschichte wieder in fast jedem Deiner Postings das Wort Genozid verwendest? Und jetzt wieder die klare NS-Konnotation der "Endlösung"? Womit wir wieder beim Antisemitismus wären...
Na weil es nicht anders geht. Entweder man löscht alles um sich herum aus, oder man lebt und ewigem Terrorismus und der Gefahr, selbst ausgelöscht zu werden. Das sind die einzigen militärischen Möglichkeiten. Diplomatie lehnst Du strikt ab (oh, ich vergas, dass Du tief in Dir wünschst, dass es eine diplomatische Lösung gäbe, aber leider leider...), dann bleibt ja nur noch eine militärische Lösung.

Und die Konnotation kam ganz bewusst. Ich habe aus der deutschen Geschichte gelernt. Du offensichtlich nicht. Vielleicht sollte man Dich mal mahnend daran erinnern. Gewissermaßen in meiner Funktion als Deine moralische Instanz...
 
Dafür das diese unglaubliche Waffe ("PANZERABWEHRWAFFE!!!") abgefeuert wurde, und eine ganze Straße in Mitleidenschaft gezogen wurde, erscheint es mir ein unglaubliches Wunder zu sein, dass nur neun Menschen gestorben sind. Wenn ich mir überlege, dass ein einzelner Selbstmordattentäter mit selbstgebastelten Sprengköpfen jeweils ähnliche Todeszahlen erzielt hat, bei der Attentats-Serie 2005-2006, dann frag ich mich, hat die IDF wirklich nicht mehr zu bieten? Könnte sie nicht, wenn sie wollte, wirklich einen ganzen Straßenzug einäschern, um auf Nummer sicher zu gehen? Bzw warum macht sie das nicht?

Du kannst dir deinen Zynismus dahin stecken, wo er her kommt. Wir reden von einer "gezielten" Tötung (Allein der Begriff ist bei neun Opfern schon zynisch) und ich bleibe bei meinem Standpunkt, das der Zweck NICHT die Mittel heiligt. Wenn Yasin weg soll, dann NUR er. Ein Bombenattentat ist nicht vergleichbar - es sei denn, du findest, das hier gleichem mit gleichem vergolten wurde. Wenn ja, dann wäre die IDF ziemlich uneffektiv!

Wenn EINE Person das ziel ist, ist schon ein zweites (unbeteiligtes?) Opfer eins zuviel - vor allem, wenn es vermeidbar ist!

Man kann es aber auch umdrehen! Wenn ein so gefährlicher Rollstuhlfahrer - sorry - Terrorist (Oder Ideologe, Geldgeber... zutreffendes bitte ankreuzen) wie Yasin erledigt werden soll - ist es nicht legitim, das Leben EINES israelischen Soldaten zu riskieren, der mit einem Hochleistungsgewehr auf einem Dach liegt? Oder 2, oder ein ganzes Platoon? Das ergebniss ist das Gleiche: Israel betrauert ein paar "vermeidbare" Opfer, nur immerhin sind es Leute, die für das Risiko bezahlt werden und nciht zufällig grade da sind.
 
Und die Konnotation kam ganz bewusst. Ich habe aus der deutschen Geschichte gelernt. Du offensichtlich nicht. Vielleicht sollte man Dich mal mahnend daran erinnern. Gewissermaßen in meiner Funktion als Deine moralische Instanz...

Und der Papagei spricht wieder. Was Du aus der deutschen Geschichte gelernt hast, wissen wir ja. Keine weiteren Fragen.
 
Und der Papagei spricht wieder. Was Du aus der deutschen Geschichte gelernt hast, wissen wir ja. Keine weiteren Fragen.
Oh, habe ich mich schonwieder wiederholt? Mensch, das muss an meinem Umgang liegen :think:

Davon abgesehen bleibe ich zumindest meiner Linie treu. Du bedauerst zwar hin und wieder mit tiefer und ausdrücklicher Betroffenheit jedes Zivilistenleben, lässt aber auch keine Gelegenheit aus, Militärschläge zu fordern. Noch schlimmer: Du bezeichnest jede Opferzahl als "Kollateralschaden", sogar wenn bewusst auf zivile Ziele geschossen wurde (nicht nur bei meinem verlinkten Beitrag, sondern bei jedem ähnlichen Vorfall auch). Palis und Libanesen sind wohl nur Kollaterale, wa? Oder alles Terroristen? Bestimmt. Die sehen schon so aus...

Keine weiteren Fragen :LOL:
 
Das kann nicht angehen dass hier nach komerzhasi der nächste die Tötung von Zivilisten bewusst in Kauf nimmt, bzw. fordert nur um einen oder manchmal mehr Terroristen treffen zu können.
So langsam artet dies wirklich aus, ich bin gespannt was die Mods dazu sagen werden.

Du bist auch echt eine besondere Marke, mein Freund.

Da haben wir vor ein paar Stunden herausgefunden, dass Du mittlerweile unverblümt die Positionen der Hamas bezüglich des Primärziels Zivilisten teilst ("Widerstand", "gerechte Antwort") und dann findest Du meine Position, die das Inkaufnehmen von möglichen Zivilschäden unter speziellen Voraussetzungen (so gering wie möglich) beinhaltet, verabscheunswürdig? Also primär ist in Ordnung, sekundär nicht? :ugly:

Aber naja, ich versteh euch schon, Reddogg und Photon, ihr nehmt halt zivile Opfer grundsätzlich nie in Kauf - außer es handelt sind um Israelis. Dann sollen sie sich halt woanders sonnen, wenn mal wieder Raketen fliegen (O-Ton Photon). Oder es ist halt ganz normal, wenn Terroristen Raketen abschießen, das ist nunmal ihr täglich Brot (O-Ton Photon Teil 2). Und wenn sich die Israelis wehren wollen, dann sollen sie bei der Hamas anrufen und die Terroristen verhaften lassen (O-Ton Photon 3).