Losemenge.de - Wir berechnen die Mindestlosemenge

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Lukas soll ein Statistik PW für EF's einführen, mit dem man nur den Losestand inkl. Tresor und Abfragen erstellen kann, und das könnte man ja dann problemlos an losemenge.de rausgeben ;) , wird er zwar eh nicht machen, aber das wäre noch eine möglichkeit.


Gruß
Gremlin
 
gremlin schrieb:
Lukas soll ein Statistik PW für EF's einführen, mit dem man nur den Losestand inkl. Tresor und Abfragen erstellen kann, und das könnte man ja dann problemlos an losemenge.de rausgeben ;) , wird er zwar eh nicht machen, aber das wäre noch eine möglichkeit.


Gruß
Gremlin
Zum Vergrößern anklicken....

Dann würd er sich ja selber verraten ;) Und außerdem kann er ja auch direkt die Statistik rein machen
 
also die letzte idee von raven ist quasi perfekt aber trotzdem wird der eine und andere EF abspringen und es wird wohl kaum einer dazukommen. Ich denke jeder der nicht nen grund hatte die losemenge nicht erhöhen zu wollen hat seinen Teil dazu beigetragen - mehr geht nicht. jetzt kann man die entwicklung anschauen.
 
Ich denke, das machbare ist getan, um die Losemenge zu erfassen. Fakemöglichkeiten wird es immer geben, solange man nicht direkt die EFs auslesen kann mittels Statistik-PW.

Die hier diskutierten Möglichkeiten mit PW-Übergabe oder senden der Lose an einen bestimmten Account lehne ich grundweg ab. Das bringt dann nur ganz neue Schwierigkeiten und ist eigentlich auch unnötig.

Lukas wird sich hier ganz sicher nicht zum Thema äussern. Totschweigen ist nun mal seine Taktik - damit müssen wir uns abfinden. Die Statistik mußte damals raus, weil sie Differenzen offenbarte und die User schon damals mitkriegten, daß irgendwas nicht stimmt. Deshalb wurde Luke auch mit Fragen und Anschuldigungen überhäuft. Um dem aus dem Weg zu gehen, wurde die Anzeige halt entfernt und auch Losepreis.de aufgekauft - Totschweigen eben...

Danke an Losemenge.de, daß ihr vielen Leuten die Augen geöffnet habt. Ich habs ja von Anfang an gesagt... ;)
 
wurde die Anzeige halt entfernt und auch Losepreis.de aufgekauft - Totschweigen eben...
Zum Vergrößern anklicken....
Mal sehen ob er nicht bald versucht Losemenge.de zu kaufen, ich hoffe das er das nicht bekommen würde wenn dem so wäre, egal zu welchem preis :ugly:

Gruß
Gremlin
 
also ich find die letzte idee von raven super.
dann hätten wir wenigstens mal eine zahl, die die bezeichnung "mindestlosemenge" tatsächlich verdient.
einziger kritikpunkt wäre da ja nurnoch, dass es manchen betreibern vllt. zu kompliziert wäre einen wartungsmodus auf ihrer page einzurichten...
die derzeitige realisierung mit vertrauen in die loseseitenbetreiber und "schwank-o-meter" ist für mich nix halbes und nichts ganzes.
aber vllt. bin ich auch nur zu sehr perfektionist, jedenfalls respekt, was ihr euch für eine arbeit mit der seite macht ;)
 
Der Vorschlag mit auf klamm-accouint überweisen gab es schon. Ist der Bsste bis jetzt.

Ich würde für das VMS das notwendige Programmieren, also
losemenge.php?pw=xxx&aktion=wmaktiv
losemenge.php?pw=xxx&aktion=transfer
losemenge.php?pw=xxx&aktion=retransfer
losemenge.php?pw=xxx&aktion=wminaktiv

Sollte kein Problem sein, jeder Webbi muß nur eine Datei hochladen und noch ein PW festlegen. Andere Script würden bestimmt folgen. Problematisch sind die Sripte die quasi kein WM haben. Dort müßte man die Auszahlung deaktivieren. Wobei ich denke mal die ganze Aktion würde max. 5 Minuten dauern, oder?
 
Wenn du das shcon machst, solltest du vielleicht ein Kontrolle einbauen, ob das Senden funktioniert hat. Also ob der alte losestand des efs wieder hergestellt wurde...
 
vergesst es, denn es hat ja eigentlich keinen sinn. Sowas 100%ige szu Programmieren würde nur Sinn machen, wenn jemand aus Klammseite sagen würde: Hey ich weiß der Wert ist 100%ig falsch und es sind tatsächlcih weniger Lose. Dann macht es Sinn. Aber so? Ob jetzt 105 oder 110 angezeigt werden ist im Endeffekt egal. Wenn tatsächlich ein Betreiber die Menge heben will, um eine bestimmte Tendenz vorzuzeigen fällt das doch auf. Da müsste ein EF jetzt 2 MRD und in 4 Wochen 7 MRD haben und dann können wir misstrauisch werden und so.
 
bei der letzten aktualisierung haben 6 (!) server nicht mehr reagiert, hab jetzt manuell nochmal aktualsiieren lassen der losestand scheint wieder zu passen das tief in der grafik bleibt aber bestehen *g*
 
noname86 schrieb:
vergesst es, denn es hat ja eigentlich keinen sinn. Sowas 100%ige szu Programmieren würde nur Sinn machen, wenn jemand aus Klammseite sagen würde: Hey ich weiß der Wert ist 100%ig falsch und es sind tatsächlcih weniger Lose.
Zum Vergrößern anklicken....

Jop so ist es und das kann glaub ich nur Lukas.. Aber das wird er nicht machen, da er selber weiß, dass es mehr sind. Und wenn er sagen würde, es seien noch immer weniger, dann kann er uns das ja mal beweißen :mrgreen:
 
mrmakki schrieb:
Jop so ist es und das kann glaub ich nur Lukas.. Aber das wird er nicht machen, da er selber weiß, dass es mehr sind. Und wenn er sagen würde, es seien noch immer weniger, dann kann er uns das ja mal beweißen :mrgreen:
Zum Vergrößern anklicken....

so nun muß ich dazu mal was sagen ;)
Wenn ihr alle glaubt, dass Lukas euch/uns wegen den 100 MRD belogen hat, glaubt ihr wirklich, dass Lukas programmiertechnisch nicht in der Lage ist, die Anzeige immer unter 100 MRD zu halten? Nun mal entscheiden, entweder lügt Lukas im Bezug auf die Losemenge (denn nützt auch eine von ihm gemachte Anzeige nichts) oder er sagt die Wahrheit. Dies kann er aber nciht beweisen, dass er die Wahrheit sagt, denn eine Anzeige kann ihm da nicht helfen!
 
Zuletzt bearbeitet:
Zent schrieb:
so nun muß ich dazu mal was sagen ;)
Wenn ihr alle glaubt, dass Lukas euch/uns wegen den 100 MRD belogen hat, glaubt ihr wirklich, dass Lukas programmiertechnisch in der Lage ist, die Anzeige immer unter 100 MRD zu halten? Nun mal entscheiden, entweder lügt Lukas im Bezug auf die Losemenge (denn nützt auch eine von ihm gemachte Anzeige nichts) oder er sagt die Wahrheit. Dies kann er aber nciht beweisen, dass er die Wahrheit sagt, denn eine Anzeige kann ihm da nicht helfen!
Zum Vergrößern anklicken....

Joah, ich denke mittlerweile kann ihm eine eigene Anzeige, welche weniger als 100 Mrd. zeigt wirklich nicht mehr retten, das wird ihm keiner abnehmen, der das Projekt Losemenge.de kennt, oder? Die Gründe wurden hier immerhin schon X-Mal genannt ...

Ich würde mich dennoch freuen, wenn er wenigstens so ehrlich wäre und mal mit der Wahrheit rausrücken würde. Das dies der Community nicht schadet haben wir ja nun gesehen (wundert aber freut mich natürlich auch) ... insofern hat er eigentlich nix mehr zu verlieren. Ich glaube auch nicht, dass ihm viele soo böse wären, weil er sich augenscheinlich bereichert hat. Ich könnte es nachvollziehen, wenn es so wäre ... und fänd es auch verständlich. Schade finde ich nur, dass er wohl auch die User angelogen hat, dass es weniger Lose gäbe als es gibt. Da sollte jemand wenigstens genug Eier in der Hose haben um das auch zuzugeben ... wie gesagt, die Community hat ja eh bewiesen, dass sie damit kein Problem hat, oder seh ich das falsch? Hatte eigentlich mit einer ganz anderen Reaktion der LoseUser gerechnet, so gefällts mir aber auch bessa!

Soviel von mir!

Gute Nacht!
Sebolus
 
das problem ist aktuell aber auch dass man lukas nicht vorwerfen kann, Haus und urlaub mit den Klammlosen finanziert zu haben. Es kann ja auch sein dass seine mutter schwer krank war und ihr geholfen werden musste, oder?

das bittere ist, dass jeder Euro den L.Klamm mit dem generieren und verkaufen von Losen verdient hat (kann 1 Mio Euro aber auch 0 euro sein), von einem USER bezahlt worden ist. Es heißt aber nicht, dass der USER das Geld verloren hat, bzw. einen rießen Verlust erlitten hat, denn das ganze investierte Geld existiert jetzt in Losen und das steckt in den ganzen loseprojekten drin ;)
 
Ich hab übrigens mal wieder ein Argument, warum die Geschichte, die uns unser lieber Herr und Meister aufgetischt hat, meiner Ansicht nach nicht wahr sein kann ...

Ich habe in relativ kurzer Zeit Lose an den Losemenge-EF gesendet, immer päärchenweise hintereinander. Laut Lukas gab es zig Transaktionen pro Sekunde, weshalb der Bug nicht eingekreist werden konnte ...

klamm aus Crashforum schrieb:
das prob ist bie seiten wie CL oder LG gibt es zig transaktionen PRO SEKUNDE. und da kannst du gar nicht so genau ne speicherung des bestandes machen, denn in der sekunde oder 2 die die query braucht können schon 30 transaktionen durch sein und shcon is alles fürn arsch. ich muss glück haben und einen "bug" erwischen, bei dem die grenzen des snapshots relativ dünn mit transaktionen belegt sind (besser gar keine 3min davor und danach).
Zum Vergrößern anklicken....

Nun, ich seh das etwas anders, nachdem ich mit dem Losemenge-EF dann meine Transaktionen ausgelesen hab:
Code: 
83078832|2|0|1165499261|11269|-100|User|abc
83078831|2|0|1165499259|11269|-100|User|abc

83078828|2|0|1165499255|11269|-100|User|abc
83078827|2|0|1165499252|11269|-100|User|abc

83078816|2|0|1165499207|11269|-100|User|abc
83078815|2|0|1165499205|11269|-100|User|abc
Achtet besonders auf die Transaktions-ID (1. v.l.) und den Timestamp (4. v.l.)

Wie man sieht, habe ich 2x 2 Sekunden Zeit gelassen, und einmal 3 Sekunden.
Jedoch wurden in dieser Zeit keine Transaktionen im Stil von klamm <-> klamm, klamm <-> EF getätigt, sonst müsste die Transaktions-ID ja logischerweise ansteigen.

Mir ist schon klar, dass mittags / nachmittags hier nicht Stoßzeit ist, deswegen werde ich das ganze Experiment abends nochmal durchführen - aber als Anhaltspunkt schonmal :roll:
 
Zuletzt bearbeitet:
Zent schrieb:
so nun muß ich dazu mal was sagen ;)
Wenn ihr alle glaubt, dass Lukas euch/uns wegen den 100 MRD belogen hat, glaubt ihr wirklich, dass Lukas programmiertechnisch nicht in der Lage ist, die Anzeige immer unter 100 MRD zu halten? Nun mal entscheiden, entweder lügt Lukas im Bezug auf die Losemenge (denn nützt auch eine von ihm gemachte Anzeige nichts) oder er sagt die Wahrheit. Dies kann er aber nciht beweisen, dass er die Wahrheit sagt, denn eine Anzeige kann ihm da nicht helfen!
Zum Vergrößern anklicken....

Nun da könnte nur eine komplette auflistung mit KID/EF glaubhaft sein. Aber da wären viele User denke ich gegen.
Aber das wäre bischen sehr viel an ausgabe... ewig lang...
 
So, hab den Test nochmal gemacht ... morgen abend (da Freitag) werd ichs dann nochmal versuchen, meine Meinung hab ich mir eh schon gebildet :ugly:

Code: 
83085190|2|0|1165518636|11269|-100|User|test nr. 2
83085187|2|0|1165518627|11269|-100|User|test nr. 2
[ 9 Sek, 2 Transaktionen innerhalb]

83085174|2|0|1165518589|11269|-100|User|test nr. 2
83085173|2|0|1165518587|11269|-100|User|test nr. 2
[ 2 Sek, 0 Transaktionen innerhalb]

83085172|2|0|1165518580|11269|-100|User|test nr. 2
83085171|2|0|1165518577|11269|-100|User|test nr. 2
[ 3 Sek, 0 Transaktionen innerhalb]
 
Raven schrieb:
So, hab den Test nochmal gemacht ... morgen abend (da Freitag) werd ichs dann nochmal versuchen, meine Meinung hab ich mir eh schon gebildet :ugly:
Zum Vergrößern anklicken....

Du auch ? :mrgreen:
Naja, ich glaub der größte Teil weiß nun was abgeht.
Echt schade, dass ein Webmaster, der mit uns schon so viel verdient, noch sowas abzieht. Aber naja die Gier ist halt zu Stark :roll:
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben