Per manueller Zuschaltung, sehe ich das ein User immer online ist, zu Zeiten klickt wo niemand klicken würde, viel klickt, sehr gleichmäßig klickt (immer genau 20 min und dann weg oder immer exact 300 Banner und nicht einen mehr oder weniger), dann schalte ich ihm den GUT sichtbaren Sperrbanner zu...und wie willst du das machen?
Klicksoftware bei Paidbannern
- Ersteller Mone
- Erstellt am
Dann solltest du mal weiter vorne lesen, wie leicht es ist einen Klickbot zu schreiben, der sogar Schlaf- und Müdigkeitsphasen simuliert.
Ja aber diese Funktion schließt schonmal den ganzen Batzen von Leuten aus mit Klicksoftware. Also ich finde wenn allein x % von Klickfakern ausgeschlossen und erkannt werden und normale User kaum bis gar nicht beeinträchtigt werden ist das schonmal n großer Erfolg.
ZorDraK
infernoslots.de
- 21 April 2006
- 11.685
- 890
also ich sammel momentan echt ne Menge Erfahrungen damit welche Möglichkeiten es gibt.
Ich weis selber das man machen kann was man will, irgendeiner programmiert was um es zu umgehen. Damit kämpfen auch alle Softwarefirmen etc seit bestehen des Internets.
Aber.
Die große Masse von Leuten die mit irgendwelchen Tricks oder Scripten arbeiten benutzen simple Methoden dafür, und weist Du auch warum?
weil es sich nicht lohnt für ne Seite die dagegen ankämpft so einen Aufstand zu betreiben.
Es gibt 200 andere Seiten wo keiner aufpasst
Aber dieses Thema findet man im Prinzip überall im Forum:
vergiss Klickfaker bekämpfung denn die könnten das umgehen.
mach keine Seite auf, sie könnte pleite gehen.
werbe keine Refs, die können inaktiv werden.
wenn ch mich an diesen Leuten orientieren würde, würde ich
nicht mehr essen, denn es könnte nicht schmecken
das Haus nicht verlassen, denn es könnte regnen
Frau, Kinder, Freunde, Arbeit, Auto, Spaß, Computer, Klammaccount, etcpp hätte ich nicht, denn all das birgt gewisse Risiken (zum Beispiel entteuscht oder verletzt zu werden. Aber vielleicht hat ja die Klientel die alles für Sinnlos erklärt auch genau diese Dinge nicht... hmmmm
*edit*
mit außnahme des Klammaccounts
Ich weis selber das man machen kann was man will, irgendeiner programmiert was um es zu umgehen. Damit kämpfen auch alle Softwarefirmen etc seit bestehen des Internets.
Aber.
Die große Masse von Leuten die mit irgendwelchen Tricks oder Scripten arbeiten benutzen simple Methoden dafür, und weist Du auch warum?
weil es sich nicht lohnt für ne Seite die dagegen ankämpft so einen Aufstand zu betreiben.
Es gibt 200 andere Seiten wo keiner aufpasst
Aber dieses Thema findet man im Prinzip überall im Forum:
vergiss Klickfaker bekämpfung denn die könnten das umgehen.mach keine Seite auf, sie könnte pleite gehen. werbe keine Refs, die können inaktiv werden.wenn ch mich an diesen Leuten orientieren würde, würde ich
nicht mehr essen, denn es könnte nicht schmecken das Haus nicht verlassen, denn es könnte regnenFrau, Kinder, Freunde, Arbeit, Auto, Spaß, Computer, Klammaccount, etcpp hätte ich nicht, denn all das birgt gewisse Risiken (zum Beispiel entteuscht oder verletzt zu werden. Aber vielleicht hat ja die Klientel die alles für Sinnlos erklärt auch genau diese Dinge nicht... hmmmm
*edit*
mit außnahme des Klammaccounts
hehe @ ZorDraK :
"der mit dem Klamm-Account.." [tanzen kannste damit ja schlecht, aber es hat mich zu sehr an "Der mit dem Wolf tanzt" erinnert.
Im Grunde stimm ich dir schon zu, aber wie sollen User denn zu Losen kommen, wenn sie kein Geld dafür ausgeben wollen/können - wenn nicht durch Klicken bzw. Mails bestätigen oder Surfbars?
Das es viele User gibt, die faken, weil sie den Aufwand für "die paar Lose" nicht einsehen, kann ich schon irgendwo verstehen... Aber ich würde nie "illegale" Möglichkeiten dafür einsetzen.
JavaScript wird unabdinglich sein, weil die Werbenetzwerke das so vorgeben... aber wenn ich dann NoScript so konfiguriere, dass ausser den Werbenetzwerken keine anderen Scripte laufen, sollte das doch passen, oder nicht? Ich gebe ehrlich zu, ich habe keine Ahnung vom Programmieren (kenne mich dafür aber mit anderen Dingen gut aus ) und rein von meiner intuitiven Logik, müsste es aber doch passen, wenn ich Werbenetzwerke per NoScript erlaube und alles andere, verbiete.
Wenn mich eine Seite dann ernsthaft interessiert, kann ich sie nachträglich immer noch freigeben. Was ich damit aber definitiv verhindere, ist, dass mir Bettelseiten mit diversen (teils unzählbaren) Mengen an eingebundenen Seiten den Rechner lähmen (und selbst der stärkste PC bricht irgendwann mal ein...).
Minusbanner in den Kommentaren ist natürlich eine geniale Idee, die Kommentare bekommt der ehrliche Klicker nie zu Gesicht und somit auch nicht in den "Genuß" des Minusbanners...denn ob eine (negative) Vergütung dahinter wartet, ist sicher nicht auszumachen? Dazu hab ich dann ne Frage, die man mir gern auch per PN beantworten kann, wenn jemand denkt, dass er damit Schaden anrichtet. Denke aber eher nicht.
Bei den Bannern handelt es sich doch um TANs (zumindest glaube ich das, weil ich manchmal zu lesen bekomme: TAN ungültig.) Das passiert denke ich, wenn der Betreiber gerade seinen Cron laufen ließ? - Kann man anhand der TAN erkennen, von welchem Netzwerk der Banner kommt und was für eine Vergütung dahinter steckt? Wenn ja, dann wäre es doch leicht möglich die Software so einzustellen, dass sie Kommentare ignoriert und somit wär die eigentlich gute Idee, ja gleich wieder ausgehebelt?...
Daniel
"der mit dem Klamm-Account.." [tanzen kannste damit ja schlecht, aber es hat mich zu sehr an "Der mit dem Wolf tanzt" erinnert.
Im Grunde stimm ich dir schon zu, aber wie sollen User denn zu Losen kommen, wenn sie kein Geld dafür ausgeben wollen/können - wenn nicht durch Klicken bzw. Mails bestätigen oder Surfbars?
Das es viele User gibt, die faken, weil sie den Aufwand für "die paar Lose" nicht einsehen, kann ich schon irgendwo verstehen... Aber ich würde nie "illegale" Möglichkeiten dafür einsetzen.
JavaScript wird unabdinglich sein, weil die Werbenetzwerke das so vorgeben... aber wenn ich dann NoScript so konfiguriere, dass ausser den Werbenetzwerken keine anderen Scripte laufen, sollte das doch passen, oder nicht? Ich gebe ehrlich zu, ich habe keine Ahnung vom Programmieren (kenne mich dafür aber mit anderen Dingen gut aus
) und rein von meiner intuitiven Logik, müsste es aber doch passen, wenn ich Werbenetzwerke per NoScript erlaube und alles andere, verbiete.Wenn mich eine Seite dann ernsthaft interessiert, kann ich sie nachträglich immer noch freigeben. Was ich damit aber definitiv verhindere, ist, dass mir Bettelseiten mit diversen (teils unzählbaren) Mengen an eingebundenen Seiten den Rechner lähmen (und selbst der stärkste PC bricht irgendwann mal ein...).
Minusbanner in den Kommentaren ist natürlich eine geniale Idee, die Kommentare bekommt der ehrliche Klicker nie zu Gesicht und somit auch nicht in den "Genuß" des Minusbanners...denn ob eine (negative) Vergütung dahinter wartet, ist sicher nicht auszumachen? Dazu hab ich dann ne Frage, die man mir gern auch per PN beantworten kann, wenn jemand denkt, dass er damit Schaden anrichtet. Denke aber eher nicht.
Bei den Bannern handelt es sich doch um TANs (zumindest glaube ich das, weil ich manchmal zu lesen bekomme: TAN ungültig.) Das passiert denke ich, wenn der Betreiber gerade seinen Cron laufen ließ? - Kann man anhand der TAN erkennen, von welchem Netzwerk der Banner kommt und was für eine Vergütung dahinter steckt? Wenn ja, dann wäre es doch leicht möglich die Software so einzustellen, dass sie Kommentare ignoriert und somit wär die eigentlich gute Idee, ja gleich wieder ausgehebelt?...
Daniel
Ufisch
Well-known member
- 30 April 2006
- 507
- 41
Ich gebe nun auch mal wieder meinen Senf dazu.
Meine Idee ist folgende.
Dass JS verwendet werden muss, ist denke ich mal klar.
Also... das Stichwort ist Ajax. Mit Ajax könnte man die die Bannerseite sozusagen generieren. Wenn der User JS aus hat, werden auch keine Banner angezeigt. Allerdings könnte der User, nach dem die Seite geladen ist, JS deaktivieren.
Weiter geht es mit einem onClick oder onFocus. Dort geben wir eine Funktion an, welche einen zufälligen Code generiert und die mittels Ajax an ein Script weitergibt, welche diesen Code in der Session speichert. Dieser Code wird ebenfalls hinten an die URL dran gehängt.
Auf der Bestätigungsseite wird nun überprüft, ob die beiden Codes übereinstimmen, bzw. ob überhaupt der passende in der Session ist. Hat der User JS deaktiviert, wird nämlich auch kein Code in der Session gespeichert und der Banner wird dem User nicht vergütet. Man kann das ganze auch in der DB speichern wenn man will, aber ich denke Session ist performancemäßig besser.
Zusätzlich wird beim Aufruf der Bannerseite ein code generiert, der ebenfalls in der Session gespeichert wird und genauso verglichen wird. Ist dieser anders, d.h. der User hat die Seite inzwischen erneut aufgerufen, werden alle geklickten Banner ungültig. Somit können wir sichergehen, dass er erst wieder neue Banner aufrufen kann, wenn er alle von der einen Seite bestätigt hat.
Damit der Betrüger nicht auf mehreren PCs oder Browsern gleichzeitig klicken kann (damit auch mit mehreren Cookies), Speichern wir in der Datenbank zu dem User die SessionID mit der er aktuell unterwegs ist. Auf der Bestätigungsseite wird dann überprüft, ob diese SessionID mit der aktuellen übereinstimmt. Wenn nicht, dann halt keine Vergütung.
Ich würde mal dazu gerne eure Meinung hören. Ich denke, das ist schonmal ein recht sicherer Ansatz.
Dann bräuchte man keine nervigen Minusbanner oder CAPTCHAs.
LG Ufisch
Meine Idee ist folgende.
Dass JS verwendet werden muss, ist denke ich mal klar.
Also... das Stichwort ist Ajax. Mit Ajax könnte man die die Bannerseite sozusagen generieren. Wenn der User JS aus hat, werden auch keine Banner angezeigt. Allerdings könnte der User, nach dem die Seite geladen ist, JS deaktivieren.
Weiter geht es mit einem onClick oder onFocus. Dort geben wir eine Funktion an, welche einen zufälligen Code generiert und die mittels Ajax an ein Script weitergibt, welche diesen Code in der Session speichert. Dieser Code wird ebenfalls hinten an die URL dran gehängt.
Auf der Bestätigungsseite wird nun überprüft, ob die beiden Codes übereinstimmen, bzw. ob überhaupt der passende in der Session ist. Hat der User JS deaktiviert, wird nämlich auch kein Code in der Session gespeichert und der Banner wird dem User nicht vergütet. Man kann das ganze auch in der DB speichern wenn man will, aber ich denke Session ist performancemäßig besser.
Zusätzlich wird beim Aufruf der Bannerseite ein code generiert, der ebenfalls in der Session gespeichert wird und genauso verglichen wird. Ist dieser anders, d.h. der User hat die Seite inzwischen erneut aufgerufen, werden alle geklickten Banner ungültig. Somit können wir sichergehen, dass er erst wieder neue Banner aufrufen kann, wenn er alle von der einen Seite bestätigt hat.
Damit der Betrüger nicht auf mehreren PCs oder Browsern gleichzeitig klicken kann (damit auch mit mehreren Cookies), Speichern wir in der Datenbank zu dem User die SessionID mit der er aktuell unterwegs ist. Auf der Bestätigungsseite wird dann überprüft, ob diese SessionID mit der aktuellen übereinstimmt. Wenn nicht, dann halt keine Vergütung.
Ich würde mal dazu gerne eure Meinung hören. Ich denke, das ist schonmal ein recht sicherer Ansatz.
Dann bräuchte man keine nervigen Minusbanner oder CAPTCHAs.
LG Ufisch
Hab mal wieder bissl das netz durchforstet und einen Browser gefunden mitdem man die ganzen Banner 1x klicken muss und man dann die Tabs in eine Datei speichern kann. Ein einziger klick auf die Datei und er Ladet die ganzen Banner, können etwa 600 Stk. auf einmal sein(solange noch seitens der Klickseite vorhanden). Ich denke jede Lücke kann man nie schliessen aber ich hoffe das man das meiste schliessen kann denn mittlerweile bringt ja Forcedwerbung rein Garnichtsmehr
ZorDraK
infernoslots.de
- 21 April 2006
- 11.685
- 890
Also zahlt der Sponsor also und Du schaust die Werbung nicht an. Du arbeitest mit NoScript um die Sponsoren die den KLickbereich finanzieren zu bescheißen. Deine Logic sagt Dir solange alle in der Kette zahlen ist das in ordnung weil fällt keinem auf?
Und ganz nebenbei hälst Du Dich mit dieser Eintellung noch für einen ehrlichen klicker? Naja, von Deiner Sorte hab ich schon einige bei mir fürs klicken gesperrt, Du bist ja nicht angemeldet sonst hätte ich Dich jetzt vorsorglich gesperrt aufgrund dieses Postings.
Und von wegen "die paar Lose"
genau wegen Leuten wie Dir (und davon gibt es Massen) sind die Preise beim Klick4 so im Keller
Denk mal drüber nach. das Problem hab ich in Grunde auch behoben
@Dogdo: Mit meiner beschriebenen Lösung würde das nicht mehr funktionieren. Kein Banner würde vergütet werden, wohl aber vielleicht dem Betreiber
Zur Info: Ich bin gerade dabei das umzusetzen und schaue mal, wie das wird.
trotzdem melde ich da mal Interesse an *g* kannst Du das so machen das ich das bei FWX verwenden kann?
netzdukaten
Gesperrt
- 27 September 2006
- 3.967
- 377
@Zordrak. Bin im ganz deiner Meinung bei dem Kommentar von daniboon. Auf meinen Seiten habe ich diesen User deshalb auch gerade vorsorglich gesperrt. Unglaublich die Einstellung mancher User.
Ufisch
Well-known member
- 30 April 2006
- 507
- 41
@ZorDraK: Also erstmal muss es fürs vms funktionieren. Kommen noch ein paar andere Sicherheitsüberprüfungen mit dazu.
Und dann muss ich mal schauen. Ehrlich gesagt, habe ich noch nie etwas fürs fwx gemacht, aber ich kann mir das dann auch anschauen.
Und dann muss ich mal schauen. Ehrlich gesagt, habe ich noch nie etwas fürs fwx gemacht, aber ich kann mir das dann auch anschauen.
NoScript hat nix mit bescheissen zu tun; es schützt nur vor unfähigen bis bösartigen Webseiten.
Für die Loseseiten und Sponsoren wie wmeb ist JS eh aktiv und die Sponsoren sollten es zumindest zustande bringen ihre beworbene Zielseite anzeigbar zu machen. Es schaffen ja auch über 90%; nur der traurige Rest ist zu unfähig.
Und wenn ich an die wieder stärker vertretenen Bettelfuzzys denke bekomme ich eh einen Hals. Bei 5-30 Iframes hört der Spass eindeutig auf; das bringt jeden FF zum Beinahestillstand.
Die Banner auf Zordraks Seite z.B. scheinen alle vernünftig anzeigbar zu sein auch wenn NoScript aktiv (aber für Infernoslots ausgeschaltet ist).
Trotzdem halte ich Forcedbanner für ziemlich effektiv. Ich zumindest habe dieses Jahr schon mehrere Käufe getätigt durch interessante Forcedbanner.
Was im Umkehrschluss heisst, dass ich, trotz NoScript, die beworbenen Seiten sehe. Und darum geht es ja schliesslich.
Und ehrlich gesagt habe ich nicht so viel Mitleid mit einigen Ausreissern, die zwar das Geld für einen sauteuren Intershop Infinity Shop haben, aber nicht einmal grundlegende W3 Kompatibilität besitzen.
Aber auch dort kann man ganz schnell die User dazu bringen, NoScript zu deaktivieren. Macht Bannis seit Ewigkeiten so und es funktioniert.
Es müsste sich für die Losewelt nur ein Sponsor finden, der das ebenso macht: Dann nehmen die Leute die beworbenen Kampagnen URLs freiwillig in die Whitelist auf.
Aber über die bösen Klicker meckern und (technisch) rotzige Seiten zu bewerben ist nunmal einfacher.
Für die Loseseiten und Sponsoren wie wmeb ist JS eh aktiv und die Sponsoren sollten es zumindest zustande bringen ihre beworbene Zielseite anzeigbar zu machen. Es schaffen ja auch über 90%; nur der traurige Rest ist zu unfähig.
Und wenn ich an die wieder stärker vertretenen Bettelfuzzys denke bekomme ich eh einen Hals. Bei 5-30 Iframes hört der Spass eindeutig auf; das bringt jeden FF zum Beinahestillstand.
Die Banner auf Zordraks Seite z.B. scheinen alle vernünftig anzeigbar zu sein auch wenn NoScript aktiv (aber für Infernoslots ausgeschaltet ist).
Trotzdem halte ich Forcedbanner für ziemlich effektiv. Ich zumindest habe dieses Jahr schon mehrere Käufe getätigt durch interessante Forcedbanner.
Was im Umkehrschluss heisst, dass ich, trotz NoScript, die beworbenen Seiten sehe. Und darum geht es ja schliesslich.
Und ehrlich gesagt habe ich nicht so viel Mitleid mit einigen Ausreissern, die zwar das Geld für einen sauteuren Intershop Infinity Shop haben, aber nicht einmal grundlegende W3 Kompatibilität besitzen.
Aber auch dort kann man ganz schnell die User dazu bringen, NoScript zu deaktivieren. Macht Bannis seit Ewigkeiten so und es funktioniert.
Es müsste sich für die Losewelt nur ein Sponsor finden, der das ebenso macht: Dann nehmen die Leute die beworbenen Kampagnen URLs freiwillig in die Whitelist auf.
Aber über die bösen Klicker meckern und (technisch) rotzige Seiten zu bewerben ist nunmal einfacher.
Wenn du Noscript richtig einstellst sieht man die Seiten eben net, das isses ja gerade
Forcedwerbung bringt rein garnichtsmehr. Früher hatte man 10.000 Forcedklicks gebucht und hatte am ende mehr als 10 Refs in der DL. Mach das mal heutzutage, da brauchst das 10 fache an Forcedklicks wie früher was aber auch daran liegt das denke ich niemand für 5 cent in der Stunde arbeitet. Wenn ich mir so manche Klickralley angucke frag ich mich wie sowas ohne script/bot möglich sein sollund wenn du ehrlich bist nutzt mittlerweile jeder hilfsmittel damit das klicken besser geht... und ich denke das mind. jeder 3. einen Bot oder Script benutzt
@ ZorDraK:
Najaja... hey, hey... immer mal langsam bitte schön. Ich habe lediglich gefragt, ob das so sei - nicht, dass ich NoScript verwende.
Das ich gleich deswegen gesperrt werde, weil ich was frage... is ja echt klasse. Schön, dass man meine Postings auch so liest - wie sie gemeint sind. Ich wollte lediglich wissen, was passieren würde, wenn man NoScript so einstellen würde. Weiter vorn in diesem Thread habe ich schon geschrieben, dass ich es traurig finde, dass es Leute gibt, die sowas nötig haben.
Und nochwas... "die paar Lose" ist nicht ganz das richtige Zitat... denn es kommt nicht von mir und ich weiß, dass es einige User hier gibt, die ihren Lebensunterhalt damit bestreiten und somit jedes Los für diese User wichtig ist, damit sie ihre Seiten und andere Dinge am Leben erhalten können. Hier jemanden zu bescheißen, wäre wie den ganzen Monat den PC, das Büro und die Arbeitsmaterialien meines Arbeitgebers zu benutzen, am Ende des Monats aber alles nehmen und wem anders zu verkaufen, ohne das mein Chef einen Heller davon sieht.
Ich habe selbst miterleben müssen, wie man als Seitenbetreiber beschissen wird und bin deswegen ganz und gar nicht darauf erbaut, andere zu betrügen und mich um meine wertvolle Zeit zu bringen, die ich dann auch im Biergarten oder Eiscafe verbringen könnte, wenn sie am Ende nichts für mich bringt (ausser ner Sperre und nem Ruf als Betrüger... tolle Aussichten!).
Ich habe mich auch schon oft gefragt, wie solche Rallys funktionieren können - auch oft OHNE Rallys sehe ich Seiten (verliebt in lose) wo User regelmässig (und damit meine ich 3-4xdie Woche) über die 10k Klicks kommen - das ist für mich unrealistisch und nimmt den Spaß am Klicken. Diese User gehören gesperrt, aber nicht ein Gelegenheitsklicker wie ich...
Und da liegt das Problem, diese User bescheissen net per NoScript - sondern es muss anscheinend so gehen, dass die Betreiber ihre Lose bekommen, die sie dann an die Klicker weitergeben können - und der dumme ist der User, der die Werbung gebucht hat. Denn der hat nichts davon.
Keineswegs habe ich behauptet, dass ich das in Ordnung finde, ich habe lediglich gefragt, wieso der Webmaster der Seite dann der Geschädígte sein soll - dieser erhält ja die Lose vom Netzwerk. Der Geschädígte ist doch der Sponsor????
Wie ich weiter vorne schonmal geschrieben hatte, finde ich es in Fällen, wo gesperrt wird, dann aber auch unehrlich vom Webmaster, da dieser die Lose meist behält - diese aber eigentlich ja dem Sponsor gehören...
Wegen mir sind die Preise sicherlich nicht im Keller... meine Klickstatistik für dieses Jahr weißt bisher etwa 10k Klicks aus, mit Losen habe ich noch nicht einen einzigen Cent verdient und mein bescheidenes Losevermögen von etwa 70 Mio, dass sich im Laufe der ganzen Jahre angesammelt hat, ist sicher nicht der Grund für diese bescheidenen Preise...
Ich fühle mich gerade total falsch verstanden, denn ich wollte genau das Gegenteil vom dem erreichen, was du gerade von mir denkst. Im Gegenteil... ich finde es klasse, dass es Betreiber gibt, die sich Gedanken darum machen, wie man die ehrlichen User vor Millionen von Sicherheitsabfragen schützen kann und das man versucht viele mögliche Betrugsversuche auszuhebeln.
Hierzu nochmals meine Frage: Minusbanner in den Kommentaren -> effektiv: JA oder NEIN? Mehr will ich gar nicht wissen.
Es wurden schon AudioCaptchas vorgeschlagen.... Umsetzbar? Ich frage deswegen, weil ich an meinem PC die Boxen oft nicht eingeschaltet habe und lieber das Radio im Hintergrund laufen lasse und somit AudioCaptchas mir das Klicken erschweren würden (nur geringfügig, weiß ich selbst!).
@ sweety: Ich bitte dich inständig, mich wieder freizuschalten, da ich ein ehrlicher User bin und mein Posting offensichtlich falsch verstanden wurde.
Ich bin gerne auch zu einem Dialog per ICQ oder sogar Telefon (Skype, Festnetz) bereit, aber ich möchte definitiv nicht, dass hier ein falsches Bild von mir entsteht, weil mein Kommentar nicht so verstanden werden sollte, wie es hier der Fall ist.
MfG
Daniel
Najaja... hey, hey... immer mal langsam bitte schön. Ich habe lediglich gefragt, ob das so sei - nicht, dass ich NoScript verwende.
Das ich gleich deswegen gesperrt werde, weil ich was frage... is ja echt klasse. Schön, dass man meine Postings auch so liest - wie sie gemeint sind. Ich wollte lediglich wissen, was passieren würde, wenn man NoScript so einstellen würde. Weiter vorn in diesem Thread habe ich schon geschrieben, dass ich es traurig finde, dass es Leute gibt, die sowas nötig haben.
Und nochwas... "die paar Lose" ist nicht ganz das richtige Zitat... denn es kommt nicht von mir und ich weiß, dass es einige User hier gibt, die ihren Lebensunterhalt damit bestreiten und somit jedes Los für diese User wichtig ist, damit sie ihre Seiten und andere Dinge am Leben erhalten können. Hier jemanden zu bescheißen, wäre wie den ganzen Monat den PC, das Büro und die Arbeitsmaterialien meines Arbeitgebers zu benutzen, am Ende des Monats aber alles nehmen und wem anders zu verkaufen, ohne das mein Chef einen Heller davon sieht.
Ich habe selbst miterleben müssen, wie man als Seitenbetreiber beschissen wird und bin deswegen ganz und gar nicht darauf erbaut, andere zu betrügen und mich um meine wertvolle Zeit zu bringen, die ich dann auch im Biergarten oder Eiscafe verbringen könnte, wenn sie am Ende nichts für mich bringt (ausser ner Sperre und nem Ruf als Betrüger... tolle Aussichten!).
Ich habe mich auch schon oft gefragt, wie solche Rallys funktionieren können - auch oft OHNE Rallys sehe ich Seiten (verliebt in lose) wo User regelmässig (und damit meine ich 3-4xdie Woche) über die 10k Klicks kommen - das ist für mich unrealistisch und nimmt den Spaß am Klicken. Diese User gehören gesperrt, aber nicht ein Gelegenheitsklicker wie ich...
Und da liegt das Problem, diese User bescheissen net per NoScript - sondern es muss anscheinend so gehen, dass die Betreiber ihre Lose bekommen, die sie dann an die Klicker weitergeben können - und der dumme ist der User, der die Werbung gebucht hat. Denn der hat nichts davon.
Keineswegs habe ich behauptet, dass ich das in Ordnung finde, ich habe lediglich gefragt, wieso der Webmaster der Seite dann der Geschädígte sein soll - dieser erhält ja die Lose vom Netzwerk. Der Geschädígte ist doch der Sponsor????
Wie ich weiter vorne schonmal geschrieben hatte, finde ich es in Fällen, wo gesperrt wird, dann aber auch unehrlich vom Webmaster, da dieser die Lose meist behält - diese aber eigentlich ja dem Sponsor gehören...
Wegen mir sind die Preise sicherlich nicht im Keller... meine Klickstatistik für dieses Jahr weißt bisher etwa 10k Klicks aus, mit Losen habe ich noch nicht einen einzigen Cent verdient und mein bescheidenes Losevermögen von etwa 70 Mio, dass sich im Laufe der ganzen Jahre angesammelt hat, ist sicher nicht der Grund für diese bescheidenen Preise...
Ich fühle mich gerade total falsch verstanden, denn ich wollte genau das Gegenteil vom dem erreichen, was du gerade von mir denkst. Im Gegenteil... ich finde es klasse, dass es Betreiber gibt, die sich Gedanken darum machen, wie man die ehrlichen User vor Millionen von Sicherheitsabfragen schützen kann und das man versucht viele mögliche Betrugsversuche auszuhebeln.
Hierzu nochmals meine Frage: Minusbanner in den Kommentaren -> effektiv: JA oder NEIN? Mehr will ich gar nicht wissen.
Es wurden schon AudioCaptchas vorgeschlagen.... Umsetzbar? Ich frage deswegen, weil ich an meinem PC die Boxen oft nicht eingeschaltet habe und lieber das Radio im Hintergrund laufen lasse und somit AudioCaptchas mir das Klicken erschweren würden (nur geringfügig, weiß ich selbst!).
@ sweety: Ich bitte dich inständig, mich wieder freizuschalten, da ich ein ehrlicher User bin und mein Posting offensichtlich falsch verstanden wurde.
Ich bin gerne auch zu einem Dialog per ICQ oder sogar Telefon (Skype, Festnetz) bereit, aber ich möchte definitiv nicht, dass hier ein falsches Bild von mir entsteht, weil mein Kommentar nicht so verstanden werden sollte, wie es hier der Fall ist.
MfG
Daniel
Wenn du Noscript richtig einstellst sieht man die Seiten eben net, das isses ja gerade
und wenn du ehrlich bist nutzt mittlerweile jeder hilfsmittel damit das klicken besser geht... und ich denke das mind. jeder 3. einen Bot oder Script benutzt
Bei NoScript verwende ich die Standardeinstellung.
Testweise hatte ich mal iframes geblockt aber das schafft mehr Probleme als es löst.
Bot oder Script ist nicht. Inzwischen ist klicken eh kein Dauerthema mehr bei mir. Ich klicke wenn ich Zeit habe aber wohl nicht mehr als 200 Banner pro Tag.
Bei einem Losepreis von nur noch 18 Cent pro Million lohnt sich klicken gar nicht mehr (da die Bannervergütungen nicht in dem Maße hochgehen).
Von daher löst sich das Problem des Forcedbannerklickens eh bald.
Nochmal nach oben holen muss..
Was ist denn nun mit dem neuen Script? Wollte Urs da nicht was machen?
@ ZorDrak: Schade. Hätte eigentlich gedacht, dass man vllt mal über mein Posting (zugegeben unglücklich formuliert, aber sicher falsch verstanden) diskutiert. Denn, wenn ich es wörtlich gesagt hätte.. wäre der Sinn garantiert angekommen. Falsch verstanden - übrigens, klickt meine Freundin auf deiner Seite - mit genau dem selben Rechner wie ich, genau die selben Einstellungen und es gab noch nie Probleme (kein NoScript, keine Software, kein Faken..). Das aber nur am Rande...
MfG,
Daniel
Was ist denn nun mit dem neuen Script? Wollte Urs da nicht was machen?
@ ZorDrak: Schade. Hätte eigentlich gedacht, dass man vllt mal über mein Posting (zugegeben unglücklich formuliert, aber sicher falsch verstanden) diskutiert. Denn, wenn ich es wörtlich gesagt hätte.. wäre der Sinn garantiert angekommen. Falsch verstanden - übrigens, klickt meine Freundin auf deiner Seite - mit genau dem selben Rechner wie ich, genau die selben Einstellungen und es gab noch nie Probleme (kein NoScript, keine Software, kein Faken..). Das aber nur am Rande...
MfG,
Daniel