Dann mache ich das mal ganz kurz, vielleicht verstehst du es dann:
Dieses Gelaber hör ich schon, so lange es Hartz 4 gibt. Nun zähl sie mal auf, die anderen Länder!
Wenn man so eine Stammtischparole vom Stapel lässt, dann ist es so üblich, dass man sie auch mit Fakten belegen kann oder sie sich in Zukunft verkneift.
Wenn Du behauptest das es sie gibt geht man davon aus das Du wenigstens einige kennst ohne nachschauen zu müssen
Dem widerspreche ich auch gar nicht, nur muss ich generell erst mal gar nichts machen, denn ich bin zu nichts verpflichtet. Ich bin doch nicht dafür verantwortlich zu machen, was andere empfinden oder gar erwarten.Wenn Du behauptest das es sie gibt geht man davon aus das Du wenigstens einige kennst ohne nachschauen zu müssen
Nein, ich behaupte einfach, du kannst den Mist, den du von dir gibst, nicht beweisen. Ich behaupte bis zum Beweis des Gegenteil, dass du schlicht keine Ahnung hast, wovon du redest/schreibst. Und somit gilt: D. Nuhr.
Na na na, ich verstehe ja, dass dieses Thema sehr speziell ist, aber wir sollten hier schon auf dem Teppich bleiben. Du hast mich ein paar Beiträge zuvor dazu aufgefordert Dir Statistiken als Beweis zu liefern, also darf man Dich dazu auch auffordern Deine Aussagen zu belegen.
Nein, ich behaupte einfach, du kannst den Mist, den du von dir gibst, nicht beweisen. Ich behaupte bis zum Beweis des Gegenteil, dass du schlicht keine Ahnung hast, wovon du redest/schreibst. Und somit gilt: D. Nuhr.
...Was genau zu diesem Zeitpunkt so einige gemacht haben werden - allerdings nicht zu Deinen Gunsten!Das ist jedoch eine andere Sache, die zum Glück jeder für sich selbst entscheiden kann!
Heute singt für SieNa ja, du behauptest, dass ich Mist von mir gebe und ich behaupte, dass du einen Kleinen hast. Ist doch toll oder ?
Na ja, du behauptest, dass ich Mist von mir gebe und ich behaupte, dass du einen Kleinen hast. Ist doch toll oder ?
Dumm nur, daß ich meine Behauptung nicht mal beweisen muß, weil du das selbst tust.Na ja, du behauptest, dass ich Mist von mir gebe und ich behaupte, dass du einen Kleinen hast. Ist doch toll oder ?
Andererseits ist mein Kleiner schon groß und kriegt ne 1 in Mathe im Halbjahreszeugnis.Ich verstehe schon. Nur bleibt der Punkt doch der Gleiche. Entweder es gibt Leute, die sich extrem ausbeuten lassen oder es gibt sie nicht. Gibt es sie nicht, muss der Arbeitgeber mehr zahlen oder die Arbeit selbst machen. Wenn er mehr zahlen muss und die Mehrkosten aufschlagen kann - das heißt, dass seine Produkte zu höheren Preisen immernoch gekauft werden - dann ist doch alles gut. Kann er es nicht, muss auch er was ändern. Kann er es nicht, aber die Konkurrenz, dann macht er was falsch. Kann es niemand, steigen die Preise überall. Dann muss halt der Mindestlohn wieder weiter angehoben werden. Und weil genau das in jeder Branche seit Urzeiten genau so passiert, gibt es die "natürliche" Inflation im Kapitalismus.
Macht ja niemand! Es geht mir um den Wert einer Arbeitskraft. Oder anders gesagt: Um die rein "buchhalterische" Seite des Ganzen. Hielte sich ein Arbeitgeber Sklaven, müsste er für deren Unterkunft und Verpflegung aufkommen. Wenn jemand arbeiten geht, um Unterkunft und Verpflegung bezahlen zu können - und es nicht reicht - dann scheint wohl seine Arbeitskraft weniger wert zu sein, als die eines Sklaven.
Ist das nicht ein Grundprinzip, auf dem der Kapitalismus beruht; unser Wohstand beruht? Die Globalisierung hat doch die Ausbeutung gefördert.
Für den Arbeitgeber ja, aber für den Konsumenten. Bekommt denn der, der (etwas) mehr verdient als den Mindestlohn, einen Ausgleich?
Er könnte Personal abbauen. Oder dieses länger arbeiten lassen. Oder die Personalstruktur ändern. Also statt 5 von 10 Geringbeschäftigte zu beschäfftigen, 10 malochen zu lassen, unterstützt vielleicht noch von 400-Euro-Jobber.
Und das bringt jetzt denen, die mehr als den Mindestlohnen verdienen, was genau? Und genau das ist der Punkt (meiner Frage). Bei der Debatte um den Mindestlohn muss/sollte man berücksichtigen, dass die Mehrheit unter dem Mindestlohn (finanziell) "leiden" könnte.
Ist doch das Gleiche. Auf der einen Seite "Bezahlung" durch Nahrung und Unterkunft, auf der anderen Geld für Narhung und Unterkunft. Ich kann da auch eine unterschiedliche Wertschätzung erkennen, aber klar zu ungunsten "richtiger" Sklaven. Und da auch noch andere Aspekte hinzukommen, finde ich die Bezeichnung als falsch.
Na eigentlich ist es doch einfach: Wer 6 Stunden pro Tag, 5 Tage pro Woche irgendwas tut, um den Lebensunterhalt zu sichern, muss ihn durch diese Tätigkeit auch sichern können. Dabei ist es doch ziemlich egal, ob man Laub harkt, malt oder auf der Couch sitzt. So lange man jemanden findet, der für die Tätigkeit etwas bezahlt, ist es Arbeit für den Lebensunterhalt.
Ja, bin aber trotzdem noch kein Fan davon. Nicht, weil mir die Inder leid täten, sondern vielmehr, weil es irgendwann nicht mehr weiter nach oben gehen kann. Dann zahlen wir praktisch die Zeche unserer Eltern. Oder unsere Kinder die unsrige.
Ja, aber davon reden wir doch die ganze Zeit. Wir reden davon, dass der Arbeitgeber am liebsten gar nichts zahlen will, während der Arbeitnehmer so viel Geld wie möglich für seine Arbeit verdienen will. Irgendwo in der Mitte muss man sich treffen. Aktuell sind die Verhältnisse aber deutlich zu Ungunsten der Arbeitnehmer verschoben.
Wir reden hier erstmal davon, dass es Leute gibt, die in einem Land des Überflusses von einer 40-Stunden-Woche nicht leben können. Dass es für alle vielleicht etwas teurer werden könnte, hake ich unter dem "Solidarprinzip" ab. So funktionieren auch die Krankenkassen und die Rente. Auch der Mindestlohn wäre im weitesten Sinne somit "umlagenfinanziert". Aber er ermöglicht halt auch, dass Leute etwas von ihrer Arbeit haben, die zu feige, zu dämlich oder zu unbedarft sind, einen vernünftigen Lohn zu verlangen. Arbeit sollte aus meiner Sicht nämlich höher honoriert werden, als das Nichtstun. Und das ist im Augenblick nicht der Fall.
So sehe ich das auch. Uns es muss dabei ja nicht mal zwingend die "Mittelschicht" treffen.
