Bibelzitate

[in.flames]

Ich habe mir bis jetzt nicht alles durchgelesen, sry, wird nachgeholt.

Ach lest euch mal das letzte Kapitel in der Bibel durch. Sehr interessant, an wen manche glauben.

Und die Seite bibelzitate.de hat, auch meiner Meinung nach einige Sachen falsch verstanden. Allerdings sind einige Zitate schon sehr "interessant".

Und Kirche=Bibel stimm(te) lange NICHT, in de rheutigen Zeit ist es aber schon so, da die Menschen einfach gebildet sind. Nur ich habe noch nie einen Pfarrer das letzte kapitel der Bibel lesen hören ^^.
Die Kirche hat einfach ihre Macht ausgenutzt.
Ja und wenn ich heute von (manchen) höre: Der heilige Krieg dieser Moslems ist schlecht, frage ich mich ob diese Personen schon was von Kreuzzügen gehört haben.
Naja, dass mit der Hexenverbrennung ist auch so eine Sache. Das Ermorden von Hebammen die Kräuter fanden um Scherzen zu lindern etc. ist mehr als nur schlimm...
Oooooder: Die Kirche, hat lange Zeit behauptet: Die Sonne dreht sich um die Erde. Galileo Galielei hat wissenschaftlich bewiesen, dass es nicht so ist.
Was war? Die Kirche versuchte mit allen Mitteln, das Verbreiten der Wahrheit zu unterdrücken, Galileo wurde also "eingeladen", danach änderte er seine Meinung plötzlich. Er sagte später "Sie haben mir die Instrumente gezeigt". (Folter)

So nun weiter Kritik ablassen

gruß
in.flames


PS: ich glaub vorhin war mein Nick im Zusammenhang mit Anti-Christ dran Schuld, dass manche denken, ich wär der Teufel *scherz*

 

[Pentre]

Gah, Junge, ich glaube, wir reden ein wenig aneinander vorbei.

Wie Du mit diesem Widerspruch zwischen Toleranz gegenüber Gleichgesinnten und Intoleranz gegenüber Andersdenkenden zurecht kommst, ist Dein Problem, weil das aller Christen vor Dir. Weniger flockig formuliert: Du kommst damit auf eines der - aus meiner Sicht - zentralen theoretischen Probleme zu sprechen. Nur daß die Theorie seit Jahrhunderten gravierende negative Auswirkungen auf die Praxis, das menschliche (Zusammen)Leben, hat.
Was ich an diesem Abschnitt besonders schätze, ist die auf der logischen Ebene konsequent zu Ende geführte und ehrliche (weil kein "Rechtfertigungs"-"Wischi-Waschi") Gedankenkette, auch wenn Du Dich mit Deinem letzten Satz vermutlich selbst etwas irritiert hast. Jedenfalls ergibt der, ganz wörtlich gelesen, keinen Sinn. Höchstens mit einem eingefügten "nicht". Oder ich lese falsch. Jedenfalls glaube ich zu wissen, was Du verdeutlichen wolltest. Ist ja auch dem vorhergehenden Satz zu entnehmen.
Selbstverständlich macht es einen ganz erheblichen Unterschied, ob man intolerant handelt oder "nur" intolerant denkt. Ersteres ist aber wohl kaum ohne letzteres denkbar, wenn man nicht ganz spitzzüngig unterstellen will, daß dieses Handeln ohne jegliches vorheriges Denken stattfindet. Für den einen oder anderen wird freilich auch dies lediglich eine Frage der Konsequenz sein...

(Ja, ich habe ein "nicht" vergessen)
Und das mit der "Intoleranz" (selbstverständlich?) ein Aufgriff deiner übertriebenen Formulierung. Ich halte keinen Atheisten oder Andersgläubigen für dumm oder unterprivilegiert oder sonstwas. Ich kann nur versuchen, ihm meinen Standpunkt klarzumachen und ihm die Wahl zu lassen, ob er meinen Standpunkt annehmen möchte oder nicht. Ich glaube, sowas nennt man "predigen". Wenn jemand bei seiner Meinung bleibt, ist das nicht mein Bier. Das hat er nur mit seinem Schöpfer danach abzuklären.

So sehr ich der von Dir angeführten Beschreibung der Unterschiede zwischen den beiden "Extremfällen" Denken und Handeln zustimme, muß ich doch darauf hinweisen, daß das Leben - mit oder ohne Christentum - mehr als nur schwarz oder weiß zu bieten hat. Niemandem kann es immer und in jeder Situation gelingen, sein Handeln derart von seinen geistigen Grundsätzen zu trennen, daß letztere ohne Einfluß auf ersteres blieben - positiv wie negativ.

Da komm ich nicht mit.
Wenn du meinst, dass es unmöglich ist, eine "neutrale Handlungsweise" an den Tag zu legen, gibt es dann doch eine Art schwarz/weiß in der Welt, die, die Gottes Willen tun, und die, die ihn nicht tun.

Das widerspricht Deiner Darlegung insofern, daß Du diverse Bibelstellen so "gemünzt" (lasse absichtlich das Präfix "um" weg), als würde laut Bibel Gewalt und Intoleranz nur die Christen als Opfer ereilen. Ich hingegen hatte dargelegt, daß Zwang und Gewalt nach der Bibel und erst recht in der Praxis auch von Christen als Tätern ausging. Darauf bezog sich das "in beide Richtungen". Ich muß zugegebenermaßen etwas schmunzeln (aber nicht überheblich, sondern nur, weil es leicht paradox anmutet), daß Du diesen an sich sowieso nicht sonderlich wichtigen Abschnitt so folgenschwer mißverstanden hast, daß Du die von mir gemeinten Verfolgungen, Gewalttaten, Kriege... als vom Christentum vertretene und später allgemein anerkannte "humane Werte" bezeichnest. Denn lange genug war es ja auch wirklich so - leider.

Kirche ungleich Christentum.
Die ersten Christen hatten sich in keiner Weise an militärischen Auseinandersetzungen beteiligt, weshalb sie z. B. von den Gladiatoren in den Arenen zuhauf niedergemetzelt wurden. Es kam erst unter der Fehlinterpretation durch die Kirchen und deren reine Machtinteressen zu Hexenverbrennungen und Kreuzzügen. Wo waren die ersten Christen Täter? Jesus hat den Jünger gescholten, der ihn vor dem Soldaten bei Jesu Verhaftung beschützen wollte und ihm das Ohr abschlug.

Ich habe auf keine bestimmtem Einzelheiten der Ereignisgeschichte oder des täglichen Lebens angespielt, sondern mich auf da "große Ganze", den Durchschnitt, bezogen.
Auf das Problem der Abgrenzungen war ich eingegangen. Wenn ich die Katholische Kirche gemeint hätte, hätte ich das so geschrieben. Ich schrieb aber "christliche Religion". Wo wäre die Theorie sonst gewagt gewesen?! Der in vielerlei Hinsicht menschenverachtende Charakter so mancher kirchlicher Einrichtung (natürlich nicht aller) ist keine Theorie, sondern eine Tatsache.
Eine Unterscheidung zwischen "Tatsache" und bloßer Behauptung kann kein Christ treffen, da - wie wir uns theoretisch einig waren, wenn auch aus gänzlich unterschiedlichen Positionen heraus - Gott ja für alles seine "guten" Gründe hat und diese sich den Einzelnen nicht erschließen (müssen). Wenn also etwas passiert, das Deinen Vorstellungen vom Christsein widerspricht, dasselbe aber angeblich von Gott befohlen ist, kann Dir Dein gesunder Menschenverstand helfen, Deine verinnerlichten Moralvorstellungen etc. - Dein Glaube aber kann es als einziges nicht. Hat Gott Sodom und Gomorrha vernichtet? Hat "er" Noah seine Arche bauen lassen und anschließend alles hinweggefegt? Mit welcher Berechtigung würdest DU entscheiden / beurteilen wollen, ob Gott dem lieben, lieben US-Präsidenten den Befehl erteilt hat, die Welt mit einem dritten Weltkrieg von der Sünde zu befreien, oder nicht? (Ist zur Veranschaulichung etwas spitzzüngig formuliert. Ich hoffe, Du siehst mir das nach.)

Daran, inwieweit das mit Gottes Eigenschaften zusammenhängt.
Wie gesagt, Sodom und Gomorra waren keine Städte voll mit netten Menschen, die nur nicht an Gott glauben wollten. Als Lot Besuch von zwei materialisierten Engeln bekam, war eine Rotte vor dessen Haus und haben Lot aufgefordert, die Engel hinauszubringen, damit der aufgebrachte Pöbel sie vergewaltigen (sic) könne. Das ist nicht meine Auffassung von Gastfreundschaft oder von netten Menschen.

Ich frage Dich lieber NICHT, was Du tun würdest, riefe Gott gleich an und befähle Dir, mich Ketzer zu töten. Du hast das so zweideutig formuliert...

Ich finde, ich habs nicht zweideutig formuliert.
Befähle er es mir, würde ich es tun.
Weil: Wenn er direkt zu mir sprechen würde, hätte ich einen materialisierten Beweis für alles, was ich jetzt schon als Tatsache hinnehme. Und wenn dann die Person, die alles um mich erschaffen hat, mir was aufträgt, warum sollte ich mich zurückhalten, es zu tun? Was würde dich zurückhalten, würde etwas vor dir erscheinen, was die christlichen Lehren dir beweisen und deine Zweifel widerlegen würde? Würdest du es trotzdem leugnen, auch wenn du es mit eigenen Augen sähest?
Damit du heute Nacht trotzdem ruhig schlafen kannst: Selbst, wenn Gott für mich dieses Wunder wirken würde, er würde mir speziell erscheinen, gäbe er mir bestimmt nicht den Auftrag. Du allein würdest es nie schaffen, seinen Vorsatz zu gefährden.

Und glaub ja nicht, daß ich heute noch einmal anworte!
Als Strafe für unseren interessanten Gedankenaustausch müßtest Du mir jetzt eigentlich helfen, meine Seite in diverse Webkataloge einzutragen, wie ich das eigentlich bereits vor Stunden getan haben wollte. *lach

Nö.

 

[perlini]

Als User bist Du wirklich interessant. Bud Spencer, den man ja nicht unbedingt mit sonderlich hohem Niveau in Verbindung bringt, im Ava zeigen, aber dann geistig aus dem Vollen schöpfen.

'tschuldigung, nur ein kleiner Einwurf: Das beruht aber auf Unwissenheit. Ein passabler Schwimmer, ein intelligenter Mensch und ein guter Geschäftsmann - genau das ist unsere "Fleischfaust".

So, weitermachen!

 

[KeinKommentar]

'tschuldigung, nur ein kleiner Einwurf: Das beruht aber auf Unwissenheit. Ein passabler Schwimmer, ein intelligenter Mensch und ein guter Geschäftsmann - genau das ist unsere "Fleischfaust".

So, weitermachen!

Hihi.
Du selbst liegst so weit daneben, wie Du das von mir vermutest. Als blutjunger Redakteur einer ganz kleinen Lokalzeitung hatte ich anläßlich einer Filmpremiere schon die Gelegenheit, mit Bud zu sprechen (oder mit dem Dolmetscher - je nach Blickwinkel *gg). Das ist zwar schon so lange her, daß es schon fast nicht mehr wahr ist, aber immerhin. Und selbstverständlich weiß ich auch, daß er es immerhin bis zum Olympiateilnehmer gebracht hat.

Darüber hinaus hatte ich angenommen, es wäre klar gewesen, daß ich mich dabei ausschließlich auf den Schauspieler bzw. dessen allgemein bekannte Filme beziehe. Alles andere wäre auch äußerst anmaßend gewesen.

Die Ursache des Mißverständnisses liegt darin, daß man beim besten Willen nicht jede Aussage relativieren und mit den nötigen Details ausstatten kann. Sonst würde hier jedes Posting aussehen wie die letzten 4 oder 5 von Pentre und mir. Das kann keiner wollen...

Ich fand den Kontrast in diesem Fall bemerkenswert und unterhaltsam. Würde er mit Kenneth Brannagh daherkommen, wäre das nichts besonderes.

Pentre, Dein Posting habe ich lieber erst gar nicht gelesen. *lach

EDIT: Scheiße, jetzt habe ich es doch gelesen...

 

[KeinKommentar]

Da ich mir sicher bin, daß wir uns gegenseitig respektieren, kann ich auch einen Leitsatz anbringen, ohne Gefahr zu laufen, so verstanden zu werden, als wolle ich Dich persönlich angreifen.

"Mit dem Zweifel beginnt das Denken." Auch oder sogar gerade im Gegensatz zum Glauben.

Aus diesem Grund ist etwas derartiges wie

Was würde dich zurückhalten, würde etwas vor dir erscheinen, was die christlichen Lehren dir beweisen und deine Zweifel widerlegen würde?

bei mir undenkbar. Zumindest bezüglich komplexer Sachverhalte. Ich bin und bleibe nun einmal Relativist in dem Sinne, daß ich viele Dinge immer wieder hinterfrage. Obwohl der Begriff "Relativismus" geradezu nach weiteren Erläuterungen schreit, lasse ich das lieber. Sonst komme ich wieder vom Hundersten ins Tausendste.

Ja, möglicherweise wollte ich es nur nicht so eineutig lesen.
Beunruhigt mich aber auch in dieser Klarheit nicht. Obwohl ich schon so manch anderen zur Weißglut gebracht habe.

Spaß bei Seite...

Die Geschichte um Sodom und Gomorrha kenne ich ganz gut.
https://www.redensarten.net/Salzsaeule.html (Wird Dir nicht gefallen, befürchte ich.) Die Bibel erzählt das absolut so, wie Du es beschrieben hast. Aber sieht unsere heutige Welt SO anders aus? Würdest Du mein krasses Gedankenspiel "von Gott befohlener Weltkrieg" ausschließen, weil DU die heutige Welt für besser hälst als die damalige? Womöglich sieht ER das anders.
Also, ich teile ja Deine Auffassung bezüglich Gastfreundschaft und netten Menschen, aber meine Argumentation

Eine Unterscheidung zwischen "Tatsache" und bloßer Behauptung kann kein Christ treffen, da - wie wir uns theoretisch einig waren, wenn auch aus gänzlich unterschiedlichen Positionen heraus - Gott ja für alles seine "guten" Gründe hat und diese sich den Einzelnen nicht erschließen (müssen). Wenn also etwas passiert, das Deinen Vorstellungen vom Christsein widerspricht, dasselbe aber angeblich von Gott befohlen ist, kann Dir Dein gesunder Menschenverstand helfen, Deine verinnerlichten Moralvorstellungen etc. - Dein Glaube aber kann es als einziges nicht. Hat Gott Sodom und Gomorrha vernichtet? Hat "er" Noah seine Arche bauen lassen und anschließend alles hinweggefegt? Mit welcher Berechtigung würdest DU entscheiden / beurteilen wollen, ob Gott dem lieben, lieben US-Präsidenten den Befehl erteilt hat, die Welt mit einem dritten Weltkrieg von der Sünde zu befreien, oder nicht?

hast Du damit nicht im geringsten widerlegt. So sehe ich das zumindest.

Kirche ungleich Christentum.
Die ersten Christen hatten sich in keiner Weise an militärischen Auseinandersetzungen beteiligt, weshalb sie z. B. von den Gladiatoren in den Arenen zuhauf niedergemetzelt wurden. Es kam erst unter der Fehlinterpretation durch die Kirchen und deren reine Machtinteressen zu Hexenverbrennungen und Kreuzzügen. Wo waren die ersten Christen Täter? Jesus hat den Jünger gescholten, der ihn vor dem Soldaten bei Jesu Verhaftung beschützen wollte und ihm das Ohr abschlug.

Als conditio sine non qua hatte ich genannt, daß wir nicht nur einen kurzen geschichtlichen Ausschnitt betrachten wollen, sondern eher die Entwicklung in ihrer Gesamtheit. Bei der Bibelinterpretation wehrst Du Dich auch - und das völlig zurecht - dagegen, daß einzelne Segmente aus dem Kontext gelöst werden. Gleiches Recht für alle, bitte.

Wie schon geschrieben, bin ich auch der Meinung, daß eine Gleichsetzung von Christentum und Kirche falsch wäre. Aber nicht zu widerlegen ist auch:

Ohne Christentum keine Kirche (oder eine adäquate Organisation).

Und da beide sich gegenseitig bedingen, trägt auch jedes der beiden Elemente eine Mitschuld an Verfehlungen des anderen, sprich, die Christenheit an den Exzessen der Kirche. Kein Krieg ohne Soldaten, kein Nationalsozialismus ohne Millionen Wähler ... keine Scheiterhaufen ohne Christen. Diesem unabänderlichen Prinzip kann man auch mit dem tiefsten Glauben nicht beikommen. Man kann höchstens die Augen davor verschließen.

Ich kann nur versuchen, ihm meinen Standpunkt klarzumachen und ihm die Wahl zu lassen, ob er meinen Standpunkt annehmen möchte oder nicht. Ich glaube, sowas nennt man "predigen".

Nun, zum Glück sind die Methoden des "Verdeutlichens" des christlichen Standpunktes etwas weniger lebensbedrohlich und penetrant geworden, aber genau dadurch offensichtlich auch weniger überzeugend. Und das meine ich ganz ohne Häme.

Geblieben ist die u.U. überheblich anmutende christliche "Gewißheit", allein auf dem "rechten Weg" zu sein und die anderen nur "bedauern" zu können. Das will ich nicht einmal als böse Absicht hinstellen, sondern - das hast Du ja selbst sehr anschaulich dargestellt - als unabdingbare Voraussetzung des Glaubens.

Entweder ignoriert man diese "Selbstgefälligkeit" oder widerspricht ihr mit derselben Vehemenz, mit der sie vorgetragen wird. Denn wer schweigt, stimmt zu. So wäre es auch mit Gott, wenn es ihn gäbe. Man müßte ihn dann weniger für das "verurteilen", was er gesagt, befohlen, getan hat, sondern eher für das, was er nicht verbessert, geändert, verhindert hat. (ich habe schon eine Vorstellung, was Du darauf entgegnen wirst...)

Aber egal, weil: Es gibt keine Götter. Brauchen wir auch nicht. Wir kriegen das auch so hin.

 

[vigenzo]

@KeinKommentar: Mal wieder nicht alles gelesen, nur den Link über die Salzsäule. Völlig sinnlos, da das deutsche Sprichwort sich aus dem biblischen Kontext ergeben hat.
Viel interessanter ist es, was diese Redensart im hebräischen bedeutet: Da heißt "zur Salzsäule erstarren" nämlich soviel wie "einen Herzinfarkt erleiden" - seit Jahrtausenden, auch in der alten Sprache.

Dadurch ergibt sich ein neues Bild: Lots Frau drehte sich um und bekam einen Herzinfarkt - nichts mit großer Mineralisierung oder so. Damit sind auch sämtliche Versuche wertlos, die wörtliche Auslegung ohne Sprachkenntnisse zu nehmen und sich irgendwelche Formationen im toten Meer, die "wie eine Frau" aussehen, als Argument zu nehmen.

 

[KeinKommentar]

Entschuldige mal, was geht denn mit Dir ab?
Nicht bereit sein, sich mit der Gesamtargumentation auseinanderzusetzen, aber sich ein Detail raussuchen und das dann in schon beleidigender Art und Weise herabsetzen.

Selbstverständlich ist der "rote Popel" von mir...

1) Die Redensart hat sich aus dem "Kontext der deutschen Bibelübersetzung" gebildet. Das ist ein in diesem Zusammenhang nicht ganz unbedeutender Unterschied zu "aus dem Kontext der Bibel".

2) Wenn Du die gewählte Übersetzung für so falsch hälst, solltest Du Dich bei Luther beschweren, nicht bei mir. Du kannst seine Bemühungen gern für dumm, sinnlos oder sonst etwas halten, wenn Du es Deiner Meinung nach besser weißt. Man könnte alternativ freilich auch darüber nachdenken, wer was für wen in welcher Absicht und mit welchen bewußt gewählten Mitteln getan hat.

3) Der Begriff "Herzinfarkt" ist nicht viel älter als 100 Jahre. Auch nicht gerade die gelungenste Übersetzung, oder?

4) Es ergibt sich auch kein "neues Bild". Möglicherweise wäre diese Bibel-Geschichte mit einem Herztod nicht mehr so "spektakulär", aber an der grundsätzlichen Aussage würde sich nicht ein Deut ändern.

5) Entweder kenne ich meinen Text nicht mehr oder Du hast ungenau gelesen. Von der erwähnten Gesteinsformation ist bei mir bestimmt nichts zu lesen.

6) "Viel interessanter ist es..." Ist es nicht! Du hälst es nur dafür und versuchst, das dann zu verallgemeinern. Für die Intention meines Artikel, auf den DU Dich beziehst, hingegen ist das ziemlich irrelevant. Warum? Siehe Punkt 1, Ursprung der Redensart.

Du gehst oberflächlich von falschen Prämissen aus, folgst dementsprechend einer äußerst fragwürdigen Argumentationslinie, stellst Deine subjektiven Einschätzungen als Tatsachen hin und "kompensierst" diese Mängel, indem Du beleidigend wirst? Also, das ist wirklich ganz schwach. Und da ich Dich anders und so eben nicht kenne, empfinde ich das als doppelt enttäuschend.

Hast Du ein Problem mit den hier von mir vertretenen Ansichten? Oder was ist sonst in Dich gefahren? Ich selbst jedenfalls komme mit einem derart primitiven Angriff auf unterem, weil persönlich werdenden Niveau nicht ganz klar, fühle mich dann folgerichtig "etwas" angepißt und schieße mit mindestens gleichem Kaliber zurück, auch wenn das eigentlich nicht meine Art ist. Von daher ist meine Reaktion möglicherweise etwas überzogen. Bin halt auch nur ein Mensch...

 

[vigenzo]

Entschuldige mal, was geht denn mit Dir ab?
Nicht bereit sein, sich mit der Gesamtargumentation auseinanderzusetzen, aber sich ein Detail raussuchen und das dann in schon beleidigender Art und Weise herabsetzen.

Sorry, sollte weder arrogant noch herabwürdigend wirken. Ich hatte bloß nach 10 min lesen oder so keine Lust mehr, auch noch das komplett durchzugehen, aber der Begriff "Salzsäule" ist mir aufgefallen - und da wollte ich doch mein angelesenes Wissen anbringen

1) Die Redensart hat sich aus dem "Kontext der deutschen Bibelübersetzung" gebildet. Das ist ein in diesem Zusammenhang nicht ganz unbedeutender Unterschied zu "aus dem Kontext der Bibel".

Möglich. Weiß nicht. Muss nicht unbedingt, oder?

2) Wenn Du die gewählte Übersetzung für so falsch hälst, solltest Du Dich bei Luther beschweren, nicht bei mir. Du kannst seine Bemühungen gern für dumm, sinnlos oder sonst etwas halten, wenn Du es Deiner Meinung nach besser weißt. Man könnte alternativ freilich auch darüber nachdenken, wer was für wen in welcher Absicht und mit welchen bewußt gewählten Mitteln getan hat.

Nö, ich halte die Übersetzung nicht für schlimm. Denn so stehts auch im Original. Aber ich finde es schade, dass es nur in Studienbibeln (wenn überhaupt) als Anmerkung dransteht, was das bedeutet. Gerade bei solchen Redensarten sollte man die Bedeutung nicht nur aus irgendwelchen Winzauflagenbüchern entnehmen können dürfen.

3) Der Begriff "Herzinfarkt" ist nicht viel älter als 100 Jahre. Auch nicht gerade die gelungenste Übersetzung, oder?

Stimmt schon, aber um dieses Krankheitsbild (falls man es als Krankheit bezeichnen kann... eher nicht... um diesen Anfall halt) geht es aber.

4) Es ergibt sich auch kein "neues Bild". Möglicherweise wäre diese Bibel-Geschichte mit einem Herztod nicht mehr so "spektakulär", aber an der grundsätzlichen Aussage würde sich nicht ein Deut ändern.

Hab ich nicht behauptet. Die Aussage ist, dass Lots Frau mit dem Leben zahlen muss, weil sie nicht auf Gott gehört hat. Aber doch komisch, dass in der Bibel eigentlich von einer normalen Herzattacke (selbstverständlich durch Gott verursacht) die Rede ist, aber die Übersetzung eine mystische "Verhexung" draus gemacht hat.

5) Entweder kenne ich meinen Text nicht mehr oder Du hast ungenau gelesen. Von der erwähnten Gesteinsformation ist bei mir bestimmt nichts zu lesen.

Bei dir nicht. Aber bei anderen Leuten, die versuchen, diese biblische Wort-für-Wort-obwohl-wir-die-eigentliche-Bedeutung-nicht-kennen-Auslegung zu beweisen, die bringen sowas gerne mal an.

6) "Viel interessanter ist es..." Ist es nicht! Du hälst es nur dafür und versuchst, das dann zu verallgemeinern. Für die Intention meines Artikel, auf den DU Dich beziehst, hingegen ist das ziemlich irrelevant. Warum? Siehe Punkt 1, Ursprung der Redensart.

Ist es wohl! Ja, hast ja recht. Ich les mir deinen Kram gleich durch, versprochen.

Du gehst oberflächlich von falschen Prämissen aus, folgst dementsprechend einer äußerst fragwürdigen Argumentationslinie, stellst Deine subjektiven Einschätzungen als Tatsachen hin und "kompensierst" diese Mängel, indem Du beleidigend wirst? Also, das ist wirklich ganz schwach. Und da ich Dich anders und so eben nicht kenne, empfinde ich das als doppelt enttäuschend.

Wo werde ich beleidigend? Falls du es so empfunden hast: Tschuldigung! (Wirklich)

Hast Du ein Problem mit den hier von mir vertretenen Ansichten? Oder was ist sonst in Dich gefahren? Ich selbst jedenfalls komme mit einem derart primitiven Angriff auf unterem, weil persönlich werdenden Niveau nicht ganz klar, fühle mich dann folgerichtig "etwas" angepißt und schieße mit mindestens gleichem Kaliber zurück, auch wenn das eigentlich nicht meine Art ist. Von daher ist meine Reaktion möglicherweise etwas überzogen. Bin halt auch nur ein Mensch...

Nein, mit deiner Reaktion komme ich vollkommen zurecht. Aber wo wurde ich beleidigend oder persönlich??? Und mit deiner Argumentation habe ich mich wie ehrlich gesagt noch nicht so ganz beschäftigt. Wie du am Anfang ganz richtig sagtest - ich habe mir ein Detail rausgegriffen. Dazu wollte ich nicht groß Meinung bringen, sondern einfach nur kurz was dazu sagen.

Sind wir jetzt wieder Freunde? -vigenzo

 

[KeinKommentar]

Nach 75 km mit dem Rad und einer zeitraubenden Rettungsaktion für eine kleine, kranke Katze in irgendeinem Kaff an der Kehrseite der Welt bin ich eigentlich zu platt, etwas sinnvolles zu posten...

Hätte Pentre mich nicht zum Mitposten verleitet *gg, wäre ich also "Außenlesender", hätte ich vermutlich auch wenig bis keine Lust, mich durch diese Ansammlung ellenlanger Hammerpostings zu fressen.

Hm, wo beleidigend... Deine ersten beiden Worte bezüglich des Textes, den ich ausgearbeitet habe, lauteten: "völlig sinnlos". Da hättest auch gleich schreiben können: "Du bist ein Idiot." Und weiter unten, in Bezug auf auch meine Verwendung / Auslegung biblischer Texte: "wertlos".

Was eine möglichst wortgetreue Übersetzung der Originaltexte, genauer gesagt, der ältesten erhaltenen Abschriften, betrifft, muß ich dir einfach mal glauben. Mein Hebräisch ist etwas dünn. Mit Griechisch sieht es auch nicht sooo rosig aus.

Die Redensart (nicht Sprichwort) "Zur Salzsäule erstarren" geht aber nicht auf diese Ur-Texte zurück, sondern ausschließlich auf Luthers Übersetzung. Hätte er wörtlicher übersetzt (was er aber absichtlich (!) nicht hat) "und starb den Herztod", gäbe es diese Redensart nicht. Folgerichtig muß ich mich bei der Erklärung derselben ebenso ausschließlich auf Luthers Bibel beziehen. Selbst wenn Luther die entsprechende Stelle völlig hirnrissig und grob sinnentstellend übersetzt hätte, wäre das für die Redensart und meine Erklärung derselben ohne jede Bedeutung, weil der direkte (!) Zusammenhang zwischen Redensart und hebräischen Urtexten mit Null-Komma-Null zu beziffern ist. Das meinte ich mit dem Unterschied zwischen "aus dem Kontext der Bibel" und "Kontext der Bibelübersetzung".

Irgendwie habe ich nicht das Gefühl, das im zweiten Versuch verständlicher rübergebracht zu haben als im ersten.

 

[mighty666]

Und Kirche=Bibel stimm(te) lange NICHT, in de rheutigen Zeit ist es aber schon so, da die Menschen einfach gebildet sind. Nur ich habe noch nie einen Pfarrer das letzte kapitel der Bibel lesen hören ^^.

Is nich grad nett, wenn man Sonntags aus der Kirche kommt und Angst hat, dass die Welt bald untergeht, weils anfängt zu hageln...

Erschrickst du kleine Kinder auch zu Tode??

Die Kirche hat einfach ihre Macht ausgenutzt.

Schön. Sehr gut erkannt.
Fragen wir weiter... Was macht die Politik???

Ja und wenn ich heute von (manchen) höre: Der heilige Krieg dieser Moslems ist schlecht, frage ich mich ob diese Personen schon was von Kreuzzügen gehört haben.

Was ist denn schlimm daran den Djihad zu kritisieren? Gibts da eine Grundlage dafür? Haben die etwa das Recht dazu Menschen zu ermorden?

Naja, dass mit der Hexenverbrennung ist auch so eine Sache. Das Ermorden von Hebammen die Kräuter fanden um Scherzen zu lindern etc. ist mehr als nur schlimm...

Alter, wann wurde die letzte Hexe verbrannt?

Oooooder: Die Kirche, hat lange Zeit behauptet: Die Sonne dreht sich um die Erde. Galileo Galielei hat wissenschaftlich bewiesen, dass es nicht so ist.
Was war? Die Kirche versuchte mit allen Mitteln, das Verbreiten der Wahrheit zu unterdrücken, Galileo wurde also "eingeladen", danach änderte er seine Meinung plötzlich. Er sagte später "Sie haben mir die Instrumente gezeigt". (Folter)

Verweis auf Guantanamo...


Du bringst Beispiele, die es heutzutage in ähnlicher Form auch gibt. Sollten wir deswegen alle gegen Demokratie sein? Sollten wir gegen Politik an sich sein?

Wenn du kein Christ bist, als was siehst du dich?
Welche Werte spielen in deinem Leben eine Rolle?


Ich denke du verstehst einiges falsch..Christsein bedeutet nicht Kreuzzüge zu rechtfertigen, es bedeutet auch nicht Fehler der Kirche an sich zu rechtfertigen. Es bedeutet schon gar nicht armen Menschen das Geld aus der Tasche zu ziehen... Das macht die nette GEZ auch
Christsein bedeutet eine abendländische Werte- und Moralvorstellung zu haben. Und deren Ursprung ist die Nächstenliebe, die Jesus propagiert hat... Darum gehts...

Um das Große. Die wirkliche Aussage der Geschichte Jesu...

Wenn du wüsstest, wie Passagen des AT entstanden sind, würdest du die Beispiele aus deinem 1. Post gar nicht verwenden...
Das sind mitunter Schriften, die durch zahllose Übersetzungen und redaktionellen Korrekturen immer wieder verändert und eventuell verfälscht wurden...

 

[vigenzo]

Hm, wo beleidigend... Deine ersten beiden Worte bezüglich des Textes, den ich ausgearbeitet habe, lauteten: "völlig sinnlos". Da hättest auch gleich schreiben können: "Du bist ein Idiot."

Ah, okay. Ich meinte nicht das, was du geschrieben hast, sondern das, was in dem Link stand. Sorry.

Die Redensart (nicht Sprichwort) "Zur Salzsäule erstarren" geht aber nicht auf diese Ur-Texte zurück, sondern ausschließlich auf Luthers Übersetzung. Hätte er wörtlicher übersetzt (was er aber absichtlich (!) nicht hat) "und starb den Herztod", gäbe es diese Redensart nicht. Folgerichtig muß ich mich bei der Erklärung derselben ebenso ausschließlich auf Luthers Bibel beziehen. Selbst wenn Luther die entsprechende Stelle völlig hirnrissig und grob sinnentstellend übersetzt hätte, wäre das für die Redensart und meine Erklärung derselben ohne jede Bedeutung, weil der direkte (!) Zusammenhang zwischen Redensart und hebräischen Urtexten mit Null-Komma-Null zu beziffern ist. Das meinte ich mit dem Unterschied zwischen "aus dem Kontext der Bibel" und "Kontext der Bibelübersetzung".

Okay, da hast du recht.

Irgendwie habe ich nicht das Gefühl, das im zweiten Versuch verständlicher rübergebracht zu haben als im ersten.

Doch

 

[KeinKommentar]

Doch

Nein! Anscheinend nicht.
Die Seite, auf die ich verlinkt hatte, IST MEINE SEITE! Ergo habe ich auch den dortigen Text verfaßt! Himmel-Herr-Gott noch mal!
Was denkst Du denn, wieso ich mich so aufgeregt habe? Wird wenigstens JETZT klar, wieso ich die Form Deiner Einschätzung beleidigend fand? Bittteeee!!!

Ah, okay. Ich meinte nicht das, was du geschrieben hast, sondern das, was in dem Link stand. Sorry.

Ich weiß jetzt ehrlich nicht, ob ich lachen oder heulen soll. Und erst recht nicht, was ich noch tun könnte, um es Dir deutlich zu machen....

Du zitierst doch nun schon mein letztes Posting, in dem ich erläutere, wieso ICH die Redensart meinen Lesern so und nicht anders erkläre.

Hilfe, ich kann nicht mehr...

Gib zu, Du verscheißerst mich nur, oder? Ich hoffe wirklich und wahrhaftig, daß es so sein möge. Andernfalls wäre ich mit meinem Latein wirklich am Ende.

Ich meinte nicht das, was du geschrieben hast, sondern das, was in dem Link stand.

Das gibt es wirklich nicht... Ist hier irgendwo eine versteckte Kamera, die meine blöde Fresse einfangen soll?

Ich bekomme gleich einen Schrei- und einen Lachkrampf gleichzeitig...

Kennst Du zufällig diesen alten Fortsetzungs-Sketch mit Dieter Krebs, bei dem eine Sängerin mit immer neuen - und falschen! - Interpretationen von "Wenn bei Capri die rote Sonne im Meer versinkt" einen Klavierspieler in den Wahnsinn treibt und der aus Verzweiflung nach jedem mit einer "Jetzt-habe-ich-es-aber!"-Mine vorgetragenen Fehlversuch der Künstlerin mit dem Kopf aufs Klavier knallt? Ich fühle mich gerade wie der Klavierspieler, und Du bist meine Sängerin...

 

[vigenzo]

Nein! Anscheinend nicht.
Die Seite, auf die ich verlinkt hatte, IST MEINE SEITE! Ergo habe ich auch den dortigen Text verfaßt! Himmel-Herr-Gott noch mal!
Was denkst Du denn, wieso ich mich so aufgeregt habe? Wird wenigstens JETZT klar, wieso ich die Form Deiner Einschätzung beleidigend fand? Bittteeee!!!

Ja. Es tut mir leid. Tschuldigung. Soll nicht persönlich gewesen sein.

Sorry, aber ich hatte es echt nicht gerafft. Lass uns das ganze vergessen und nochmal von vorne anfangen

Also: Ich bleib bei meiner Beurteilung, aber alles persönlich/beleidigende mögest du mir verzeihen.

Ich verabschiede mich besser aus diesem Thread

 

[in.flames]

mighty...

Aaaaalso, jetz friemel ich das mal auf ...puuh

Zitat von in.flames
Die Kirche hat einfach ihre Macht ausgenutzt.

Schön. Sehr gut erkannt.
Fragen wir weiter... Was macht die Politik???

Die Macht ausnutzen! Richtig! Ist mindestens genauso schlimm.

Zitat von in.flames
Ja und wenn ich heute von (manchen) höre: Der heilige Krieg dieser Moslems ist schlecht, frage ich mich ob diese Personen schon was von Kreuzzügen gehört haben.

Was ist denn schlimm daran den Djihad zu kritisieren? Gibts da eine Grundlage dafür? Haben die etwa das Recht dazu Menschen zu ermorden?

Ja, jeder darf den Djihad kritisieren und ich tu das auch. Trotzdem ist ein Kreuzzug der Christen nicht etwas anderes. Es gibt viele Menschen die das nicht beachten.
Das macht beides aber nicht besser oder schlechter, Krieg ist immer schlecht, aber "menschlich"*

*Im Sinne von "Für den Menschen typisch"

(Eine Aussage von dir üebrsprugen Kurzes Kommentar: ich weiß, es ist NICHT lange her, dass die letzte böse HExe verbrannt wurde. Und?

Zitat:
Zitat von in.flames
Oooooder: Die Kirche, hat lange Zeit behauptet: Die Sonne dreht sich um die Erde. Galileo Galielei hat wissenschaftlich bewiesen, dass es nicht so ist.
Was war? Die Kirche versuchte mit allen Mitteln, das Verbreiten der Wahrheit zu unterdrücken, Galileo wurde also "eingeladen", danach änderte er seine Meinung plötzlich. Er sagte später "Sie haben mir die Instrumente gezeigt". (Folter)

Verweis auf Guantanamo...


Du bringst Beispiele, die es heutzutage in ähnlicher Form auch gibt. Sollten wir deswegen alle gegen Demokratie sein? Sollten wir gegen Politik an sich sein?

Wenn du kein Christ bist, als was siehst du dich?
Welche Werte spielen in deinem Leben eine Rolle?


Ich denke du verstehst einiges falsch..Christsein bedeutet nicht Kreuzzüge zu rechtfertigen, es bedeutet auch nicht Fehler der Kirche an sich zu rechtfertigen. Es bedeutet schon gar nicht armen Menschen das Geld aus der Tasche zu ziehen... Das macht die nette GEZ auch
Christsein bedeutet eine abendländische Werte- und Moralvorstellung zu haben. Und deren Ursprung ist die Nächstenliebe, die Jesus propagiert hat... Darum gehts...

Um das Große. Die wirkliche Aussage der Geschichte Jesu...

Wenn du wüsstest, wie Passagen des AT entstanden sind, würdest du die Beispiele aus deinem 1. Post gar nicht verwenden...
Das sind mitunter Schriften, die durch zahllose Übersetzungen und redaktionellen Korrekturen immer wieder verändert und eventuell verfälscht wurden...

Sooooooo,

Was bitte hat Guantanamo mit Wissenschaft und Kirche zu tun?
Ich glaube nicht an die Herrscherreliogionen, mit dem EINEN Allmächtigen und den "Untertanen".

So mehr Zeit habe ich momentan nit, sry. ich werde morgen weiterschreiben.

 

[mighty666]

hm..schade du hast nich gemerkt, worauf ich hinauswill.

Es gibt heutzutage ein paar schlimmere Dinge als die ach so böse katholische Kirche...

Und nur, weil mal irgendwann vor etlichen Jahrzehnten und Jahrhunderten viel Scheisse gebaut wurde, heisst das nich, dass sie heute das auch noch tut.

Wenn du das dennoch so siehst, dann möcht ich aber bitte auch, dass du alle Deutschen heute als Nazis und böse hinstellst. Denn die Deutschen haben auch extrem viel Scheisse gebaut. Wer is heute noch schlecht zu sprechen auf sie? Die Juden sicher nich. Die kriegen immer noch Reparationszahlungen, wenn ich richtig informiert bin und haben nen Sonderstatus als Nation...

 

[BabaRadse]

Hi !
Ich habe hier einige Bibelzitate herausgesucht, ich habe die Bibel gelesen, was bei vielen Christen wohl leider nicht der Fall ist.
Ich bin vor allem durch das Lesen zu einem eindeutigen Anti Christ geworden...
(Es waren nicht nur diese Zitate schuld )#
So...und nun ist eure Meinung (was sonst) gefragt...

Quelle der Zitate: www.bibelzitate.de

Also, seine meinung auf ein paar so aus dem zusammenhang gerissenen und zusammengewürfelten zitaten zu begründen, ist vollkommener schwachsin.
Und wenn du meinst, das es nicht nur diese zitate waren, dann hast du wahrscheinlich den rest nicht richtig gelesen.(wahrscheinlich hast du sie garnicht ganz gelesen)
dazu kommt, das die bücher mose aus dem Alten Testament stammen, vor der zeit Jesu. Sprich: Aus der Zeit, bevor von der Nächstenliebe und der hingabe des eigenen als höchstes gebot geprädigt wurde.

wenn du dich wegen ein paar solcher zeilen als "anti christ" bezeichnest empfehle ich dir, bevor du nicht objektiv an solche schriften heran gehen kannst, keine schriften anderer Weltreligionen zu lesen...

aber nur als kleinen Denkanstoß, gebe ich dir mal ein Zitat (und ich habe zufällig eine seite aufgeschlagen!):

(im brief an die römer Kapitel 8 Vers 31)

...Was wollen wir nun hierzu sagen? Ist Gott für uns, wer kann gegen uns sein?

Der auch seinen eigenen Sohn nicht verschont hat, sondern hat ihn für uns alle dahingegeben - wie sollte er uns mit ihm nicht alles schenken?
Wer will die Auserwählten Gottes beschuldigen? Gott ist hier, der gerecht macht.
Wer will verdammen? Christus Jesus ist hier, der gestorben ist, ja vielmehr, der auch auferweckt ist, der zur Rechten Gottes ist und uns vertritt.
Wer will uns scheiden von der Liebe Christi? Trübsal oder Angst oder Verfolgung oder Schwert?
wie geschrieben steht (Psalm 44,23):
Um deinetwillen werden wir getötet den ganzen Tag; wir sind geachtet wie Schlachtschafe.
Aber in dem allen überwinden wir weit durch den, der uns geliebt hat.

Denn ich bin gewiß, daß weder Tod noch Leben, weder Engel noch Mächte noch Gewalten, weder Gegenwärtiges noch Zukünftiges,
weder Hohes noch Tiefes noch eine andere Kreatur uns scheiden kann von der Liebe Gottes, die in Christus Jesus ist, unserm Herrn.

Wer Ohren hat möge hören

An den Gott an den du nicht glaubst, glaub ich auch nicht.

 

[BabaRadse]

...
Ja, jeder darf den Djihad kritisieren und ich tu das auch. Trotzdem ist ein Kreuzzug der Christen nicht etwas anderes. Es gibt viele Menschen die das nicht beachten.
Das macht beides aber nicht besser oder schlechter, Krieg ist immer schlecht, aber "menschlich"*

*Im Sinne von "Für den Menschen typisch"

(Eine Aussage von dir üebrsprugen Kurzes Kommentar: ich weiß, es ist NICHT lange her, dass die letzte böse HExe verbrannt wurde. Und?

Sooooooo,

Was bitte hat Guantanamo mit Wissenschaft und Kirche zu tun?
Ich glaube nicht an die Herrscherreliogionen, mit dem EINEN Allmächtigen und den "Untertanen".

So mehr Zeit habe ich momentan nit, sry. ich werde morgen weiterschreiben.

Du sprichst nur von fehlern die Menschen begangen haben, an der Bibel lag das mit sicherheit nicht.
nur an der fehlinterpretation von ein paar verrückten menschen!
solche sachen findest du überall in der geschichte jedes landes!
die menschen sind nunmal blutrünstige monster!
und glaub mir wenn ich dir sage, das die bibel die situation mit sicherheit verbessert hat!!!

edit:
Jihad und Kreuzzüge sind auf jeden fall das gleiche! nur das ein Jihad auf verteidigung und ein Kreuzzug auf angrif basiert! (komischer zufall, nicht^^)
und das hat nicht so viel mit glauben zu tun gehabt, als mehr mit Kriegshetzerei der Herrscher über die Weltreligionen... das war nicht vielmehr als eine strategische trumpfkarte der Weltmächte, in dwer der glaube der Menschen ausgenutzt werden sollte. (die deutschen hatten im ersten weltkrieg etwas ähnliches vor, sie wollte einen Jihad auslösen, um das Osmanische Reich auszuweiten!)

ich will natürlich nicht Mohammeds Heiligen krieg verurteilen!
Ich rede von den "heiligen kriegen" die sehr viele völker, sehr viel später geführt haben.

edit:
@vigenzo: das war an in.flames gerichtet, wie du dem zitat entnehmen kannst
aber du hast vollkommen recht, die Menschen haben immer schon probleme diese Schriften richtig zu interpretieren.
ist höchstwahrscheinlich auch ganz schön schwer, wenn du dann auf einmal ein ganzes buch übersetzen musst, aus einer sprache, deren metaphern und wortspiele sich teilweise garnicht oder nur sehr schwer in unserer Sprache darstellen lassen

 

[vigenzo]

Du sprichst nur von fehlern die Menschen begangen haben, an der Bibel lag das mit sicherheit nicht.
nur an der fehlinterpretation von ein paar verrückten menschen!
solche sachen findest du überall in der geschichte jedes landes!
die menschen sind nunmal blutrünstige monster!
und glaub mir wenn ich dir sage, das die bibel die situation mit sicherheit verbessert hat!!!

Natürlich. Ich habe an keiner Stelle die Bibel kritisiert, würde ich niemals machen. Ich kritisiere nur Überinterpretationen bzw. das genaue Gegenteil, Über-Wort-für-Wort-nehmen. Nichts gegen eine wortgetreue Auslegung der Bibel - mein Ururbatschurgroßvater daselbst war einer der wichtigsten schwäbischen Pietisten - aber wenn der Fall eigentlich klar ist, halte ich es für problematisch, dass ein Bild entsprechend wörtlich genommen wird. Wenn irgendein deutsches Sprichwort - meinetwegen "er war ein Denkmal seiner selbst", weil ein Typ halt starr rumsteht - ins hamudistanische übersetzt würde, würden die wohl auch denken, dass der Typ tatsächlich versteinert wurde - obwohl das eigentlich nicht die Aussage war. Was ich damit sagen will... ach, egal, versucht es selbst aus meinen Zeilen zu lesen.

 

[mighty666]

edit:
Jihad und Kreuzzüge sind auf jeden fall das gleiche! nur das ein Jihad auf verteidigung und ein Kreuzzug auf angrif basiert! (komischer zufall, nicht^^)
und das hat nicht so viel mit glauben zu tun gehabt, als mehr mit Kriegshetzerei der Herrscher über die Weltreligionen... das war nicht vielmehr als eine strategische trumpfkarte der Weltmächte, in dwer der glaube der Menschen ausgenutzt werden sollte. (die deutschen hatten im ersten weltkrieg etwas ähnliches vor, sie wollte einen Jihad auslösen, um das Osmanische Reich auszuweiten!)

Koranvers 9:5 „5 Und wenn nun die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die Heiden, wo (immer) ihr sie findet, greift sie, umzingelt sie und lauert ihnen überall auf! Wenn sie sich aber bekehren, das Gebet verrichten und die Almosensteuer geben, dann lasst sie ihres Weges ziehen!“
Ganz so defensiv und verteidigend is der (kleine) Dschihad nicht, aber man muss zugestehen, dass der o.g. Vers schon recht krass is...

Aber du hast schon richtig erkannt, dass die Kreuzzüge ein Überfall waren..
Man muss aber auch sehen, dass die Päpste,Bischöfe etc. den in den Kreuzzug Ziehenden eingeredet hatten, dass sie in den Himmel kämen, wenn sie die Ungläubigen töten...

Da sind solche Paralellen zur aktuellen Dschihad-Diskussion, dass ich mich frag, wer von wem abgeschaut haben mag

 

[BabaRadse]

Aber du hast schon richtig erkannt, dass die Kreuzzüge ein Überfall waren..
Man muss aber auch sehen, dass die Päpste,Bischöfe etc. den in den Kreuzzug Ziehenden eingeredet hatten, dass sie in den Himmel kämen, wenn sie die Ungläubigen töten...

Da sind solche Paralellen zur aktuellen Dschihad-Diskussion, dass ich mich frag, wer von wem abgeschaut haben mag

^^
ich glaube das hat niemand von irgentwen abgeschaut.
es war nur immer schon ein gedanke, dass wenn man die "feinde seines gottes" vernichtet, dafür belohnt wird.

nur du musst auch verstehen, das in der zeit, in der der Koran entstanden ist, war der arabische und persische teil der welt übersäht mit Barbarenhorden, deren religiöse riuale teilweise mit kinderopfern für deren götzen zu tun haten.
In dieser zeit MUSSTE es einen krieg geben, um einfach die Menschen vernünftig schützen zu können.

Koranvers 9:5 „5 Und wenn nun die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die Heiden, wo (immer) ihr sie findet, greift sie, umzingelt sie und lauert ihnen überall auf! Wenn sie sich aber bekehren, das Gebet verrichten und die Almosensteuer geben, dann lasst sie ihres Weges ziehen!“
Ganz so defensiv und verteidigend is der (kleine) Dschihad nicht, aber man muss zugestehen, dass der o.g. Vers schon recht krass is...

Defensiv ist das schon,
dieser Satz bezieht sich auf die, heutigen Aribischen und Persischen nationen.
Und wie gesagt, im vergleich mit den riten und götzen die dadurch vernichtet wurden, ist es nicht so krass...

edit:
und sei dir sicher, das in deinem zitat keine christen oder juden gemeint sind.
denn diese glauben an den selben gott.