Betrug durch "Losebanken"

[Bad_Boy]

Es muss halt nur genug versprochen werden, ob das jetzt 5 Euro Anmeldebonus oder 1000 Euro Refrally bei einem Paidmailer, oder halt XX Zinsen bei einer Losebank, dann melden sich auch Leute an.

Ein wenig könnte so eine Prüfkommision schon machen, z.B überprüfen, ob es den Webmaster überhaupt gibt. Auch das soll ja nicht immer so sein...

Das mit der Kontrolle der Einlagen stelle ich mir technisch nicht so einfach vor, der EF wäre das kleinste Problem, den könnte auch ein Script abfragen und er könnte auf der Seite veröffentlicht werden.

Alles andere müsste der Webbi manuell machen und er müsste auch die Genehmigung zur Nachfrage geben.

Die Leuts, die prüfen, müssten dann Stichproben machen. Das könnte mit Arbeit verbunden sein, für beide Seiten.

 

[NicoleWendt]

@toni: berechtigter Einwand, aber der Nachweis der Lose ist ja da. Hier taucht aber ein neues Problem auf -> hier kann der Webbi wieder ansetzen zu faken.

@yerusha: Beides prinzipiell richtig. Ich plädiere auch sehr für die Mündigkeit der User, aber, dass es 80% nicht sind, ist bewiesen. Ich glaube auch nicht, dass sich am Anlageverhalten der User was ändern wird - aber auch im RL gibt es eine Bankenaufsicht. Wird seine Gründe haben.......

@bad_boy: ein wenig Arbeit für beide Seiten wäre es, richtig.

Naja, lenken wir die Dikussion mal auf das Problem des Userguthabens:

Bekommt man da sichere Infos oder nicht. Wenn nein, ist die ganze Idee für den A****.

 

[das_makro]

Naja, lenken wir die Dikussion mal auf das Problem des Userguthabens:[/B]

Bekommt man da sichere Infos oder nicht. Wenn nein, ist die ganze Idee für den A****.

Nun man könnte, wie Bad-Boy schon geschrieben hat, den EF per Script
auslesen lassen. Das würde zumindest schonmal zeigen was die
User eingezahlt haben. Leider zeigt das aber nicht, wieviel die User
verzockt oder anderweitig verbraten haben.
Da kein Webbi sich in seine Datenbank schauen lassen würde, wird es
wahrscheihnlich keine verlässlichen Zahlen geben

 

[yerusha]

@ Nicole: Daß 80% der User nicht klar denken können oder ihre Lose jedem der das Blaue vom Himmel verspricht in den Rachen werfen, heißt ja nicht, daß man das noch unterstützen muß, indem man ihnen eine Möglichkeit mehr gibt, anderen die "Schuld" für das Verschwinden ihrer Lose zuschieben zu können...

Wie gesagt, grundsätzlich klar, und im RL gibt's auch 'ne Bankenaufsicht. Aber ich glaub im RL gibts nicht jede Woche 3 neue Banken, wo die Leute Schlange stehen um ihre Euronen einzahlen zu dürfen... oder? Ich finde die Situation ist nicht mit dem RL vergleichbar. Ich kann wenn ich will ohne Kontrolle 'ne Loseseite aufmachen. Ich kann wenn ich das vorsätzlich als Betrug plane das ganze sogar anonym machen. Nix von wegen "yerushas Losebank". Ne, an meinem Nickname und meinem Ruf liegt mir was. Dann eröffne ich 'nen zweiten Klamm-Account dafür. Und den ganzen Rest hinterher.

Hier isses viel leichter zu betrügen als im RL. Und eine Kontrollinstanz hätte dementsprechend x-mal soviel zu tun wie im RL. (Und so dicke Gehälter wie für Aufsichtsräte im RL gibt's hier auch nicht...)

 

[Sack]

ich bin für den kodex und für ein symbol das man sich dran halten will. kontrolliert werden sollte aber nur 1 mal im monat

 

[toni]

Wenn ich micht recht erinnere waren die Banken, mit welchen es Probleme gab, weniger wie 6 Monate am Markt.

Eine verläßliche Methode die Userguthaben (richtig) zusammen zu rechnen wird es nicht geben, oder man muß direkt eine "Buchprüfung" machen.

Also denke ich mal (wie hast du geschrieben Nici ) fürn A...

 

[Teuphil]

Ich find das zwar im Prinzip eine gute Idee nur das Wort Bank drückt aus das die Leute die sowas machen auch mit den Losen arbeiten dürfen sollten. Sonst kann man sich das nämlich auch schenken denn ob die Lose jetzt alle zusammen auf dem EF der Bank gammeln oder bei jedem User einzeln spielt dann ja wohl keine Rolle. Dann könnte man Banken folglich also komplett abschaffen da es ja sowieso nichts bringt.

Ich hab da natürlich auch nen ganz dollen Vorschlag der mir grade in den Kopf gesprungen ist. Wieso macht man nicht 2 verschiedene EF Sorten. Die eine die bis zu einem Volumen von 1 Mrd Lose wie bisher geöffnet werden können von denen aber täglich nur x Lose ausgezahlt werden können. Die Sorte Nr.2 die unbeschränkt ist, also einem EF von heute entspricht welche aber nur mit PostIdentverfahren eröffnet werden kann. Folglich weiss man genau mit wem mans zu tun hat und das Betrügen wird deutlich schwerer. Ferner könnte dann jede Loseseite und nicht nur Banken einen PostIdentverfahren gesicherten EF als Prädikat tragen das den Usern Sicherheit gibt.

 

[NicoleWendt]

(Und so dicke Gehälter wie für Aufsichtsräte im RL gibt's hier auch nicht...)

NICHT? Mensch, ich dachte! Das war der ganze Sinn dieses Threads, mir eines davon zu sichern!
[/ironie off]
______________________________________________

Ja, das ist das Problem.

EF-Umsatz auslesen geht, so nen "Script" hab ich, aber - man braucht dazu das EF-Passwort. Und auch dies würde ich als Betreiber keiner fremden Instanz geben......

Schade - ich fand die Idee gut.

Die einzige Möglichkeit, die mir hier während des Tippens einfällt:

Kann man nicht ein Script proggen, was nicht manipulierbar ist, und welches einfach das Userguthaben addiert und diese Zahl per Schnittstelle (XML vielleicht) ausgibt? Diese Zahlen werden dann auf einer zentralen Stelle ausgelesen....

Dann könnte man nämlich die Einblendung des "Prüfsiegels" auch gleich über dieses Script lösen...


@Teuphil: Nochmals, ich rede keinesfalls davon, dass das Guthaben auf dem EF liegen muss. Das würde der Bank in der Regel die Existenzgrundlage entziehen.

 

[toni]

Kann man nicht ein Script proggen, was nicht manipulierbar ist, und welches einfach das Userguthaben addiert und diese Zahl per Schnittstelle (XML vielleicht) ausgibt? Diese Zahlen werden dann auf einer zentralen Stelle ausgelesen....

Jupp dan hat mein User Demo immer genau das Guthaben was mir fehlt

 

[NicoleWendt]

Jupp dan hat mein User Demo immer genau das Guthaben was mir fehlt

Ich wusste, dass ich was vergess, aber -> dann müsste der ja Minuslose haben

 

[toni]

Ich wusste, dass ich was vergess, aber -> dann müsste der ja Minuslose haben

Nö, ich lass mir ein Script schreiben

EF - Userguthaben = Guthaben von Demo or Mindestguthaben

und aktualisiere das regelmäßig

 

[NicoleWendt]

Ja, aber das müsste ja negativ sein - Du musst das Userguthaben ja senken!
Aber egal, genau mit dem einen Minusguthaben-Account is die Sache gestorben.....

Hmpf.

Noch einer ne Idee? <lach> <sich hoffnungslos umsieht>

 

[Teuphil]

Oder man schenkt sich das ganze mit Transaktion bla bla. EF's einfach nur noch per Postident vergeben oder man muss sie per Überweisung verifizieren und in die AGB von EF reinhauen wer den nutzt oder anderen zur Nutzung zur Verfügung stellt ist dafür verantwortlich.

 

[NicoleWendt]

Teuphil, sicher keine schlechte Lösung, hilft aber nicht dahin gehend, dass die Lose trotzdem weg sein können. Du weisst dann, wer sie hat, aber das hat keine Schutzfunktion (ausser gegen Faker).............

............ausserdem werden EFs mit Projekten, oder auch so ohne Projekt zwischen den Leuten gehandelt.

Das ist wie mit den Prepaid-Handy-Karten. Was nützt Dir dieses Gesetz, dass der Nutzer der Karte erfasst sein muss, wenn diese Dinger gebraucht im eBay an jeden Terroristen verkauft werden (können).

 

[mkbo22]

Hola !

Die Idee ansich ist natürlich schon sehr gut. Aber auch sehr schwer bis eigentlich überhaupt nicht durchfürbar.

Wer betrügen will der tut es Punkt !! was hilft da ( selbst wenn es möglich ist ) z.B. 1 x die Woche den Kontostand zu überprüfen ? dann nehme ich halt nach der Prüfung die Lose komplett runter und weg sind sie !

Das einzige was mir einfällt wäre eine Art Sicherungsfond !!

Ähnlich wie das Banken und Versicherungen haben. Sprich der Betreiber führt einen gewissen Prozentsatz seines Bankguthabens als Sicherung ab.

Wenn jemand eine seriöse Losebank aufmacht dann wird/sollte der jenige das wohl mit einem gewissen Loseguthaben starten ! und nicht wie unser Getränkehänder mit NULL.

Prozentsatz X wird einem user X oder Admin als Sicherung übergeben. 1 x pro woche wird das Gesamt User Guthaben neu berechnet und damit auch wieder der Sicherungsfond dementsprechend aufgefüllt.

Natürlich schützt das auch nicht davor das die Bank pleite geht oder der Betreiber mit dem restlichen Guthaben verschwindet, aber auf jedefall wäre eine gewisser Teil geschützt.

Und dafür kann er halt einen Siegel bekommen. Somit wär wenigstens eine kleine Sicherheit für den User vorhanden.

Ist halt auch nur eine Idee. Aber wäre halt leicht und ohne großen Aufwand durchzuführen !

 

[NicoleWendt]

Die Lose werfen keinen Gewinn ab, da seh ich das Problem................ hmmmm.
Sonst ist die Idee nicht mal übel.

 

[toni]

Hm Sicherungsfond, ich weis nicht ich weis nicht

[Ironie]
Webbi macht sich mit Userguthaben auf und davon, User werden aus dem Sicherungsfond entschädigt.
Der Webbi sitzt in der Karibik und schlürft ein Getränk ![/ironie]

Wenn ich sehe was hier auf Klamm los ist um Faker zur Rechenschaft zu ziehen ist das ein Freibrief für jeden Faker/Webbi.

Gerad erst in der letzten Woche habe ich einige Geschädigte angeschrieben mit der Bitte eine Anzeige zu erstatten, was glaubt ihr was dabei rausgekommen ist :

-> lohnt sich nicht
-> es sind doch nur ein paar Lose
-> na mal sehen
usw usw

Ich mache auf jeden Fall eine Anzeige, auch auf die Gefahr hin das wegen "mangels öff. Interesse" eingestellt wird, das ganze würde ganz anders aussehen wenn mehrere User eine Anzeige erstatten würden!

Wenn die User entschädigt werden macht keiner mehr was !

 

[NicoleWendt]

Das Verhalten kenn ich auch. Schau Dir nur Black-Abzocker an. Da wird nun ganz lustig die Domain verkauft, aber was ist mit der verschwundenen Milliarde Lose? Da wird nicht mal der Erlös aus dem Rest der Seite genommen, um User abzufinden.

Wenn die User entschädigt werden macht keiner mehr was !

Das seh ich anders. Man könnte in dem Fall direkt von der "zentralen Stelle" aus zuschlagen, damit das selbe wie Du bei Deinen Userns bewirken und zügig den Fond erhöhen.

Die Idee gefällt mir. Wenn man das in Eigeninitiative der grossen Banken machen würde...................... <weiterdenk>




<schlürf>

 

[mkbo22]

Hm Sicherungsfond, ich weis nicht ich weis nicht

[Ironie]
Webbi macht sich mit Userguthaben auf und davon, User werden aus dem Sicherungsfond entschädigt.
Der Webbi sitzt in der Karibik und schlürft ein Getränk ![/ironie]

Wenn ich sehe was hier auf Klamm los ist um Faker zur Rechenschaft zu ziehen ist das ein Freibrief für jeden Faker/Webbi.

Gerad erst in der letzten Woche habe ich einige Geschädigte angeschrieben mit der Bitte eine Anzeige zu erstatten, was glaubt ihr was dabei rausgekommen ist :

-> lohnt sich nicht
-> es sind doch nur ein paar Lose
-> na mal sehen
usw usw

Ich mache auf jeden Fall eine Anzeige, auch auf die Gefahr hin das wegen "mangels öff. Interesse" eingestellt wird, das ganze würde ganz anders aussehen wenn mehrere User eine Anzeige erstatten würden!

Wenn die User entschädigt werden macht keiner mehr was !

Aber das kannst Du doch so oder so nicht verhindern !!

Wenn der Webbi betrügen will macht er es sowieso !!

Der Sicherungsfond wäre halt nur eine kleine Absicherung ! für den schlimmsten Fall.

Und es würde auf jedenfall verhindern das irgendein User hier mal schnell auch ohne ein einziges Los zu besitzen eine Bank aufmacht.

Ohne Kapital kein Siegel ! Sicherlich interessiert das warscheinlich nicht alle User.

Aber mein Vertrauen wäre schon größer wenn ich wüßte das ist ein Webbi mit dementsprechendem Guthaben wovon er auch einen Teil als Sicherheit hinterlegt.

Und umso größer das Guthaben des Sicherheitsfond umso mehr vertrauen zu der Bank !

Könnte man sogar klasse als Werbung benutzen

 

[NicoleWendt]

Aber mein Vertrauen wäre schon größer wenn ich wüßte das ist ein Webbi mit dementsprechendem Guthaben wovon er auch einen Teil als Sicherheit hinterlegt.

Der Ansatz ist gut, ohne Zweifel!