Betrug durch "Losebanken"

[Mone]

Mit der EF-Vergabe sehe ich ein Problem, dazu muss Lukas mit von der Party sein.

Ich denke, das wird er nicht machen.

Ihr (als "Usergemeinschaft") könnt gern eine Art Siegel vergeben, aber klamm (Lukas Klamm / einer der Admins) wird keine Verantwortung für EFs übernehmen.

Deshalb verschiebe ich den Thread mal nach Lose talk.

 

[Wu-Lan-Tong]

Da ich keiner Bank traue und meine Lose, die ich lagern will nur hier im Tresor habe, ist es mir eigentlich ziemlich egal.

Wobei der Grundgedanke gut ist, ich zweifel nur, ob er jemals wirklich umgesetzt werden kann

 

[NicoleWendt]

Nun, es gibt ne Menge Seiten, die in letzter Zeit baden gegangen sind, wo Userguthaben verzinst wurde. Eine Verzinsung zieht immer die Lose an, somit wäre so ein Teil als Bank zu sehen.

Das Problem, was ich damit aushebeln will ist folgendes:

User A macht ein VMS auf, verspricht xx% Zinsen, sammelt Lose ein, ist weg. Kommt als User B wieder, verspricht xx% Zinsen, sammelt Lose ein, ist weg..... kommt als User C wieder, ................................

Und dieses Problem ist im Moment akut existent bei Klamm. (wenn ich mich nicht irre)

@united: Es gibt 1. nicht nur Mone und 2. muss der Admin nur ausführende Gewalt sein. Bei Fakern ist es genau so.

 

[das_makro]

Welche Losebanken haben den nachweislich in den letzten 6 Monaten betrogen? Ist die Anzahl so hoch, dass Maßnahmen notwendig sind oder sind es nur ein paar schwarze Schafe?

Selbst wenn es "nur" zweit waren, ist der Schaden für Klamm und die User
schon enorm. Daher ist der Einwand wenig durchdacht.

 

[NicoleWendt]

Selbst wenn es "nur" zweit waren, ist der Schaden für Klamm und die User
schon enorm. Daher ist der Einwand wenig durchdacht.

Ich bin für jeden Einwand dankbar - hilft es doch, mein Gedankenmodell zu überprüfen.

 

[Canon]

Also ich finde die Idee jetzt auch mal ganz gut!

Das ganze sollte, wie schon mal erwähnt wurde meiner meinung nach auf freiwilliger basis passieren.

Wenn Personen für diesen Rat gesucht werden? Ich würde den Aufwand in kauf nehmen.

Auch wenn nicht immer alles überprüft werden kann, kann sich der User doch selber ein Bild davon machen, wo er seine Lose anlegen will und wo nicht.

Ein VRG(Vom Rat Geprüft) Symbol auf die Seite fertig

Lg
canon

 

[NicoleWendt]

Canon - Danke. Was für Probleme siehst Du?

@Mone: Wäre es denn denkbar, dass man Dir in der Woche, sagen wir 5 EF-Nummern gibt, und Du einfach den gemeldeten EF-Stand abnickst oder mit dem Kopf schüttelst?

 

[United98]

@united: Es gibt 1. nicht nur Mone

Aber sein wir mal ehrlich.. Solche Mistarbeit macht nur Mone... Oder hast du schonmal nen anderen Admin gesehen der sich um sowas kümmert? Eigentlich müsste sie das nichtmal weil Klamm ja eigentlich mit den externen Seiten nix zu tun hat...

Einmal Aplaus für unsere Mone

und 2. muss der Admin nur ausführende Gewalt sein. Bei Fakern ist es genau so.

Ja, das meinte ich ja.. Man müsste was machen, wo man dann nur noch sagen muss "Da läuft mist" dass der Admin dann nur noch sperren muss...

Also wie gesagt ne gute Idee.. Aber man müsste da mit leuten sprechen die sich auskennen.. am besten die Inhaber der grösseren Losebanken...

 

[Maik]

Eine unabhängige Lobby gegen Seitenbetreiberbetrug wäre eine wunderbare Sache. Das Problem sehe ich bei der Kontrolle, doch ich überlege gerade, gab es nicht mal Fakerjäger für solche Angelegenheiten ?

 

[NicoleWendt]

Ja, das meinte ich ja.. Man müsste was machen, wo man dann nur noch sagen muss "Da läuft mist" dass der Admin dann nur noch sperren muss...

Davon red ich ja Nur eine gewisse Information hat auch wieder nur ein Admin -> EF-Stand

Also wie gesagt ne gute Idee.. Aber man müsste da mit leuten sprechen die sich auskennen.. am besten die Inhaber der grösseren Losebanken...

Ich bin eine davon, wenn ich das mal so verwegen sagen darf Und das sich noch mehr melden, dazu wurde dieser Thread eröffnet. Unter anderem

@maiki: Gab es. Aber haben die sich nicht eher mit Usern als mit Webmastern befasst?

 

[das_makro]

Ich sehe nur ein Problem mit der Komplexität der Sache.
Der EF ist ja nicht immer mit all dem Userguthaben gefüllt und wird
wahrscheinlich irgendwo schlummern wo es Zinsen abwirft.
Wie soll man das überpfüfen?

 

[Mone]

Das ganze sollte, wie schon mal erwähnt wurde meiner meinung nach auf freiwilliger basis passieren.
[...]
Auch wenn nicht immer alles überprüft werden kann, kann sich der User doch selber ein Bild davon machen, wo er seine Lose anlegen will und wo nicht.

Ein VRG(Vom Rat Geprüft) Symbol auf die Seite fertig

Ja, so finde ich das auch OK. Quasi eine freiwillige Selbstkontrolle. Und schon wird nicht die ganze Verantwortung klamm übertragen .

Ich denke aber nicht, dass Klamm dafür die EF-AGB ändern wird. Die aktuell gültige Absatz dazu ist:

https://www.klamm.de/partner/ef_agb.php

Der Nutzer verpflichtet sich, auf externen klamm.de-bezogenen Projekten stets ehrlich zu handeln

Und mehr wird es sicher nicht geben.

 

[Canon]

Canon - Danke. Was für Probleme siehst Du?

Ich hab jetzt nicht alles genau gelesen. Wurde schon genannt, wie man überprüfen will, wieviel Userguthaben überhaupt existieren soll? Ich meine Klar kann der Webbi sagen"ja sind ca 500 mio User Guthaben" aber wie soll man das checken?Vielleicht sind es ja in wirklichkeit 1 Mrd?

Lassen viele Banken nicht auch ihre Lose woanders verzinsen. Vielleicht auch mehr als 75 %?

Ich denk mal was weiter drüber nach muss nu erstma los zum Training
lg
canon

 

[NicoleWendt]

Ich hab jetzt nicht alles genau gelesen. Wurde schon genannt, wie man überprüfen will, wieviel Userguthaben überhaupt existieren soll? Ich meine Klar kann der Webbi sagen"ja sind ca 500 mio User Guthaben" aber wie soll man das checken?Vielleicht sind es ja in wirklichkeit 1 Mrd?

Ja, das Problem wurde genannt - bisher leider noch keine Lösung. Ein grundlegendes Problem.

Lassen viele Banken nicht auch ihre Lose woanders verzinsen. Vielleicht auch mehr als 75 %?

Es geht nicht drum, dass die 75% auf dem EF liegen, sondern dass der Webbi nachweissen kann, wo genau sie sind.

Ich denk mal was weiter drüber nach muss nu erstma los zum Training
lg
canon

Viel Spass

 

[smile]

naja - da die Datenbanken immer bei den Webbies liegen, bringt eine solche Kontrolle nix - wer betrügen will, könnte das ja problemlos trotzdem, indem er die Anzahl der Userguthaben manipuliert ....

gegen Betrug hilft nur, sich die Webbies der entsprechenden Banken genau aunzuschau`n, bevor man da seine Lose anlegt

smile

 

[yerusha]

Im Grunde genommen ist die Idee natürlich nicht schlecht.

Aber damit ist der schwarze Peter bzw. die "Pflicht" zur Kontrolle bei einer Handvoll Leute. Mone, ein paar Admins oder ein paar freiwillige User die in einem solchen Kontrollrat sitzen.

Das macht es den "Lemmingen" dann wieder leicht.

Die werden nämlich trotzdem fleißig weiterhin zu jeder neuen Bank rennen die das Blaue vom Himmel verspricht, anstatt sich
- zu informieren
- das Impressum durchzulesen
- mal mit einem Taschenrechner durchzurechnen ob solche Versprechungen überhaupt gehalten werden können.

Mit anderen Worten, ich bin mehr dafür, den Usern selbst mehr Mündigkeit zuzutrauen.

Einmal pro Woche ne Überprüfung... schön und gut.

Wenn ich jetzt aber Vorsätzlich betrügen will, leihe ich mir 1000 Euro und mache ne Bank auf. Dann kann ich bis zu 1,33 Mrd. Userguthaben (Du willst einen Nachweis von 75% desselbigen haben) bei mir horten und nachweisen. Erstmal kann ich alles was darüber hinausgeht sofort verkaufen. Und dann zieh ich das Ganze sagen wir 4 Wochen durch. Dann hat meine Bank ihr Prüfsiegel und dann kommen sie angeschwommen. Irgendwann hab ich 10 Mrd. aufm Konto, dann warte ich den nächsten Prüftag ab, dann verkaufe ich die Lose und wenn die darauffolgende Prüfung fällig ist, bin ich schon längst über alle Berge.
Fazit: ich zahl meinem Kumpel 1000 Euro zurück und hab 9000 Euro Gewinn gemacht.

Der Punkt ist doch, daß jeder User selbst für seine Lose verantwortlich sein sollte. Warum gibt man denn neuen Banken immer wieder 'ne Chance? Noch dazu von unbekannten Webbis? Und zahlt noch dazu bei einer nagelneuen Seite 10 oder 50 oder noch mehr Mio ein?? Sorry, das ist echte Blödheit, die muß bestraft werden... Ich muß ehrlich gestehen, ich habe meine Lose bei Klamm im Tresor. Gut, gibt keine Zinsen. Gibt aber auch kein großes Geschrei wenn eine Seite plötzlich offline ist.

Und was würde mit einem solchen Prüfsiegel anders werden am Userverhalten? NICHTS! Außerdem kannst Du Dir ja mal das tolle Prüfsiegel aus dem Paidmailer-Bereich als Vorbild nehmen. Wer das nun hat oder nicht, spielt überhaupt keine Rolle. Ich kenne zwei Mailer (und ich bin nur noch bei 3 Mailern aktiv) die das Siegel nicht haben und trotzdem zu den zuverlässigsten überhaupt gehören. Und dann gab's auch Mailer die es bekommen haben und trotzdem für'n Ar*** waren. Und letztlich gibt's Mailer, die heute aus dem Boden gestampft werden, von Webbis die schon mehrmals abgezockt haben (aktuelles Beispiel: mcmailer, dafür wirbt sogar Klamm ), das Siegel noch gar nicht haben können und trotzdem haben die binnen kürzester Zeit 1000 Mitglieder.

Siegel hin oder her... ich finde hier müßte in jedem neueröffneten "offiziellen Thread" oder am besten noch unter jedem Antwortfenster in fetter roter Schrift stehen "Ich bin ein klar denkender Mensch, ich weiß daß ich selbst für meine Lose verantwortlich bin und ich weiß, daß es Abzocker gibt. Wenn ich mich hier anmelde (alternativ: "Wenn ich diesem User Lose für eine Anmeldung zahle"), dann ist das ganz allein meine Entscheidung, weder Mama Mone noch Papa Lukas holen sie mir zurück wenn ich damit auf die Schnauze falle". Oder sowas in der Art...

 

[toni]

Erstmal ein grundsätzliches JA von mir !

Jetzt aber gleich mal eine Spezifikation zu meiner Seite

Ausgangslage EF ist +-0
User A zahlt kredit nicht zurück
User B macht es dem User A einfach nach

User c-f bekommen ihre fälligen Anleihen ausgezahlt

schwub ist mein EF im Minus
nach 1 oder 2 Wochen ist mein EF wieder im PLus

Jetzt wird irgendwo gepostet Losetoni ist Pleite, alle Lemminge stürzen sich auf Losetoni und lassen sich ihre Lose auszahlen, den letzten werden dann die Hunde beißen. Die Schraube dreht sich immer weiter, weil ja alle User gleich auf sofortige Auszahlung bestehen.

Wer es nicht glaubt das es so läuft brauch nur mal bei logwin nachsehen!

Ich kann zwar Nachweisen das User A und B mir Lose schulden, aber ob diese auch zurück kommen, das weis ich nicht! Und ein Mahnverfahren dauert nun mal länger wie 3 Tage

 

[das_makro]

Nun ja, wenn die AGB des EF nicht dahingehend geändert wird, dass ein
Betreiber einer Bank seine Zahlen offen legen muss wird es recht schwer
sowas überhaupt durchzusetzen.

Ja und dann das Guthaben:

Gäbe es eine Möglichkeit den EF eines Users duch ein Programm auslesen
zu lassen um so Ein- und Auszahlungen festzuhalten und diese Daten
als eine Art Log-Datei auf einem Server zu speichern?
Jetzt kann man zumindest erkennen wieviele Lose eingezahlt wurden.


[EDIT]

Toni, du kannst aber bei Bedarf nachweisen, das der User xy dir noch Lose schuldet. Damit dürfte es dann also kein Problem geben.
So ein Rat würde wahrscheinlich auch nicht sofot losbrüllen
"Toni ist pleite", sondern zuerst mit dir Rücksprache halten

 

[yerusha]

Ausgangslage EF ist +-0
User A zahlt kredit nicht zurück
User B macht es dem User A einfach nach

User c-f bekommen ihre fälligen Anleihen ausgezahlt

schwub ist mein EF im Minus
nach 1 oder 2 Wochen ist mein EF wieder im PLus

Verstehe ich nicht. Du kannst doch nicht Kredite vergeben die Du nicht decken kannst.

Ich sehe die Logik von EF Ausgangslage +-0 nicht

Wenn ich 'ne Bank aufmache und von Anfang an Kredite vergeben will, dann kann ich nicht 'nen EF mit Ausgangslage 0 haben. Dann kann ich doch nur 1 Mrd oder wenigstens 100 Mio oder sonst einen Betrag als Grundkapital haben. Sonst kann ich keine Kredite vergeben, oder?

Sprich ein Eigenkapital muß immer vorhanden sein, das solche Situationen deckt.

Wer es nicht glaubt das es so läuft brauch nur mal bei logwin nachsehen!

Ne, ne... das kam erst danach.
Gruby hat sich selbst in die Scheiße geritten.

Wenn er 'ne Seite aufmacht und 100 User zahlen am ersten Tag was ein, dann ist doch klar, daß auch bei 100 Usern nach 30 Tagen die Auszahlsperre ausläuft. Dann muß er dafür sorgen, daß 100 User am 31. Tag ihre Lose auszahlen können.

Daß die anderen dann, wenn DAS nicht klappt, alarmiert sind und ihre Schäfchen (Löschen) noch ins Trockene bringen wollen, ist eine Folge davon, daß er Scheiße gebaut hat. So herum und nicht anders.

 

[toni]

[EDIT]
Toni, du kannst aber bei Bedarf nachweisen, das der User xy dir noch Lose schuldet. Damit dürfte es dann also kein Problem geben.
So ein Rat würde wahrscheinlich auch nicht sofot losbrüllen
"Toni ist pleite", sondern zuerst mit dir Rücksprache halten

Na klar kann ich das nachweisen, aber ich bin für meine Seite Verantwortlich und somit auch für die Lose meiner User, wenn jetzt User X - Z ihre Lose auch nicht zurück zahlen können, stehe ich ganz schön auf dem Schlauch wenn von A + B die Lose !