Alle Jahre wieder: 9/11-Verschwörungstheorien

[Reddogg]

Das Videotape von Bin Laden liefert hier eindeutige Erkenntnisse.
Selbst die Attentäter waren nicht von einem kompletten Einsturz ausgegangen sondern haben lediglich auf einen Zusammenbruch der Stockwerke über der Einschlagstelle spekuliert.

Hast Du dafür auch eine Quelle, eventuell auch eine nicht von MEMRI?
Weißt ja bin ja diesbezüglich etwas vorsichtig...

 

[komerzhasi]

Osama bin Laden: "Wir berechneten die Zahl der Opfer unter den Feinden voraus, wie viele nach der Position der Türme getötet würden. Wir kalkulierten, dass die Zahl der Stockwerke, die getroffen würden, drei oder vier sein würden. Ich war der Optimistischste von allen. Dank meiner Erfahrungen auf diesem Gebiet ging ich davon aus, dass das Feuer nach der Explosion des Flugzeugtreibstoffes die Stahlkonstruktion des Gebäudes schmelzen und die Türme an der Einschlagstelle und oberhalb zum Einsturz bringen würde. Das war alles, was wir erhofft hatten."

Quelle

 

[DocTrax]

Nein, hat er nicht. Warum macht man sich wohl die Arbeit, Tonnenweise Bewehrungsstahl zu verbinden, und dann Kubikmeterweise beton in eine Verschalung zu kippen, wenn man auch einfach Stahträger verschweißen und dann ein bisschen Beton 'draufschaufeln kann?

Hätte man wohl besser tun sollen.

Und die Masse ist irrelevant, weil die Türme ja nicht vom Flugzeug "umgeworfen" wurde, sondern als Folge der strukturellen Schäden, die (in geringem Maß) durch den Aufprall und (in ungleich höherem Maß) durch den Brand verursacht wurden.

Die Statik der Türme war grob gesagt so, das der Kollaps EINES Stockwerks schon zu einem Einsturz führen konnte.

Die Masse ist nicht irrelevant, weil die Träger alle zusammenhängen und man deshalb von einer Art Klotz ausgehen kann.

 

[Reddogg]

Ein Amateurvideo soll Schuld Osama bin Ladens zweifelsfrei beweisen

Allein die Überschrift sagt alles, aber ok gehen wir weiter.
Aber noch etwas, gibt es hierzu:

Die CIA habe das Video übersetzt, Bush habe es am 30. November gesehen und daraufhin beschlossen, es unter dem Vorbehalt freizugeben, dass keine Geheimdienstquellen diskreditiert würden. Am 7. Dezember habe die CIA bestätigt, das es nicht gefälscht sei und die Übersetzung durch unabhängige Übersetzer empfohlen.

eine Quelle. Denn sich selbst bestätigen ist zwar gut und schön, aber nicht wirklich seriös, oder?

 

[darkkurt]

Hätte man wohl besser tun sollen.

Und du hättest vorher ein bisschen was über Bauphysik lesen sollen. die Twin Towers hätte man NIE gießen können - zuviel Eigengewicht. Sie wären schon unter der eigenen Last zusammengebrochen...

Die Masse ist nicht irrelevant, weil die Träger alle zusammenhängen und man deshalb von einer Art Klotz ausgehen kann.

Klotz? Wir haben (pro Stockwerk) jede Menge Luft mit ein bisschen Eisenträgern drum herum - ich weiß nicht, wo du da einen Klotz siehst. und auf der Fläche, in die der Jet einschlug, konzentrierte sich deffinitiv NICHT das Gesamte Volumen des Verbauten Stahls, Und auch wenn ein Flugzeugrumpf vergöleichsweise "Leicht" gebaut ist, so hat eine 767 ein Startgewicht von über 186 TONNEN. Und Stahl ist flexibel, gibt nach UND KANN BRECHEN. Hinzukommt Ermüdung durch anschließendes Feuer.

Wenn du glaubst, das ein Körper, der über 180 Tonnen wiegt, und mit ca 600 km/h auf ein aus Stahl gebautes Gebäude trifft und daran abperlt wie ein Regentropfen, dann solltest du deinen Physikleher auf Schadensersatz verklagen - er hat dir nämlich nicht beigebracht!

 

[komerzhasi]

Die Masse ist nicht irrelevant, weil die Träger alle zusammenhängen und man deshalb von einer Art Klotz ausgehen kann.

An einem "Klotz" (also verdichtete Masse) wäre die Maschine zerschellt und in Einzelteilen zu Boden gepoltert.
Ein Beispiel wie so etwas aussehen kann.

Eine Fassade aus Stahl und Glas entspricht nun mal nicht einer Stahlbetonwand.

 

[York]

Verschwörungs-Theoretiker lassen sich durch klare Logik nie widerlegen.

Am 11. September 2009 werden wir das wieder erleben.

Wetten dass?

 

[komerzhasi]

Verschwörungs-Theoretiker lassen sich durch klare Logik nie widerlegen.

Am 11. September 2009 werden wir das wieder erleben.

Wetten dass?

Dazu musst Du gar nicht bis zum 11.09. warten. Die "9/11 Wahrheitsgemeinde" hat das ganze Jahr Hochkonjunktur. Die Webseiten sollten einschlägig bekannt sein.

Die letzte grosse "Enthüllung" war dieses Jahr der Fund des Stoffes "Nano-Thermit" am Ground Zero - ein herrlicher Bericht über die Funde selbst und die Analyse.

 

[darkkurt]

[...]der Fund des Stoffes "Nano-Thermit" am Ground Zero[...]

Hat man eigentlich auch Spuren von Unobtainium gefunden? Oder Adamantium?

Was würde bedeuten, dass man alle Verschwörungstheorien in einem Neuen Lichte sehen müsste - sogar ich...

 

[komerzhasi]

Wer weiss, wer weiss ... Unobtainium ist bisher nur schwer nachzuweisen und ich schätze, es wird noch mindestens 2 Jahre dauern, bis solche Nachweise geführt werden können.

Für alle "Nicht-Eingeweihten" findet sich die "Untersuchung und Analyse" hier.
Man beachte die Datumsangaben im Bericht

 

[Moshk]

Brennendes Kerosin hätte niemals die Temperatur gehabt um Stahl zum schmelzen zu bringen. Desweiteren wurden spuren von Sprengstoff gefunden. Und wer weiss was bei einer Reaktion mit Thermit passiert der weiss dann auch das dieses Zeug Stahl locker schmelzen lässt. Eins wundert mich noch wieso ist der Thread noch nicht in Eiergeschäfte wenn der hier bleibt will ich das mein Thread Weltregierung auch zurrück in Politik geht. Gehört ja zusammen der 11.09. ist ja ein Mittel der Elite zu der Weltregierung.

 

[komerzhasi]

Bevor ich beginne ... *rofl*rofl*rofl*

Brennendes Kerosin hätte niemals die Temperatur gehabt um Stahl zum schmelzen zu bringen.

Setzen. Sechs! Stahl muss nicht schmelzen um eine Konstruktion zum Einsturz zu bringen. Es reicht eine Temperatur von 600°C um die Belastbarkeit von Stahl auf die Hälfte zu reduzieren.

Desweiteren wurden spuren von Sprengstoff gefunden.

Beweise?

Und wer weiss was bei einer Reaktion mit Thermit passiert der weiss dann auch das dieses Zeug Stahl locker schmelzen lässt.

Beweise für "Thermit"?

Gehört ja zusammen der 11.09. ist ja ein Mittel der Elite zu der Weltregierung.

Irgendein reicher Geschäftsmann hat 2002 eine Million Dollar ausgelobt für stichhaltige Beweise, dass die US-Regierung die Anschläge initiiert hat.
In knapp 10 Tagen jährt sich das Ereignis zum 8. Mal. Beweise - Fehlanzeige.

 

[Moshk]

Ach und wie kommt es dann, dass man im Keller 4 Tage nach den Anschlägen flüssigen Stahl gefunden hat. Selbst die Architekten des WTC haben gesagt das es die Einschläge locker hätte abhalten müssen ohne einzustürzen. Achja und dann wäre noch Gebäude 7 wo der Eigentümer im Interview zugegeben hat das es gesprengt wurde. Und wenn ich deinen Ausführungen der Mainstreammedien glauben schenken soll das Stahl seine tragfähigkeit verliert bei 600 grad dann muss ich dazu folgendes sagen der untere Abschnitt eines Turm und ich glaube da sind wir uns alle einig muss ja das gesamte Gewicht tragen also muss es unten stabiler gebaut sein. Da die Flugzeuge weiter oben eingeschlagen sind hat der Stahl weiter oben seine Tragfähigkeit verloren unten jedoch muss das Gebäude seine 100% ig tragfähigkeit behalten haben müssen was einen kompletten Einsturz ausschließen lässt. Auch wenn ein Stock auf den anderen knallt irgendwann hätte schluss sein müssen nämlich dort wo der Stahl seine Tragfähigkeit noch behalten hat, weil das Gewicht blieb ja immer dasselbe.

 

[smf]

Auf einem Fernsehsender Namens N24 gab es mal eine Dokumentation, die so die gängigsten Verschwörungstheorien zu erklären.
Z.b. die Kleinen Explosionen waren einfach durch den Druck zerbrochene Fenster. Echt sehenswert, eventl, ist sie in den nächsten Tagen zu sehen

 

[Moshk]

Auf einem Fernsehsender Namens N24 gab es mal eine Dokumentation, die so die gängigsten Verschwörungstheorien zu erklären.
Z.b. die Kleinen Explosionen waren einfach durch den Druck zerbrochene Fenster. Echt sehenswert, eventl, ist sie in den nächsten Tagen zu sehen

Das was dort kommt ist genau so wenig glaubhaft wie für andere die Verschwörungstheorie.

 

[Drachenjenny]

also muss .....
muss ........
müssen ......

Müssen, hätte, wäre, wenn ......

Bisher wusste ich noch nicht, dass bei einem Bau eines Hauses - Hochhauses - Wolkenkratzer - in Simulationen die Möglichkeit von einem Flugzeugeinschlag eingerechnet wurde, so dass man hätte wissen müssen, dass .....
Nun vielleicht macht man es jetzt.

Aber ist es nicht immer noch Fakt, dass Menschen gestorben sind? Dass immer noch Menschen leiden? Und das dieser Irrsinn niemals aufhören wird?
Mir ist es völlig egal, wer oder was Schuld hat oder nicht. Fakt ist, dass die Menschen sich gegenseitig auslöschen, egal von welcher Seite ich es drehe. Nur weil im Grunde irgendeine Seite "Recht" haben will.

 

[komerzhasi]

Ach und wie kommt es dann, dass man im Keller 4 Tage nach den Anschlägen flüssigen Stahl gefunden hat.

Beweis dafür? Her damit. Genau so wie die anderen noch ausstehenden Beweise.

Achja und dann wäre noch Gebäude 7 wo der Eigentümer im Interview zugegeben hat das es gesprengt wurde.

Zugegeben? Er sagte "pull it". Über den genauen Wortlaut der Aussage und der Bedeutung dieser Worte solltest Du Dich intensiv hier informieren.

Und wenn ich deinen Ausführungen der Mainstreammedien glauben schenken soll das Stahl seine tragfähigkeit verliert bei 600 grad dann muss ich dazu folgendes sagen der untere Abschnitt eines Turm und ich glaube da sind wir uns alle einig muss ja das gesamte Gewicht tragen also muss es unten stabiler gebaut sein. Da die Flugzeuge weiter oben eingeschlagen sind hat der Stahl weiter oben seine Tragfähigkeit verloren unten jedoch muss das Gebäude seine 100% ig tragfähigkeit behalten haben müssen was einen kompletten Einsturz ausschließen lässt. Auch wenn ein Stock auf den anderen knallt irgendwann hätte schluss sein müssen nämlich dort wo der Stahl seine Tragfähigkeit noch behalten hat, weil das Gewicht blieb ja immer dasselbe.

Du hast Dir wirklich noch nicht die Bauweise des WTC angeschaut.
Ansonsten wäre Dir aufgefallen, dass die Decken/Bodenkonstruktionen jeweil an der Aussenseite und im Kern "eingehängt" waren. (Abbildung 5, 6 und 7)
Die Bauweise des 1. Stocks war identisch dem des 106. Stockwerks. Nix von wegen "unten stabiler gebaut".

Die aufeinanderstürzenden Decken/Bodenkonstruktionen hatten zur Folge, dass während des gesamten Einsturzes die Aufschläge als nachhaltiges "boom,boom,boom ...." in den Köpfen der Zeugen hängen geblieben ist.

 

[darkkurt]

[...] muss ich dazu folgendes sagen der untere Abschnitt eines Turm und ich glaube da sind wir uns alle einig muss ja das gesamte Gewicht tragen also muss es unten stabiler gebaut sein.

Wenn du Dir da einig bist - bitte.

Ich würde Dir raten - bevor du eine solche Behauptung aufstellst - rede mit einem Architekten oder Statiker deines Vertrauens.

Wäre dem so, müssten alle Wolkenkratzer in etwa so aussehen:

​

Alternativ kannst du dich auch in Tragwerkskonstruktionen einlesen:

https://books.google.de/books?id=KX...e=gbs_v2_summary_r&cad=0#v=onepage&q=&f=false (Seite 86 ff.)

Aber nur, wenn dieses Buch nicht auch von Ihnen geschrieben wurde...

 

[komerzhasi]

Wäre dem so, müssten alle Wolkenkratzer in etwa so aussehen:

[...]

Aber nur, wenn dieses Buch nicht auch von Ihnen geschrieben wurde...

Ein klitzekleines Detail fehlt in dem Bild.

​

 

[komerzhasi]

Und schon ist Ruhe im Karton