Parteien AfD: Alternative für Deutschland

[(Bier)Kelle]

Doch dann geschah das augenscheinlich unfassbare: Trump gewann die Wahl mit einem gehörigen Abstand.

Du hast schon mitbekommen, dass die Mehrheit der Wähler Clinton gewählt haben?

gruss kelle!

 

[Photon]

@Photon
Was aber auch wiederum nicht ganz zu stimmt. Zumindest wegen der Wahl. Gewonnen hat Trumpiboy aufgrund des Wählmänner-Systems, nicht nach votierten Stimmen.

Du hast schon mitbekommen, dass die Mehrheit der Wähler Clinton gewählt haben?

Ja, hab ich. Nun ist es müßig, an dieser Stelle das Wahlsystem der USA zu sezieren. Kurz gesagt ist es ein ähnlicher Bullshit wie die "parlamentarische Demokratie". Ich kenne dieses 2,7-Millionen-Defizit-Argument, aber das ändert ja nichts. Die Wahlmänner sind ja, so weit ich weiß, letztlich dazu verpflichtet, exakt so zu votieren, wie in ihrem Bundesstaat vom Volk gewählt wurde. Also es ist ja nicht so, dass ein Bundesstaat mehrheitlich für Clinton gestimmt hat, aber die Wählmänner dieses Staates dann eigenmächtig für Trump stimmten.

Trotzdem kann es natürlich passieren, dass der Verlierer der Wahl mehr Stimmen in absoluten Zahlen für sich gewinnen kann. Besonders dann, wenn da ein oder mehrere besonders bevölkerungsstarke Bundesstaaten darunter sind. Zwar ist die Anzahl der Wählmänner im Electoral College entsprechend der Bevölkerungszahl des jeweiligen Bundesstaates, aber es kommt dennoch natürlich zu "Rundungsfehlern", wie eben auch bei dieser Wahl.

Allerdings hätte Trump die Wahl schon mt 270 Stimmen der Wahlmänner gewonnen, aber real holte er wohl 306. Das heißt auch, dass er in der Mehrzahl der US-Bundesstaaten die Mehrheit der Stimmen auf sich vereinigen konnte. In Zahlen also 21 Bundesstaaten für Clinton und 30 für Trump. Das ist insgesamt betrachtet wohl doch ein gehöriger Abstand.

Aber darauf wollte ich gar nicht hinaus. Trotz des extravaganten Wahlsystems haben ganz offensichtlich viele Leute ihre Sympathie für Clinton geheuchelt und dann doch das Kreuz bei Trump gemacht, denn sonst hätte Trump ja nicht in so vielen Bundesstaaten die Wahlmänner für sich gewinnen zu können. Tot gesagte leben halt länger.

Auf Deutschland übertragen heißt das: Falls die AfD bei der nächsten Wahl an den 20% nagt, haben offsichtlich viele Deutsche dazu gelernt...

 

[darkkurt]

Die Wahlmänner sind ja, so weit ich weiß, letztlich dazu verpflichtet, exakt so zu votieren, wie in ihrem Bundesstaat vom Volk gewählt wurde. Also es ist ja nicht so, dass ein Bundesstaat mehrheitlich für Clinton gestimmt hat, aber die Wählmänner dieses Staates dann eigenmächtig für Trump stimmten.

Da braucht dein Wissen aber etwas Auffrischung: es ist NICHT in allen Bundesstaaten so, dass die Wahlmänner an das Wahlergebnis gebunden sind, und in anderen ist die zu erwartende Strafe bei Missachtung des Wahlergebnisses so lächerlich klein, dass es keine Abschreckung wäre. Es hätten auch mehrere Wahlmänner im Vorfeld angekündigt, unabhängig vom Wahlausgang NICHT für Clinton zu stimmen. Also total demokratisch...

Falls die AfD bei der nächsten Wahl an den 20% nagt, haben offsichtlich viele Deutsche dazu gelernt...

Naja, falls die AfD so viel Prozente bekommen WÜRDE, wäre es eher ein Zeichen dafür, dass viele Deutsche eben NICHTS gelernt haben...

 

[Photon]

Es hätten auch mehrere Wahlmänner im Vorfeld angekündigt, unabhängig vom Wahlausgang NICHT für Clinton zu stimmen. Also total demokratisch...

Ja, also für demokratisch halte ich das gesamte Wahlverfahren nicht. Ich meine, es hat ja auch Obama genutzt, vor allem während seiner ersten Amtszeit, weil die Staaten im Norden einfach "überbewertet" waren und eigentlich zu viele Wahlmänner zur Wahl entsandten, als sie laut Bevölkerung hätten senden dürfen. Insofern erinnert mich so eine US-Wahl doch eher an ein Pokerspiel als an eine echte Wahl.

Aber die Amerikaner leben ja damit seit 17xx. Verstehe daher überhaupt nicht, warum es so einen vergleichsweise lauten Tumult gibt, wenn es um Trump geht. Finde ich auch ein Stück weit peinlich ehrlich gesagt, aber sei es drum.

Naja, falls die AfD so viel Prozente bekommen WÜRDE, wäre es eher ein Zeichen dafür, dass viele Deutsche eben NICHTS gelernt haben...

Das ist zunächst mal Ansichtssache.

 

[(Bier)Kelle]

Nun ist es müßig, an dieser Stelle das Wahlsystem der USA zu sezieren.

Doch, an genau dieser Stelle ist es wichtig.

Denn es wird im altbewährten Opferkult versucht, ein Ereignis zu erklären, welches nie stattgefunden hat.

Umfragen sahen bis zum Schluss Clinton vorne, was auch vom Wahlergebnis bestätigt wurde.

Die Erklärng warum Trump dennoch Präsident geworden ist, ist im Wahlsystem zu suchen, sonst nirgendwo.

Denn wer bitteschön sollte denn Umfrageteilnehmern Repressionen angedeihen lassen, vor denen sie sich angeblich fürchten?

Um in den USA verlässliche Prognosen abgeben zu können, müsste man in jedem Bundesstaat ne representative Umfrage durchführen und das dann zusammenrechnen.

Dass sich diese Story gerade bei den AfDlern hält, ist nicht verwunderlich.
a) kennt man sich im Opferkult bestens aus
b) muss man sich die Zeit bis zur BTW schön reden

gruss kelle!

 

[Photon]

Denn es wird im altbewährten Opferkult versucht, ein Ereignis zu erklären, welches nie stattgefunden hat. [...] Dass sich diese Story gerade bei den AfDlern hält, ist nicht verwunderlich.
a) kennt man sich im Opferkult bestens aus
b) muss man sich die Zeit bis zur BTW schön reden

Wer von der AfD hat denn kürzlich das Trumpsche Wahlergebnis in Bezug auf die bevorstehende Wahl in Deutschland gebracht? Hab davon nichts gehört, meines Wissens nach kam das jetzt nur von mir.

Denn wer bitteschön sollte denn Umfrageteilnehmern Repressionen angedeihen lassen, vor denen sie sich angeblich fürchten?

Steht in Klammern dahinter.

Die Erklärng warum Trump dennoch Präsident geworden ist, ist im Wahlsystem zu suchen, sonst nirgendwo.

Ok, ich sag es mal anders. Das Wahlsystem in den USA existiert seit siebzehnhundert und was. Ab und an kommt es in den USA zu Volkszählungen, dann wird auch die Anzahl der Wahlmänner neu fest gesetzt. Mal hilft dieses System den Demokraten, mal den Republikanern. Und ja, ich finde das System recht abenteuerlich, denn wenn man es bis zuende denkt, dann könnte ein ausreichend finanzkräftiger Präsidentschaftskandidat versuchen, einfach ausreichend viele Wahlmänner zu bestechen, die entweder gar keine oder (wie darkkurt schrieb) nur lächerlich geringe Strafen zu fürchten hätten. Noch unheimlicher ist es, wenn man daran denkt, dass das der mächtigste Mann der Welt ist...

Und warum ist es es müßig? Weil keiner der Wahlmänner beschissen hat und alles insofern rechtmäßig zuging, wie es seit siebzehnhundert und was zu geht:

https://www.spiegel.de/politik/ausland/us-wahl-donald-trump-von-wahlmaennern-zum-us-praesidenten-gewaehlt-a-1126652.html][/url]
Theoretisch wäre eine Entscheidung gegen Trump möglich gewesen - dazu hätten jedoch mindestens 37 Wahlleute gegen das Wahlergebnis ihres Bundesstaates votieren müssen. Dies wäre einzigartig in der US-Geschichte gewesen. Die meisten Wahlleute sind von den Gesetzen der Bundesstaaten und vom Regelwerk ihrer Partei in unterschiedlicher Strenge dem Wahlergebnis verpflichtet.

Diese Differenz von 2,7 Millionen Stimmen für Clinton gegenüber Trump (die ja so ziemlich von allen Medien in Deutschland auf der Titelseite proklamiert wurde), drückt also nur aus, dass in bevölkerungsreichen Bundesstaaten das Stimmverhältnis pro Clinton deutlicher war als es in bevölkerungsschwächeren Bundesstaaten pro Trump gewesen ist. Dennoch haben die Kandidaten in jedem einzelnen Bundesstaat entweder die Mehrheit gewonnen oder nicht. Und die Wahlmänner haben dann auch exakt so votiert.

Tja, mal hilft dieses abenteuerliche System den Demokraten, mal den Republikanern und wer weiß, irgendwann vielleicht sogar mal einer der anderen Parteien, die da bisher eher nur eine Statistenrolle übernehmen. Aber ich habe nach noch keiner Wahl so einen medialen Shitstorm gegen den legitim gewählten Präsidenten der USA erlebt. Da ist sich auch kaum ein Hollywood-Star oder Sternchen zu fein, gegen Trump vor der Wahl, aber auch nach der Wahl zu wettern. Und daneben gibt es ja noch andere Kräfte des "Establishments", die Trump die Hölle heiß machen wollen.

Und das, bevor er überhaupt irgendwas gemacht hat. Ich könnte sicherlich Verständnis dafür aufbringen, wenn er das Land auf den Weg in eine Katastrophe geführt hätte, wie etwa Merkel uns mit den "Jahr der offenen Tür" oder von mir aus auch Schröder mit seiner Agenda 2010. Alles Dinge, über die man sich aufregen kann, wenn man will. Und worüber regt man sich bei Trump auf?

Er baut die Mauer nach Mexiko. Na und? Die Grenzsicherungsanlagen hatte schon Bill Clinton verstärkt. Achso, der war ja kein Republikaner, dann war das bestimmt ok so. Eine Mauner zu bauen, damit eben keine Geschosse mehr auf das Gebiet Mexikos fliegen, ist doch ein wahrer Schutz der mexikanischen Bevölkerung, möchte man sagen.

Aber ich will hier gar nicht Trump diskutieren. Es ist eben nur so, dass offensichtlich (ich wiederhole mich zum dritten Mal) nicht wenige Amerikaner anders im Vorfeld angaben abstimmen zu wollen, als sie letztlich abstimmten. Denn sonst wären ja auch die "repräsentativen Umfragen" nicht zu dem Ergebnis gekommen, dass Clinton vorne läge. Oder aber, die "repräsentativen" Umfragen waren halt doch nicht repräsentativ. Da hat man eben nicht entsprechend der Anzahl der Wahlmänner unterschiedlich viele Haushalte befragt. Oder man hat überhaupt nur in bestimmten Gegenden gefragt, sodass auch der Wahlausgang je Bundesstaat falsch prognostiziert wurde. Irgendeine dieser Ursachen wird es gehabt haben.

Nun traue ich den Amerikanern durchaus zu, "repräsentative Umfragen" durchzuführen. Wir können jetzt hier alternativ auch darüber streiten, wie repräsentativ eine repräsentative Umfrage wirklich ist. Die meisten Umfragen spiegeln ja auch nicht meine Meinung wieder - also offensichtlich denkt die Mehrheit der jeweiligen Personengruppe anders als ich. Aber ausgehend davon, dass man mit gutem Wissen und Gewissen, frei vom eigenen politischen Gusto so eine Umfrage durchführt (die ja wohl auch sonst recht verlässlich zu sein scheint), bleiben nicht mehr viele Gründe übrig, weswegen man so stark daneben gelegen hat - außer eben die Menschen gaben bei der Umfrage etwas anderes an, als wofür sie letztlich stimmten.

So, ich hoffe, dann meine Gedanken bezüglich der der US-Wahl ausreichend ausführlich dargelegt zu haben. Und damit sei auch die Verbindung hergestellt zu "Umfragen bezüglich der AfD", die ja laut unseren Medien ständig eine wahre Berg- und Talfahrt hinlegt. Aus dem Stand fast 20% in einigen Bundesländern und jetzt krepeln sie angeblich bei weit unter 10% herum. Kann natürlich alles sein, ich weiß es nicht. Auch klar ist, dass es immer vom Institut abhängt, wie das Umfrageergebnis aussieht. Emnid sieht die AfD zumindest dann doch als drittstärkste Kraft (Emnid), wenngleich auch weit abgeschlagen hinter den Etablierten.

Was mich zu der Prognose führt: Union und SPD werden wieder in trauter Zweisamkeit in großer Koalition regieren. Dabei werden beide weiterhin an Profil verlieren (sofern der geneigte detailverliebte Wähler da noch überhaupt noch welches erkennen kann). Das könnte dazu führen, dass immer mehr Genossen und Wähler nach linken oder rechten Alternativen suchen - und diese auch finden. In der AfD, den Grünen oder der Linkspartei. Bleibt die AfD drittstärkste Kraft, dann hat sie gute Chancen irgendwann der einzige Koalitionspartner zu sein, wenn eine der Etablierten sich wieder ein Profil zulegen will, welches sie von der anderen unterscheidet. Oder man muss sich die Prozente noch mühsamer zusammen sammeln unter den Linksaußen-Parteien. Nur ob ein Regieren mit denen einfacher wird, ist äußerst fraglich. Es dürften deutlich weniger Zugeständnisse an die AfD nötig sein, als an Grüne+Linkspartei. Zumindest für eine CDU ohne diese Merkel.

 

[(Bier)Kelle]

Wer von der AfD hat denn kürzlich das Trumpsche Wahlergebnis in Bezug auf die bevorstehende Wahl in Deutschland gebracht? Hab davon nichts gehört, meines Wissens nach kam das jetzt nur von mir.

Ich hab nen sehr besorgten Facebook Account, der sich in diversen AfD Gruppen rumtreibt.
Der kennt sich bei sowas aus.

Und warum ist es es müßig? Weil keiner der Wahlmänner beschissen hat und alles insofern rechtmäßig zuging, wie es seit siebzehnhundert und was zu geht:

Es sagt doch keiner, dass jemand beschissen hat oder mutwillig manipuliert wurde.
Die Staaten haben nunmal ein Wahlsystem, in dem auch mal der Zweite Präsident werden kann.
In der jüngeren Vergangenheit ist das nun zwei Mal passiert.

Nur mit dem Unterschied, beim ersten Auftreten damals bei Bush vs. Al Gore hat keiner irgendwelche seltsamen Theorien zu Umfragen und Prognosen entwickelt.

Aber ich will hier gar nicht Trump diskutieren. Es ist eben nur so, dass offensichtlich (ich wiederhole mich zum dritten Mal) nicht wenige Amerikaner anders im Vorfeld angaben abstimmen zu wollen, als sie letztlich abstimmten. Denn sonst wären ja auch die "repräsentativen Umfragen" nicht zu dem Ergebnis gekommen, dass Clinton vorne läge.

Davon, dass Du Blödsinn wiederholst, wird er nicht intelligenter.
Die Prognosen sahen Clinton vorne.
Clinton hat über 2 Millionen stimmen mehr als Trump bekommen.
Es passt also.
Sie hat die Stimmen nur ungünstig auf die Bundesstaaten verteilt bekommen.

Und damit sei auch die Verbindung hergestellt zu "Umfragen bezüglich der AfD", die ja laut unseren Medien ständig eine wahre Berg- und Talfahrt hinlegt. Aus dem Stand fast 20% in einigen Bundesländern und jetzt krepeln sie angeblich bei weit unter 10% herum. Kann natürlich alles sein, ich weiß es nicht. Auch klar ist, dass es immer vom Institut abhängt, wie das Umfrageergebnis aussieht. Emnid sieht die AfD zumindest dann doch als drittstärkste Kraft (Emnid), wenngleich auch weit abgeschlagen hinter den Etablierten.

Na, wer verlinkt denn hier epochtimes??? Besorgt?

Die Bundesländer, wo die AfD 20%+ bekommen haben, stellen 5% der Bundesbevölkerung.
Damit stellen sie für bundesweite Umfragen nen Fliegenschiss dar.
Die Umfragen zu den Landtagswahlen hingegen sahen dort ganz anders aus.
In MV waren die letzten Umfragen für die AfD (knapp) über dem Wahlergebnis, in ST lagen die Umfragen unter dem Wahlergebnis.

Es passt also in Summe.

Ansonsten leidet die AfD zur Zeit darunter, dass
- die Flüchtlingsthematik abgedroschen ist
- die AfD völkisch-nationalistisch und rassistisch auftritt
- sie in den Landtagen im wesentlichen Schwachsinn produzieren
- die nächste Parteispaltung bevorsteht
- und manche verstanden haben, dass wenn man Merkel muss weg brüllt und AfD wählt, Merkels Job nur um vier Jahre vverlängert.

Was mich zu der Prognose führt: Union und SPD werden wieder in trauter Zweisamkeit in großer Koalition regieren.

Soweit so gut.

Das könnte dazu führen, dass immer mehr Genossen und Wähler nach linken oder rechten Alternativen suchen - und diese auch finden. In der AfD, den Grünen oder der Linkspartei.

Das wird nicht passieren.
Viele Konservative sind zu anständig, um rassistisch zu wählen. Und der Spalt zwischen CDU/CSU und Rassismus ist zu eng, um da dauerhaft 5%+ dazwischen zu bekommen.
Die Grünen und die Linke sind zur Zeit gesichts- und perspektivlos.

Bleibt die AfD drittstärkste Kraft, dann hat sie gute Chancen irgendwann der einzige Koalitionspartner zu sein, wenn eine der Etablierten sich wieder ein Profil zulegen will, welches sie von der anderen unterscheidet.

Weder das erste noch das zweite wird passieren.
Das erste scheitert halt an den anstehenden Flügelkämpfen und der potenteillen Spaltung.
Für das zweite haben sie das gleiche Problem, wie der konservative Flügel von CDU/CSU.
Sie werden vom Verfassungsgericht getrieben.
Wenn das BVerfG meint, homosexuelle Partnerschaften sind der klassischen Ehe weitestgehend gleichzustellen, dann kann die CSU das zwar ablehnen, muss es aber umsetzen.

Die AfD hat nunmal eine Wählerschaft, die mit dem gesellschaftlichen Wandel bzw. der gesellschaftlichen Fortentwicklung nicht klar kommen (will).

gruss kelle!

 

[Photon]

Es sagt doch keiner, dass jemand beschissen hat oder mutwillig manipuliert wurde.
Die Staaten haben nunmal ein Wahlsystem, in dem auch mal der Zweite Präsident werden kann.

Ja, das schon seit fast 300 Jahren.

Davon, dass Du Blödsinn wiederholst, wird er nicht intelligenter. Die Prognosen sahen Clinton vorne. Clinton hat über 2 Millionen stimmen mehr als Trump bekommen. Es passt also. Sie hat die Stimmen nur ungünstig auf die Bundesstaaten verteilt bekommen.

Ja, schön und gut. Also 2,7 Millionen Stimmen mehr als Trump aus einem (oder mehreren) Bundesstaaten, in den Clinton ganz klar vorne lag. Im Gegenzug holte Trump aber jene Bundesstaaten, die sich nicht so klar positionierten. Damit hat er zwar weniger Stimmen, aber trotzdem insgesamt mehr Bundesstaaten hinter sich versammelt, die auch nach Anzahl der Wahlmänner entsprechend gewichtig waren. Was ist daran nun "Blödsinn"?

Na, wer verlinkt denn hier epochtimes??? Besorgt?

Ups, wusste nicht, dass die auch auf der linken "schwarzen Liste" stehen. Bei Gelegenheit müsst ihr mir mal eine Liste mit aus linker Sicht "zugelassenen" Systemmedien geben, damit so ein Faux-Pas nicht mehr passiert und ich endlich weiß, auch welchen Quellen ich mich gefälligst zu informieren habe, damit auch mein Weltbild endlich wieder "gerade gerückt" wird

Ansonsten leidet die AfD zur Zeit darunter, dass
- die Flüchtlingsthematik abgedroschen ist
- die AfD völkisch-nationalistisch und rassistisch auftritt
- sie in den Landtagen im wesentlichen Schwachsinn produzieren
- die nächste Parteispaltung bevorsteht
- und manche verstanden haben, dass wenn man Merkel muss weg brüllt und AfD wählt, Merkels Job nur um vier Jahre vverlängert.

Die Flüchtlingspolitik ist sicherlich alles andere als abgedroschen. Vielleicht wird nicht mehr brandaktuell hochprior berichtet wie noch vor einem Jahr, aber aus der Welt ist das Problem noch lange nicht. Auch wenn man es vor der Wahl lieber etwas unter den Mantel des Schweigens hüllt, was ich sehr gut verstehen kann.

Punkt 2 hängt halt mit Punkt 4 zusammen. Das kann man jetzt gut oder schlecht finden. Ich persönlich würde eine Abspaltung des harten rechten Kerns sehr begrüßen. Nur der weiß ganz genau, dass er dann in der Bedeutungslosigkeit versinkt, wie einst der linke Kern um Lucke. Die Tatsache, dass der Höcke bezüglich seines Parteiausschlussverfahrens auf Zeit spielt und es nach Möglichkeit hinter die Wahl verlegen will, damit er sich vorher noch ganz toll in Szene setzen kann, macht es nicht besser. Ich bedauere vielleicht mehr als jeder andere, dass es Höckes und Gaulands geben muss, die auch noch recht hohe Positionen in der AfD an sich binden. Und ich weiß auch nicht, ob eine Spaltung der Partei vor der Wahl sinnvoll wäre oder nicht besser nach der Wahl in Ruhe angegangen werden sollte. Vor der Wahl verschreckt es die schüchternen Wähler, nachher könnte Höcke einen guten Wahlausgang in Thüringen auf seine Person beziehen. Ich bin aber doch eher für die zweite Variante, damit es keine Hau-Ruck-Aktion wird, weil es sicherlich noch mehr Personalien gibt, die man mal kritisch hinterfragen müsste. Kommt es nicht zu einer geordneten Spaltung, wird sich die Partei vermutlich selbst zerlegen. Das Spektrum von Mitte-Rechts bis Rechtsaußen ist einfach zu groß, um alle aufnehmen zu können. Ein paar werden wohl mit einem kleinen Sprung zur NPD ins Boot müssen.

In den Landtagen produzieren sie Schwachsinn? Welchen denn?
Was ich lese über die AfD (ich hoffe, der Focus steht nicht auf der schwarzen Liste), deckt sich eigentlich exakt mit dem, was ich auch erwarte. Sie sind unerfahren, kennen die aufgeblähten bürokratischen Abläufe nicht. Stellen im Wesentlichen Anfragen, um sich ein Bild über die Gesamtsituation zu machen ohne wirklich was bahnbrechendes zu bewegen. Ok. Nun darf man aber auch nicht vergessen, dass die AfD nicht mit dem Slogan angetreten ist: "Alles Scheiße, wir machen alles anders". Viel mehr hat man sich auf die Flüchtlingspolitik fokussiert. Dazu das Thema Europa und Euro im Programm (wobei sich die EU ja auch vermutlich mit der Zeit selbst zerlegt).

Sie ist aus meiner Sicht ganz klar als Themenpartei gestartet, wie auch die Grünen. Damit ist ihre Rolle als Oppositionspartei schon vorbestimmt. Und als sehr junge Opposition, die der Regierung mal zur Abwechslung von rechts ins Handwerk pfuscht, macht sie halt das, was sie derzeit machen kann. Abgesehen davon hat sie ja noch Zeit, sich noch stärker einzubringen. Und da die anderen Parteien die AfD ja boykottieren, wie sie es auch schon mit der NPD gemacht haben - also den Saal verlassen, wenn jemand von der AfD spricht und dergleichen Kindergartenspielchen mehr, wird wohl auch die Diskussion von jenen nicht gewünscht, die ich dafür bezahle, dass sie genau das tun: Diskutieren mit einer demokratisch legitimierten Partei, die nicht die eigene ist.

Das wird nicht passieren.
Viele Konservative sind zu anständig, um rassistisch zu wählen. Und der Spalt zwischen CDU/CSU und Rassismus ist zu eng, um da dauerhaft 5%+ dazwischen zu bekommen.

Ich halte die AfD keineswegs für rassistisch. Einzelne Personen aus der AfD schon. Daher scheint mir auch die Spaltung notwendig und unabwendbar.

Die AfD hat nunmal eine Wählerschaft, die mit dem gesellschaftlichen Wandel bzw. der gesellschaftlichen Fortentwicklung nicht klar kommen (will).

"Fort- /Weiterentwicklung" - Nein. Ich sage dazu mal "Veränderung", denn ich sehe da keinen Fortschritt in dem, wie derzeit Politik gemacht wird. Weder gesellschaftlich, noch kulturell (da würde ich eher von einer Regression sprechen) oder wirtschaftlich (wobei ich da der Politik kaum einen Vorwurf mache, da wir ja schon ganz oben angekommen sind und viel mehr einfach nicht machbar ist aus meiner Sicht).

Ich nehme einen "gesellschaftlichen Wandel", der nach meinem Ermessen in die falsche Richtung geht, allerdings auch nicht als unabänderlichen, womöglich gottgegebenen Fakt hin. Es gibt Veränderungen, die ich gut heiße. Es gibt welche, die ich tolerieren und ertragen kann. Und es gibt welche, die gehen so gar nicht. Aber keine davon ist eine unumstößliche, nicht verhandelbare Naturkonstante...

 

[Reddogg]

Also im Grunde geht es um dieselbe Aussage wie sie Trumpilügenboy verkündet (besonders legendär die Bilder von Capitol Hill , naja "alternative Fakten, Bilder und Sichtweisen") das er angeblich derjenige wäre den alle/die meisten gewählt haben. In ähnlicher Weise hast Du es ja auch geschrieben. Und das ist falsch. Die Mehrzahl hat Clinton gewählt. Abhängig vom Wahlsystem hat die Mehrheit die "pro-Trump"-Wahlmänner (also eigentlich nur erstmal Republikaner) gewählt. Das ist schon richtiger.
Und das dieses System genau für solche Dinge anfällig ist, hat ja schon Kelle geschrieben. Und das Wahlsystem wird ja nicht erst seit Trumpilügenboy kritisch gesehen. Soviele Ehre tut er ja gerne einfordern, aber wenn man sich mal die Geschichte anschaut, ist das schon länger bekannt und wird diskutiert. Ok den Neurechten eher weniger, weil es damals noch nicht die "alternative Faktenmedien" gab (ich schreibe bewusst nicht "alternative Medien" weil ich dazwischen unterscheiden würde, viele von ihnen sind aber auf den neurechten Mist aufgesprungen...)

Dann die nächste sehr verwirrende Aussagen:

Aus dem Stand fast 20% in einigen Bundesländern und jetzt krepeln sie angeblich bei weit unter 10% herum.

Es sind gerade einmal 2. Davon einer extrem an der Grenze.
Dazu Deine Aussage das die Wahlprognosen das gar nicht hergegeben haben sollen, ist genauso falsch.
Bei wikipedia hast Du die Quellen zu den einzelnen Wahlprognosen bis kurz vor der Wahl:

Sachsen 2014
amtliches Endergebnis 9.6% (sonstige: 2.5%)
Wahlprogrose: 7% (sonstige: 5%)
man könnte einen Zusammenhang u.a. zu den Sonstigen stellen.

Thüringen 2016
amtliches Endergebnis: 10.6%
Wahlprognose: 7-8%

Baden-Württemberg 2016
amtliches Endergebnis: 15.1%
Wahlprognose: 11-12.5%

Sachsen-Anhalt 2016
amtliches Endergebnis: 24.3%
Wahlprognose: 18-19%

Mecklenburg-Vorpommern 2016
amtliches Endergebnis: 20.8%
Wahlprognose: 22-23%

Dazu noch das Berliner Abgeordnetenhaus 2016:
amtliches Endergebnis: 14.2%
Wahlprognose: 13-15%

Also gerade im letzten Jahr hält es sich doch wunderbar pari.

Das Du dann von Landtagswahlen zur Bundestagswahl folgerst ist zwar nett, aber ein toller Apfel-Birnen-Vergleich. Dazu kommt, dass Du gerade einmal EINE Wahlprognose zitierst. Schau doch mal lieber hier Wahlprognosen Übersicht 1 oder hier Wahlprognosen Übersicht 2
Der Grossteil besagt immer noch um die 10%, bei um die 1000 Leute die befragt wurden, sind das gerade mal um die 10 Personen mehr oder weniger die AfD sagen oder nicht. Da um 1-3% (das ist die statistische Sicherheit die man bei um die 1000-1100 Befragten nur absichern kann) sich ergötzen zu wollen, nunja, wie jeder mag.
Was aber alle zeigen ist die Tendenz nach unten. Und dem wirst Du doch nicht widersprechen wollen oder?
Ende diesen Monats wissen wir ja mehr. Die Landtagswahlen in Saarland finden statt, und zur Zeit liegt die AfD dort bei 9-11%. Natürlich nur 9-11 Systempresse-Prozente, versteht sich von selbst. Sind ja alles nur "nicht-intelligente" Personen, die solche Zahlen nennen. Denn in der realen "Alternativ-Welt" der Neurechten hat die AfD schon längst 100%. Die "nicht-intelligenten" dürften halt nur nicht wählen dürfen. Naja ist noch ein wenig Zeit ehe die AfD dort was ändern kann.


Dein Link zu Focus möchtest Du wirklich so heroisch bewerten? In keinem Landtag wird die Arbeit auch nur ansatzweise als "angemessen" bezeichnet. Aber natürlich liegt das nur an den Systemparteien... In Sachsen erfindet man mal lieber einen Maxim-Gorki-Park plus Vergewaltigungen (natürlich alles nur eine Lüge der Systempresse/-parteien, komisch bis heute konnte die AfD nicht den Standort dieses ominösen Parkes belegen)
Oder z.B. Thüringen und die Frage wieviele Homosexuelle eigentlich im Land "registriert" sind: als nicht-Systempartei kann man sowas halt nicht wissen, dass seit 1945 keine Registrierung mehr erfolgt
Soll es noch mehr sein?
Welche positiven Dinge aus den jeweiligen 5 Landtagen konntest Du (Photon) bisher feststellen. Der Focus-Artikel gibt da ja nicht viel her aber gehört auch eigentlich zur Systempresse und manchmal ja auch wieder nicht, besonders bei den Besorgten-AfD-Sympathisanten... Zähl doch mal 2-3 Sachen pro Landtag auf. Aber komme mir bitte nicht mit der zig-Seiten-langen Anfrage (630 Positionen) aus dem sächsischen Landtag an. Sorry.

 

[Photon]

Welche positiven Dinge aus den jeweiligen 5 Landtagen konntest Du (Photon) bisher feststellen. Der Focus-Artikel gibt da ja nicht viel her aber gehört auch eigentlich zur Systempresse und manchmal ja auch wieder nicht, [...]

Ja, ich benötige bei Zeiten noch die Liste der Medien, aus denen ich mich "informieren" darf. Sonst passiert mir hier ja das, was auch der AfD in den Landtagen passiert: Völlig egal was sie einbringen, es wird abgeschmettert weil es von der AfD kommt. Ich zitiere den Focus:

Durchsetzen kann sie sich trotzdem nur selten. Gesetzesentwürfe und Anträge werden von den Regierungsfraktionen und der CDU in der Regel kompromisslos abgeschmettert. [...] Nicht einmal der für eine rechtspopulistische Partei relativ überraschende Antrag „Ausländische Studenten in Thüringen halten“ fand Gehör.
[...]
Mit 39 Anträgen und fünf Gesetzesentwürfen versuchte die AfD in Brandenburg recht aktiv sich einzubringen, doch sie stößt auf Ablehnung. Es gebe sogar die Praxis, dass SPD, CDU, Linke und die Grünen gegenüber besonders rechtspopulistischen Anträgen der AfD geschlossen Stellung beziehen, berichtet die „Welt“.

Sie könnten auch fordern, dass Grenzen abgeschafft werden, alle Migranten mindestens ein Mal pro Tag geherzt und geknuddelt werden müssen von einem Einheimischen und auch das würde abgeschmettert werden. Nur weil der Antrag von der AfD kommt.

Jetzt können wir gern darüber diskutieren, wie viel Sinn es macht, Anträge einzureichen, die stets ungelesen im Müll verschwinden. Erinnert mich irgendwie an den guten alten Sisyphos. Wäre ich die AfD würde ich auch den ganzen Sauhaufen in den Landtagen weiter heiter ihre Spielchen treiben lassen und mich auf die Mehrung von Wählerstimmen konzentrieren. Denn erst ab einer gewissen Anzahl hat man genug Macht in den Landtagen, sich nicht mehr vorführen lassen zu müssen, sondern auch wenigstens mal angehört und ernst genommen zu werden. Man muss sich nicht zum Pausenkasper der Etablierten machen.

Zu den anderen Punkten hatte ich bereits mehrfach in der Vergangenheit geantwortet.

 

[Reddogg]

Ja, ich benötige bei Zeiten noch die Liste der Medien, aus denen ich mich "informieren" darf.

Also meiner Meinung nach und was ich auf meinem Bildschirm sehe, darfst Du bis heute epochetimes und Co. hier posten. Nur mit der Seriösität sollte man halt sich im klaren sein, wenn man da etwas postet. Denn mit Quellenangaben sind solche "alternative Faktenmedien" ja etwas spärlich, warum auch immer.

Aber allein wenn wieder der Grossteil der Demonstranten als käufliche Subjekte betitelt werden, naja, da brauch eigentlich nicht weiter lesen. Hier in D wird das ja auch immer behauptet, und das bei nicht einmal 50.000€ die da Thüringen nicht an die ANTIFA aber an Vereinen, Bündnissen gegen Rechts zur Förderung geschickt hat. Aber bis heute bleibt ihr ja spärlich mit Antworten zurück wenn es darum geht wie stark halt der rechte Spektrum vom VS finanziert wurde. Somit können wir das doch ad acta legen oder? Oder möchtest Du vielleicht noch die aktuellen Infos vom Antifa e.V. bringen, die letzte Meldung war glaube ich die Charterung von Flugzeugen.

Sonst passiert mir hier ja das, was auch der AfD in den Landtagen passiert: Völlig egal was sie einbringen, es wird abgeschmettert weil es von der AfD kommt. Ich zitiere den Focus

Bei dem einem Punkt "Ausländische Studenten in Thüringen halten", hast Du da zufällig was zur Hand? Eventuell können wir ja mal checken was da die Initiative von AfD. Und warum es eventuell gar nicht erst betrachtet wurde.
Beim zweiten Teil, möchte ich es hoffen und fordere es ein das so gehandelt wird. Aber egal ob das von AfD oder dem rechtspopul. Teil der CDU bzw. CSU, aber die haben meist genug stimmen das man sich dieses Zeug auch noch wirklich antun muss. Da wirst Du als auch die AfD kein Mitleid erfahren von mir.

Sie könnten auch fordern, dass Grenzen abgeschafft werden, alle Migranten mindestens ein Mal pro Tag geherzt und geknuddelt werden müssen von einem Einheimischen und auch das würde abgeschmettert werden. Nur weil der Antrag von der AfD kommt.

Und ab hier spätestens wäre die Frage, wie seriös und ernst würde das gefordert werden. Und wie ernst wäre es mit einer Durchsetzung dessen. Und da zitiere ich mal Dich (leicht abgewandelt): Man muss sich nicht zum Pausenkasper der Ewigbesorgten und Rassisten machen.

Jetzt können wir gern darüber diskutieren, wie viel Sinn es macht, Anträge einzureichen, die stets ungelesen im Müll verschwinden. Erinnert mich irgendwie an den guten alten Sisyphos.

Wenn diese Intitiativen wahrlich so ernst gemeint sind und so "unglaublich" gut wären, würde ich der AfD empfehlen die Intitiativen zu veröffentlichen die nicht einmal angehört werden. Dann könnte man sich noch paar Leute zu gewinnen. Aber ich denke mal das machen sie aus gutem Grunde nicht.

 

[darkkurt]

https://www.tagesschau.de/ausland/fake-news-schweden-101.html

Ist aber auch schwierig: Reisewarnung oder -Hinweis, Terrorstufe herauf- oder herabgestuft, 2016 oder 2017 - worauf man so alles achten muss...

 

[(Bier)Kelle]

Naja, dafür können die Strafgefangenen In Dresden beruhigt sein.
Die Pisse, die in ihrem Essen gefunden wurde, war deutscher Abstammung - ähm - Ausscheidung.

https://www.n-tv.de/politik/AfD-Anfrage-sorgt-fuer-Spott-erneut-article19719293.html

gruss kelle!

 

[Reddogg]

https://www.tagesschau.de/ausland/fake-news-schweden-101.html

Ist aber auch schwierig: Reisewarnung oder -Hinweis, Terrorstufe herauf- oder herabgestuft, 2016 oder 2017 - worauf man so alles achten muss...

Wie war das nochmal mit Hetzschriften, sollten die nicht intensiver seit einiger Zeit verfolgt werden. Naja klare Kante gegen Rechts zeigen, klappt auch so schon in Sachsen. Am Ende klagt man nicht an, denn wo kein Kläger da kein Richter....

Und die Trottel der AfD glauben diesen Mist auch noch. Naja Quellenpflege sehen wir hier schon bei Klamm ist etwas was jene Personen von/um der AfD einfach nicht können und nicht wollen. Man wäre ja auch zu überstudiert wenn man sowas macht. Einfach mal anders sein und Lügen verbreiten...Man könnte mal bei den Umfragen statt AfD, langsam LP schreiben für Lügenpartei...könnte man sich einen Buchstaben sparen.

 

[darkkurt]

Bernd, das nächste Kapitel: https://meedia.de/2017/03/08/wall-s...seine-H****r-verharmlosung-in-der-us-zeitung/



@Reddog: LP als Synonym für die AfD würde sämtliche Vinyl-Sammler beleidigenden...

 

[Reddogg]

Wäre das gleichzeitig auch eine Verharmlosung der NS-Zeit/des Holocausts? Was in D ja ein Straftatbestand wäre... Wäre ja interessant ob diesbezüglich dann eine deutsche Staatsanwaltschaft mal aktiv werden würde und nicht wie in DD die Ermittlungen einstellt.

Und wegen LP, ja, das ist natürlich blöd. Wobei Die Linke ja auch net alle Linken vereinigt. Aber ich könnte auch LÜP oder LPA oder LÜPA akzeptiert.

 

[darkkurt]

Mal eine kleine Anekdote, die ich vorletztes Wochenende erlebt habe: In meiner Heimatstadt war Bürgermeisterwahl, und wie immer war ich als Wahlvorstand aktiv. Als ich um halb Acht ans Wahllokal kam, musste ich feststellen, dass ein Wahlplakat DIREKT VOR dem Eingang aufgehängt worden war. Nun ist es in Hessen (und meines Wissens nicht nur hier) seit Jahren so, dass vor allen Wahllokalen eine Bannmeile einzuhalten ist. 10m im Umkreis vor der Eingangstür (und natürlich im Inneren) ist Wahlwerbung in jeglicher Form GRUNDSÄTZLICH VERBOTEN - Steht auch für jedermann zugänglich im Wahlgesetz (u.A. §17a(1) Kommunalwahlgesetz - in diesem Falle geltend).

OK, das städtische Wahlamt angerufen, den Fall geschildert, gemäß Anweisung von dort das Plakat abgehängt und "fachgerecht" entsorgt. Aussage des Zuständigen im Amt: "Von der [Partei] ist das heute schon der 8. Fall"

Preisfrage: Von welcher Partei ist hier die Rede?

Und bitte keine Erklärungsversuche im Sinne von "Die sind halt noch neu und kennen sich mit den Regelungen noch nicht so aus" - es ist die 3. Wahl, an der sie bei uns teilnehmen!

 

[Smssam]

Am Samstag habe ich auch eine kleine "AfD-Geschichte" erlebt. Am St. Johanner Markt in Saarbrücken buhlten die Parteien einen Tag vor der Landtagswahl um potenzielle Wähler (war ein interessanter Kontrast, die einen Bettelten um Stimmen während in unmittelbarer Nähe Bettler um Geld bettelten...).

Einer von der AfD wollte mir einen Flyer in die Hand drücken, den ich mit einem einfachen "Nein" ablehnte. Was von ihm dann folgte war ein "Arschloch!" . Na ja, die AfD Saar hat sich bisher noch nie mit Ruhm bekleckert...

Und bitte keine Erklärungsversuche im Sinne von "Die sind halt noch neu und kennen sich mit den Regelungen noch nicht so aus" - es ist die 3. Wahl, an der sie bei uns teilnehmen!

Wenn man sich selbst damit nicht auskennt, wo endet es dann wenn die mal wirklich irgendwo regieren sollten? - "Sorry das wusste ich nicht!".

 

[Photon]

Mal eine kleine Anekdote, die ich vorletztes Wochenende erlebt habe: [...]
Preisfrage: Von welcher Partei ist hier die Rede?

AfD?

Jetzt ich, bitte. Darf ich? Wie viele Wähler, die am Wahltag noch nicht ganz genau wissen, wen sie wählen wollen, gehen dann doch wählen und würden sich von einem Plakat, welches direkt in der Wahlkabine oder innerhalb der Bannmeile angebracht ist, zu einer Stimmabgabe für genau diese Partei verleiten lassen?

Darf ich noch eine bitte? Wie viele Wähler, die am Wahltag ganz genau wissen, wen sie wählen wollen, gehen wählen und würden sich von einem Plakat, welches direkt in der Wahlkabine oder innerhalb der Bannmeile angebracht ist, dazu verleiten lassen, eben jener Partei auf dem Plakat statt der ursprünglich geplanten die Stimme zu geben?

Und bitte keine Erklärungsversuche im Sinne von "Die sind halt noch neu und kennen sich mit den Regelungen noch nicht so aus" [...]

Ok. Es ist keine lächerliche Lappalie (und kaum der Rede wert, wenn es die revolutionären Piraten gemacht hätten), sondern ein feiger Anschlag auf die rechtsstaatliche Grundordnung mit dem Ziel, das westliche Wertesystem und die Bannmeile um Wahllokale zu erschüttern.

Am Samstag habe ich auch eine kleine "AfD-Geschichte" erlebt. [...]
Einer von der AfD wollte mir einen Flyer in die Hand drücken, den ich mit einem einfachen "Nein" ablehnte. Was von ihm dann folgte war ein "Arschloch!"

Schwer zu glauben. Ist mir noch nie passiert mit keiner Partei, Organisation oder Gruppe. Selbst meine örtlichen Punks bleiben cool, wenn man statt Geld einen Spruch wie "Such' Dir 'nen Job" gibt. Dann antworten sie nur freundlich: "Ich wünsche trotzdem einen schönen Tag".

Mal abgesehen davon, was ich gemacht hätte, wenn mir das passiert wäre (ich hätte es vermutlich gleich an Ort und Stelle geklärt), hätte ich da aber einen heißen Tipp für Dich: Ruf die örtliche AfD an oder gleich den Kandidaten, der dort zur Wahl steht. Falls Du nur "Nein" (und nicht das zum Verwechseln ähnliche, aber dennoch völlig andere "Nein, Du Nazischwein") gesagt hast, würde ich dort den Fall schildern (nebst Angabe wo, wann und wie der "Wahlhelfer" ausgesehen hat) und fragen, ob es zur Strategie dieser Partei gehört, potenzielle Wähler zu bepöbeln oder ob sie denn jeden Lumpen von der Straße zum Wahlhelfer machen. Solche Leute sind sicherlich nicht im Interesse der Partei.

 

[darkkurt]

Wie viele Wähler, die am Wahltag noch nicht ganz genau wissen, wen sie wählen wollen, gehen dann doch wählen und würden sich von einem Plakat, welches direkt in der Wahlkabine oder innerhalb der Bannmeile angebracht ist, zu einer Stimmabgabe für genau diese Partei verleiten lassen?

Darf ich noch eine bitte? Wie viele Wähler, die am Wahltag ganz genau wissen, wen sie wählen wollen, gehen wählen und würden sich von einem Plakat, welches direkt in der Wahlkabine oder innerhalb der Bannmeile angebracht ist, dazu verleiten lassen, eben jener Partei auf dem Plakat statt der ursprünglich geplanten die Stimme zu geben?

Du verstehst das Prinzip dieser Regelungen nicht, oder? Es geht nicht darum, OB jemand noch beeinflusst oder umgestimmt werden kann, es ist schlicht und einfach verboten! Punkt und aus. Das gilt für alle und ALLE Halten sich auch dran, mit einer Ausnahme. Und die scheint eine gewisse Methode zu haben... also scheint die AfD der Meinung zu sein, dass es beeinflussen könnte. demnach zielt deine Frage auch auf den falschen - frage doch bitte beim zuständigen Ortsverein nach, was sie sich davon versprochen haben!

Ok. Es ist keine lächerliche Lappalie (und kaum der Rede wert, wenn es die revolutionären Piraten gemacht hätten)...

...die HABEN es aber nicht gemacht (auch früher nicht)

...sondern ein feiger Anschlag auf die rechtsstaatliche Grundordnung mit dem Ziel, das westliche Wertesystem und die Bannmeile um Wahllokale zu erschüttern.

Für eine (demokratische) Partei sollte es wohl zum aller kleinsten Einmal-eins gehören, die essentiellen Gesetzestexte eine Wahl betreffend auch einzuhalten. Und stell Dir vor - es gab sogar unabhängige Kandidaten, die haben das auch geschafft, ohne einen Parteiapparat für den ganzen Kleinkram. Es mag kein "Anschlag" sein, aber ein Nadelstich - ein versuch, wie weit man eben gehen kann. Kennt man ja von der Partei. Ich für meinen Teil würde das im Gesetzestext aufgerufene Ordnungsgeld mal einfordern.

...[und] fragen, ob es zur Strategie dieser Partei gehört, potenzielle Wähler zu bepöbeln oder ob sie denn jeden Lumpen von der Straße zum Wahlhelfer machen. Solche Leute sind sicherlich nicht im Interesse der Partei.

Da die Partei-Granden zuweilen ganze Volksgruppen, Journalisten oder manchmal auch Promis, die nicht ins Weltbild passen, "bepöbeln", wäre das mit dem Parteiinteresse eine interessante Frage.