News Musikvideo zeigt Amoklauf in Schule - Polizei ermittelt

Was ein Verbot bringt
Stell dir mal vor dein Kind word erschossen und du musst dir das Video ansehen das reist doch immer und immer wieder die Wunden auf auch wenn man es nur in Radio hört und außerdem ist es
[...]

Was ist mit Actionfilmen wo an jeder Ecke Menschen erschossen werden? Verbieten wir dann auch Filme?

So ein Video ist geschmacklos, wäre das ganze ein Actionfilm wäre es eventuell sogar gut, nur die Nähe zur aktuellen Tragödie zieht einen schwarzen Schatten hinter sich her.
 
Hab mir das Video mal angesehn und bin positiv überrascht! 8O
Hier wird (mit den typischen Rappervokabular) deutlich darauf hingewiesen, dass es eben nicht die pöse Musik- oder Spieleindustrie ist, sondern das Umfeld. Typisch, dass sich alle wieder drüber aufregen :roll:
Das finde ich auch bezeichnend, dass sich Leute über Sachverhalte aufregen, die sie nicht richtig einordnen (können). Ich habe das Video eine Woche vor dem Amoklauf gesehen und hatte den gleichen Eindruck wie du.

Solche Texte gehören in keinen Song, der in Deutschland oder sonstwo veröffentlicht wird. Das ist einfach verwerflich, egal in welchem Zusammenhang und darf meiner Meinung nach nicht verkauft werden.
Da gibt es aber weitaus schlimmere Äußerungen, und das auch von Künstlern, die an der Chartspitze mitspielen...:roll:

~Renommee :: Diskussionen und Smalltalk
Das andere dann bitte in den richtigen Thread ~DragonLilly
 
Zuletzt bearbeitet:
Außerdem wird diese Musik keiner breiten Öffentlichkeit bekannt gemacht, sondern nur jenen, die ohnehin solche Musik hören und überdies diesen Künstler kennen.
Sobald ein Song auf CD gebrannt wird und diese im Laden steht, wird er für mich einer breiten Öffentlichkeit bekannt gemacht. Ob die Platte dann verkauft wird oder nicht ist egal, jeder hat aber Zugang dazu. 14-jährige genauso wie 55-jährige.

Da gibt es aber weitaus schlimmere Äußerungen, und das auch von Künstlern, die an der Chartspitze mitspielen.
Gib mal kurz ein paar Beispiele, die mit dem hier zitierten mithalten können.
Wobei bei sowas natürlich immer das subjektive Empfinden eine Rolle spielt.
 
Also mir gefällt dieses Lied nicht, weil es so pseudomoralisch ist... Aber das Lied ruft beim besten Willen nicht zur Gewalt auf... Es ist eher so ein Sido-Lied wie "Mach die Augen auf"... Auch das mochte ich ob seiner Sozialkritik nicht...
 
Sobald ein Song auf CD gebrannt wird und diese im Laden steht, wird er für mich einer breiten Öffentlichkeit bekannt gemacht. Ob die Platte dann verkauft wird oder nicht ist egal, jeder hat aber Zugang dazu. 14-jährige genauso wie 55-jährige.

Naja, weitere Diskussionen lohnen wohl nicht...natürlich ist es öffentlich, aber es bleibt Kunst, und somit hat es - zu Recht! - das, was viele abfällig gerne "Freifahrtsschein" nennen.
 
Ich mache wahrscheinlich wieder irgendwas falsch. Ich seh da kein Video nur jede Menge Artikel drüber, teilweise 30 sek. reinhören. Also kann ich es weder gutheißen noch verurteilen.

Warten wir es ab. Irgendwann hat sich die Aufregung wieder gelegt und es wird freigegeben.

Es ist nicht das erste und nicht das letzte Lied sein, worüber sich Leute aufregen, davon haben wir doch auch in der Vergangenheit genug.
 
Naja, weitere Diskussionen lohnen wohl nicht...natürlich ist es öffentlich, aber es bleibt Kunst, und somit hat es - zu Recht! - das, was viele abfällig gerne "Freifahrtsschein" nennen.

Wenn ich dir in einer öffentliche Bushaltestelle die Fresse blutig schlage, und ich definiere meine Tat als Kunst (und es stehen noch andere Leute hinter mir, die das genau so finden), erhalte ich also einen Freifahrtsschein ? :LOL:

Fass das bitte nicht falsch auf, allerdings glaub ich das das Wort "Kunst" auch Grenzen haben darf & vorallem soll.

Beispiel: Der Rapper Sido macht/hat gemacht ja eigendlich regelmäßig irgendwelche Liedtexte, in denen er das Thema "Drogenkonsum etc" aufgreift. Natürlich (wenn man sich die Texte anhört), lobtpreist er ein solches Verhalten nicht, sondern spricht sogar z.B. eventuelle schlechte Folgen eines solchen Konsums an. Dennoch, bis auf die Tatsache, dass er damit Aufmerksamkeit in möglichen Medienformaten erregt (und er sein Konto füllen kann), bringen die Texte nichts, im Gegenteil: In solchen "Kreisen" wird die Musik sogar für gut befunden. Man sagt sich zwar: "Jo Alter, der Typ hat Recht, wie geil, damit kann ich mich identifiezieren", aber ich bezweifel stark, dass man wegen seinen Aussagen sein Konsumverhalten in irgendeiner Form einschränkt.

Ich finde es jedenfalls gut, das ein, wie im hier genannten Thema, Musiktitel, zumindest zeitweise vom Markt genommen wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Woher kennt ihr eigentlich alle das Lied? Denke das ist nicht veröffentlicht worden?
Gestern hat irgendwer das Lied wieder bei youtube reingestellt... Außerdem kann man es sich über die bekannten Downloadportale runterladen... *hust* ;)

Aber wie schon gesagt: Man verpasst nicht wirklich viel und man muss schon sehr wenig Vorstellungskraft haben um dieses Lied als Aufforderung zum Amoklauf versteht... Entweder ist man dann wirklich zu naiv um die Botschaft zu verstehen, oder man instrumentalisiert das Lied um Leute die das Lied nicht kennen zu beeinflussen...
 
Wenn ich dir in einer öffentliche Bushaltestelle die Fresse blutig schlage, und ich definiere meine Tat als Kunst (und es stehen noch andere Leute hinter mir, die das genau so finden), erhalte ich also einen Freifahrtsschein ? :LOL:

Fass das bitte nicht falsch auf, allerdings glaub ich das das Wort "Kunst" auch Grenzen haben darf & vorallem soll.

Nur, weil jemand sagt, dass seine Handlung Kunst war, heißt das nicht, dass dem auch so ist. ;) Kunst hat Grenzen dahingehend, dass eben nicht alles Kunst ist. Ich will hier keine großen Grundlagendiskussionen anstoßen über Kunsttheorie, aber es dürfte wohl einleuchten, dass zwecklose Gewalt in der Öffentlichkeit wenig künstlerisch sind.
Diese Grenzen sagen aber nichts darüber aus, was innerhalb der Kunst gemacht werden darf und was nicht - da besteht eine Schrankenlosigkeit.
 
[...] natürlich ist es öffentlich, aber es bleibt Kunst, und somit hat es - zu Recht! - das, was viele abfällig gerne "Freifahrtsschein" nennen.
Aus zwei Gründen verstehe ich nicht, warum du die Kunst anscheinend über Alles stellst und meinst, sie müsste sich weder an Regeln, noch an Gesetze halten.

Erstens sehe ich den Sinn dahinter überhaupt nicht. Warum braucht es etwas, was sich nicht an Gesetze halten muss und einen "Freifahrtschein" bekommt? Die Gesetze sind schließlich dazu da, um zu verhindern, dass deren Grenzen überschritten werden. Verstehe ich nicht.

Und zweitens kann das doch rein logisch überhaupt nicht gehen. Theoretisch kann ich dann einfach jede Beleidigung und jede Sachbeschädigung als Kunst auslegen und schon habe ich keine Strafe mehr zu erwarten. Wo und wie ziehst du da jetzt eine Grenze?

Warten wir es ab. Irgendwann hat sich die Aufregung wieder gelegt und es wird freigegeben.
Wenn schon, dann entscheidet die Band es dann doch zu veröffentlichen. Schließlich haben die Mitglieder jetzt ja offensichtlich aus freien Stücken entschieden, den Song vorerst nicht zu verkaufen.

[...] schau dir mal die Lyrics von Besoffene Kinder und Fickdeinemutterslang an, beide veröffentlicht auf Carlo, Cokxxx, Nutten II (Platz 3 der Albencharts).
Sorry, aber in was für Charts steht das denn drin? In den normalen Albumcharts ist Sasha auf dem dritten Platz wie ich das sehe.
 
Erstens sehe ich den Sinn dahinter überhaupt nicht. Warum braucht es etwas, was sich nicht an Gesetze halten muss und einen "Freifahrtschein" bekommt? Die Gesetze sind schließlich dazu da, um zu verhindern, dass deren Grenzen überschritten werden. Verstehe ich nicht.

Gegenfrage: wo liegt der Sinn einer Kunst, die beschränkt wird? Mit der Beschränkung verliert sie all das, was sie auszeichnet: ihre Vielfalt, ihre Möglichkeit, ihre Funktion als Anreiz und Anstoss etc.

Und zweitens kann das doch rein logisch überhaupt nicht gehen. Theoretisch kann ich dann einfach jede Beleidigung und jede Sachbeschädigung als Kunst auslegen und schon habe ich keine Strafe mehr zu erwarten. Wo und wie ziehst du da jetzt eine Grenze?

Kunstdefinition ist eine schwere Sache, darüber wird seit Jahrtausenden diskutiert. Einfach gesagt: Kunst ist Ausdruck einer Vereinigung von Emotion und Idee. Sachbeschädigung (und Beleidigung, es sei denn satirisch) sind also keine Künste.
 
Wenn ich dir in einer öffentliche Bushaltestelle die Fresse blutig schlage, und ich definiere meine Tat als Kunst

[sarkasmus]
Dann kann ich auch dein Avatar als Nazitum interpretieren. :ugly:
[/sarkasmus]

Nebenbei, mir gehen genau diese Schlagwörter die in den "sarkasmus" tags stehen auf den Sack, bzw. das manche Menschen so reagieren... anderes Thema...

BTT:
Sry aber so eine Argumentation ist total unangebracht.

Körperliche Angriffe =/= Gewalttätiges Musikvideo
 
Es gibt aus meiner Sicht nun mal Lieder, die die Welt nicht braucht. Und manche davon gehören einfach verboten.

Sowas hier ist z.B. auch keine Kunst:
[...]

Marty

[edit by darkkurt: Link entfernt - recht hast du! Und verbreiten muss man den Müll auch nicht, schon gar nicht hier im Forum... ]
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Gegenfrage: wo liegt der Sinn einer Kunst, die beschränkt wird?
Die Möglichkeiten der Kunst sind denke ich auch im Rahmen der Gesetze äußerst vielfältig. Es gibt komische Blech-Skulpturen in Stadtparks, Bilder die für mich nur aus Farbklecksen bestehen und was weiß ich nicht noch alles. Ich finde das zwar nicht unbedingt schön, aber es ist weder moralisch verwerflich, noch bricht es irgendein Gesetz.

Einfach gesagt: Kunst ist Ausdruck einer Vereinigung von Emotion und Idee. Sachbeschädigung (und Beleidigung, es sei denn satirisch) sind also keine Künste.
Schön. Eine Definition die man in alle Richtungen nach Belieben auslegen kann. Sorry, aber mit sowas musst du einem etwas praktisch und sachlich veranlagten Menschen wie mir nicht kommen.

Bushido...
Über den könnte man noch mal einen ganz anderen Thread füllen.

Finde ich genauso verwerflich übrigens wie den Song um den es hier geht, wenn nicht sogar noch schlimmer. Traurig, dass mit sowas dann auch noch Geld verdient wird.
 
Die Möglichkeiten der Kunst sind denke ich auch im Rahmen der Gesetze äußerst vielfältig. Es gibt komische Blech-Skulpturen in Stadtparks, Bilder die für mich nur aus Farbklecksen bestehen und was weiß ich nicht noch alles. Ich finde das zwar nicht unbedingt schön, aber es ist weder moralisch verwerflich, noch bricht es irgendein Gesetz.

Es dürfte auch schwer fallen, mit Kunstwerken rechtsstaatliche Gesetze zu übertreten...aber es gibt z.B. Fälle von sogenannten "Schlüsselromanen" (also Romane, in denen reale, z.T. noch lebende Personen "verschlüsselt" eingebracht werden), die dann gerichtlich verboten wurden, weil die Kläger sich zu erkennen und verunglimpft glaubten.
Edit: Gegen moralisch "verwerfliche" Kunst spricht in meinen Augen jedoch nichts. Immerhin führt sie dazu, dass man mal darüber nachdenkt, welchen Sinn und Wert die Moral hat, und ob man nicht einige Dinge der Zeit anpassen muss.

Schön. Eine Definition die man in alle Richtungen nach Belieben auslegen kann. Sorry, aber mit sowas musst du einem etwas praktisch und sachlich veranlagten Menschen wie mir nicht kommen.

Kunst ist ja auch weder "praktisch" noch "sachlich". Und eben das, dass ihre Definition sich nahezu beliebig auslegen lässt, ist das eigenste Merkmal der Kunst...
 
Gegen moralisch "verwerfliche" Kunst spricht in meinen Augen jedoch nichts. Immerhin führt sie dazu, dass man mal darüber nachdenkt, welchen Sinn und Wert die Moral hat, und ob man nicht einige Dinge der Zeit anpassen muss.
Wir drehen uns jetzt im Kreis, da ich ja schon mal erwähnte, dass Kunst von mir aus Dinge kritisieren und anprangern kann, aber eben die gewisse Grenze zum Anstößigen nicht überschreiten sollte.

Und aus meiner Sicht passen sich "Dinge" von ganz alleine der Zeit an. Guck zum Beispiel mal wie locker der Sprachgebrauch heutzutage schon geworden ist. Das hat auch ohne Kunst geklappt, denn die hat wohl keinen Beitrag dazu geleistet.