Bei Wasserlachen brauchen Autofahrer keine Rücksicht auf Fußgänger nehmen

[News-Bot]

Folgende News wurde am 30.08.2011 um 16:17:00 Uhr veröffentlicht:
Bei Wasserlachen brauchen Autofahrer keine Rücksicht auf Fußgänger nehmen
Shortnews

Ein Ehepaar hatte einen Autofahrer verklagt, weil dieser sie bei Regenwetter nass und dreckig gemacht hatte. Die Eheleute wollten die Kosten der Reinigung über 39,60 Euro ersetzt bekommen. Das Amtsgericht Meldorf stellte jetzt fest, dass ein Autofahrer bei Regenwetter keine Rücksicht auf Fußgänger nehmen muss (Aktenzeichen: 81 C 701/10). Laut dem Gericht bestehe die Möglichkeit, dass die Verlangsamung der Geschwindigkeit nicht zur aktuellen Verkehrslage passen könnte. Dies wiederum würde die Unfallgefahr erhöhen. Stattdessen sollten sich die Spaziergänger dem Wetter angemessen bekleiden, führten die Richter weiter aus.

 

[HOKE]

Wird von Fall zu Fall anders entschieden, drauf verlassen würd ich mich nicht.

 

[wwewrestling]

Bei uns in Polen fällt man in der Fahrprüfung durch, wenn man Fußgänger anspritzt...

 

[TheRockMan]

Ok, es mag Situationen geben, wo das nass spritzen unvermeidlich ist, aber sich dann nicht mal zu entschuldigen und die Übernahme der Reinigungskosten anzubieten halte ich schlichtweg für ne Sauerei. Mit einer solchen Lappalie würd ich nicht mal meine Haftplicht belästigen.

 

[Totte]

Kosten-/Nutzenverhältnis wiedermal eindeutig einseitig....
Wegen 40 €
Halterfeststellung
Anwalt
Gericht
Reinigung
Haben die keine Waschmaschine?
Was soll man tun? In den Gegenverkehr ziehen oder stark bremsen und einen Auffahrunfall provozieren.
Auto Schrott, Personen verletzt, aber Klamotten nicht nass...
Passiert nunmal. Muss ja nicht mit Absicht gewesen sein.

 

[Helldoor]

Haben die keine Waschmaschine?

Und wenn es irgendwelche supertollen Seiden-Dingens-Trallala-Klamotten waren, die man nicht in die Waschmaschine tun kann?

Kosten-/Nutzenverhältnis wiedermal eindeutig einseitig....

Passiert nunmal. Muss ja nicht mit Absicht gewesen sein.

Stimme dir zu, aber wenn es doch Absicht war, bzw. so wirkte, weil man der -sehr randnahen - Pfütze leicht hätte ausweichen können / er erst extra reingelenkt hat / der Typ vorher nochmal Gas gegeben hat...?

 

[Arusiek]

Und wenn es irgendwelche supertollen Seiden-Dingens-Trallala-Klamotten waren, die man nicht in die Waschmaschine tun kann?

Wer sowas im Regen auf der Straße trägt ist selber schuld
Und am Ende ist es ja auch nur Wasser...

Stimme dir zu, aber wenn es doch Absicht war, bzw. so wirkte, weil man der -sehr randnahen - Pfütze leicht hätte ausweichen können / er erst extra reingelenkt hat / der Typ vorher nochmal Gas gegeben hat...?

Genau deshalb sollte man solche Urteile nicht pauschal sehen.

Aber bevor ich ich auf nasser Fahrbahn 'ne Vollbremsung riskiere, dusche ich auch lieber die Fussgänger

Gruß Aru

 

[Helldoor]

Aber bevor ich ich auf nasser Fahrbahn 'ne Vollbremsung riskiere, dusche ich auch lieber die Fussgänger

Ist klar. Ich meinte ja nur, wenn es unkompliziert und ungefährlich vermeidbar wäre... aber wie soll man das auch Monate später bei Gericht einwandfrei klären können?

 

[Arusiek]

Ist klar. Ich meinte ja nur, wenn es unkompliziert und ungefährlich vermeidbar wäre... aber wie soll man das auch Monate später bei Gericht einwandfrei klären können?

Ich denke mal, es ist schon ein großer Unterschied, ob du im fließenden Verkehr fährst oder das einzige Auto auf der Straße bist.
Auch wird wohl die geltende Geschwindigkeitsbegrenzung nicht unerheblich sein... Und halt, ob du sie eingehalten hast

Gruß Aru

 

[k-b]

Was soll man tun? In den Gegenverkehr ziehen oder stark bremsen und einen Auffahrunfall provozieren.

Nein, bei Regen bzw. nassen Strassen aber einfach gleich sinnig fahren...

Wer sowas im Regen auf der Straße trägt ist selber schuld
Und am Ende ist es ja auch nur Wasser...

Ja, das von oben schon, deswegen kann man sowas auch bei Regen tragen. Aber das Wasser in ner Pfütze ist selten so sauber wie das was runterkommt.

Genau deshalb sollte man solche Urteile nicht pauschal sehen.

Aber bevor ich ich auf nasser Fahrbahn 'ne Vollbremsung riskiere, dusche ich auch lieber die Fussgänger

Mit einem hast Du recht - pauschal sollte mans nicht sehen. Aber von ner nötigen Vollbremsung stand da immer noch nix.

 

[Arusiek]

Nein, bei Regen bzw. nassen Strassen aber einfach gleich sinnig fahren...

Das ist richtig... Trotzdem ist man als Autofaher nicht immer in der Lage jeder Pfütze auszuweichen. Grade wenn man sich nicht auskennt, also schon mit Orientierung und Ausschau nach Schildern beschäftigt ist und zudem die Strassenverhältnisse nicht kennt, kann es schnell mal passieren, daß man halt eine Pfütze erwischt...

Mit einem hast Du recht - pauschal sollte mans nicht sehen. Aber von ner nötigen Vollbremsung stand da immer noch nix.

Das nicht... aber was willst du denn sonst machen? Du kannst entweder stark abbremsen, was halt in dicht fließendem Verkehr immer ein Risiko ist, oder versuchen auszuweichen, was auch nicht immer möglich ist.

Gruß Aru

 

[suederlaender]

Vorausschauend fahren haben wir mal in der Fahrschule gelernt.
Wer demnach die Meinung vertritt bei Sauwetter rasen zu müssen und die dicke Pfütze voll zu nehmen, für den dann den Daumen runter.
Pfützen kann man auch umfahren oder langsam durch.
Auch nach 28 Jahren hab ich es noch nicht geschafft einen Fußgänger abzuduschen.
Selber habe ich es manches mal erlebt und weiss um das besch..... Gefühl.
Ein wenig mehr Fairness im Straßenverkehr und dann klappt es auch ohne ein solchen Thread

 

[Benutzer-42]

Du hast gut reden, wohnst dann wohl in einer Bonzensiedlung mit nagelneuen Straßen?

Sorry, aber auch hier ist es teils so, dass viele der Straßen durch Winterschäden einige Löcher aufweisen, und dann logischerweise bei Regen eine Pfütze bilden. Wenn ich bei jeder dieser Pfützen bremsen oder ausweichen sollte, dann müsste ich jeden Tag einige Unfallmeldungen an meien Versicherung schicken, denn hier sind die STraßen doch recht gut befahren.

Auf der einen Seite schreien alle, der Autofahre sollte doch aufpassen, aber ist eine solche Pflicht nicht auf beiden Seiten gegeben?
Warm geht der Fußgänger bei Regen trotz des Wissens um die Spritzgefahr denn unbedingt auf der Straßenseite des Fißweges, statt die Häuserseite zu nutzen?
Man darf die Schuld nicht alleine beim Autofahrer suchen!

Hier haben wir das zB so, dass eine große Hauptstraße ist, links und rechts dann jeweils ein ca 1m breiter Grünstreifen gefolgt vom Fußweg.
Und jedesmal, aber wirklich jedesmal, sehe ich, dass die Fußgänger schön direkt am Grünstreifen herlaufen, statt die Häuserseite des Fußweges zu nutzen .. und da soll ich dann als Autofahrer eine Gefährund des fahrenden Verkehrs billigend in Kauf nehmen, damit der Fußgänger, der ja selber einfach nur unachtsam ist, nicht nass wird?

NÖ!!

 

[(Bier)Kelle]

Sorry, aber auch hier ist es teils so, dass viele der Straßen durch Winterschäden einige Löcher aufweisen, und dann logischerweise bei Regen eine Pfütze bilden.

Du kennst schon den Unterschied zwischen eine Pfütze und einer Wasserlache?

gruss kelle!

 

[smailies]

Wenn hier von "Vollbremsung" geredet wird ist das Quatsch! Wenn eine Kolonne von Autos fährt, dann ist die Pfütze nicht mehr voll bzw. die Fußgänger sehen das "regelmäßige" Spritzwasser - dann sind sie selbst schuld. Als erster in einer Kolonne kann man eine große Pfütze und die Fußgänger sehen und entsprechend verlangsamen oder ausweichen - zumindest, wenn man vorausschauend fährt!
Ich finde, dass der Verursacher - also Autofahrer - die Schuld auf seiner Seite hat, wenn er Fußgänger "einseift". Man nennt so etwas wohl das Risiko das besteht, wenn man ein Auto betreibt.

 

[ufo]

Ich finde ja solche threads sind einfach nur zum quatschen da und seine Meinung kundgeben, aber an dem Problem wird sich nichts ändern, weil jede Seite es anders sieht und auf ihrem Standpunkt behaart!

Ist genau das gleiche Thema wie Radfahrer und Autofahrer im Strassenverkehr!

 

[Benutzer-42]

Du kennst schon den Unterschied zwischen eine Pfütze und einer Wasserlache?

gruss kelle!

Wenn ich hier von einer Pfütze rede, sind die Dimensionen in der Regel locker 2/3 der Fahrbahnbreite und einige Meter lang .. also ist für mich der Unterschied nur ein Wortspiel, was an den Dimensionen nichts ändert.

 

[k-b]

Du hast gut reden, wohnst dann wohl in einer Bonzensiedlung mit nagelneuen Straßen?

Sorry, aber auch hier ist es teils so, dass viele der Straßen durch Winterschäden einige Löcher aufweisen,

Wenn ich hier von einer Pfütze rede, sind die Dimensionen in der Regel locker 2/3 der Fahrbahnbreite und einige Meter lang .. also ist für mich der Unterschied nur ein Wortspiel, was an den Dimensionen nichts ändert.

Einige Löcher und dann von der Größe? Also eh Du die Bonzenkeule rausholst, solltest Du mal überlegen, ob das von Dir beschriebene nicht Feldwege sind. Oder ob sich beide Zitate nicht "geringfügig" widersprechen.

Auf der einen Seite schreien alle, der Autofahre sollte doch aufpassen, aber ist eine solche Pflicht nicht auf beiden Seiten gegeben?
Warm geht der Fußgänger bei Regen trotz des Wissens um die Spritzgefahr denn unbedingt auf der Straßenseite des Fißweges, statt die Häuserseite zu nutzen?
Man darf die Schuld nicht alleine beim Autofahrer suchen!

Hier haben wir das zB so, dass eine große Hauptstraße ist, links und rechts dann jeweils ein ca 1m breiter Grünstreifen gefolgt vom Fußweg.
Und jedesmal, aber wirklich jedesmal, sehe ich, dass die Fußgänger schön direkt am Grünstreifen herlaufen, statt die Häuserseite des Fußweges zu nutzen .. und da soll ich dann als Autofahrer eine Gefährund des fahrenden Verkehrs billigend in Kauf nehmen, damit der Fußgänger, der ja selber einfach nur unachtsam ist, nicht nass wird?

NÖ!!

Wow, eine eigene Spezies Fusssgänger, die Ihr da habt. Also hier gehen die Fussgänger - eben wegen solcher "Spezialisten", die Fussgänger gerne duschen - eher an der Häuserseite. Natürlich läßt es sich manchmal leider einfach nicht vermeiden, die Strassenseite zu benutzen. Zum Beispiel, wenn auch ein anderer Fussgänger die Häuserseite benutzen will, und man ihn "aus dem Weg räumen" müsste. Oder wenn man eine Strasse überqueren will. Ich weiß, ich weiß, die gehört ja den Autofahrern, aber manchmal ist das Schicksal schon hart. Vielleicht war's ja bei dem Ehepaar in den News ähnlich?

Ich finde ja solche threads sind einfach nur zum quatschen da und seine Meinung kundgeben, aber an dem Problem wird sich nichts ändern, weil jede Seite es anders sieht und auf ihrem Standpunkt behaart!

Ist genau das gleiche Thema wie Radfahrer und Autofahrer im Strassenverkehr!

Naja, das ist schon n anderes Thema. Es gibt Fussgänger, Radlfahrer und Autofahrer, die sich unter aller Sau benehmen. Und dann gibt's "normale", wie mich, die sich über alle drei aufregen. Wenn z.B. ein Auto einfach mal Fuß- und Radweg kreuzt ohne zu schauen. Oder ein Radlfahrer meint die Ampeln gelten für ihn nicht. Oder ein Fußgänger ohne zu schauen auf den Radweg tritt.

Aber bei der News find ich schon, der Autofahrer hat schuld. Man hat generell so zu fahren, dass eine Bremsung jederzeit gefahrlos möglich ist, und bei nasser Fahrbahn erst recht. Und die Gegenargument, das ich hier schon gelesen habe, die beweisen sollten, dass der Fussgänger schuld ist, sind ja mehr als lachhaft.

 

[S.a.N.d.R.a]

Was du nicht willst, das man dir tu', das füg' auch keinem anderen zu.

 

[Emma99]

Wurde vor ein paar Wochen nass gemacht und das bestimmt mit voller Absicht. Parkplatz, 2m breite Wasserlache und der Ar... hatte bestimmt 50-60 km/h drauf und ich von oben bis unten nass. Also da hätte man auch langsamer durchfahren können. Manchmal geht es nicht anders ok, aber in solchen Situationen kann man echt mal Rüchsicht nehmen.