theHacker

sieht vor lauter Ads den Content nicht mehr
Teammitglied
ID: 69505
L
20 April 2006
22.680
1.315
... hab ich jetzt schon mehrfach gesehen:


Da hat wohl einer gedacht, dass es mit
Code:
left: -210px;
außerhalb des sichtbaren Bereichs is und nicht damit gerechnet, dass der iFrame nicht direkt im <body>-Tag liegt, sondern schon weiter in der Bildschirmmitte positioniert is :roll:
 
@theHacker: sach ma was hast Du gegen myimg.de?
Ich hatte das Bild zuerst auf MyImg hochgeladen, dann is mir eingefallen ":doh: MyImg hat ja keinen ViewCounter.... :-?" - dann hab ichs auf DirectUpload hochgeladen.

Wenn ich nicht wissen will, wie oft das Bild angesehen wird, sondern nur kurz ein Bild hochladen und danach wieder löschen will, nehm ich gerne MyImg, weil das die bequeme Passwort-Funktion hab, wo ich ohne Anmeldung gleich mein Bild wieder löschen kann.
Aber wenn ich Stats haben will, wie oft das Bild angesehen wurde, dann kommt MyImg leider nicht in Frage :nö:
 
Ich hab schon mal Ideen zu MyImg verlauten lassen, aber seitdem hat sich da nix getan. Wie gesagt: Einziger Grund für MyImg is die PW-Funktion, um schnell löschen zu können; sonst hat MyImg nix, was nicht ein anderer Hoster auch kann.
 
myimg hat doch nen view counter? also sofern man das bild auf myimg anguggt ... den sieht man unter "manage". oder magst du den irgendwie direkt unter dem bild haben?
 
myimg hat doch nen view counter? also sofern man das bild auf myimg anguggt ... den sieht man unter "manage". oder magst du den irgendwie direkt unter dem bild haben?
Ach da... ja, da hab ich den natürlich nicht vermutet. Heißt also, ich muss für jedes Bild dann ein PW angeben, wo ich die Views wissen will?
 
Ach da... ja, da hab ich den natürlich nicht vermutet. Heißt also, ich muss für jedes Bild dann ein PW angeben, wo ich die Views wissen will?
nö die werden auch so gespeichert.
ich schreibs unters bild morgen ...

k.A. was der gedanke damals war, das nur dem besitzer anzuzeigen 8O
 
Und wenn wir schon bei Verbesserungen sind: Ich hab schon häufig was hochgeladen und hab dann nach ner Weile dann die schöne rote Fehlermeldung bekommen, dass das Bild zu groß is. Klasse :roll:

1 MB is wirklich n bisschen arg wenig. Mach mal 4 draus ;)
 
platztechnisch mach ich zwar eh ein (komprimiertes) jpg draus, aber wenn du so 12MP+ Fotos hochlädst, kommt PHP speicher-allocate-technisch nicht mehr damit zurecht (von den Bildabmessungen her).

edit: ok das problem gibts jetzt auch schon ;)
ich hebs ma bisschen an ...
 
[...]so 12MP+ Fotos hochlädst[...]
Ich hab 15,1 ;) - meist komprimier ich von Haus aus schon, aber da is ärgerlich, wenn ich dann auf knapp über 1 MB runtergerechnet hab und es immer noch nicht geht. V.a. denk ich beim Speichern nicht an ein Limit beim Upload, sondern schau halt, dass es noch gut aussieht, wenn ich es im Internet rumzeig.
 
Hm achne: Ich behalte das Bild im Original.
Das war auf klamm, wo am Ende alles jpg ist ...

Somit wäre ein Anheben gleichzeitig ein Platzproblem. :-?
Ich mach ma schnell Stats und schau, wieviel % der Bilder groß sind.

edit: view-count ist jetzt drin, also wie oft das bild @myimg angeguggt wurde. direkte abrufe der grafik/thumb werden nich gezählt, da das über statischen cache ausgeliefert wird und kein php dranhängt.

edit2: hm ein truecolor img braucht doch ~WxHx4 bytes oder?
 
Ich erstelle aus den hochgeladenen Bildchen ja Thumbnails. Dazu muss ich das Bild in PHP "laden". imagecreatetruecolor() belegt dabei dann ca. den errechneten Speicher und bei Bildern mit 5000x5000px und mehr is irgendwann Schluss.

Edit: interssant
I found out, that the formula mem = x * y * channel was not enough. There was an additional multiplier that varied. As a result 1.7 worked best. So the formula is: mem = x * y * channel * 1.7.
PHP:
define ("MAXMEM", 32*1024*1024);  //--- memory limit (32M) ---

function enoughmem ($x, $y, $rgb=3) {
    return ( $x * $y * $rgb * 1.7 < MAXMEM - memory_get_usage() );
}
 
Die Seite hatte ich auch gerade gefunden. Aber auch noch eine andere, wo es heißt, dass die Bibliothek mit 40 Bit Farbtiefe arbeitet, du bräuchtest also bei 5000x5000 px schon 119 MiB Speicher...
#edit: Damit kommt die 1,7 natürlich auch hin, wenn er die mit 3 Farben multipliziert, landet er auch bei 5 Bytes pro Pixel...