Selbstverwaltung / Deutsches Reich / BRD-GmbH

[kbot]

Hier das erklärt alles....


https://www.youtube.com/watch?v=OSVBWRcw4r4


Lest die Gesetze !!!


@darkkurt du fragst wo steht, dass es immernoch ein Deutsches Reich gibt. Einfach nur lächerlich, das habe ich in vorherigen posts schon beglegt. Urteil Bundesverfassungsgericht das Dt. Reich ist nicht untergegangen.

zum Video gibts einen guten Kommentar, den ich einfach mal zitiere:

Wer aus der Tatsache, dass die BRD sich verpflichtet hat Staatenlosen Personalausweise auszustellen schließt, jeder Inhaber eines Personalausweises sei im Umkehrschluss staatenlos, sollte noch mal die Schulbank drücken.

das kann man auch anders sagen ... "Alle Amokläufer essen Brot, also ist jeder Brot-Esser ein Amokläufer."

und ein Urteil des Bundesverfassungsgerichtes aus den 70er Jahren als Beweis zu nehmen, dass das Deutsche Reich heute noch existiert, ist ja auch sehr plausibel kein Land der Welt erkennt das Deutsche Reich an, weil es eben nur in den Köpfen einiger deutscher Querdenker existiert
entweder das Deutsche Reich ist 1990 untergegangen und es wurde ein neuer Staat gegründet oder das Deutsche Reich ist 1990 in die BRD übergegangen, aber eins ist sicher, das Deutsche Reich existiert nicht mehr!

das StaG wurde von einem weltweit anerkannten Staat bearbeitet und hat somit auch weltweit anerkannte Gültigkeit in der BRD, und in dem StaG steht nichts vom Deutschen Reich

selbst nach der weltweit verfolgten "Drei-Elemente-Lehre" (Staatsvolk-Staatsgebiet-Staatsgewalt), ist die BRD legitim

und welchen Grund sollte es überhaupt geben, das Deutsche Reich wieder haben zu wollen? welchen Vorteil würde man dadurch erhalten?
also ich sehe nur den Nachteil, dass alle Welt direkt wieder an Nazis denkt, welche ihr 1000jähriges Reich aufbauen wollen und die ganze Welt annektieren will ...

 

[Manaegg]

Ok nehmen wir mal an Kbot es ist so wie du sagst das Dt. Reich ist untergegangen, dann bleiben aber immernoch Fragen.


Wenn die BRD der Neue Staat ist wieso hat dann der Neue Staat keine Staatsangehörigkeit. Wie zum Beispiel Staatsangehörigkeit: BRD oder Bundesrepublik Deutschland.


Desweiteren sagst du im STAG steht nirgends etwas vom Dt.Reich. Wie gesagt bis 1999 hies dieses STAG noch RUSTAG. Das müssen schnellmerker gewesen sein, um das dann zu ändern zu diesen sehr späten Zeitpunkt.

Und schaust du mal in das STAG rein steht da etwas von Ausfertigungsdatum: 22.07.1913

Und was war am 22.07.1913 achja das Ausfertigungsdatum vom RUSTAG. Das könnte doch nicht hinhauen wenn das Dt. Reich untergegangen ist? Dann wäre doch das RUSTAG mit dem Dt. Reich untergegangen also wie kann sich dann die BRD auf dieses Gesetz beziehen in der STAG?


STAG:

Deutscher im Sinne des § 1 des Staatsangehörigkeitsgesetzes (StAG) ist, „wer die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt”, die von der Bundesrepublik Deutschland verliehen wird.

Der formale Nachweis über den Besitz der deutschen Staatsangehörigkeit erfolgt durch eine Staatsangehörigkeitsurkunde (Staatsangehörigkeitsausweis). Der deutsche Personalausweis oder Reisepass reichen allenfalls zur widerlegbaren Glaubhaftmachung des Besitzes der deutschen Staatsangehörigkeit; sie begründen lediglich die Vermutung, dass der Ausweisinhaber deutscher Staatsangehöriger ist.[2]


Nehmen wir mal an das Dt. Reich ist wie du sagst 1990 in die BRD übergegangen, dann stellt sich wiederum eine Frage wieso verpasst uns die BRD die von H****r verordnete deutsche Staatsangehörigkeit, ich dachte die Anwendung von Nazi Gesetzen ist in der BRD verboten? Oder darf das die BRD, da es sich ja um kein Gesetz handelt sondern um eine Verordnung?


Wäre es dadurch nicht auch möglich, dass die BRD nicht das Deutsche Reich fortführt und stattdessen das 3. Reich und jetzt versucht durch die EU das 1000 jährige Reich vom dem Herr H. geträumt hat zu vollenden ?
Ist das vielleicht der Grund wieso Griechen schon mit diversen Bilder rumrennen wo unsere "Führerin" auch so dargestellt wird? Und das obwohl es BRD heisst.

 

[kbot]

Ok nehmen wir mal an ... das Dt. Reich ist untergegangen,

Wenn die BRD der Neue Staat ist wieso hat dann der Neue Staat keine Staatsangehörigkeit. Wie zum Beispiel Staatsangehörigkeit: BRD oder Bundesrepublik Deutschland.

ein Deutscher ist ein Deutscher, warum sollte sich da etwas ändern? oder gibt es noch mehr deutsche Staaten?
(ok, es gibt Stimmen, die meinen Bayern gehöre nicht zu Deutschland, aber zumindest laut Gesetzt tut es das )

Desweiteren sagst du im STAG steht nirgends etwas vom Dt.Reich. Wie gesagt bis 1999 hies dieses STAG noch RUSTAG. Das müssen schnellmerker gewesen sein, um das dann zu ändern zu diesen sehr späten Zeitpunkt.

Und schaust du mal in das STAG rein steht da etwas von Ausfertigungsdatum: 22.07.1913

Und was war am 22.07.1913 achja das Ausfertigungsdatum vom RUSTAG. Das könnte doch nicht hinhauen wenn das Dt. Reich untergegangen ist? Dann wäre doch das RUSTAG mit dem Dt. Reich untergegangen also wie kann sich dann die BRD auf dieses Gesetz beziehen in der STAG?

und? was hat das jetzt mit der aktuellen Fassung und seiner Gültigkeit zu tun?
es ist absolut egal, wie es früher hieß und was früher darin stand, denn die aktuelle Fassung allein hat heute ihre Gültigkeit

STAG:

Deutscher im Sinne des § 1 des Staatsangehörigkeitsgesetzes (StAG) ist, „wer die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt”, die von der Bundesrepublik Deutschland verliehen wird.

Der formale Nachweis über den Besitz der deutschen Staatsangehörigkeit erfolgt durch eine Staatsangehörigkeitsurkunde (Staatsangehörigkeitsausweis). Der deutsche Personalausweis oder Reisepass reichen allenfalls zur widerlegbaren Glaubhaftmachung des Besitzes der deutschen Staatsangehörigkeit; sie begründen lediglich die Vermutung, dass der Ausweisinhaber deutscher Staatsangehöriger ist.[2]

und wo liegt da jetzt das Problem? wenn man wirklich seine Staatsangehörigkeit mit einem solchen Dokument nachweisen muss, kann sich jeder dieses problemlos besorgen
sofern dieses Dokument nicht ausdrücklich verlangt wird, gilt der Personalausweis/Reisepass überall (auch in anderen Ländern) als Beleg der Staatsangehörigkeit

Nehmen wir mal an das Dt. Reich ist wie du sagst 1990 in die BRD übergegangen, dann stellt sich wiederum eine Frage wieso verpasst uns die BRD die von H****r verordnete deutsche Staatsangehörigkeit, ich dachte die Anwendung von Nazi Gesetzen ist in der BRD verboten? Oder darf das die BRD, da es sich ja um kein Gesetz handelt sondern um eine Verordnung?

wo wird denn heute ein Nazi-Gesetz angewendet?
selbst wenn ich deine Argumentation annehmen würde ... das Gesetz sei von 1913 ... dann ist es höchstens ein Kaiserliches Reichsgesetz (gewesen) und kein Nazi-Gesetz
und wie schon geschrieben, warum eine andere Staatsangehörigkeit? ein Deutscher ist ein Deutscher, warum etwas anderes?

Wäre es dadurch nicht auch möglich, dass die BRD nicht das Deutsche Reich fortführt und stattdessen das 3. Reich und jetzt versucht durch die EU das 1000 jährige Reich vom dem Herr H. geträumt hat zu vollenden ?
Ist das vielleicht der Grund wieso Griechen schon mit diversen Bilder rumrennen wo unsere "Führerin" auch so dargestellt wird? Und das obwohl es BRD heisst.

du meinst die Amerikaner/Franzosen/Briten haben das 3 Reich fortgeführt?
denn diese haben ja den Grundbaustein zur heutigen BRD gelegt...
interessante Idee, dass die Amis ein 3. Reich unter ihrer Führung aufbauen wollen

 

[Manaegg]

wo wird denn heute ein Nazi-Gesetz angewendet?
selbst wenn ich deine Argumentation annehmen würde ... das Gesetz sei von 1913 ... dann ist es höchstens ein Kaiserliches Reichsgesetz (gewesen) und kein Nazi-Gesetz

Ich zerpflücke deinen post erstmal da es sonst unübersichtlich wird.


Also schauen wir mal in das RUSTAG vom 22.07.1913


Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz (RuStAG Originalfassung)
Vom 22. Juli 1913 RGBl. 1913, 583
Wir Wilhelm, von Gottes Gnaden Deutscher Kaiser, König von Preußen etc. verordnen im Namen
des Deutschen Reichs, nach erfolgter Zustimmung des Bundesrats und des Reichstags, was
folgt:
§1
Deutscher ist, wer die Staatsangehörigkeit in einem Bundesstaat (§§ 3 bis 32) oder die
unmittelbare Reichsangehörigkeit (§§ 3 bis 35) besitzt.



§ 3. Die Staatsangehörigkeit in einem Bundesstaate wird erworben:
1. durch Geburt (§ 4),
2. durch Legitimation (§ 5),
3. durch Eheschließung (§ 6),
4. für einen Deutschen durch Aufnahme (§§ 7, 14, 16) und
5. für einen Ausländer durch Einbürgerung (§§ 8 bis 16).

§ 33. Die unmittelbare Reichsangehörigkeit kann verliehen werden
1. einem Ausländer, der sich in einem Schutzgebiete niedergelassen hat, oder einem Eingeborenen in einem Schutzgebiete;
2. einem ehemaligen Deutschen, der sich nicht im Inland niedergelassen hat; dem ehemaligen Deutschen steht gleich, wer von ihm abstammt oder an Kindes Statt angenommen ist.




Was bedeutet das es gab also damals eine Doppelte Staatsangehörigkeit (Reichsangehörigkeit) Das bedeutet jeder war Deutscher, der die Staatsangehörigkeit in einem Bundesstaat hatte oder die Kolonie Zugehörigkeit siehe oben §33.


Das heisst also es gab die mittelbare Reichsangehörigkeit und die unmittelbare.


Was passiert dann in unseren Dunkelnen Zeiten als Addi hier das Kommando hatte machte er eine Verordnung.


Verordnung über die deutsche Staatsangehörigkeit
vom 5. Februar 1934

aufgehoben durch Gesetz vom 15. Juli 1999 (BGBl. I. S. 161
aber der § 1 hinsichtlich der Bekanntmachung des Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes in der bereinigten Fassung im BGBl Teil III. fortgeltend.

Auf Grund des Artikels 5 des Gesetzes über den Neuaufbau des Reichs vom 30. Januar 1934 (RGBl. I. S. 75) wird folgendes verordnet:

§ 1. (1) Die Staatsangehörigkeit in den deutschen Ländern fällt fort.

(2) Es gibt nur noch eine deutsche Staatsangehörigkeit (Reichsangehörigkeit).

§ 2. Die Landesregierungen treffen jede Entscheidung auf dem Gebiete des Staatsangehörigkeitsrechts im Namen und Auftrage des Reichs.

§ 3. Die deutsche Staatsangehörigkeit darf erst verliehen werden, nachdem der Reichsminister des Innern zugestimmt hat. § 9 des Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes vom 22. Juli 1913 (RGBl. S. 583) wird aufgehoben.

§ 4. (1) Soweit es nach geltenden Gesetzen rechtserheblich ist, welche deutsche Landesangehörigkeit ein Reichsangehöriger besitzt, ist fortan maßgebend, in welchem Lande der Reichsangehörige seine Niederlassung hat.

(2) Fehlt dieses Merkmal, so treten an seine Stelle der Reiche nach:
1. die bisherige Landesangehörigkeit;
2. die letzte Niederlassung im Inlande;
3. die bisherige Landesangehörigkeit der Vorfahren;
4. die letzte Niederlassung der Vorfahren im Inlande.

(3) Im Zweifel entscheidet der Reichsminister des Innern.

§ 5. Die Verordnung tritt am Tage nach der Verkündung in Kraft. Für die Zeit zwischen diesem Tage und dem Tage des Inkrafttretens des Gesetzes über den Neuaufbau des Reichs vom 30. Januar 1934 bleiben die bisherigen Bestimmungen maßgebend.

in Kraft getreten am 7. Februar 1934.

Berlin, den 5. Februar 1934.

Das heisst ab diesen Zeitpunkt gab es nur noch die unmittelbare Reichsangehörigkeit also Kolonieangehörigkeit siehe oben RUSTAG §33 Damit wurden alle in die Kolonieangehörigkeit geschoben.



Am 15. Juli 1999 wurde das RUSTAG = STAG geändert. Und die Verordnung von Addi wurde aufgehoben und aus dieser Verordnung wurde ein Gesetz gemacht. Siehe STAG §40a



Hier ein Auszug aus dem STAG von 2007


Ausfertigungsdatum: 22.07.1913
Vollzitat:
"Staatsangehörigkeitsgesetz in der im Bundesgesetzblatt Teil III, Gliederungsnummer
102-1, veröffentlichten bereinigten Fassung, zuletzt geändert durch Artikel 5 des
Gesetzes vom 19. August 2007 (BGBl. I S. 1970)"
Stand: Zuletzt geändert durch Art. 5 G v. 19.8.2007 I 1970
Fußnote
Textnachweis Geltung ab: 1. 1.1980
Überschrift: Langüberschrift idF d. Art. 1 Nr. 1 G v. 15.7.1999 I 1618 mWv 1.1.2000;
Buchstabenabkürzung eingef. durch Art. 1 Nr. 1 G v. 15.7.1999 I 1618 mWv 1.1.2000
Die Bedeutung der Begriffe "Reichs- und Staatsangehörigkeit" im Sinne dieses G hat
sich geändert. An die Stelle der "Reichsangehörigkeit" ist gem. § 1 V v. 5.2.1934
102-2, Art. 116 Abs. 1 GG 100-1 die deutsche Staatsangehörigkeit getreten. Die die
"Reichsangehörigkeit" vermittelnde "Staatsangehörigkeit" in den Bundesstaaten -
seit der Weimarer Verfassung in den deutschen Ländern - ist durch § 1 V v. 5.2.1934
beseitigt worden

Diese Fußnote im STAG 2007 bezieht sich auf die Verordnung von Herrn ADDI also eine Naziverordnung! Diese Fußnote findet sich derzeit nicht mehr in der STAG aber daran wird sich bis heute nichts geändert haben. Die wurde einfach weggelassen.

Eigentlich ist das sehr schockierend. Ich frage mich gerade wieso ich mir die Mühe hier mache, das wird ja alles in dem Video was ich gepostet hatte erklärt.

https://www.youtube.com/watch?v=OSVBWRcw4r4

 

[kbot]

Ich zerpflücke deinen post erstmal da es sonst unübersichtlich wird.

leider hast du das eben nicht getan, denn auf meine Argumentation bist du überhaupt nicht eingegangen
stattdessen zitierst du veraltete/nicht mehr gültige Gesetze

Diese Fußnote im STAG 2007 bezieht sich auf die Verordnung von Herrn ADDI also eine Naziverordnung! Diese Fußnote findet sich derzeit nicht mehr in der STAG aber daran wird sich bis heute nichts geändert haben. Die wurde einfach weggelassen.

wie du selbst festgestellt hast, gibt es diese Fußnote im aktuellen StaG nicht, weil (wie ich es schon schrieb) im StaG aktueller Fassung nichts von irgendeinem Reich steht und nichts von Kolonien

es gibt heute keine Reichs- und Kolonialangehörigkeiten, sondern nur eine Deutsche Staatsangehörigkeit

und dann versuchst du erst (im vorletzten Beitrag) der BRD unterzujubeln, dass sie Nazi-Gesetze anwenden würde und dann schreibst du plötzlich (im letzten Beitrag), dass es nur eine Verordnung gewesen sei ^^
was aber wiederum absolut egal ist, weil die aktuellen Gesetzte inhaltlich nichts mit den damals gültigen Gesetzen zu tun haben

warum gibst du nicht endlich mal auf, denn wir wollen hier kein Reich haben (egal welches) und auch das Deutsche Volk will kein Reich haben

wenn ihr unbedingt euer Deutsches Reich haben wollt, dann tut euch zusammen, legt euer Geld zusammen und kauft euch in Afrika ganz viel Land und baut dort euer Reich auf
die BRD wird bleiben, egal wieviel ihr herumdiskutiert ... evtl. werden ja mal Friedensverträge gemacht etc. damit auch Gysi und so ruhig sind, aber mehr wird sich nicht ändern

 

[Manaegg]

Darum geht es doch gar nicht du scheinst bloß nicht zu wissen worauf ich hinaus will.


Aber hier ich versuche es mal anders.


https://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/staatsangehoerigkeit.html#erklaerung

Staatsangehörigkeit

Definition:

rechtliches Verhältnis eines Menschen zu einem bestimmten Staat.


So und hier nochmal diesselbe Seite allerdings die Grafik und schau sie dir genau an und sage mir was du festgestellt hast.

https://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/staatsangehoerigkeit.html?extGraphKwId=1022


ich gebe dir einen Tipp es wird vermutet dass du die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt aber...

 

[Marty]

Mich wundert immer noch, dass Du ständig Gesetze der BRD zitierst, einem Staat, der nach Deiner Meinung gar nicht existiert und der für Dich gar keine Zuständigkeit besitzt. Du zitierst Urteile von Gerichten dieses nichtexistenten Staates... mir ein Rätsel.

Für Dich sollten doch die Gesetzte von 1945 gelten. Dann solltest Du als Erstes einmal lückenlos Deine Abstammung nachweisen. Ein kleiner jüdischer Einschlag und schon bist Du gar kein Deutscher mehr, auch kein Reichsdeutscher.

Marty

 

[Manaegg]

Es geht doch jetzt gar nicht darum, ob Gesetze oder Deutsches Reich.


Schaut euch doch mal die Grafik an, dann wisst ihr was ich meine, vorausgesetzt es fällt euch auf.



Also ich sags euch, da es niemanden aufzufallen scheint. Zu einem steht da deutsche Staatsangehörigkeit und ein Pfeil zur Staatsangehörigkeit und dann steht da Deutscher und ein Pfeil zur Staatsangehörigkeit.


warum steht da einmal deutsche Staatsangehörigkeit und einmal Deutscher sind das eventuell 2 verschiedene Sachen?


Davon abgesehen Kbot sagst du das Stag hat mit dem Rustag nichts tun auch das ist wiederlegbar falsch.

siehe Wikipedia:

Das reguläre deutsche Staatsangehörigkeitsrecht beruht einerseits auf dem Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz (RuStAG) vom 22. Juli 1913[5], das mit Wirkung vom 1. Januar 2000 in Staatsangehörigkeitsgesetz umbenannt wurde.


Ich heisse heute so und morgen lasse ich meine Namen ändern, bin ich dann aufeinmal eine andere Person? Nein bin ich nicht. Also bedeutet dies Stag = Rustag


Desweiteren behauptet Marty wenn ich meine Abstammung bis 1945 nachweise bin ich Deutscher nein bin ich nicht, denn das Rustag bezieht sich auf das Dt. Reich (Kaiser) nicht das 3. Reich.

Sollte ich also per Abstammung nachweisen bis 1945 weisste was dann in dem Staatsangehörigkeitsausweis steht? Da steht Herr sowieso ist deutscher Staatsangehöriger, also dasselbe was jetzt schon vermutet wird komisch oder? Aber vollkommen logisch es ist die verordnete von Herrn H.


So das ist meine Sicht der Dinge und das nächste Mal wenn ich mit meinem Anwalt zu tun habe, werde ich Ihn mal fragen, auf was sich die deutsche Staatsangehörigkeit bezieht, damit die Sache hier mal eindeutig geklärt werden kann.


Muss noch was hinzufügen für Kbot es war eine Verordnung von Herrn H., die die Regierung unter Schröder aufgehoben hat und als Gesetz eingefügt hat. Sie haben die Verordnung als Gesetz eingebaut !!!

Und dann sagt du ja irgendwann machen wir Friedensverträge, dass auch Gysi ruhe gibt. Weisste darüber lache ich. Es ist jetzt fast 70 jahre her glaubst du nicht wenn die BRD hätte Friedensverträge schliessen können, dass das nicht schon längst passiert wäre? Aber die BRD kann keine schließen!!! Die Verwaltung des Vereinigten Wirtschaftsgebiet kann keine Friedensverträge schliessen daher wirst du als BRD-Angehöriger vergebens darauf warten müssen. Friedensverträge kann nur ein Staat schließen. Und dazu brauch man erstmal die korrekte Staatsangehörigkeit damit auch jemand da ist mit dem man Frieden schließen kann, ein deutscher Staatsangehöriger kann das leider nicht. Ein Deutscher schon !!!


Und @ Marty du behauptest immer, dass ich behaupte die BRD existiert nicht. Auch dies ist falsch ich habe nie behauptet, dass die BRD nicht existiert, obwohl mir schon von anderer Seite gesagt wurde sie existiert nicht. Die BRD ist halt nur kein Staat sondern eine Verwaltung. Denn wenn sie es wäre stände in deinem Pass unter Staatsangehörigkeit "BRD" und das Stag=Rustag gäbe es nicht mehr und wir hätten einen Friedensvertrag.

Ein kleiner Hinweis noch alle, die die deutsche Staatsangehörigkeit besitzen oder die Vermutung sind auch gleichzeitig Bürger der Europäischen Union. Damit sollte eigentlich deutlich sein was der Zweck dieser ist.

Vereinige Staaten von Europa leider ohne mich ich bin/werde Deutscher. Also alle die nicht ein Teil der Neuen Weltordnung, die für alle sehr schlecht wird sein will, der hole sich diesen gelben Schein mit Bestätigung "Deutscher"

Wie man Deutscher wird ist klar per Abstammung bis vor dem 01.01.1914

Da ja in einem anderen Thread Marty wieder eine Aufklärung brauchte und mich als Reichsdeutscher bezeichnet hat, dies ist ja die normale Umgangsart wenn man Diskussionen aus dem Weg gehen will.


Also hier der laut Marty "Reichsdeutsche" Carlo Schmidt (SPD) mit der Grundsatzrede zum Grundgesetz und bitte genau zuhören.

https://www.youtube.com/watch?v=-QFWHAcH5KI

 

[Marty]

Du solltest selber mal die Dinge anhören, die Du da postest, entweder hast Du Verständnisprobleme, oder Du übernimmst Inhalte von Dritten, ohne sie selber zu konsumiert zu haben.

Aber nehmen wir doch einfach mal an, es gibt keine BRD, was bist Du dann als vermutlich auf deutschem Boden nach 1945 Geborener?

1. Staatenlos?
2. Reichsdeutscher?
3. Zu je einem Viertel franzose/Engländer/Amerikaner/Russe?
4. Staatsangehöriger der BRD?

Und wieso gelten für Dich Gesetze eines "Staatsfragments", obwohl Du die Existenz eben dieser Gesetze in Frage stellst? Für mich ist das inkonsequent.

Und eine Rede, die 1 Jahr von einer Staatsgründung gehalten wurde, als Beweis anzuführen, dass es 65 Jahre später diesen Staat noch nicht geben soll, ist mehr als unlogisch.

 

[Manaegg]

Wer sagt denn, dass es keine BRD gibt ?


Das wichtigste was Carlo Schmidt sagt ist "Wir haben nicht die Verfassung Deutschlands oder Westdeutschlands zu machen wir haben keinen Staat zu errichten" Und er spricht von einem Staatsfragment und er spricht auch davon, dass eine Verfassung nach Artikel 146 GG nicht durch Abänderung dieses Grundgesetzes geschehen darf. Carlo Schmidt war nicht nur Politiker er war auch Staatsrechtler und er war noch einer der aufrichtigen Poliker, die du heute nicht mehr finden wirst.


Auf die Frage mit der Staatsangehörigkeit schwierige Sache. Aber vielleicht erfährt man ja nächsten Freitag etwas dazu, denn da gibts eine öffentliche Gerichtsverhandlung in Mecklenburg.

Und ich nehme die Gesetze hin weil ihr alle sie hinnehmt. Denn nur das deutsche Volk zusammen kann diesen Zustand ändern auch dies sagt Carlo Schmidt.

Und mir persönlich das kann ich dir sagen gehts nur um eins Friedensverträge und Verfassung. Dann kann Deutschland in einer echten Demokratie leben und nicht in dieser getarnten Diktatur. Wo wir immer mehr unseren Rechten beraubt werden. Und das nicht nur von der BRD sondern auch von der EU.

Und wenn ich mir sorgen um unser Land mache ja dann bin ich ein Nazi daran haben die Medien ja 65 Jahre lang gearbeitet und uns bearbeitet, damit solche Sachen erst gar nicht zur Diskussion kommen. Und sollte mal etwas davon in die Medien kommen wird kurz die Nazikeule ausgepackt und das Thema ist vom Tisch, wäre ja auch dumm sich damit auseinander zu setzen.

Und ich bin der Meinung in einer freien Gesellschaft sollte man auch über alles reden können, nur leider nicht unserer.

Ein Video noch wie unsere sogenannten Volksvertreter uns vertreten.

https://www.youtube.com/watch?v=aVryc7D9AdM

 

[perlini]

Und mir persönlich das kann ich dir sagen gehts nur um eins Friedensverträge und Verfassung. Dann kann Deutschland in einer echten Demokratie leben und nicht in dieser getarnten Diktatur.

Mir erschließt sich nicht, warum ein Friedensvertrag (?) und eine Verfassung automatisch dazu führt, dass Deutschland eine echte Demokratie wird. Könnte dann ja immer noch eine parlamentarische Demokratie und keine Volksentscheide auf Bundesebene haben. Und so unwahrscheinlich finde ich es nicht, dass es im jetzigen Deutschland mal Volksentscheide auf Bundesebene geben wird. Was würde dann den Unterschied dieser "getarnten Diktatur" mit einer "echten Demokratie" ausmachen?

Und dafür, dass die BRD nie souverän war, hat sie sich zu einem bemerkenswerten Staat mit hohen Lebensstandard und internationaler Reputation entwickelt.

 

[Manaegg]

Meiner Meinung nach sind die Friedensverträge notwendig, um eine Verfassung nach Artikel 146 GG in die Wege zu leiten, wahrscheinlich ist das auch der Grund wieso dieser Artikel bisher noch nicht umgesetzt wurde. Und die Verfassung ist dann vom Volk für die Regierung, wie das Volk regiert werden will.

Dann kann mal nicht eben Frau Merkel in die Ukraine fliegen und 500 Millionen Steuergelder verkloppen. Dann wird eben Steuerverschwendung genau so bestraft wie Steuerhinterziehung.

Momentan ist es doch so einer verkloppt sinnlos Steuergelder und was passiert er tritt zurück und bekommt dafür noch als Bonus eine fette Pension wo leben wir hier eigentlich.

Und dann hört sich auch endlich die US-Hörigkeit unserer Regierung auf.
Wie kann ich als Bundeskanzler einen Eid ablegen "Schaden vom Deutschen Volk abzuwenden" und gleichzeitig stimme ich Sanktionen gegen Russland zu im Wissen, dass es dem eigenen Land und Bevölkerung schadet. Und das nur auf Befehl unserer "Freunde" und was machen die, die sitzen in der Ecke und lachen sich einen Ast ab und machen weiter mit ihren Geschäften mit Russland.

Es ist momentan so ekelhaft hier geworden, wenn man sieht was hier abgeht.

Hohe Lebenstandards? Die meisten bedienen 2 Jobs um einmal über die Runden zu kommen. Es lebe der Billiglohnsektor. Darum stehen auch 10 tausende täglich bei den Tafeln an weil es ja allen so gut geht hier.
Die Infrastruktur zerfällt, ja gut dann machen wir Maut dann können wir noch mehr Gelder woanders verschwenden. Ich könnte noch weiter machen aber ich habe keine Lust mehr.

Muss noch was hinzufügen die Gewaltenteilung funktioniert ja hier bei uns auch nicht, dass ist auch einer der Gründe wieso es hier wie in einer Diktatur zugeht. Denn die Kontrollinstanz der Exikutive also die Judikative ist in der Exikutive integriert obwohl das GG was anderes vorschreibt.

 

[News-Bot]

Reichsbürgerbewegung: Xavier Naidoo spricht auf Kundgebung

Folgende News wurde am 04.10.2014 um 11:43:00 Uhr veröffentlicht:
Reichsbürgerbewegung: Xavier Naidoo spricht auf Kundgebung
Shortnews

Während am gestrigen Tag der Deutschen Einheit vor dem Brandenburger Tor im Rahmen einer Festmeile der Nationalfeiertag der Bundesrepublik Deutschland begangen wurde, fand nur wenige hundert Meter weiter ein Treffen der sogenannten "Reichsbürgerbewegung" statt.

Unter den ca. 300 Teilnehmern, die die Existenz der Bundesrepublik Deutschland leugnen und davon ausgehen, dass das Deutsche Reich in seinen Grenzen von 1937 weiter besteht, befand sich auch der Soul-Sänger Xavier Naidoo.


Der 43-Jährige, der Deutschland bereits 2011 im ARD-Morgenmagazin als "besetztes Land" bezeichnete, trug ein T-Shirt mit der Aufschrift "Freiheit für Deutschland". In einem kurzen Redebeitrag betonte er seine Liebe zu Deutschland und forderte, dass dieses Land nicht in jeden Krieg ziehen dürfe.

 

[Gandist]

Wie unfassbar tendenziös solche Nachrichten verfasst sind. Das Wort "leugnen" suggeriert hier eindeutig einen völlig verdrehten Hintergrund. Das die BRD in Teilen noch Besatzungsrecht unterliegt hat nichts mit "leugnen" zu tun. Das Gegenteil zu behaupten hat was damit zu tun, oder damit nicht lesen zu können oder zu wollen. Auch Gregor Gysi und andere hochrangige Politiker haben bereits derartiges zu Recht gesagt. Spätestens durch die NSA Affäre sollte der Wahrheitsgehalt auch dem letzten Idioten der noch nie was gelesen hat eigentlich klar geworden sein.

Die staatliche Rechtsform der BRD, die Weltweit einmalig ist, lohnt auch durchaus einer krtischen Betrachtung. Auch wenn ich das persönlich höchst überflüssig finde. Aber wenn ich sehe wie platt Leute öffentlich diffamiert werden die genau dies versuchen wirft das mal wieder ein "spannendes" Licht auf unsere Medien.

Auch wenns komisch klingt: "Deutschland" bezeichnet tatsächlich das Deutsche Reich in den Grenzen von 1937. "BRD" bezeichnet das Gebiet der "BRD" eben. Die BRD hat lediglich mehrfach, und das erst zuletzt vor ein paar Jahren, auf seinen Besitzanspruch auf die östlichen Gebiete öffentlich verzichtet. Hätten sie das etwa getan wenn es keine Bedenken von polnischer Seite gegeben hätte? Wo mögen diese Bedenken wohl hergekommen sein?
Auch die CDU/CSU hat noch bis in die 80er Jahre aktiv Wahlkampf mit dem Wiederanschluss der Ostgebiete (Nein, nicht nur der DDR) an die BRD gemacht. Warum nur? Weil Xavier Naidoo und die anderen Spinner sind wahrscheinlich...

 

[darkkurt]

Weil Xavier Naidoo und die anderen Spinner sind wahrscheinlich...

....

 

[News-Bot]

Nach Rede vor Rechten: Popakademie beendet Zusammenarbeit mit Xavier Naidoo

Folgende News wurde am 12.10.2014 um 19:56:00 Uhr veröffentlicht:
Nach Rede vor Rechten: Popakademie beendet Zusammenarbeit mit Xavier Naidoo
Shortnews

Der Sänger Xavier Naidoo hat mit einer umstrittenen Rede vor einem rechtsgerichteten Publikum für Diskussionen gesorgt (ShortNews berichtete).

Nun hat dieser Auftritt Konsequenzen für den Musiker, denn die Popakademie Baden-Württemberg beendet vorerst die Zusammenarbeit mit ihm.


"Wir distanzieren uns von den fragwürdigen und irritierenden politischen Äußerungen und dem Auftritt Xavier Naidoos", heißt es in einer Erklärung von Geschäftsführer Udo Dahmen.

 

[Gandist]

Was für ein Unfug! Das war kein rechtsgerichtetes Publikum und auch keine "Reichsbürger" wie ein noch schlechter informierter Vorartikel dazu fälschlicher Weise verlauten ließ. Das war eine Friedensdemo von Menschen die der Ansicht sind, dass unser Geldsystem die Menschheit versklavt und u.a. der wahre Ursprung von Armut und Krieg ist. Sprich: Menschen die Standpunkte vertreten die dem System als Solches kritisch bis ablehnend gegenüber stehen. Die Art und Weise wie sie plump in die rechtsradikale Spinnerecke geschoben werden und jeder der auch nur ein bisschen bekannt ist und sich dort sehen lässt absolut einhellig medial geschlachtet wird wirft für mich ein sehr bezeichndes Licht darauf wie unfassbar demokratieverachtend und merkwürdig gleichgeschaltet unsere Hochglanzpresse so funktioniert. Was fast schon nachvollziehbar ist weil der Zusammenhang erahnen lässt was mit einem Journalisten passieren würde der auch nur ansatzweise versuchen würde sich inhaltlich neutral mit dem Thema und den Veranstaltungen zu beschäftigen. Ein Hoch auf unsere viel gepriesene (und an diesem Beispiel schön verdeutlicht nicht vorhandene) Presse- und Meinungsfreiheit!

 

[darkkurt]

Komischerweise ist auch "der Xavier" der Meinung, vor "Reichsbürgern" gesprochen zu haben... Ist wahrscheinlich auch der Medienpropaganda aufgesessen....

 

[Manaegg]

Das Dumme ist ja die Berichte der Massenmedien was fast die wenigsten wissen Naidoo war an dem Tag auf 2 Demos. Einmal die von Staatenlos.info oder die sogenannten "Reichsbürger" und auf einer Friedensmahnwache. Die Medien benutzen die Bilder der Demo von der Friedensmahnwache und meinten das wäre die Reichsbürgerbewegung. Davon absegehen ist es doch eine Schande jeder der in seinem Pass "Deutsch" stehen hat ist eigentlich ein "Reichsbürger" und die Leute die da raus wollen sind aufeinmal "Reichsbürger". Das solle erstmal einer verstehen.

 

[darkkurt]

Eine Schande ist, das diese Legende einfach nicht ausstirbt...