Selbstverwaltung / Deutsches Reich / BRD-GmbH

[hgb]

Im Internet und in diversen Foren finden sich immer wieder Einzelpersonen und Personengruppen die die Illegalität der Bundesrepublik Deutschland propagieren und die bundesdeutschen Behörden sowohl für handlungsunfähig als auch kriminell, illegal und erloschen bezeichnen.

...

Zur freien Diskussion gestellt und um Verbreitung gebeten ...

Liebe Grüße
Lacki1969

Die Eigentümer der BRD-GmbH sind die Alliierten, allen voran die angelsächsische Fraktion mit GB & USA; der Aufsichtsrat ist die Europäische Kommission. Und die sogenannte Bundesregierung der BRD ist lediglich in Position der Geschäftsführung der BRD-GmbH, nämlich die Bundesrepublik Deutschland Finanzagentur GmbH (Federal Republic Germany Financial Agency) HRB 51411 - 18. Januar 2001, Amtsgericht Frankfurt a.M.

guß Heinz

 

[darkkurt]

schau mal WAS diese GmbH genau tut, bevor du irgend einen Mist von einer (nicht als solchen kenntlich gemachten) Satireseite als vermeintliche "Wahrheit" nachplapperst...

 

[Manaegg]

Ja diese Firma verwaltet die Schulden der BRiD und hat ein Haftungskapital von 25000€ wie eine GmbH halt.

Nichts desto trotz halte ich mich nicht mit dieser Kleinigkeit auf. Die BRD ist nicht Deutschland schon mehrfach bewiesen.

 

[Marty]

Ich habe auch zuletzt einen Brief an meinen Friseur geschrieben, seit dem ist keine Rechnung meines Webhosters mehr angekommen.

Ohne das Video gesehen zu haben: Was hat das Finanzamt mit der nicht mehr existierenden GEZ zu tun?

Marty
PS: ich befürchte, ich sollte nicht fragen.

 

[Manaegg]

Es sind alles nur Firmen die gelistet sind. Ja die GEZ heisst jetzt Beitragsservice. Das heisst wenn du Post bekommst von der GEZ(Beitragsservice) in dem die dich auffordern zu zahlen, dann ist das nichts weiter als ein Angebot. Schau dir lieber doch mal das Video an da wird das alles erklärt.

 

[acid]

Schau dir lieber doch mal das Video an da wird das alles erklärt.

Internal Server Error. Hab ich ja nochmal Glück gehabt.

 

[kbot]

Internal Server Error. Hab ich ja nochmal Glück gehabt.

jo, in dem Video wird gesagt, dass es keinen Rechtsextremismus gibt, aus von denen die behaupten, es gäbe ihn

 

[Gandist]

jo, in dem Video wird gesagt, dass es keinen Rechtsextremismus gibt, aus von denen die behaupten, es gäbe ihn

Nö, das wird da an keiner Stelle auch nur ansatzweise gesagt. Da hast Du wohl nicht richtig hingehört bzw. den Zusammenhang völlig falsch verstanden.


Ich mag den Typ (Andreas Clauss) ja sehr gerne. Schon lange nichts mehr von ihm gehört. Ich hatte vor ein paar Jahren mehrfach die Gelegenheit mit ihm ein Pläuschchen zu halten und kann nur sagen, dass ich ihn für absolut authentisch halte. Ein intelligenter, lieber, leicht verrückter Weltverbesserer.
Was auch immer man von dem halten mag was er sagt und wie abwegig und irre es an manchen Stellen klingen mag: Ich habe viele (zum Teil stockkonservative) Juristen in meinem Bekanntenkreis und auch einige in der Familie. Als ich mich mit dem Thema (ich nenns mal) Grenzwissen noch näher beschäftigt habe, konnte ich nicht umhin die hier und dort mal zu fragen was sie von der rechtlichen Argumentation von Herrn Clauss halten. In vielen Fällen wich das anfängliche Schmunzeln beim ersten Gespräch zu dem Thema bei den Folgetreffen (und zwischenzeitlicher Recherche) immer mehr einem "Das scheint an manchen Stellen garnicht so weit hergeholt wie es zunächst den Anschein hatte."

 

[acid]

Da hast Du wohl nicht richtig hingehört

Ich bin ja eigentlich ein Freund des leichten Widerstands gegen den alltäglichen Wahnsinn, aber wenn Manaegg etwas im Kontext seiner wirren Argumentationskette, basierend auf selektiven Paragraphen- und Zitatschnipseln der letzten 100 Jahre, einwirft, um mit Gewalt ein absurd aufgeblähtes Konstrukt einer Verschwörungstheorie am Leben zu halten, muss man zum Selbstschutz einfach irgendwann abschalten.

 

[Gandist]

(...)

Klingt nach einer persönlichen Sache
Ich war da vor ein paar Jahren mal viel mehr im Thema und habe mir sehr interessiert vieles angehört um meinem Horizont ein paar Denkansätze hinzuzufügen. Spannend ist es allemal und zumindest ein Fünkchen Wahrheit ist an sehr vielem dran. Wie auch an dieser "BRD ist eine Verwaltungseinheit" Geschichte. Aufgebläht wird das Thema sicherlich in besagten Kreisen etwas zu stark, für absurd halte ich es aber nicht. Ich für meinen Teil glaube zu wissen, dass die Bundesrepublik Deutschland niemals Souverän war und sich das auch seit 1990 nur partiell geändert hat auch wenn man sich alle Mühe gibt uns das Gegenteil Glauben zu machen ohne es tatsächlich jemals rechtsverbindlich zu sagen. Ich vermute dies wird so aufrechterhalten weil es sonst problematischer wäre z.B. unsere selbstzerstörerische Europa- und Europolitik dem deutschen Volk zu verkaufen. Wahrheiten verdrehen und medial schönreden klappt da sicher besser als wenn man sagen müsste "Sorry, wir müssen - die hams gesagt"(was meiner bescheidenen Meinung nach deutlich näher an der Wahrheit ist). Was letzteres für katastrophale Folgen haben kann hat man schon in der Weimarer Republik gesehen.
Ich habe vor ein paar Monaten mal eine Doku von nem Privatsender (ich glaube es war VOX) gesehen bei dem die Redaktion in Zusammenhang mit dem NSA Skandal bei der Bundesregierung ziemlich kurz und bündig fragte ob die Bundesrepublik ein souveräner Staat sei. Nach ewigem hinhalten kam nur eine zigste ausweichende Antwort auf diese einfache Frage was der Modaratorin ehrlich höchst befremdlich anzumuten schien. (Wenn einer weiß welche Sendung ich meine und sie findet bitte mal verlinken... finde sie leider nicht wieder)

 

[acid]

Ich für meinen Teil glaube zu wissen, dass die Bundesrepublik Deutschland niemals Souverän war und sich das auch seit 1990 nur partiell geändert hat auch wenn man sich alle Mühe gibt uns das Gegenteil Glauben zu machen ohne es tatsächlich jemals rechtsverbindlich zu sagen.

Würden wir darüber reden, dass ein Staat bestimmte hoheitliche Aufgaben per Vertrag an eine andere Instanz überträgt und damit einen gewissen Teil seiner Selbstständigkeit revidierbar (so ein Vertrag kann schließlich auch wieder aufgehoben werden, was ebenfalls eine Form der Selbstbestimmung ist) aufgibt, würde ich dir ja noch zustimmen.

Aber, dass per se ein wer auch immer diesem Land über Generationen und Legislaturperioden hinweg (denk mal nach wieviele daran beteiligt sein müssten) ohne Androhung von Sanktionen seinen Willen diktieren kann, weil das mal irgendjemand in ein staubiges Dokument geschrieben hat und mit sehr viel Phantasie eines Laien und Anhänger einer Verschwörungstheorie in weniger staubigen Dokumenten von völlig unterschiedlichen Menschen in völlig unterschiedlichen staatlichen Einrichtungen zweideutig formuliert wurde, IST absurd.

medial schönreden klappt da sicher besser als wenn man sagen müsste "Sorry, wir müssen - die hams gesagt"

Wenn ich Bundestagsabgeordneter wäre, wer würde mich denn mit welchen Mitteln davon abhalten z.B. für ein Gesetz zu stimmen, dass die Umbenennung des "Personalausweises" in "Staatsangehörigkeitszertifikat" zur Folge hat? Und was würde sich tatsächlich dadurch ändern?
Was genau hindert den Staat daran Recht zu ändern, wer sagt ihm wie er es zu formulieren hat und welche Sanktionen drohen dem Staat durch welche Instanz wenn er sich nicht daran hält?

Wenn ein Staat eine Entscheidung trifft, ist sie durch eine staatsfremde Macht ausschließlich revidierbar durch Krieg. Nicht durch Recht. Dann sind Verträge, Vereinbarungen, schwammige Formulierungen und selbst das Völkerrecht nur das Papier wert auf dem sie gedruckt sind.

Wenn wir Fremdbestimmt werden, dann durch eine Fülle von verschiedenen Interessenvertretungen mit völlig unterschiedlichen Zielen (Stichwort: Lobbyismus), aber nicht von den Illuminaten, die unsere Dokumente formulieren, oder einen Handelsregistereintrag.

 

[kbot]

Nö, das wird da an keiner Stelle auch nur ansatzweise gesagt. Da hast Du wohl nicht richtig hingehört bzw. den Zusammenhang völlig falsch verstanden.

"Seit bestehen der Bundesrepublik, gibt es keinen ernstzunehmenden rechtsextremen Hintergrund. Außer der, der von denen selbst vorgebracht wurde."

also genau diese Worte sagte der Mann im Video, ich habe es mir extra nochmal angeschaut
er sagte, dass Rechtsextremismus nur behauptet wird, um von anderen Problemen abzulenken und dass es durch die Gehirnwäsche nach dem 2. Weltkrieg, sowas gar nicht geben kann

ich weiß nicht, was man da falsch verstehen kann

falls du dir nicht das ganze Video angetan hast (das verstehe ich natürlich), dann schau nochmal die Minute 13:00 bis 13:35

 

[Manaegg]

Na dann assit, bitte ich dich mir doch mal die Gründungsurkunde der BRD zu zeigen jeder Staat, müsste ja eine haben. Und schon wäre das Thema erledigt. Oder eine plausible Erklärung warum die BRD keine hat?

 

[Marty]

Na dann assit, bitte ich dich mir doch mal die Gründungsurkunde der BRD zu zeigen jeder Staat, müsste ja eine haben.

Wer hat das denn festgelegt?

Marty

 

[paymymail]

Na dann assit, bitte ich dich mir doch mal die Gründungsurkunde der BRD zu zeigen jeder Staat, müsste ja eine haben. Und schon wäre das Thema erledigt. Oder eine plausible Erklärung warum die BRD keine hat?

Und du legst mir bitte ein wissenschaftliches Gutachten über die Existenz von fliegenden rosa Elefanten vor, natürlich binnen 72 Stunden zzgl. Postlaufzeit. Und ja, das ist zwar ein Angebot von mir, aber nein das kannst du nicht ablehnen - denn wenn du es nicht tust greifen automatisch meine AGB und ich trage dich mit mehreren Bio. Yen in div. internationale Schuldnerverzeichnisse ein. Die Zeit läuft!

 

[acid]

jeder Staat, müsste ja eine haben.

Und was ist wenn nicht? Kommt dann die Bilderberger-Polizei und räumt den Staat?

Hat Vanuatu eine? Und muss die fristgerecht beim Zentralamt der Illuminaten für Staatsberechtigung eingereicht werden?

 

[Gandist]

"Seit bestehen der Bundesrepublik, gibt es keinen ernstzunehmenden rechtsextremen Hintergrund. Außer der, der von denen selbst vorgebracht wurde."

ich weiß nicht, was man da falsch verstehen kann

So hast Du ja auch richtig zitiert. Beim ersten Mal hast Du was ganz anderes gesagt. Nämlich: Es werde behauptet es gäbe keinen Rechtsextemismus außer von denen die behaupten es gäbe ihn. Das wurde nie gesagt und ist ja auch Tinneff.
Um das mal zu erklären, für den Fall das es einen interessiert

Herr Clauss geht, wie viele andere davon aus, dass Rechtsextremismus grundsätzlich in Deutschland nur ein marginales bis garkein Problem darstellen würde und hauptsächlich durch zwei Dinge überhaupt erst zum öffentlichen Problem gemacht wird.
Erstens wäre da der Umgang mit der eigenen Geschichte. Medial würden auch der heutigen Generation noch immer Schuldgefühle suggeriert. Zudem gilt Rechtsextremismus dadurch (zugegebener Maßen zu recht) als absolutes gesellschaftliches NoGo und ist somit sozusagen der vollendete Verhaltensprotest für Perspektiv- und Haltlose. Junge Menschen, besonders solche aus der "bidlungsfernen Schicht" (O-Ton meiner Kanzlerin) neigen dazu ihre Unsicherheit oder Unzufriedenheit in extremen Charakteristika nach außen zu tragen bzw. zu kompensieren. Ihr kennt das vielleicht im Kleinen und vergleichsweise harmlosen von euch selbst oder aus eurem Umfeld. Früher haben die jungen Metaller z.b. häufig nur die extremsten T-Shirts mit Leichen etc. getragen und Musik mit Splattertexten gehört um sich ein extremes Profil zu verleihen. Oder heute die "Ghettohipphopper". Nicht falsch verstehen, ich will das nicht mit Rechtsextremismus gleichsetzen aber die soziologische Verhaltensursache ist die gleiche wie bei jungen Menschen die sich für den Rechtsextremismus entscheiden.
Zweitens geht er davon aus, dass selbst das noch kein wesentliches Problem wäre da sich das in den meisten Fällen "rauswachsen" würde und vorgenannte Herrschaften für sich kaum in der Lage wären sich zu organisieren um eine für den "Rechtsstaat" ernst zu nehmende organisierte Gefahr darzustellen. Dies wird erst möglich durch professionell und intellektuell geführte Organisationsstrukturen denen nicht nur von Herrn Clauss eine offenkundliche Nähe zu Verfassungsschutzoragnen nachgesagt wird. Siehe NPD oder NSU.
Also lautet die daraus abgeleitete These:
"Seit bestehen der Bundesrepublik, gibt es keinen ernstzunehmenden rechtsextremen Hintergrund. Außer der, der von denen selbst vorgebracht wurde."

Würden wir darüber reden, dass ein Staat bestimmte hoheitliche Aufgaben per Vertrag an eine andere Instanz überträgt und damit einen gewissen Teil seiner Selbstständigkeit revidierbar (so ein Vertrag kann schließlich auch wieder aufgehoben werden, was ebenfalls eine Form der Selbstbestimmung ist) aufgibt, würde ich dir ja noch zustimmen.

Aber, dass per se ein wer auch immer diesem Land über Generationen und Legislaturperioden hinweg (denk mal nach wieviele daran beteiligt sein müssten) ohne Androhung von Sanktionen seinen Willen diktieren kann, weil das mal irgendjemand in ein staubiges Dokument geschrieben hat und mit sehr viel Phantasie eines Laien und Anhänger einer Verschwörungstheorie in weniger staubigen Dokumenten von völlig unterschiedlichen Menschen in völlig unterschiedlichen staatlichen Einrichtungen zweideutig formuliert wurde, IST absurd.

Naja, was soll ich sagen? Ich hatte hier schon einmal darüber geschrieben. Erstens sagt mir mein Studium der entsprechenden Vertragswerke (Überleitungsvertrag / 2+4 Vertrag / Grundgesetz)was anderes. (Ich hatte hier weiter vorne mal ausführlich darüber geschrieben).

Zweitens gab es sehr wohl schon sehr häufig hohe Würdenträger (Schäuble, Gysi etc.) der Bundesrepublik die klar und deutlich gesagt haben, dass die BRD nachwievor in weiten Teilen Besatzungsrecht unterliegt, sprich nicht Souverän ist und nicht nur per Vertrag irgendwelche nachvollziehbaren Aufgaben abgegeben hat wie Du sagst. Auch gibt es da einiges an "seriöser" (was auch immer das Wort bedeuten mag... ich verstehe darunter lückenlos durch nachvollziehbare Fakten belegt)) Literatur zu.

 

[Manaegg]

Du kannst diesen dummen Leuten ruhig mit Gesetzen kommen, diese werden nicht verstanden, was nicht sein kann darf nicht sein. Lass sie einfach machen nach der Schafschur sieht das anders aus.

 

[Marty]

Die Gesetze welchen Staates meinst Du denn? Die BRD kannst du ja nicht meinen, du leugnest ja deren Existenz. Du beziehst dich aber gerne auf Urteile, die die Gerichte des von dir bestrittenen Staates gefällt haben. Irgendwie inkonsequent.

 

[acid]

entsprechenden Vertragswerke

Ein Vertrag zwischen zwei Personen wird durch das übergeordnete Vertragsrecht reglementiert und bei Verstoß durch Staatsanwaltschaft/Polizei mit "Gewalt" durchgesetzt.
Bei einem Vertrag zwischen Staaten gibt es keine übergeordnete Instanz. Die Einhaltung hängt also entweder allein vom Willen der Vertragsparteien ab (Souveränität) oder wird durch Gewalt garantiert (Besatzung).

Besatzung bedeutet nicht nur Militärpräsenz, sondern die direkte Übernahme von Staatsfunktionen wie Verwaltung, Gesetzgebung und Strafverfolgung. Und jetzt nochmal die Frage: Welche staatsfremde Macht diktiert dem Gesetzgeber sein Handeln und wie ahndet er gegebenenfalls einen Verstoß?