Sammelthread Nordkoreas Atomprogramm

[StefanNRW]

Mit gutem Beispiel voran, waere 1. vielleicht das Zusatzprotokoll zu unterschreiben, 2. Kontrollen zuzulassen, denn wie im Falle von BC-Waffen laesst USA auch bei den A-Waffen nur Kontrollen zu, wenn sie es denn machen, wenn sie es selber fuer "noetig" halten, also nur bei den Objekten die eh nix mit militaerischen Anlagen zu tun haben.

nun, wie ich schon geschrieben habe darf man nicht Russland und schon gar nicht China die Macht auf diesem Feld überlassen...

3. nicht Staaten in Atomtechnologie unterstuetzen die selbst nicht einmal den Atomsperrvertrag besitzen.

schon genung zu geschrieben, aber das ist dir ja auch egal...

Nein? Na dann frage mal hinterbliebenen der Opfer aus Pakistan ob die auch so denken wuerden.

völlig klar, dass Indiens Feinde nicht für eine Unterstützung Indiens sind. Aber irgendwie ist es einfach sinnvoller das aus unserer Sicht zu sehen...

UNO kontrollierte abhaengigkeit? Wenn Russland sagt, schluss mit lustig, ist der Hahn zu, wie scho oben geschrieben, im Erdgas-Fall, oder jetzt auch beim Georgien-Vorfall.

aber bitte, wie wahrscheinlich ist das denn? Wenn Russland unter Aufsicht der Uno einen Vertrag mit dem Iran schließt... werden sie bestimmt nix besseres zu tun haben als diesen so schnell wie möglich zu brechen...

Und selbst wenn Iran und Russland naja sagen wir gute Beziehungen pflegen, deswegen muss man sich doch net abhaengig machen.

und wenn es wirtschaftlich sinnvoller ist? Aber ich hab hier echt das Gefühl, dass du den Iran als tapferen Streiter für seine Unabhängigkeit gegenüber den bösen USA siehst...

Anscheinend nicht naiver als ihr/du. Ihr lasst euch von der "guten Seite" beeindrucken. Und ich aus der neutralen Seite, indem ich beide Seiten mir anhoere, und laut Atomwaffensperrvertrag haben sie das Recht dazu.

nun, natürlich nehmen wir beide für uns in Anspruch es aus der neutralen Seite zu betrachten... du glaubst eben Irans Diktator mehr und ich sehe es eben nicht, wie in Deutschland üblich, anti-amerikanisch.

Anreize? Ja dann sag sie mal auf, Finanzanreize? Brauch der Iran nicht unbedingt, koennen ja ihr Oel verkaufen. Hilfslieferungen? Naja dafuer allein werde ich nicht mein Recht "verkaufen".

Finanzanreize, wirtschaftliche Zusammenarbeit, Hilfslieferungen - übrigens alles Sachen, ohne die der Iran gar nicht in der Lage wäre zu überleben.

Nein Sicherheitsgarantien fuer ein Land was in den letzten Jahrzehnten immer von aussen angegriffen wurde, und das mit tatkraeftiger Unterstuetzung durch westliche Militaers.

und alle Aussagen des iranischen Präsidenten ignorierst du einfach? Sehr fein und da sag nochmal, wer hier naiv ist...

Warum wer will uns denn alles was auf den Deckel geben??

och Mensch, jetzt stell dich nicht naiver als du bist. Es gibt da eine Welt außerhalb von Deutschland und außerhalb von Europa und die ist nicht so voller Bienchen und Blümchen, wie es hier der Fall ist. Dort leben Menschen, die ein bißchen größenwahnsinnig sind und Geistliche, die ihre Bevölkerung auf einem Stand halten, der in etwa dem der katholischen Kirche zur Zeit der Kreuzzüge gleichkommt. Leider haben sie ein bißchen bessere Waffen, als es sie zur Zeit der Kreuzzüge gab. Davor sollten wir uns schützen... wir können natürlich auch einfach an das Gute in diesen Menschen glauben, aber ich fürchte, dass das nicht funktionieren wird. Eigentlich hat Europa dieses Problem verursacht, auch wenn es zugegebenermaßen nun von den USA verstärkt wird. Aber das Problem ist da und darum müssen wir uns kümmern. Wir werden es kaum schaffen von heute auf morgen die geistige Einstellung, die über Jahrhunderte durch das Europa der Kreuzzüge geprägt wurde, von heute auf morgen zu ändern. Also müssen wir uns schützen, bis sich der Islam wie das Christentum entwickelt.

 

[Bad_Boy]

Du kennst doch das Thema von wegen: Feinde werden zu Freunde wenn ein anderer Feind auftaucht...
Von daher hats mich nicht völlig überrascht. Japan und China können ja auch nicht so gut miteinander und trotzdem sind sie jetzt in Gesprächen unter anderem auch wegen Nordkorea.

Nein, eigentlich heißt es anders. Der Feind von meinem Feind ist mein Freund.

Jeder wird mich für blöd halten, abwer ich halte ne militärische Intervention für "vertretbar" an?

 

[komerzhasi]

Jeder wird mich für blöd halten, abwer ich halte ne militärische Intervention für "vertretbar" an?

Sehe ich genau so ...

Die Frage ist nur [und das halte ich für so gut wie ausgeschlossen], ob sich Russland, China, Japan, Südkorea und die USA in dieser Frage einig sind und das ganze mit UN-Mandat abgesichert ist.

Leider muss wohl erst Nordkorea seine Drohungen war machen und den ersten Schritt tun.

 

[Agroschx]

Nein, eigentlich heißt es anders. Der Feind von meinem Feind ist mein Freund.

Stimmt, das habe ich gesucht... Naja künstlerische Freiheit meinerseits

Ich habe immer ein ungutes Gefühl wenn es um militärische Interventionen geht, da ich da auch immer an die unschuldigen Opfer denke. Und bei dem Begriff Kollateralschaden sträuben sich alle Haare.

 

[Reddogg]

nun, wie ich schon geschrieben habe darf man nicht Russland und schon gar nicht China die Macht auf diesem Feld überlassen...

Das ich hier russland und china nicht erwaehnt habe, und Frankreich und auch GB, liegt daran das du in einem anderen Posting davor nur auf die USA eingegangen bist, deswegen habe ich den Punkt nur zur USA geschrieben.

schon genung zu geschrieben, aber das ist dir ja auch egal...

Ja da gebe ich zu das es mir egal ist, da deine Erlaeuterung mich nicht zufrieden stellen.
Dazu folgendes Statement von El-Baradei (Leiter der IAEA):

Wir müssen die nicht funktionierende Vorstellung aufgeben, dass es für einige Staaten moralisch verwerflich, aber für andere Staaten moralisch akzeptabel ist, sich auf sie (Atomwaffen) aus Sicherheitsgründen zu verlassen - und dann weiterhin ihre Kapazitäten zu verbessern und Pläne zu ihrem Einsatz aufzustellen.

Er sagt es sehr schoen hier, wie manche Staaten mit zweierlei Mass messen.

völlig klar, dass Indiens Feinde nicht für eine Unterstützung Indiens sind. Aber irgendwie ist es einfach sinnvoller das aus unserer Sicht zu sehen...

Und aus unserer Sicht, mit den "schoenen Wort von Bush", der Islam ist die Wurzel des Terrors, also tun wir alle nichtislamischen Laender, bzw. deren Nachbarn, militaerisch aufruesten. Und regen uns dann spaeter auf, wenn die islamischen Laender nur das gueltige Recht einfordern. Z.b. die friedl. Nutzung von Atomenergie.

aber bitte, wie wahrscheinlich ist das denn? Wenn Russland unter Aufsicht der Uno einen Vertrag mit dem Iran schließt... werden sie bestimmt nix besseres zu tun haben als diesen so schnell wie möglich zu brechen...

Warum seit ihr jedesmal so naiv, wenn es darum geht mal Kritik gegen grosse Laender bzw "westliche" Laender? Also ich weiss echt nicht warum ihr manche Staaten selbst bei den kleinsten Woertern schon das boese seht, aber bei den grossen, westlichen Staaten, hegt ihr nicht mal den Hauch eines kritischen Denkens gegenueber deren Worte. Unbegreiflich!

und wenn es wirtschaftlich sinnvoller ist? Aber ich hab hier echt das Gefühl, dass du den Iran als tapferen Streiter für seine Unabhängigkeit gegenüber den bösen USA siehst...

Wirtschaftlich sinnvoller? Wirtschaftlich sinnvoller ist es als mancher Frisoer oder sonst gering verdienener Zuhause zu bleiben und Arbeitslosengeld zu beziehen, ist da das Urteil von dir das selbe, das solche Leute zu hause bleiben solten???
Es geht weitestgehen um abhaengigkeiten, einmal eingegangen wird man sie so schnell nicht mehr los.

nun, natürlich nehmen wir beide für uns in Anspruch es aus der neutralen Seite zu betrachten... du glaubst eben Irans Diktator mehr und ich sehe es eben nicht, wie in Deutschland üblich, anti-amerikanisch.

Genau darauf habe ich gewartet. Also wenn ich gleiches Recht fuer alle fordere, nach den Vertraegen der IAEA oder sonst etwas, dann lass ich mich von Diktatoren umgarnen? Ah sehr gut.

Finanzanreize, wirtschaftliche Zusammenarbeit, Hilfslieferungen - übrigens alles Sachen, ohne die der Iran gar nicht in der Lage wäre zu überleben.

Na nun mal den Iran nicht kleiner darstellen als er ist. Sicher gibt es viele Sachen die verbessert werden muessten/sollten.

und alle Aussagen des iranischen Präsidenten ignorierst du einfach? Sehr fein und da sag nochmal, wer hier naiv ist...

Hmm habe ich zwar noch nix davon gesagt, aber wenn du schon anfaengst wie komerzhasi mir irgendwelche Worte in den Mund zulegen, koennen wir die Diskussion auch beenden.
Natuerlich sind diese Aussage, die sich aber meist auf den Rueckzug zu den grenzen von '67 beziehen, zu kritisieren und auch zu ahnden.
Aber muessen wir dafuer geltendes Recht beschneiden?
Aber warum wurde niemand angeklagt, als die USA den voelkerrechtswirdrigen Angriff auf den Irak befahl???

och Mensch, jetzt stell dich nicht naiver als du bist. Es gibt da eine Welt außerhalb von Deutschland und außerhalb von Europa und die ist nicht so voller Bienchen und Blümchen, wie es hier der Fall ist. Dort leben Menschen, die ein bißchen größenwahnsinnig sind und Geistliche, die ihre Bevölkerung auf einem Stand halten, der in etwa dem der katholischen Kirche zur Zeit der Kreuzzüge gleichkommt. Leider haben sie ein bißchen bessere Waffen, als es sie zur Zeit der Kreuzzüge gab. Davor sollten wir uns schützen... wir können natürlich auch einfach an das Gute in diesen Menschen glauben, aber ich fürchte, dass das nicht funktionieren wird. Eigentlich hat Europa dieses Problem verursacht, auch wenn es zugegebenermaßen nun von den USA verstärkt wird. Aber das Problem ist da und darum müssen wir uns kümmern. Wir werden es kaum schaffen von heute auf morgen die geistige Einstellung, die über Jahrhunderte durch das Europa der Kreuzzüge geprägt wurde, von heute auf morgen zu ändern. Also müssen wir uns schützen, bis sich der Islam wie das Christentum entwickelt.

Erstens welches Land will uns angreifen, oder welche "Organisation"? Da gibt es nur eine und das ist Al-Qaida. Und mehr nicht! Ihr braucht net kommen mit Hisbollah, Hamas, oder sonst wenn. Die sind nur auf ihre Grenzen "aktiv".
auch christlich-orientierte Terrororganisationen gibt es, nicht nur die IRA die seit langem still haelt, oder die ETA die auch still haelt.
Nein z.B. diese hier:
https://www.tkb.org/Group.jsp?groupID=3644

Also müssen wir uns schützen, bis sich der Islam wie das Christentum entwickelt.

Warum nur schuetzen, warum nicht helfen bei der Entwicklung, achso stimmt ja dann haben wir ja keinen Feind mehr. Schliesslich habe wir gerade erst ein Islamwissenschaftler aus Deutschland geekelt. Der selber scho mehrere Jahrzehnte hier wohnte, und auch den Islam "weiterentwickeln" wollte.

Aber schoen das bei dir die Propaganda aus den westlichen Medien schon Fruechte traegt, das der Islam sich nur entwickelt. Ich habe ja gerade ein bisschen hoeher schon andere Beispiele gebracht. Das nicht nur der Islam die Terror/Religion ist. Dessen Aussage ich sowieso ziemlich respektlos von dir finde. aber ok jedem seine Meinung.

 

[Agroschx]

Schliesslich habe wir gerade erst ein Islamwissenschaftler aus Deutschland geekelt. Der selber scho mehrere Jahrzehnte hier wohnte, und auch den Islam "weiterentwickeln" wollte.

Kurze Zwischenfrage: Wer war das und wie haben "wir" ihn rausgekelt?

 

[Reddogg]

https://www.baz.ch/news/index.cfm?ObjectID=2234D6A2-1422-0CEF-70B28BA6A8B9C5B0

 

[Agroschx]

https://www.baz.ch/news/index.cfm?ObjectID=2234D6A2-1422-0CEF-70B28BA6A8B9C5B0

Sorry Reddogg, das klingt für mich eher nach jemand der es einfach nicht geschafft hat, dessen Bücher nicht so anerkannt sind und jetzt beleidigt ist. Ist nämlich schön einfach alles auf andere zu schieben wenn was nicht klappt. Und besonders einfach ist es auf die "Ich werde benachteiligt, weil ich Ausländer, schwul, frau, schwarz oder was auch immer bin".

Allerdings sollten wir mal wieder zum Thema Nordkorea zurückkehren

 

[komerzhasi]

Die UN kämpft nun schon fast 5 Tage um eine "gefällige" Resolution gegen Nordkorea.

Und was machen die Nordkoreaner ... ?
Angeblich wollen sie wohl doch wieder zu den 6-Nationen-Gesprächen zurückkehren ...

Die Japaner haben wenigstens noch etwas politisches Rückgrat und verhängen eigene Sanktionen gegen das Stalinistenregime.

 

[(Bier)Kelle]

Ich weiß mal wieder nicht, was alle haben.

Mein Gott, eine "offizielle" Atom"macht" mehr oder weniger, wen stört es?

Ein staatlicher Einsatz dieser Waffen ist purer Selbstmord, dass weiß jedes Kind.

Von daher ist das für den guten Kim nix anderes, als ne Schwanzverlängerung und die Genugtuung, dass Georgie Boy nix dagegen tun kann, weil er schon zu viele andere Baustellen offen hat...

gruss kelle!

 

[darkkurt]

Nach Physikermeinung ist es wohl allenfalls eine Fehlzündung gewesen... Also demnach wars keine Schwanzverlängerung für Kim, sondern allenfalls eine schlecht laufende Vakuumpumpe...

 

[komerzhasi]

Mein Gott, eine "offizielle" Atom"macht" mehr oder weniger, wen stört es?

Da solltest Du mal die Südkoreaner und Japaner befragen ...
Wenn Du zum auserlesenen Kreis erklärter Erzfeinde einer neuen [militärisch orientierten] Atommacht gehörst sind die Befürchtungen hoch und ausserdem mehr als berechtigt.

Ein staatlicher Einsatz dieser Waffen ist purer Selbstmord, dass weiß jedes Kind.

Und ?
Es gab schon einmal einen Diktator der seine Landsleute lieber zu Millionen geopfert hat als von seinen Visionen abzugehen und seine Macht beendet zu wissen.
Ein Glück für uns Deutsche, dass es damals noch keine Nuklearwaffen gab ...

Von daher ist das für den guten Kim nix anderes, als ne Schwanzverlängerung und die Genugtuung, dass Georgie Boy nix dagegen tun kann, weil er schon zu viele andere Baustellen offen hat...

Langsam nervt es wirklich ...
Das Ganze ist kein Konflikt Nordkorea vs. USA ...
Das hätte Kim vielleicht gern um das jahrzehntelang propagierte Feindbild bestätigt zu bekommen.
Statt dessen nutzt er einen Ausspruch Bush's [Achse des Bösen] um sein Volk mit angeblichen Angriffsabsichten der USA gegen Nordkorea zu verdummen und seine Macht zu sichern ...

Sicherlich braucht Kim ne Schwanzverlängerung aber ich hätte meine helle Freude dran wenn ihm sein Pillemann beim nächsten Atomtest einfach so aus der Hose fällt.

 

[Reddogg]

Naja wäre ich ein Land welches auf dem Blatt der Achse des Bösen und würde mir dann die Politik anschauen die bush nach dem 09/11 gefahren ist. dann würde ich mir langsam auch gedanken machen, was ich machen könnte um nicht der nächste zu sein der da von diesem Zettel danach den Titel "demokratisiert" erhält, indem ein guter Teil der Bevölkerung und die Regierung "draufgegangen" ist.
Ich glaube man sollte auch das Verteidigungsrecht dieser Staaten, auch wenn Achse des Bösen, zugestehen. Aber dieses Verteidigungsrecht gibt es halt nur für eine begrenzte Anzahl an Staaten.

 

[(Bier)Kelle]

Und ?
Es gab schon einmal einen Diktator der seine Landsleute lieber zu Millionen geopfert hat als von seinen Visionen abzugehen und seine Macht beendet zu wissen.
Ein Glück für uns Deutsche, dass es damals noch keine Nuklearwaffen gab ...

Der Vergleich hinkt.
Ein Atomschlag wird umgehend mit einem ähnlichen Angriff beantwortet.
Atomwaffen dienen zur Zeit nur zur Abschreckung, mehr nicht.

Ein guter alter konventioneller Krieg war da was ganz anderes.

Langsam nervt es wirklich ...
Das Ganze ist kein Konflikt Nordkorea vs. USA ...
Das hätte Kim vielleicht gern um das jahrzehntelang propagierte Feindbild bestätigt zu bekommen.
Statt dessen nutzt er einen Ausspruch Bush's [Achse des Bösen] um sein Volk mit angeblichen Angriffsabsichten der USA gegen Nordkorea zu verdummen und seine Macht zu sichern ...

Was ist es denn?
Am Verhältnis zum Süden kann es nicht liegen, dass da Bomben gebastelt werden, das ist nämlich seit Jahren auf dem (sehr) langsamen Weg zur Normalität.

Grobe Differenzen mit anderen Nachbarn sind mir auch keine bekannt, die den Bau einer A-Bombe "begründen" würden.

gruss kelle!

 

[darkkurt]

Ich glaube man sollte auch das Verteidigungsrecht dieser Staaten, auch wenn Achse des Bösen, zugestehen. Aber dieses Verteidigungsrecht gibt es halt nur für eine begrenzte Anzahl an Staaten.

Komisch, das ca 95% aller Staaten in der Lage sind, sich ohne A-Waffen zu verteidigen, sogar gegen die USA... Komisch, das nach Ende des kalten Krieges nur 2 Staaten es für nötig erachten, sich mit Atomwaffen gegen die USA verteidigen zu müssen, bzw. es in Zukunft zu können.

Merke: Atomwaffen sind keine militärischen Waffen, sondern Politische Instrumente. Nach Hiroshima und Nagasaki wurden sie nie wieder aktiv in Kampfhandlungen eingesetzt, obwohl es in der Weltgeschichte sicherlich genug Einsatzmöglichkeiten dafür gegeben Hätte (Cubakrise, Mauerbau, Mauerfall, Prager Frühling, Ungarnaufstand, Koreakrieg, Vietnamkrieg, Golfkriege 1 - 3, Afghanistankonflikt).

Iran und Nordkorea wollen sich nicht verteidigen, sie wollen im Konzert der großen mitspielen und ein bisschen Weltpolitik machen.

Indien und Paktistan sind imho ein Sonderfall - die machen ihren kleinen privaten kalten Abschreckungskrieg mit ihren Arsenalen - aber das scheint bilateral zu sein. Nordkorea und auch der Iran kabbeln ja gleich in mehrere Richtungen mit ihrem Atomprogramm...

 

[Reddogg]

also ich denke Irak ist da das beste Beispiel, man dichtete ihm A-Waffen an, ähm Massenvernichtungswaffen, und darauf hin wurde es angegriffen. Dies sogar völkerrechtswidrig. wo sind die Leute, die so auf die Rechte der Bürger im Irak pochten, die für den Krieg waren, wenn man z.B. nun andere Länder anschaut in Südamerika,Afrika allgemein, Länder in Asien. Da sterben täglich aufgrund von ethnischen säuberungen etc. mehr Leute. Aber nur wenige von diesen Länder sind es "wert" "demokratisiert" zu werden.

Komisch, das nach Ende des kalten Krieges nur 2 Staaten es für nötig erachten, sich mit Atomwaffen gegen die USA verteidigen zu müssen, bzw. es in Zukunft zu können.

3 auch wenn es dem 3., wie auch Iran nur bisher angedichtet wird.

 

[Bad_Boy]

Oh,

das wird immer schwieriger hier. Ich denke mal, so richtig nachtrauern tun Saddam Hussein auch im Irak nur die wenigsten. Das die Amis keine vernünftige
Nachkriegspolitik zustande bringen, ist ne andere Sache. Das haben sie eigentlich in Deutschland noch am besten gemacht. Aber hier wollte ja erstmal jeder "fressen", Politik war nach dem 2. WK nicht so angesagt.

 

[darkkurt]

3 auch wenn es dem 3., wie auch Iran nur bisher angedichtet wird.

Wer wäre denn Nummer 3 neben Iran (evtl. zukünftig) und Nordkorea? Wenn du jetzt China sagst, dann darf ich dich enttäuschen - offiziell sind Chinas A-Waffen auf kein bestimmtes Ziel gerichtet, wie auch diejenigen der USA, Frankreichs, Groß-Britanniens und Russlands.

Selbst Israel droht nicht direkt einem anderen Staat - werr nicht zugibt, Atombomben zu besitzen, kann auch nicht damit drohen.

Ausnahmen bilden Indien und Pakistan - hier ist das Ziel aber vice versa der jeweilige Nachbar

Und im gegensatz zum Irak unter Saddam protzt Herr Kim ja mit der Läge seines Schw.... äh, mit dem Vorhandensein von A-Waffen...

 

[Reddogg]

mit dem 3. meinte ich Irak, ich hatte es nach editiert, deswegen wohl nicht der eindeutige hinweis darauf.

 

[darkkurt]

mit dem 3. meinte ich Irak, ich hatte es nach editiert, deswegen wohl nicht der eindeutige hinweis darauf.

Tja, diese Ambitionen hat Israel ja frühzeitig beendet... Und selbst Lybien (noch unter Reagan Ghaddafi-State wohl auf der Achse des Bösen gelegen) hat inzwischen kapiert, dass man auch mit Verständigung und völkerrechtskonformer Politik seinen Platz in der Welt einnehmen kann.