Kann ich bestätigen, vor 20 Jahren hatte ich keinen Ökostrom und deutlich besseren S*x.
Forum
Portal (3.813) · Forum (2.185)
Sammelthread Klimawandel - Folgen, Lösungen und Probleme
- Ersteller Liquid0815
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- 2013 2017 abschalten aprilscherz asse atomanlage atomausstieg atomenergie atomkatastrophe atomkraft bonn castor deutschland dpa dts elektrolyse energiekonzerne energiewende erlaubnis erneuerbare energie exodus explosion folgen forderung forschung fracking frankreich fukushima geburtenkontrolle globale katastrophen gorleben gronau heilung japan kaffeanbau kernkraftwerke kettenreaktion klima klimagipfel klimakonferenz klimaschutz klimawandel kopenhagen mehrkosten mehrwertssteuer menschheit moratorium netzanbindung notlösung ökostrom photovoltaik produktion projekt sahara sanierung shortnews solarparks spiegel stephen hawking steuer stormerzeugung strahlenunfall strompreis stromspeicher stromversorgung tierprodukte transformator transport umsetzung umwelt umweltbundesamt umweltzerstörung unternehmen usa verantwortung vereinte nationen verletzter wasserstoff wendland widerstand windparks
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/atomkonzerne-klagen-103.html
Weihnachtszeit ist Schnäppchenzeit, hmm?tagesschau.de schrieb:
Im Gegenzug wurden wohl einige der Schadensersatz-Klagen fallen gelassen worden... Klassischer Kuhhandel eben.
Wo ist das Problem? Der Atommüll kann nicht endgelagert werden, also muss er nach Rußland - die Russen kippen den dann in ihre schnellen Brenner und weg ist er. Die 23 Mrd. dürften reichen um die Russen zu bezahlen.
Apropos, wir werden bald von den Russen Strom kaufen müssen um die Netze zu stabilisieren.
Auch wenn die alten Schrottmeiler abgestellt sind, wird Deutschland leider nicht von dieser neuen Generation profitieren. Da gibts doch ganz interessante Sachen wie z.B. die Flüssigsalzreaktoren mit Thorium als Brennstoff. https://www.youtube.com/watch?v=piTU3-cy2Sc
Zuletzt bearbeitet:
Energiewende - Folgen, Lösungen und Probleme
Wir haben mehr als 17.000 Tonnen hochradioaktiven Atommüll bis 2022. Selbst wenn die Russen überhaupt Interesse daran haben, unseren zu übernehmen, und zweites ihre Brüter überhaupt dazu nutzen wollen, Atommüll per Transmutation umzuwandeln - sie haben noch nicht mal die Kapazität, ihren eigenen Jährlich anfallenden Abfall zu verarbeiten, auch langfristig nicht, da es nur eine Brutanlage gibt, aber Dutzende herkömmliche KKW.
Und was die Netzstabilität angeht: hast du da aktuelle Zahlen? Ich finde nix dazu, dass wir vor dem Untergang stehen. Und schon gar nix drüber, dass wir stromtechnisch von den Russen abhängig sind.
Wir haben mehr als 17.000 Tonnen hochradioaktiven Atommüll bis 2022. Selbst wenn die Russen überhaupt Interesse daran haben, unseren zu übernehmen, und zweites ihre Brüter überhaupt dazu nutzen wollen, Atommüll per Transmutation umzuwandeln - sie haben noch nicht mal die Kapazität, ihren eigenen Jährlich anfallenden Abfall zu verarbeiten, auch langfristig nicht, da es nur eine Brutanlage gibt, aber Dutzende herkömmliche KKW.
Und was die Netzstabilität angeht: hast du da aktuelle Zahlen? Ich finde nix dazu, dass wir vor dem Untergang stehen. Und schon gar nix drüber, dass wir stromtechnisch von den Russen abhängig sind.
Zuletzt bearbeitet:
Die Russen wollen noch 20 bis 30 bauen. Ein BN-800 ist im Betrieb, geplant sind BN-1200, BN-1600 und BN 1800.
Bisher ging es den Russen nur darum ihr Plutonium aus Atomwaffen unschädlich zu machen. Von daher spricht man von Brenner und nicht von Brüter, weil man kein Plutonium erzeugt, sonder vernichtet.
Wenn das so weiter geht und alle grundlastfähigen Kraftwerke geschlossen sind ...
Energiewende - Folgen, Lösungen und Probleme
Also keine Fakten, die die Aussage untermauern. Ich meine, Blackouts aus diesem Grund werden uns ja schon seit 2011versprochen angedroht prophezeit. Bislang sind sie ausgeblieben. Wir exportieren auch weiterhin mehr Strom, als wir importieren müssen.
Dann sieht das Ganze ja noch düsterer aus. Das Atomkraftprogramm sieht also 20-30 NEUE Reaktoren vor, davon sind im Bester Fall 4 Reaktoren, die in der Lage sind, stark radioaktive Stoffe umzuwandeln, die aber nur für Plutonium verwendet werden sollen, was allerdings (mit MOX-Brennelementen) auch in normalen Reaktoren möglich ist. Ich sehe da keinerlei Lösung für das Müllproblem. Weder national für Russland, noch international (auch) für uns.
Also keine Fakten, die die Aussage untermauern. Ich meine, Blackouts aus diesem Grund werden uns ja schon seit 2011
Die sind alle in der Lage Atommüll umzuwandeln. Atommüll ist nichts anderes als nur teilweise ausgenutzter Kernbrennstoff.
Wenn schon Blackouts kommen ist es eh zu spät.
Zuletzt bearbeitet:
Jein. Das mag für Plutonium, Thorium und Uran zutreffen, aber die Mengen werden in der Regel bei der Wiederaufbereitung schon separiert. Es gibt aber andere hochradioaktive Stoffe, die NICHT als Kernbrennstoff herhalten können. Google mal nach "minore Actinoide". Die KÖNNEN zwar in BN-Reaktoren bearbeitet werden, allerdings nur in begrenzten Mengen, da sie, wie schon erwähnt, keinen echten Kernbrennstoff darstellen und in der Regel NICHT fraktioniert werden, also nicht "rein" vorliegen.
News-Bot
klamm-Bot
- 25 April 2006
- 7.485
- 209
Umweltbundesamt für höhere Mehrwertsteuer auf Tierprodukte
Folgende News wurde am 05.01.2017 um 09:21:17 Uhr veröffentlicht:
Umweltbundesamt für höhere Mehrwertsteuer auf Tierprodukte
Top-Themen
Folgende News wurde am 05.01.2017 um 09:21:17 Uhr veröffentlicht:
Umweltbundesamt für höhere Mehrwertsteuer auf Tierprodukte
Top-Themen
Finde ich keine schlechte Idee. Leider werden die zusätzlichen Steuerinnahmen sicher anderswo versanden. Aber wenn, dann auch gleich noch Pfand auf unvorteilhafte Verpackungen, die Milchprodukte enthalten. Dann kommen die blöden, pfandfreien Energydrink-Dosen vom Markt!!!
Die schnellen Neutronen können bei denen auch Wunder wirken.
Energiewende ins Nichts
Die sichere LIeferung aus Sonnen-/Windstrom beträgt bisher nur 0,4% der Endenergie. Aus heutiger Sicht führt kein Weg an neuen KKW vorbei, bzw. dem Kauf von Strom aus dem Ausland. Relevant ist nur Biomasse, die den höchsten sicheren Anteil bringt. https://youtu.be/jm9h0MJ2swo?t=1139
Russland will 26 KKW abschalten und 56 neue KKW bauen - das dürften dann alles BN-Reaktoren sein. Außerdem werden die BN-Reaktoren an China und Indien verkauft - dann gibts ne ganze Menge davon.https://youtu.be/jm9h0MJ2swo?t=820
Zuletzt bearbeitet:
Energiewende - Folgen, Lösungen und Probleme
Und um Plutonium zu produzieren, muss der Brennstoff möglichst KURZ im Reaktor verbleiben, für die Transmutation möglichst lang. Letzteres bedingt aber, dass die Stromerzeugung ineffizient wird.
Es hat ja einen Grund, warum in ALLEN KKW der Brennstoff nur bis zu 60% verbraucht wird.
Irrtum! Russland baut in Masse Kraftwerke mit WWER-Technik, also klassische Druckwasserreaktoren. Die werden auch traditionell exportiert, weil selbst die Russen kein Interesse daran haben, Technik zur Erzeugung von Plutonium an Dritte weiterzugeben. Und das Chinaprojekt ist meines Wissens nicht mehr aktuell. Die haben seit 15 Jahren einen eigenen, kleinen (20 MW) Brüter, der militärischen Zwecken dient.
Sicherlich. Aber Brutreaktoren sind in erster Linie zur ERZEUGUNG von Energie und (auch heute noch) zum Erbrüten von Plutonium konzipiert.
Und um Plutonium zu produzieren, muss der Brennstoff möglichst KURZ im Reaktor verbleiben, für die Transmutation möglichst lang. Letzteres bedingt aber, dass die Stromerzeugung ineffizient wird.
Es hat ja einen Grund, warum in ALLEN KKW der Brennstoff nur bis zu 60% verbraucht wird.
Selbst Biomasse ist irrelevant, weil sie in direkter Konkurrenz zur Lebensmittelproduktion steht. Ich setze eher auf die Wasserstoff-Produktion und den Umbau des Stromnetzes.
Irrtum! Russland baut in Masse Kraftwerke mit WWER-Technik, also klassische Druckwasserreaktoren. Die werden auch traditionell exportiert, weil selbst die Russen kein Interesse daran haben, Technik zur Erzeugung von Plutonium an Dritte weiterzugeben. Und das Chinaprojekt ist meines Wissens nicht mehr aktuell. Die haben seit 15 Jahren einen eigenen, kleinen (20 MW) Brüter, der militärischen Zwecken dient.
Na und? Alles was mit U238 betrieben wird erzeugt unvermeidlich Pu239. Die gesamte heutige KKW-Technik ist nur auf das Herstellen von Atomwaffen ausgelegt, der Strom ist eher ein Abfallprodukt - stammt ja auch vom Militär. Hat er ja im Film gesagt. https://youtu.be/71oVqclCMFA?t=122
Der BN kann das PU aber wieder vernichten!
Die vielen nicht-radioaktiven Zerfallsprodukte wirken wie ein Moderator.
Der wird tatsächlich nur zu 2% verbraucht, der Rest sei Atommüll.
Na, Biomasse ist immerhin bei 7,8% - das ist schon mal eine Hausnummer. Es wird noch 100 Jahre dauern bis das die Solardinger erreicht haben.
Das Stromnetz umzubauen hilft auch nichts.
Glaub ich nicht: Der BN-Reaktor ist wie ein Fertighaus, so dass man den billig in Massen produzieren kann. Warum sollte man den sonst so konzeptionieren?
Zuletzt bearbeitet:
Hast du dafür auch eine Quelle? Lt. Strom-Mix war der Anteil von Solar 2015 ja schon bei 6%.
Warum nicht? In D haben wir verdammt viel Strom aus Windkraft im Norden und bekommen den über das veraltete Stromnetz nicht in den Süden, wo er benötigt wird. Da wird dann eher Strom aus Österreich zugekauft.
anddie
Pu kann JEDER Reaktor "vernichten", da es sich um leicht spaltbare Kerne handelt
Manchmal frag ich mich echt, ob du weist, wovon du redest... Nicht-radioaktive (stabile) Isotope stellen nicht das Problem des Atommülls dar, sondern die Zerfallsprodukte, die zwischen Uran (oder Plutonium) und Blei stehen. Und diese Kerne werden nicht gespalten, sondern ZERFALLEN aufgrund ihrer Radioaktivität irgendwann. Je nachdem, welcher Zerfallsprozess abläuft, geht das schneller oder langsamer. Per Transmutation werden Elemente per Neutroneneinfang in kurzlebigere Kerne umgewandelt. Je länger man aber diese Zerfallsprodukte in einem Brutreaktor lässt, desto schlechter wird die Ausbeute beim Erbrüten von Plutonium - das ja auch durch Neutroneneinfang entsteht.
der ANTEIL von U235 sinkt um 2% (von 3 auf 1 %), im Gegenzug entsteht aus dem U238 Ca. 1% Plutonium (bei Leichtwasserreaktoren)
Dir ist klar, dass er mit flüssigem NATRIUM gekühlt wird? Und wie Natrium reagiert, wenn er mit Wasser in Berührung kommt? Natriumgekühlte Brüter sind technisch extrem aufwändig und sehr wartungsaufwändig, weil auch bei einem abgeschalteten Reaktor das Natrium flüssig gehalten werden muss.
Selbst die atomaffinen Franzosen haben ihren "Superphenix" (vergleichbar mit dem BN 1200) nie unter Vollast laufen lassen und es auch für zu riskant befunden, ihn dauerhaft am Netz zu lassen: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Creys-Malville#/
Strom ist doch nur ein kleiner Teil des gesamten Energiebedarfs.
Was soll der Süden mit den Stromspitzen aus dem Norden?
Da widersprichst Dir jetzt doch selbst. Der LWR nutzt diesen _Brennstoff_ eben nicht, sondern hört da auf. Der BN beschießt es mit schnellen Neutronen und kann es so verwenden.Pu kann JEDER Reaktor "vernichten", da es sich um leicht spaltbare Kerne handelt
Manchmal frag ich mich echt, ob du weist, wovon du redest... Nicht-radioaktive (stabile) Isotope stellen nicht das Problem des Atommülls dar, sondern die Zerfallsprodukte, die zwischen Uran (oder Plutonium) und Blei stehen. Und diese Kerne werden nicht gespalten, sondern ZERFALLEN aufgrund ihrer Radioaktivität irgendwann. Je nachdem, welcher Zerfallsprozess abläuft, geht das schneller oder langsamer. Per Transmutation werden Elemente per Neutroneneinfang in kurzlebigere Kerne umgewandelt. Je länger man aber diese Zerfallsprodukte in einem Brutreaktor lässt, desto schlechter wird die Ausbeute beim Erbrüten von Plutonium - das ja auch durch Neutroneneinfang entsteht.
Ist klar, weil Du meinst nur das U und Pu seien Brennstoff - ist aber falsch.
Die Technik ist ja heute weiter als in den 1970ern. Ich glaube nicht dass man das Ding mit einem BN vergleichen kann.
Die Natriumkühlung gefällt mir aber auch nicht - eine Bleikühlung wäre besser.
Energiewende - Folgen, Lösungen und Probleme
Alle Radioaktiven Elemente (außer U235, PU239/240 und ein paar Thoriumisotope) werden in einem Reaktor nicht GESPALTEN, sondern unterliegen einem natürlichen Strahlungszerfall. Dieser kann durch Neutroneneinfang beschleunigt werden, und JA, dabei entsteht AUCH Energie, allerdings weit weniger als bei der KernSPALTUNG. In einem LWR passiert das auch, aber weniger effizient.
Siehe oben - die Kernspaltung läuft nur mit Uran oder Plutonium. Das vernichten von Radioaktiven Abfällen erfolgt durch Transmutation (=UMWANDLUNG) von radioaktiven Elementen durch Neutroneneinfang von Zerfallsprodukten mit Langer Halbwertszeit zu Elementen mit kurzer Halbwertszeit.
DU gehst davon aus, dass man z.B. auch radioaktive Jod-Ionen spalten könnte - ist aber nicht der Fall. In einem Brutreaktor "klaut" die Transmutation der Kernspaltung und dem Brutprozess die Neutronen, und umgekehrt. Das bedeutet, er KANN beides, aber nur eines jeweils wirklich effizient.
Die Technik des BN stammt auch aus den 70ern...
Von wegen "Fertighaus", gell?
Alle Radioaktiven Elemente (außer U235, PU239/240 und ein paar Thoriumisotope) werden in einem Reaktor nicht GESPALTEN, sondern unterliegen einem natürlichen Strahlungszerfall. Dieser kann durch Neutroneneinfang beschleunigt werden, und JA, dabei entsteht AUCH Energie, allerdings weit weniger als bei der KernSPALTUNG. In einem LWR passiert das auch, aber weniger effizient.
Siehe oben - die Kernspaltung läuft nur mit Uran oder Plutonium. Das vernichten von Radioaktiven Abfällen erfolgt durch Transmutation (=UMWANDLUNG) von radioaktiven Elementen durch Neutroneneinfang von Zerfallsprodukten mit Langer Halbwertszeit zu Elementen mit kurzer Halbwertszeit.
DU gehst davon aus, dass man z.B. auch radioaktive Jod-Ionen spalten könnte - ist aber nicht der Fall. In einem Brutreaktor "klaut" die Transmutation der Kernspaltung und dem Brutprozess die Neutronen, und umgekehrt. Das bedeutet, er KANN beides, aber nur eines jeweils wirklich effizient.
Die Technik des BN stammt auch aus den 70ern...
Von wegen "Fertighaus", gell?
Zuletzt bearbeitet:
Das meiste Jod brauchst ja nicht unbedingt bearbeiten, ist in ein paar Wochen von alleine weg.
Aber mal angenommen Jod129 (HWZ 15 Mio. Jahre) fängt ein Neutron, dann wird es zu Xenon130, wird also stabil. Dabei wird auch noch Energie frei.
Die Russen haben noch viel verbessert. Ich mag so einen BN auch nicht Hinterhof stehen haben. Faszinierend ist es schon.Die Technik des BN stammt auch aus den 70ern...
Von wegen "Fertighaus", gell?