Sammelthread Klimawandel - Folgen, Lösungen und Probleme

[auron2008]

Den ersten Satz der Meldung gelesen? Mal abgesehen davon. Dass die ganze Meldung grob irreführend verfasst ist - sie suggeriert ja tatsächlich, dass es für die Kunden keinen Strom mehr geben würde...

Durch die Energiewende gibt es derzeit ein Überangebot an Strom.

Hier steht nix von wegen kein Strom für die Kunden. Aber is schön wie man sich über so ne Meldung bepi.... kann und bei Falschmeldungen über AKWs jubelt ^^

 

[acid]

Dass die ganze Meldung grob irreführend verfasst ist - sie suggeriert ja tatsächlich, dass es für die Kunden keinen Strom mehr geben würde...

Der Sonderfall in der Region ist, dass sie wohl unzureichend ans Überlandnetz angeschlossen und damit auf lokale Produzenten angewiesen sind.

 

[darkkurt]

Energiewende - Folgen, Lösungen und Probleme

Durch die Energiewende gibt es derzeit ein Überangebot an Strom.

genau. Demnach kann das abschalten von ein paar kleinen Kraftwerken wohl kaum für den Preisanstieg Verantwortlich sein.

Hier steht nix von wegen kein Strom für die Kunden.

Daher will Enervie Konsequenzen ziehen und seine Kraftwerke stilllegen. Dies würde dazu führen, dass die etwa 400.000 Enervie-Kunden keinen Strom mehr bekommen würden.

Auch Shortnews-Meldungen sollte man richtig lesen...
@assesit: eine Netzenklave kann ich mir nur bedingt vorstellen. Ein Versorger eliminiert sich doch nicht freiwillig selber...

Aber is schön wie man sich über so ne Meldung bepi.... kann und bei Falschmeldungen über AKWs jubelt ^^

Der Fehler liegt bei Shortnews und denen sollte man es auch vorwerfen. Aber schön, dass du Lobbyismus zu AKWs jetzt auch als Falschmeldungen ansiehst...

 

[Schloesser33]

@auron2008, aufklärung ist ja OK, wenn aber dann richtig !

Die erneuerbaren sind sicherlich bei weitem nicht alleine dran schuld das der Strom immer teurer wird.

sehr interesannt:

"Berlin (dpa) - Nach jahrelangem Anstieg wird die Ökostrom-Umlage im kommenden Jahr nach Berechnungen von Experten erstmals sinken. Auf Basis der bisher für die Umlage-Ermittlung angewandten Parameter errechneten das Öko-Institut und das Fachinstitut Agora Energiewende eine Umlage von netto 5,84 Cent je Kilowattstunde statt derzeit 6,24 Cent. "

So, nun nimm noch die Befreiungen der Industrie dazu ( 5,1 MillIARDEN ) würde die energiewende noch billiger für die Bürger werden.

Nicht vergessen, die großen haben kürzlich erst wieder viel Geld durch die rückerstattung der Brennelementesteuer erhalten, die, wie soll es auch anders sein, natürlich nicht an den Kunden weitergegeben werden.

Vergiss bitte nicht das für die Lagerung von Atommüll mehrere Milliarden kosten auf die Bürger zukommen wird, und zwar über mehrere generationen hinweg.

"billiger" ist Atomstrom also nicht, ganz im gegenteil.

 

[auron2008]

genau. Demnach kann das abschalten von ein paar kleinen Kraftwerken wohl kaum für den Preisanstieg Verantwortlich sein.

Anscheinend will man das Problem nicht verstehen in Deutschland. Die meisten dieser Kraftwerke werden am Netz bleiben müssen um den Strom für Windarme oder dunkle Momente bereitstellen zu können. Also der Grund warum der Betreiber sie nicht mehr möchte aber gezwungen wird sie weiter zu betreiben. Die Verluste die er einfährt müssen wir alle am Ende bezahlen.

@Schloesser, Atommüll ist eines der geringsten Probleme die wir haben. Wenn man dabei bleibt alles unholbar zu lagern dann wird's so ablaufen. Müll rein, ne weile beobachten und anschließend verfüllen. Eine gängige Praxis bei solchen Endlagern. Und wie jeder andere Industriezweig haben auch, werden die Kraftwerksbetreiber die Einlagerung bezahlen mit dem Unterschied das hier die Verursacher einen Großteil der Erforschung mit finanziert haben. Achja, auch ohne AKW's wird Atommüll proudziert.

Und nochmal zur Erinnerung : Giftmüll im Endlager nur in Deutschland 2,5mio Tonnen. Atommüll gerade mal 20k Tonnen. Beides muss abgeschirmt werden und darf weder ins Grundwasser oder sonstwie in die Umwelt gelangen. Also wo is der Unterschied ?

 

[acid]

@assesit: eine Netzenklave kann ich mir nur bedingt vorstellen. Ein Versorger eliminiert sich doch nicht freiwillig selber...

https://www.come-on.de/lokales/werd...hl-elverlingsen-wird-stillgelegt-3581454.html

Bis 2020 oder 2022 muss das Kraftwerk Elverlingsen noch laufen, um die Stromversorgung im Märkischen Kreis sicherzustellen. Denn die Region stellt eine Insel im Stromnetz dar und ist nur über eine Schnittstelle in Hagen mit dem überregionalen Netz verbunden. Diese wird erst in sechs bis acht Jahren so weit ausgebaut sein, dass der Kreis vollständig von außen versorgt werden kann.

 

[baffi]

„Es ist nicht mehr möglich, konventionelle Kraftwerke wirtschaftlich zu betreiben.“

Warum jammert denn sonst niemand? Vielleicht sollte die Stadt Hagen hier mal eine Übernahme prüfen? Nach der Aussage müsste man das Kraftwerk doch billig kaufen können...

 

[auron2008]

Warum jammert denn sonst niemand? Vielleicht sollte die Stadt Hagen hier mal eine Übernahme prüfen? Nach der Aussage müsste man das Kraftwerk doch billig kaufen können...

https://www.faz.net/aktuell/wirtsch...r-erstem-verlust-seit-60-jahren-12774083.html

https://www.faz.net/aktuell/politik...-eon-schreibt-milliardenverlust-11683613.html

 

[baffi]

Hochinteressant. Danke.

Beide Unternehmen jammern also, obwohl kein Aktionär auf irgendetwas verzichten muss (der "nachhaltige Ertrag" wird ja nicht gefährdet). Trotzdem müssen selbstverständlich wegen des Gewinneinbruchs Stellen gestrichen werden.

Was aber wiederum sicher nicht die Manager betrifft, die für die so belastenden Verträge mit Gazprom verantwortlich sein dürften. Denn schuld ist ja die Politik...

 

[acid]

Vielleicht sollte die Stadt Hagen hier mal eine Übernahme prüfen? Nach der Aussage müsste man das Kraftwerk doch billig kaufen können...

Die Enervie AG gehört ja schon zu ~80% den Städten in der Region.

 

[baffi]

Das stand nicht im verlinkten Artikel.

Prima. Dann hat man ja mit Sicherheit besten Einblick in die tatsächlichen Kosten und den Nutzen für die Region. Ich sprach ja auch erstmal nur davon, dies zu prüfen.

 

[Schloesser33]

@auron2008, wo bitte steht das die akw betreiber die entsorgung bezahlen?
Die wären froh wenn die den Rückbau selbt bezahlen könnten.
Und selbst das werden die nicht schaffen.
Glaubst Du im ernst das wenn es in 1000 Jahren probleme mit dem Müll geben sollte irgendein akw betreiber dafür noch zahlt.
Was den Müll betrifft, auch der Müll eines Rückbaus muss gelagert werden.

Das ganze einfach irgendwo reinzuwerfen und zuzuschütten kann keine Option sein.
Aus den augen - aus dem Sinn funktioniert mit Atommüll nunmal nicht.

Was unseren Chiemieabfall betrifft:
Du sollst nicht Äpfel mit Mangos vergleichen !

Solange Chemiefässer dicht sind passiert nichts, bei einem Fass mit Atommüll sieht das aber anders aus !

 

[auron2008]

@auron2008, wo bitte steht das die akw betreiber die entsorgung bezahlen?

Ist im Atomgesetz geregelt das die Betreiber die Erforschung geeigneter Lagerstätten teilweise finanzieren und bis zur Einlagerung in diese alles zahlen. Außerdem sollte man immer mit erwähnen das radioaktive Stoffe auch in der Medizin, Industrie und Forschung anfallen. Also wohin damit ? Etwa in deinen Keller (wie Leute wie du es immer von den Betreibern fordern) weil du mit Sicherheit auch davon profitierst ?

Die wären froh wenn die den Rückbau selbt bezahlen könnten.
Und selbst das werden die nicht schaffen.

Wenn die den Rückbau nicht bezahlen können dann sind einzig und allein Leute wie du Schuld. Durch die vorzeitige Stillegung können die Anlagen nicht über ihre gesamte Laufzeit laufen und auch nicht den geplanten Gewinn einfahren. Auch die Energieversorger benötigen eine gewisse Planungssicherheit und weil ein AKW nunmal in der Anschaffung recht teuer ist darf diese nicht wie in Deutschland genommen werden. Aber geil wie unser Schloesser in die Zukunft sieht ^^

Muss man sich mal überlegen. 2010 wurde die Laufzeitverlängerung beschlossen. Betreiber investieren in Ihre Analgen, zahlen die (Verfassungswidrige) Brennelementesteuer und 2011 passiert auf der anderen Seite Welt ein Unfall. Verursacht durch eine Naturkatastrophe und mangelnder Kompetenz des Landes. 20 Jahre alte Sicherheitsempfehlungen in den AKW's wurden nicht umgesetzt und nur deshalb konnte es zu diesem Unfall kommen. Und was machen die deutschen Medien ? Sie nutzen das scharmlos aus und gehen kein bisschen auf die Gründe ein. Kennt einer von euch die Bilder von explodierten Raffinerie in Japan nach dem Unglück ? Von dem Elend der Bevölkerung ? Ich hatte zu dieser Zeit nur eines im TV gesehen, das AKW obwohl dort keiner gestorben ist. Schon beachtlich für einen versprochenen Weltuntergang.

Glaubst Du im ernst das wenn es in 1000 Jahren probleme mit dem Müll geben sollte irgendein akw betreiber dafür noch zahlt.

Und wenn es in 1000 Jahren Probleme mit unserem gelagerten Giftmüll gibt ? Der schwach und mittelradioaktive Müll (du weißt der in den Fässern) ist da schon größtenteils abgeklungen. Zwar nicht ungefährlich aber kein Vergleich du den Chemiefässern.

Das ganze einfach irgendwo reinzuwerfen und zuzuschütten kann keine Option sein.

Und weil das so ist verbietet man Kernenergie und stoppt sogar die Forschung an der Wiederverwendung daran. Das ist grüne Logik ^^

Aus den augen - aus dem Sinn funktioniert mit Atommüll nunmal nicht.
Was unseren Chiemieabfall betrifft:
Du sollst nicht Äpfel mit Mangos vergleichen !

Na dann schieß los und fang an die Welt zu erklären anstatt andere immer für dumm hinzustellen. Wo ist der Unterschied ? Ich trinke Arsen verseuchtes Wasser -> tot , ich trinke radioaktives Wasser -> tot.

Solange Chemiefässer dicht sind passiert nichts, bei einem Fass mit Atommüll sieht das aber anders aus !

Aha also auch wenn ein Atommüllfass dicht ist passiert also was, soso. Man sollte auch erwähnen das nur schwach und mittelradioaktive Stoffe in solchen Fässern gelagert werden deren. Deren Aktivität ist erstens gering und zweitens schnell abgeklungen. In den USA ist man in der Lage diese Mengen zu verkleinern indem man z.B. Putzlappen verbrennt und die Abgase filtert und diese dann lagert.

 

[acid]

Ich trinke Arsen verseuchtes Wasser -> tot , ich trinke radioaktives Wasser -> tot.

Naja, niemand wird direkt aus dem Blechfass oder Abklingbecken trinken. Es geht um die grundsätzliche Belastung und wenn ich beeinflussen kann ob mein Wasser mit Arsen oder mit Arsen UND Caesium belastet ist, ist das schonmal ein Fortschritt. Noch besser wäre natürlich langfristig auch andere Belastungen zu reduzieren. Keine Frage.

Die Argumentation, dass wenn einer Müll macht auch jeder andere Schlunz bedenkenlos Müll machen darf ist mir etwas zuwider. Man kann nicht ein Problem mit einem anderen rechtfertigen. Das geht am Fortschrittsgedanken hin zu mehr Verantwortung und Nachhaltigkeit völlig vorbei. Ein Problem muss nunmal irgendwie zuerst gelöst werden. Und im Gegensatz zu einer Krankheit, ist einem Toaster völlig egal von welchem Strom er "behandelt" wird. Es ist also auch eine Frage der alternativen Möglichkeiten.

Über die Prioritäten oder Verfahren der Problembewältigung kann man vortrefflich streiten, aber bitte nicht eins mit einem anderen rechtfertigen.

 

[Marty]

Na dann schieß los und fang an die Welt zu erklären anstatt andere immer für dumm hinzustellen. Wo ist der Unterschied ? Ich trinke Arsen verseuchtes Wasser -> tot , ich trinke radioaktives Wasser -> tot.

Ersetze "trinke" mal durch "stehe daneben"... erkennst Du den Unterschied?

Marty

 

[auron2008]

Die Argumentation, dass wenn einer Müll macht auch jeder andere Schlunz bedenkenlos Müll machen darf ist mir etwas zuwider.

Aber genauso läuft's doch auch bei den "erneuerbaren" ab. Chemische Abfälle landen in der Atmosphäre oder im Endlager und keinen interessiert's.

Über die Prioritäten oder Verfahren der Problembewältigung kann man vortrefflich streiten, aber bitte nicht eins mit einem anderen rechtfertigen.

Wenn das so rübergekommen ist dann tut's mir leid, so war's mit Sicherheit nicht gemeint. Mich nervt's nur wenn man das eine als übel der Welt hinstellt nur um seine "grüne" Ideologie durchzusetzen obwohl es weit aus größere Probleme gibt an die man zuerst rangehen sollte. Man sollte auch mal die Relationen betrachten.

 

[auron2008]

Ersetze "trinke" mal durch "stehe daneben"... erkennst Du den Unterschied?

Marty

Weiß ja nich wie das bei dir ist aber ich gehe nicht in irgendwelche Endlager und soweit ich das beurteilen kann steht man nicht einfach mal neben nem Brennelement.

 

[baffi]

Es sollte eigentlich auch nicht vorkommen, dass Du "einfach mal eben so" auf Arsen im Wasser triffst...

 

[acid]

Mich nervt's nur wenn man das eine als übel der Welt hinstellt nur um seine "grüne" Ideologie durchzusetzen obwohl es weit aus größere Probleme gibt an die man zuerst rangehen sollte.

Mir sind die Debtatten von beiden Seiten zu ideologisch geprägt.

Man hätte sich im Vorraus einfach darüber im klaren sein müssen, dass man nicht einfach einen Schalter umlegt und Energiewende ist. Genau solch naiver Quatsch geisterte aber Monate lang durch die Talkshows. Wenn man eine ganze Infrastruktur und etablierte Märkte auf den Kopf stellt geht das nunmal nicht ohne Probleme und je schneller man das versucht, desto stärker sind sie wahrnehmbar.
Erst recht, wenn der Staat, der bekanntermaßen nur reagiert und unglaublich schlecht plant, mit im Spiel ist und man auf die einzigen, die einigermaßen planen können mit dem Finger zeigt.

 

[Marty]

Weiß ja nich wie das bei dir ist aber ich gehe nicht in irgendwelche Endlager und soweit ich das beurteilen kann steht man nicht einfach mal neben nem Brennelement.

Aber im Gegensatz zum verseuchten Wasser mit Arsen, dass du zu Dir nehmen musst, reicht bei atomarer Strahlung die reine Annäherung. Und Du weißt nicht mal, wo Du gefährdet bist und wo nicht.

Marty