Sammelthread Klimawandel - Folgen, Lösungen und Probleme

[Schloesser33]

Thema verfehlt, ging gerad um Kohlekraftwerke und Windräder.



Dann poste deine Bilder, einfach bei Agora speichern und hochladen.Link

Und zu deinen Links, also wer das Zeug von Zentrum der Gesundheit glaubt ist in meinen Augen nicht ernst zu nehmen.

Nö, es geht um die Energiewende und um den ausstieg aus der Atomkraft.

Zentrum der Gesundheit?
Und selbst wenn, wer sagt Dir das die lügen?

Weist Du, ich gebe mir mühe Dir Links rauszusuchen und die großen Texte schreiben sich auch nicht an 1-2 Tagen.

Da Du meine Links ja nicht magst kann ich es sein lassen mir diese Arbeit zu machen.

Danke für die Indo, das geht also nur über einen Zwischenschritt, da konnte ich ja lange nach einem Link suchen.

Was aber sehr schön zu sehen ist wie Biomasse, Laufwasser und Pumpspeicher bedarfsgerecht produzieren können. Wenn man mal die Kernkraft mit einschaltet sieht man, dass man nur en paar mehr Kernkraftwerke bräuchte um unsere Stromversorgung von den fossilen Energieträgern zu lösen und das ohne die Landschaft zu zerstören.

dass Strom nur einen relativ kleinen Teil ausmacht des Gesamtenergieverbrauchs ausmacht und wir damit schon massive Probleme haben.

Klar, gerade die Kraftwerke die NIRGENS AUF DER WELT Wirtschaftlich laufen, die willst Du dazubauen.
Was nützt Dir eine schöne Landschaft wenn die nächsten Generationen für diesen fehler bezahlen müssen.

Mir sind 1000 Windräder ( auch wenn diese in meinem Sichtfeld sein sollten) lieber als 1 AKW.

Richtig, wir haben das problem das wir zu viel Strom haben. Deswegen wollen die Betreiber ja auch über 40 Kraftwerke abschalten.

Übrigens ( NEIN KEINE IRONIE ) finde ich die Seite wo Du die Bilder findest sehr schön.
Was ich da aber nicht gefunden habe ist eine Grafik wann ( und um welche Leistung ) die erneuerbaren runtergeregelt werden weil zu viel Kohle und Atomstrom die Leitungen verstopft.

 

[auron2008]

Zentrum der Gesundheit?

Das sagt einem der gesunde Menschenverstand, habe mich ne ganze Weile mit dieser Seite und anderen Esoterikseiten beschäftigt. Glaub mir die erzählen alles um ihren Müll zu verkaufen. Sag wenn du Beispiele möchtest oder lies mal hier nach Psiram

Klar, gerade die Kraftwerke die NIRGENS AUF DER WELT Wirtschaftlich laufen ...

Und nun zum tausendsten mal, warum sollte irgendeine Regierung Kernkraftwerke subventionieren wenn doch Wind/Sonne billiger ist ? Warum sollen selbst in Ägypten, Iran, Saudi Arabien, ...... Kernkraftwerke gebaut werden ? Die haben Sonne im Überfluss und bauen trotzdem Kernkraftwerke. Und wenn du jetzt mit dem Argument mit den Kernwaffen kommst, dafür bauen die de falschen Reaktortypen um effizient welche herzustellen.

Mir sind 1000 Windräder ( auch wenn diese in meinem Sichtfeld sein sollten) lieber als 1 AKW.

Nur das selbst 25000 Windräder nicht ein Großkraftwerk dauerhaft ersetzen können. (siehe letztes WE) Du vergisst auch dieses hier :

Saubere Windenergie 1
Saubere Windenergie 2
Saubere Windenergie 3
.....

Und schau mal wieviele Bürgerinitiativen es bereits gegen Windräder gibt : Windwahn

Richtig, wir haben das problem das wir zu viel Strom haben. Deswegen wollen die Betreiber ja auch über 40 Kraftwerke abschalten.

Ursache und Wirkung verwechselt ? Schon tausend mal erklärt aber deine Faktenresistenz ist beachtlich. (ja bewerte mich ruhig wieder)

Noch einmal für dich :

1. Wind und Sonne speisen willkürlich ein.

Erste Folge : Es gibt zweitweise ein so starkes Überangebot das die Strompreise auch ins negative rutschen können. Kann den Betreibern von Windrädern und Solarzellen egal sein, siehe 4. . Da konventionelle Kraftwerksbetreiber nicht von 4. profitieren machen sie Verlust.

2. Wind und Sonne haben vorrang, das heißt alle anderen Kraftwerke müssen runterregeln.
3. Wenn konventionelle Kraftwerke runterreglen, dann fallen trotzdem Betriebskosten an welche bezahlt werden müssen.

zweite Folge : Konventionelle Kraftwerke laufen immer öfters in einem Bereich wo sie keinen Gewinn, sondern Verlust machen.

4. Sonne und Wind werden massiv subventioniert, sieht jeder auf seiner Stromrechnung. Ich weiß es wird nicht als Subvention bezeichnet sondern als EEG Umlage.

Es ist völlig klar das die Stromkonzerne ihre Kraftwerke stilllegen möchten wenn sie Verlust machen.

Übrigens ( NEIN KEINE IRONIE ) finde ich die Seite wo Du die Bilder findest sehr schön.

Das ist ja schön, dann poste doch mal die Bilder die du siehst

Komisch ist nur das Du andere Bilder postest als die die ich angezeigt bekomme.

 

[Schloesser33]

Das sagt einem der gesunde Menschenverstand, habe mich ne ganze Weile mit dieser Seite und anderen Esoterikseiten beschäftigt.

Glaub mir die erzählen alles um ihren Müll zu verkaufen. Sag wenn du Beispiele möchtest oder lies mal hier nach Psiram

Das beantwortet aber NICHT meine frage !

Nochmal, welche Seite genau (und wo genau habe ich diesen gepostet) findest DU falsch?

und da genau möchte ich dann wissen welche Aussage DEINER Meinung nach falsch ist.

Mit Esoterik habe ich absolut nix am hut.

Da hilft es nix das Du mir nen Link von "Psiram" sendest.

Mit sowas habe ich nix zu tun.

Bitte endschuldige das ich immer noch viele sachen im RL zu tun habe, leider viel mehr als ich mir vor 3 Monaten habe vorstellen können.

 

[auron2008]

Is ja interessant das du nicht mal weist was du für einen Müll hier verbreitest, aber gut : Das war dein Link . Du wirst ja nicht mal stutzig wenn darunter direkt ein Heilmitttel angeboten wird (Bentonit). Wenn du alles so schnell glaubst erklärt das natürlich deine Faktenresistenz. Und bis jetzt konntest du noch immer nicht dein Bild posten, also gehe ich davon aus das paar Posts vorher einfach gelogen hast.

 

[acid]

Und ich meine gelesen zu haben, dass die Versorgungssicherheit nicht gefährdet wäre, es aber bei Wegfall der Braunkohlestinker wieder lukrativ wäre, die deutlich effizienteren (und saubereren) Gas(-turbinen-)kraftwerke als Reserve vorzuhalten.

Interessanter Gedanke. Mich würden Zahlen dazu mal interessieren. Dennoch denke ich, dass eine solche Entscheidung nicht unbedingt durch Greenpeace getroffen werden sollte.

Aber als Rohstofflieferant nicht... DEUTLICH weniger Rohstoff erhöht den Marktpreis, was den Erzeuger- und damit den Marktpreis für Braunkohlestrom unattraktiv macht.

Naja, sollte sich herrausstellen, dass aus irgendeinem energiepolitischen Grund ein solches Kraftwerk dennoch betrieben werden muss, muss es dann subventioniert werden. Da wird der Rohstoffpreis erstmal nur eine untergeordnete Rolle spielen, sofern er sich nicht gerade vervielfacht. Angesicht des Anteils an der globalen Förderung aber eher unwahrscheinlich.

 

[darkkurt]

Interessanter Gedanke. Mich würden Zahlen dazu mal interessieren. Dennoch denke ich, dass eine solche Entscheidung nicht unbedingt durch Greenpeace getroffen werden sollte.

Von wem sonst? Von profitorientierten Großunternehmen oder von Lobbyisten-beeinflussten Politikern?
Für die Versorgungssicherheit ist die Art des Kraftwerks erstmal egal, solange es zuverlässig dann Strom liefert, wenn er gebraucht wird.

Naja, sollte sich herrausstellen, dass aus irgendeinem energiepolitischen Grund ein solches Kraftwerk dennoch betrieben werden muss, muss es dann subventioniert werden. Da wird der Rohstoffpreis erstmal nur eine untergeordnete Rolle spielen, sofern er sich nicht gerade vervielfacht. Angesicht des Anteils an der globalen Förderung aber eher unwahrscheinlich.

Das ist wirtschaftspolitischer Unsinn. Wenn aus energiepolitischen Erwägungen oder Notwendigkeiten ein Kraftwerk subventioniert werden muss, dann wird es sehr wohl darauf ankommen, WAS für ein Kraftwerk es ist, und damit auch der Rohstoffpreis eine Rolle spielen...

 

[acid]

Von wem sonst? Von profitorientierten Großunternehmen oder von Lobbyisten-beeinflussten Politikern?
Für die Versorgungssicherheit ist die Art des Kraftwerks erstmal egal, solange es zuverlässig dann Strom liefert, wenn er gebraucht wird.

Wir haben viele unterschiedliche und allesamt völlig berechtigte Interessen, die berücksichtigt werden müssen. Greenpeace ist die denkbar schlechteste Partei, wenn es darum geht den bestmöglichen Kompromiss zwischen den Interessengruppen zu finden.

Das ist wirtschaftspolitischer Unsinn. Wenn aus energiepolitischen Erwägungen oder Notwendigkeiten ein Kraftwerk subventioniert werden muss, dann wird es sehr wohl darauf ankommen, WAS für ein Kraftwerk es ist, und damit auch der Rohstoffpreis eine Rolle spielen...

Erstmal hängt es davon ab ob überhaupt ausreichend alternative Kapazitäten zur Verfügung stehen.
Dann hängt es davon ab, ob durch den Rohstoffpreis z.B. Gaskraftwerke überhaupt wirtschaftlich sinnvoller werden. Steigt der Preis für Kohle um, sagen wir 10% kann das Kraftwerk zwar unrentabel sein, aber immernoch günstiger als andere Kraftwerke. Daher würden mich die Zahlen dazu mal interessieren mit denen da Prognosen angestellt werden.

 

[darkkurt]

Wir haben viele unterschiedliche und allesamt völlig berechtigte Interessen, die berücksichtigt werden müssen. Greenpeace ist die denkbar schlechteste Partei, wenn es darum geht den bestmöglichen Kompromiss zwischen den Interessengruppen zu finden.

Dann wiederhole ich meine Frage: wer ist besser geeignet, diese Entscheidung zu treffen? Wer ist so unvoreingenommen?

Erstmal hängt es davon ab ob überhaupt ausreichend alternative Kapazitäten zur Verfügung stehen.
Dann hängt es davon ab, ob durch den Rohstoffpreis z.B. Gaskraftwerke überhaupt wirtschaftlich sinnvoller werden. Steigt der Preis für Kohle um, sagen wir 10% kann das Kraftwerk zwar unrentabel sein, aber immernoch günstiger als andere Kraftwerke. Daher würden mich die Zahlen dazu mal interessieren mit denen da Prognosen angestellt werden.

Mal unabhängig von Zahlen - du widersprichst dir doch jetzt: warum sollte ein Kohlekraftwerk subventioniert werden, wenn Gas rentabler ist - das ist die Frage.

 

[auron2008]

Dann wiederhole ich meine Frage: wer ist besser geeignet, diese Entscheidung zu treffen? Wer ist so unvoreingenommen?

Eine unabhängige Expertengruppe die fern ab jeglicher Ideologie agiert. Greenpeace ist genauso schlecht wie RWE weil beide bereits eine Interessengruppe darstellen.

 

[Wannabe]

Dann wiederhole ich meine Frage: wer ist besser geeignet, diese Entscheidung zu treffen? Wer ist so unvoreingenommen?

Der Energiesprecher von Greenpeace indes lehnte die Transmutation ab, er ziehe die Endlagerung vor. Ein Schelm, wer dabei denkt, das Problem der Entsorgung solle als Druckmittel vorerst ungelöst bleiben. Was wäre die Anti-Atom-Bewegung ohne Castortransport?

https://www.welt.de/wissenschaft/article9637790/Atommuell-wird-in-20-Jahren-nicht-mehr-strahlen.html

Ob Transmutation nun wirklich eine Lösung bringt oder nicht spielt für mich nicht in erster Linie eine Rolle, dass Greenpeace nicht mal die Forschung unterstützt zeigt meines Erachtens aber recht deutlich, dass es primär um die Daseinsberechtigung und damit auch um Geld geht und nicht nur um die Umwelt.

 

[auron2008]

nicht mal die Forschung unterstützt

Durch die Anti-Atombewegung ist Greenpeace wohl erst so groß geworden. Die können es also nicht zulassen dass dieses Problem gelöst wird.
Aber nicht nur Greenpeace ist so drauf, in Deutschland wurde jegliche Reaktorforschung eingestellt und es dürfen auch keine neuen Forschungsreaktoren gebaut werden. Somit kann Deutschland in Zukunft weder mitreden und Sicherheitstandards setzen geschweige denn selber neue Reaktoren bauen. Denn gebaut wird und das nicht zu knapp, allein diese Woche gingen in China zwei neue Reaktoren ans Netz.
Ist schon traurig wenn man sich die Entwicklung so ansieht, deutsche Kernkraftwerke haben Rekorde eingefahren und genießen Weltweit hohes Ansehen und man schaltet die grundlos ab

 

[auron2008]

Nu ist es amtlich, nächstes Jahr 6,354 ct/kwh. 50hertz

 

[perlini]

Aber nicht nur Greenpeace ist so drauf, in Deutschland wurde jegliche Reaktorforschung eingestellt und es dürfen auch keine neuen Forschungsreaktoren gebaut werden.

Und was macht man bei den 3 Forschungsreaktoren, die in Deutschland im Betrieb sind?

Denn gebaut wird und das nicht zu knapp, allein diese Woche gingen in China zwei neue Reaktoren ans Netz.

Allein heute sind in China 3 Säcke Reis umgefallen.
Der Satz ergibt doch überhaupt keinen Sinn. Warum sollte eines der größten Länder der Wel mit seinem perversen Turbokapitalismus ein Beleg dafür sein, dass "jedermann" Atomkraftwerke baut?

Nu ist es amtlich, nächstes Jahr 6,354 ct/kwh. 50hertz

Ca. 10 Cent höhere Stromrechung im Monat (falls mein Anbieter die Gebühr komplett durchreicht).

 

[Schloesser33]

Und was macht man bei den 3 Forschungsreaktoren, die in Deutschland im Betrieb sind?

Ca. 10 Cent höhere Stromrechung im Monat (falls mein Anbieter die Gebühr komplett durchreicht).

Wieso 3 ? sind es nicht 7 ?

siehe Forschungsreaktoren in Deutschland

In Deutschland befinden sich derzeit insgesamt 7 Forschungsreaktoren in Betrieb.
Quelle=
https://www.bfs.de/DE/themen/kt/kta-deutschland/forschungsreaktoren/forschungsreaktoren_node.html

10 Cent im Monat mehr ? Du bist ein schöner Stromverschwender
bei mir macht es weniger als 50 Cent IM Jahr aus.



==========================
@auron2008

Auf was kommt es drauf an? Auf die Seite die einen Bericht online stellt oder auf den Bericht selbst?
Ob esoterik Seite oder ob es die Bild online gestellt hätte ist doch egal.

Es geht um den Inhalt ! In meinem Link ging es um eine wissenschaftlichen Studie, die in der Fachzeitschrift International Journal of Health Services
erschienen ist, und das die etwas mit esoterik zu tun haben wäre mir neu.

Aber gerne von einer anderen seite, siehe:
https://einarschlereth.blogspot.de/2011/12/eine-us-medizinische-studie-zu.html

Was das Bild betrifft,
bist Du nicht selbst in der lage die Grafik so einzustellen das alle Kraftwerke an sind AUSER DIE AKW-S ?

Selbst wenn ich die AKW-S rauslasse hatten wir teilweise noch immer mehr Strom als benötigt.

Mit AKW-S aber hatten wir DAUERHAFT mehr Strom als benötigt.

Die schlechteste Windleistung lag an Deinem gepostetem Tag immer noch bei über 5GW, die beste bei über 15 GW

So viel zu Deiner Aussage das Windenergie kein Kraftwerk ersetzen kann.

Überdies "fehlt" mir immer noch die Grafik über die gedrosselten Wind und Solaranlagen die aufgrund der unflexibelnen
Atom und Kohlekraftwerke keinen Strom liefern durften ( abgeschaltet waren )

Da Du aber wohl bei Deiner Meinung bleibst das die erneuerbaren kein Kraftwerk ersetzen können beantworte mir mal folgende frage:
Wie kann es sein das wir immer mehr Kraftwerke abschalten, weiterhin ( unterm strich ) Jährlich viel mehr Strom exportieren
als importieren und trozdem das Licht nicht ausgeht?

ACHTUNG, Bericht von 2014 !!
https://www.check24.de/strom/news/bundesnetzagentur-kraftwerksbetreiber-stilllegung-56995/

Von diesen beantragten 47 Kraftwerken sind 35 Abschaltungen von der Bundesnetzagentur genemigt worden,
wieder einmal ging das Licht nicht aus und trotzdem blieben wir Stromexporteur.
Das bedeutet nichts anderes als das wir immer noch zu viel Strom in unseren Leitungen haben.

Lese meine Links und auch Du wirst erkennen das es KEIN AKW gibt welches ohne Subventionen auskommt.
Auf den Gedanken das man mit dem Abfall aus solchen Anlagen auch Bomben bauen kann bin ich überhaupt noch nicht gekommen.

Und sicherlich kann man damit Bomben bauen, zumindenst schmutzige Bomben.

Du verwechselst leider "BAUEN" mit "wirtschaftlich betreiben"
Schaue Dir mal an wieviele Staaten aus dem AKW Geschäft aussteigen wollen.

Und da wir gerade bei Subventionen sind ist diese grafik ganz interesannt:

https://www.heise.de/tp/artikel/37/37513/37513_2.jpg

Bürgerinitiativen gibt es nicht nur gegen Windkraft
Bei jeder Stromerzeugungsart gibt es Gegner.

Auch ich finde das man gerade bei Windenergie auch andere Wege hätte gehen können als die 3 flügligen langsam drehenden
Windräder.

Was die "Faktenresistenz" betrifft so spiele ich diesen Ball gerne wieder an Dich zurück.

============================
Aussagen Deinem Post:

1. Wind und Sonne speisen willkürlich ein.

2. Es gibt zweitweise ein so starkes Überangebot das die Strompreise auch ins negative rutschen können.

3. Kann den Betreibern von Windrädern und Solarzellen egal sein,

4. Wind und Sonne haben vorrang, das heißt alle anderen Kraftwerke müssen runterregeln.

5. Wenn konventionelle Kraftwerke runterreglen, dann fallen trotzdem Betriebskosten an welche bezahlt werden müssen.

6. Konventionelle Kraftwerke laufen immer öfters in einem Bereich wo sie keinen Gewinn,
sondern Verlust machen.

7. Sonne und Wind werden massiv subventioniert, sieht jeder auf seiner Stromrechnung.

8. Es ist völlig klar das die Stromkonzerne ihre Kraftwerke stilllegen möchten wenn sie Verlust machen.

============================

zu 1, https://projekt-firmengruppe.de/nc/...nkohlekraftwerke-und-ist-grundlastfaehig.html

Und was die Sonne betrifft, wann bitte wird es flächendeckend auf einem Schlag in D-Land dunkel, auser bei einer Sonnenfinsterniss ?
Und selbst damit kommen die Stromnetze klar.
Klar gibt es im Herbst und Winter weniger Sonnenenergie in D-Land, dafür sorgen dann die Herbststürme für mehr Windenergie.

zu 2, Das habe ich NIE bestritten, könnte man Akw-s und Kohlekraftwerke besser regeln so würde dieses nicht geschehen.

zu 3, Wie kommst Du denn darauf? Wind und Photovoltaikanlagenbetreiber bekommen nur dann eine Endschädigung wenn diese Anlagen wegen Netzenpässen
runtergeregelt werden ( auch dann aber keine 100% des ausfalles )
Wenn kein Netzengpass vorliegt, können Anlagen trotzdem abgeregelt werden. Dies geschieht, um Gefahr vom Elektrizitätssystem zu vermeiden. Beispielsweise kann es sein, dass größere konventionelle Kraftwerke nicht herunter gefahren werden können, um das Netz nicht zu gefährden.
In solchen Fällen sieht das EEG keine Entschädigung vor.
(quelle:https://modernus.de/solar-photovolt...einspeisemanagement-grossanlagen-kleinanlagen )

zu 4, Genau so steht es im EEG, und genau so wäre es wünschenswert. Dem ist aber leider nicht so !
Aufgrund der schlechten regelbarkeit von Konventionellen Kraftwerken werden zuerst Wind und Solar runtergeregelt.
( Link dazu hattest Du bereits )

zu 5, das stimmt, und zwar mehr kosten als wenn man Windenergie aus dem Stromnetz nimmt.
Übrigens, Betriebskosten fallen auch bei Windrädern an wenn diese abgeschaltet werden.

zu 6, Das habe ich nie auch nur ansatzweise bezweifelt bzw. behauptet!

zu 7, Klar sieht das jeder auf seiner Stromrechnung. Du solltest Dich aber mal fragen
weswegen da die Subventionen der Kohle und AKW Brance NICHT draufstehen.
Oder willst Du ernsthaft behaupten das Kohle und Akw Strom nicht subventioniert wird?

zu 8, Nicht das wir uns hier falsch verstehen, ich habe nichts dagegen wenn Konventionelle Kraftwerke stillgelegt werden.
Ich fände es nur besser wenn erstmal die akw-s vom Netz gingen und danach die Kohlekraftwerke und nicht andersrum.



sehr interesannt ist diese Aussage:
"Zurzeit besteht ein Überangebot an unflexibler Leistung durch Atom- und Braunkohlekraftwerke“

Quelle: https://www.handelsblatt.com/untern...anche-ist-nichts-mehr-unmoeglich/8900468.html

Und da Du bei den erneuerbaren immer von "Zappelstrom" sprichst ist das hier doch sicherlich interesannt für Dich:

"dass die Energiewende auch weiterhin nicht zu einer erhöhten Störungs-Anfälligkeit des Stromnetzes führt"

Quelle: https://www.stern.de/news2/stromversorgung-war-2014-besonders-zuverlaessig-6391750.html
Komme bitte nicht auf den gedanken das der Bundesnetzagentur-Präsident Jochen Homann ein esoteriker ist

Das Weltweit neue AKW-S dazukommen die nur mit Subventionen überlebensfähig sind bedeutet nicht das das der richtige Weg ist.
Italien hat gezeigt das es ganz Ohne Atomkraft geht, die sind ausgestiegen bevor es überhaupt Ärger in Fukushima gab.
Auch in Italien gab es keine Blackouts deswegen.
Nach dem Fukushimaärger wurden alle 48 Akw-s in Japan abgeschaltet, trotzdem hatten die noch Strom.
In D-Land haben wir eine Menge AKW-S abgeschaltet, einen Stromengpass hatten wir ZU KEINER ZEIT.
Trotz dieser Abschaltungen haben wir immer noch mehr Strom Exportiert als importiert.


Auch wenn Deutsche Reaktoren ein hohes ansehen geniesen so bedeutet das nicht das deutsche Reaktoren sicher sind und ohne Störfälle
laufen.

Alleine im Juni bis August 2007 gab es drei beinahe-GAUs in den Vattenfall-Werken Forsmark, Brunsbüttel und Krümmel.
Und gegen einen Flugzeugeinschlag ist keines gewappnet, geschweige denn gegen anderweitige Terrorangriffe.

Nicht zu vergessen das es für Atommüll kein Endlager gibt.

Sowas wie die Asse2 kann sich kein Land der Welt auf dauer leisten.

Übrigens, das Bundesamt für Strahlenschutz selbst warnen, dass die Grenzwerte von radioaktiver Kontamination in der Asse bereits
um 800 Prozent überschritten sind, radioaktive Lauge und Wasser treten aus dem Berg aus.

Und natürlich stehen diese Kosten die uns die asse2 bereits gekostet hat und noch kosten wird zu keinem Cent auf irgeneiner Stromrechnung.
Diese kosten bezahlt der Bund ( also die Bürger )zu über 99,7 %.

GANZ WICHTIG !!! NIX VON GREENPEACE !! Sondern Berechnung einer schwarz-gelben Regierung !

https://www.taz.de/!5132763/

Fakt ist:

Es gibt KEINE zu 100% sicheren AKW-S
Die Subventionen der AKW-S stehen auf keiner Stromrechnung
Es gibt KEIN Entlager für Atommüll
Auch in D-Land gab es schon beinahe Gau-s
Auch deutsche AKW-S haben nach wie vor sicherheitsmängel

 

[Wannabe]

GANZ WICHTIG !!! NIX VON GREENPEACE !! Sondern Berechnung einer schwarz-gelben Regierung !

https://www.taz.de/!5132763/

Jaja und eine Regierung, welche etwas abschafft und danach den Preisanstieg der Stromrechnung rechtfertigen muss ist schon sehr repräsentativ. Interessant auch, dass Japan und die Ukraine bankrott waren nach ihren Unglücken. Ach stimmt ja, Deutschland kann Dinge ja weniger schlecht kompensieren, weil wir schlechter entwickelt sind.

Fakt ist:

Es gibt KEINE zu 100% sicheren AKW-S
Die Subventionen der AKW-S stehen auf keiner Stromrechnung
Es gibt KEIN Entlager für Atommüll
Auch in D-Land gab es schon beinahe Gau-s
Auch deutsche AKW-S haben nach wie vor sicherheitsmängel

Sicherheitsmängel kann man beseitigen. Ob ich nun 20 Tonnen lagern muss oder 40 Tonnen. Der Radius der Verstrahlungswirkung ist relativ gleich. Die Halbwertszeit ändert sich auch nicht. CO² soll ja aber das Klima beeinflussen. Falls dies zutrifft wäre eine Verdoppelung des Austoßes aber sicherlich proportional zur Schadenswirkung. Lustig bei alten KKW's (ich meine, dass das Problem mittlerweile gelöst ist durch Filter), dass diese viel mehr Radioaktivität frei gesetzt haben als AKW'S (direkt). (https://www.chemieunterricht.de/dc2/kohle/c-radioakt.htm)

Und GAU's sind größte anzunehmende Unfälle. Wo waren wir denn bitte kurz vor einem? Also nicht vor einem normalen Störfall, der sicherlich auch nicht schön ist, sondern vor einem Gau? Dramaturgie ist schon etwas feines, oder? Sollte aber der Bild überlassen bleiben.

AKW's ruckartig in einer nicht erdbebengefährdeten Region ohne Taifungefahr auszuschalten sichert nur vor dem möglichen Ernstfall, der mit Verlaub recht unwahrscheinlich ist, wenn man Sicherheitsregeln einhält. Umweltschutzaspekte sind hingegen nicht vorhanden (Ernstfall ausgenommen), weil die jetzigen Endlagerungsprobleme eh schon bestehen und deren Lösung mit zukünftigen radioaktiven Material zusammen erledigt werden können.

 

[acid]

Dann wiederhole ich meine Frage: wer ist besser geeignet, diese Entscheidung zu treffen? Wer ist so unvoreingenommen?

Wessen Aufgabe es auf dem Papier sein sollte, darüber sind wir uns wahrscheinlich einig.

Mal unabhängig von Zahlen - du widersprichst dir doch jetzt: warum sollte ein Kohlekraftwerk subventioniert werden, wenn Gas rentabler ist - das ist die Frage.

Na z.B. wenn die vorhandenen Gaskraftwerke nicht die Kapazität haben, um den Wegfall der Kohle zu decken. Muss man sie z.B. für den Winter als Reserve vorhalten, müssen die Kosten gedeckt werden. Die Zahlen sind schon entscheidend.

Ich denke mit dem Ausstieg aus der Kernkraft UND aus der Kohle, ist ein Strukturbruch statt einem geordneten Wandel äußerst wahrscheinlich.

 

[smailies]

Mal einen aktuellen Stand zu p2g:

https://www.klamm.de/news/power-to-...r-welt-geht-in-hamburg-ans-netz-26N65180.html

 

[Schloesser33]

@Wannabe, Du irrst, die Strompreise wurden bereits stark erhöht BEVOR es eine EEG Umlage gab.
Es ging mir bei dem Link darum aufzuzeigen welche Kosten auf uns zukommen OHNE eine esoterik oder Greenpeace Seite
( bzw. in Auftrag gegebenes Gutachten von den zweien ) zu verlinken.

Nein, die Sicherheitsmängel kannst Du nicht beseitigen, wie bitte willst Du ein AKW vor einem Flugzeugabsturz oder einem
Terroranschlag sichern?

Auch ist es nicht egal ob 20 oder 40 Tonnen gelagert werden, wenn ein Endlager ( welches wir überhaupt nicht haben )
undicht wird und somit das Grundwasser verseucht ist die Menge bei 40 Tonnen nunmal doppelt so hoch wie bei 20 Tonnen.
Übrigens, nicht nur in der Asse 2 lagern durchrostete Fässer mit Atommüll.

Beinahe Gau:
Nunja, jeder mag das anders beurteilen, für mich aber ist eine partielle Kernschmelze ein beinahe Gau.

Aus: https://de.atomkraftwerkeplag.wikia.com/wiki/Weitere_Atomunfälle_und_Störfälle

Greifswald, 1975 und 1989 Beinahe-GAU, partielle Kernschmelze

Gundremmingen, 1977 Kurzschluss, Beinahe-GAU, Kontamination

Biblis, 1976 und 1987 Radioaktive Wolke, Kontamination

https://www.nwzonline.de/hintergrun...rnkraftwerken-seit-1965_a_6,1,1960024017.html



Am 13. Januar 1977 rappelte es nämlich so gewaltig im bayrischen Gundremmingen,
dass der gesamte Reaktorblock A zur Strahlenruine wurde.



https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Unfällen_in_kerntechnischen_Anlagen

https://www.bund.net/themen_und_projekte/atomkraft/gefahren/unfaelle/

https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/stoerfaelle-in-deutschen-akw-4000-mal-alarm-a-750889.html

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste...sse_in_deutschen_kerntechnischen_Anlagen#2007

https://www.energienpoint.de/erneue...onik-und-kosten-der-atomkraft-in-deutschland/
lese da mal "Über 4.000 Störfälle seit 1961"

Auch in D-Land wurden AKW-S in erdbebengefärdeten Gebieten gebaut.
Fessenheim bei Freiburg, Philippsburg bei Karlsruhe und Biblis bei Darmstadt – alle drei Atomkraftwerke stehen im Oberrheingraben, der seismisch aktivsten Zone Deutschlands.
Trotzdem sind sie wie alle Reaktoren in Deutschland nur leicht gegen Erdbeben gesichert.

Atomkraftwerke sind nicht gegen Flugzeugabstürze geschützt.

Kein Atomkraftwerk in Deutschland würde den Absturz eines vollgetankten Passagierflugzeuges überstehen.
Das hat die Gesellschaft für Reaktorsicherheit in einem – ursprünglich geheimen – Gutachten für das Bundesumweltministerium erläutert.

Sieben Reaktoren haben sogar nur so dünne Betonwände, dass bereits der Absturz eines Militärjets oder ein Angriff mit panzerbrechenden Waffen eine Katastrophe auslösen kann.



Du magst Links von der Politikseite nicht, auron2008 mag esoterik und Greenpeacelinks nicht.

Was bitte bleibt denn noch übrig?

Ach ja, stimmt, die Energieversorger selbst.

Aber auch hier habe ich etwas gefunden, wohlbemerkt von einem Energieversorger !


https://www.100-gute-gruende.de/lesen.xhtml

Da ist jeder einzelne punkt mit Quellangabe und weiteren Informationen versehen, musste nur anklicken

 

[auron2008]

Nein, die Sicherheitsmängel kannst Du nicht beseitigen, wie bitte willst Du ein AKW vor einem Flugzeugabsturz oder einem
Terroranschlag sichern?

Ich fang mal mit paar Fragen an : Wie willst du eine Staumauer schützen ? Wie willst du ein Stadion schützen ? Wie willst du eine Chemiefabrik schützen ? ... Soll ich weiter machen ? Fakt ist, ein Flugzeug ist ne Blechdose, wenn eins auf ein Reaktorgebäude trifft, dann faltet es sich zusammen. Problem sind die Triebwerke und der Treibstoff. Da die Reaktoren sich sofort abschalten bleibt "nur" noch die Nachzerfallswärme übrig die abgeführt werden muss. Da anders wie in Fukushima die ganze Infrastruktur um ein Kernkraftwerk (in diesem abwegigen Szenario) intakt bleibt sollte dies möglich sein. Ziel ist nicht das Kernkraftwerk so zu schützen das es einfach weiter machen kann, nein es muss "nur" sichergestellt werden das die Auswirkungen auf die unmittelbare Umgebung begrenzt bleibt.

Abgesehen davon ist es verdammt schwer ein Flugzeug genau auf ein Kernkraftwerk zu fliegen. Das muss erstmal getroffen werden. Eine Staumauer, ein Stadion oder die Betriebe BASF sind da viel leichter zu treffen.

Achtung geheim !

dass bereits der Absturz eines Militärjets

Wenn man das mal anmerken darf, ein Militärjet hat eine viel höhere Durchschlagskraft. Mehr Geschwindigkeit + eine größere Masse auf kleinerem Raum.

Du magst Links von der Politikseite nicht, auron2008 mag esoterik und Greenpeacelinks nicht.

Und da wunderst du dich ? Die einen machen Geld mit dem Verkauf ihrer "Heilmittel" und schieben deswegen Panik. Die anderen müssen ihre "Energiewende" verteidigen.

Aber die Angstmacherei hat bei dir volle Wirkung erzielt. Jede Reaktorschnellabschaltung die eigentlich den zuverlässigen und sicheren Betrieb eines Kernkraftwerk zeigt wird in Deutschland als beinahe Gau interpretiert. Aber schau mal nach Staudammunfälle, Biogasunfälle, Chemieunfälle, .... und vergleich das mal mit der Kernenergie.

Ach ja, wunder dich nicht wenn ich auf deine Posts nicht mehr bzw nicht vollständig antworte. Es macht einfach keinen Sinn mit Grünen Leuten zu diskutieren.

 

[Marty]

Dann ist ja alles super. Wenn die im KKW sehen, dass gerade ein Flugzeug auf sie stürzt, dann drücken sie schnell einen roten Knopf, das Kraftwerk schaltet sich ab, die Brennstäbe strahlen nicht mehr und mehr als ein bisschen Beton wird ja eh nicht aus der Aussenhülle gekratzt...

Da sind so Szenarien wie ein GAU in einem deutschen Kernkraftwerk ja total einfach zu verhindern. Und natürlich hätte so ein Absturz auf einem Fussballstadion natürlich mehr Konsequenzen. Zumindest Samstags zwischen 15:30 und 17:15 Uhr.

Und natürlich ist so ein verchwindend kleines Kraftwerk quasi gar nicht zu treffen, der stadtgrosse Chemietank bei Bayer aber natürlich total simpel.

Danke, ich schlafe jetzt beruhigter. Und ich dachte immer, selbst Amateurpiloten würden es schaffen, einen Jumbo in ein grosses Gebäude zu fliegen. Aber das habe ich vermutlich nur geträumt.