Islamismus... Oder "Der dritte Weltkrieg"

[bennsenson]

Sorry, da muss ich den Kopf schütteln... Du heißt etwas gut, das du eigentlich nicht unterstützt, weil dir der Grund der Kritik nicht passt? Muss man auch erstmal nachvollziehen...

Dann tu mir den Gefallen und lies Dir den Thread nochmal genau durch, bevor wir hier jetzt nach und nach alles wiederkäuen. Ich habe in erster Linie dagegen protestiert, dass man den USA unterstellt, a) in jedes nur erdenklich Land einfallen zu wollen und b) so tat, als hätte es das Saddam-Regime gar nicht gegeben. Ich dachte, ein Forenadmin hat einen guten Überblick...

Gegenfrage: Für wie Wahrscheinlich hälst du so eine Attacke? Ich habs vor 2 Wochen schonmal gepostet: Alles läuft momentan auf einen neuen kalten Krieg hinaus.

Mittelfristig sind zumindest anhaltende Zermürbungskriege gegen Israel mit einem starken Iran unvermeidlich.

 

[darkkurt]

Dann tu mir den Gefallen und lies Dir den Thread nochmal genau durch, bevor wir hier jetzt nach und nach alles wiederkäuen. Ich habe in erster Linie dagegen protestiert, dass man den USA unterstellt, a) in jedes nur erdenklich Land einfallen zu wollen und b) so tat, als hätte es das Saddam-Regime gar nicht gegeben. Ich dachte, ein Forenadmin hat einen guten Überblick...

Äh... Also ich hab einen recht guten Überblick, und wenn du argumentierst, dass das Saddam-regime menschenverachtend ist/war (und das tust du in dem Thread!) Dann heißt du auch die intervention gut, ob sie nun von den USA oder China oder von Budweiser veranstalltet wurde, ist doch irrelevant (zumindest im jetzigen zusammenhang, im anderen Thread mag das essentiell gewesen sein, aber hier geht es ja wohl um den Grundsatz).

Mittelfristig sind zumindest anhaltende Zermürbungskriege gegen Israel mit einem starken Iran unvermeidlich.

Auf verbaler Ebene, ja. Aber weder Achmadineschad noch die geistige Führung des Iran haben in meinen Augen ein Interesse daran, ihre Machtposition im eigenen Staat und in der Region (den sie leider unbestrittenerweise haben) aufzugeben. Und das würden sie mit einem feldzug gegen Israel zwangsweise aufs Spiel setzen.

Ebenso Israel: Selbst technische Überlegenheit (sowohl im Hinblick auf konventionelle Streitkräfte wie auch bei Atomwaffen) wird zu einem Endgültigen Sieg führen. es sei denn, man will zukünfitig in einem Niemandsland vegitieren.
Allenfalls ein gezielter Angriff, wie gegen den Irak seinerzeit, traue ich den Israelis zu, aber so weit, wie Theran mit seinen Entwicklungen schon ist, wird das evtl. Schon zu spät sein.

Nein. Ich glaube nicht an einen "heißen" Krieg um das Iranische Atmprogramm. Zumindest nicht unter den heutigen Voraussetzungen.

 

[bennsenson]

Äh... Also ich hab einen recht guten Überblick, und wenn du argumentierst, dass das Saddam-regime menschenverachtend ist/war (und das tust du in dem Thread!)

Stimmt auch. Es gab und gibt zwar auch andere menschenverachtende Regime in der Welt, und das es auch andere Interessen der USA in dieser Gegen/dem Land hab, hab ich nie bestritten (kann man auch nachlesen). Aber das ganz wegzureden nach dem Motto "die fallen jetzt überall ein, wo sie wollen" fand ich ätzend.

Auf verbaler Ebene, ja. Aber weder Achmadineschad noch die geistige Führung des Iran haben in meinen Augen ein Interesse daran, ihre Machtposition im eigenen Staat und in der Region (den sie leider unbestrittenerweise haben) aufzugeben. Und das würden sie mit einem feldzug gegen Israel zwangsweise aufs Spiel setzen.

Bis jetzt stärkt die Hetze gegen Israel das Regime, bzw es ist eins der wenigen Dinge, wo das Volk ein Ventil für seine Unzufriedenheit hat, was sich nicht gegen die Mullahs richtet. Und mit Zermürbungskrieg meine ich keinen Frontenkrieg der jeweiligen Militärs, sondern die Aufrüstung der "Handlanger" Hisbollah, Hamas und Co. Der Iran hat keinen Grund, von dieser Taktik Abstand zu nehmen, und auch andere westliche Ziele werden weiterhin auf diese assymetrische Art attackiert werden.

 

[darkkurt]

Bis jetzt stärkt die Hetze gegen Israel das Regime, bzw es ist eins der wenigen Dinge, wo das Volk ein Ventil für seine Unzufriedenheit hat, was sich nicht gegen die Mullahs richtet. Und mit Zermürbungskrieg meine ich keinen Frontenkrieg der jeweiligen Militärs, sondern die Aufrüstung der "Handlanger" Hisbollah, Hamas und Co. Der Iran hat keinen Grund, von dieser Taktik Abstand zu nehmen, und auch andere westliche Ziele werden weiterhin auf diese assymetrische Art attackiert werden.

Naja, als Kofi Annan letzte Woche im Iran war, hat zumindest das regime angekündigt, die Zahlungen bis auf weiteres Aussetzen zu wollen - in wie weit das hilft, bleibt natürlich abzuwarten, wahrscheinlich wird das geld durch nicht-Staatliche Quellen weiter sprudeln...

Von daher muss man wohl abwarten, ob die UN-Truppe etwas bewirken kann...

 

[bennsenson]

Naja, als Kofi Annan letzte Woche im Iran war, hat zumindest das regime angekündigt, die Zahlungen bis auf weiteres Aussetzen zu wollen - in wie weit das hilft, bleibt natürlich abzuwarten, wahrscheinlich wird das geld durch nicht-Staatliche Quellen weiter sprudeln...

Von daher muss man wohl abwarten, ob die UN-Truppe etwas bewirken kann...

Ich bin nach den Entwicklungen in den letzten Wochen extrem skeptisch. Eine Entwaffnung der Hisbollah wird schon fast gar nicht mehr diskutiert, Grenzsicherungen sollen auf bestimmte Korridore beschränkt werden (lol..) usw.. und dass aus dem Iran kein Geld mehr für die Hisbollah fließen soll, ist schlichtweg der blanke Hohn.

 

[darkkurt]

Ich bin nach den Entwicklungen in den letzten Wochen extrem skeptisch. Eine Entwaffnung der Hisbollah wird schon fast gar nicht mehr diskutiert, Grenzsicherungen sollen auf bestimmte Korridore beschränkt werden (lol..) usw.. und dass aus dem Iran kein Geld mehr für die Hisbollah fließen soll, ist schlichtweg der blanke Hohn.

Gut, dann warten wir auf einen weiteren Israelischen "Lösungsansatz"... vom der Art wie dem letzten - aber dafür gibt es ja einen anderen Thread, das müssen wir nicht hier breittreten...

 

[Photon]

[...] Eine Entwaffnung der Hisbollah wird schon fast gar nicht mehr diskutiert,

...von der Realität eingeholt...

Grenzsicherungen sollen auf bestimmte Korridore beschränkt werden (lol..) usw..

Naja, das ist aber ein Riesenfortschritt. Was hast Du denn erwartet? Die UN-Truppen können nunmal keine Menschenkette entlang der israelischen Grenze bilden oder den gesamten Streifen (50 km breit?) mit Soldaten patroullieren lassen. Es kann ja auch nicht das endgültige Ziel sein, bis zum jüngsten Tag die Grenze Israels mit internationalen Truppen zu bewachen. Die Endlösung wird entweder ein blutiger und langer Krieg oder eine diplomatische Lösung sein. Und für eine vorübergehende Lösung taugt es allemal.

und dass aus dem Iran kein Geld mehr für die Hisbollah fließen soll, ist schlichtweg der blanke Hohn.

Naja, wird denn die USA aufhören, Israel mit modernstem Kriegsgerät zu beliefern? Nein? Dann wird die Hisbollah und alle anderen Staaten/Organisationen rund um Israel wahrscheinlich immer in letzter Istanz mit "Selbstverteidigung" argumentieren...

Gruß,
Photon

 

[bennsenson]

Gut, dann warten wir auf einen weiteren Israelischen "Lösungsansatz"... vom der Art wie dem letzten - aber dafür gibt es ja einen anderen Thread, das müssen wir nicht hier breittreten...

Ja aber ist doch so. Das meine ich mit der Diskrepanz zwischen Worten und Taten. Ich weiß auch, dass Israel diese Problematik nicht komplett mit Waffengewalt lösen kann. Im Unterschied zu Europa müssen sie sich aber ab und zu wehren, um zu überleben. Wenn man in Europa nur redet, aber nicht handelt, wird niemand durch Raketen getötet.

 

[bennsenson]

Naja, das ist aber ein Riesenfortschritt.

So wie im Fleischskandal ab und zu mal in nen Döner beissen um zu checken, ob die Lieferbetriebe auch saubere Arbeit leisten löl..ach egal.

 

[Photon]

So wie im Fleischskandal ab und zu mal in nen Döner beissen um zu checken, ob die Lieferbetriebe auch saubere Arbeit leisten löl..ach egal.

*lach* Ach menno, nun bleib' mal ernst. Findest Du nicht, dass es zum völligen Nichthandeln der UNO ein Riesenfortschritt ist? Ob jetzt die Terroristen riskieren, noch immer mit dem Geländewagen an die Grenze zu fahren und die Raketen Richtung Israel abschießen? Die Gefahr erwischt zu werden, wird wahrscheinlich viel zu groß sein. Denke ich zumindest - aber man wird ja sehen...

Gruß,
Photon

 

[bennsenson]

*lach* Ach menno, nun bleib' mal ernst. Findest Du nicht, dass es zum völligen Nichthandeln der UNO ein Riesenfortschritt ist? Ob jetzt die Terroristen riskieren, noch immer mit dem Geländewagen an die Grenze zu fahren und die Raketen Richtung Israel abschießen? Die Gefahr erwischt zu werden, wird wahrscheinlich viel zu groß sein. Denke ich zumindest - aber man wird ja sehen...

Naja, hoffen wirs. n8 für heute

 

[phip]

*lach* Ach menno, nun bleib' mal ernst. Findest Du nicht, dass es zum völligen Nichthandeln der UNO ein Riesenfortschritt ist?[...]

Dann hatte der Libanon-Konflikt also doch seinen Sinn... Gut, dass du das jetzt auch einsiehst....

Hier auch ein interssanter Artikel: Die bekannte deutsche Anwälting Seyran Ates hat nach massiven Mordrohungen ihre Kanzlei geschlossen:
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,435261,00.html
dazu auch:
Türken und Ehescheidungen:"Ich werde es dir zeigen"
Germany Muslim Death Threats Force Women Lawyer To Quit

Speaking in English, she said of honour killings and Muslim women in Germany: "And I think that more than 50 percent live in such a situation of fear of honor killings or to be killed. Many of my clients, I am working as a lawyer here in Berlin and I make family and criminal law, many of my clients, women, they say they are feared to divorce because their men say, "If you divorce, if you go to court to divorce, I will kill you."

 

[Photon]

Dann hatte der Libanon-Konflikt also doch seinen Sinn... Gut, dass du das jetzt auch einsiehst....

Hmm, na wir beschweren uns doch immer, dass die deutschen Gesetze zu lasch sind, nicht? Was hältst Du davon, wenn ich Dich, Deine Familie, Freunde und jeden abschlachte, der Dich jemals getroffen hat? Wenn daraufhin die Gesetze verschärft werden, dann hätte sich Dein Opfer wohl gelohnt, nicht?



Gruß,
Photon

 

[bennsenson]

Hmm, na wir beschweren uns doch immer, dass die deutschen Gesetze zu lasch sind, nicht? Was hältst Du davon, wenn ich Dich, Deine Familie, Freunde und jeden abschlachte, der Dich jemals getroffen hat? Wenn daraufhin die Gesetze verschärft werden, dann hätte sich Dein Opfer wohl gelohnt, nicht?



Gruß,
Photon

Photon, du solltest mal ne Seite eröffnen, www.hinkende-vergleiche.de

 

[Photon]

Photon, du solltest mal ne Seite eröffnen, www.hinkende-vergleiche.de

Findest du, dass der Vergleich hinkt?

Mal ehrlich: Wer nach dem Tod hunderter libanesischer Familien und der Zerstörung der halben Infrastruktur meint, dass der illegale Einmarsch in das Land "sinnvoll" war, weil die UNO jetzt endlich Israels Grenzen etwas sicherer macht, der gehört wohl auch zu Deiner Kriegstreiber-Fraktion An der Gesamtlage hat sich nämlich bislang überhaupt nichts geändert. Es ist nur ein vorübergehender Waffenstillstand. Der Rest wird entweder durch Diplomatie oder durch Krieg entschieden, aber nicht durch die UNO-Truppen, die an der Grenze patroullieren bis zum jüngsten Tag...

Gruß,
Photon

 

[(Bier)Kelle]

Noch mal kurz ein Ausflug zum Thema Werte, dafür stehen und sie vermitteln, manche nennen es auch einprügeln.

Meine Meinung dazu ist immer noch die selbe, es kann nicht angehen, dass man anderen Kulturen einfach seine Werte überstülpt, bzw. dieses versucht.

Im wesentlichen gibt es neben dem was Photon geschrieben hat (Missionierung etc.) für mich genau zwei Gründe, es nicht zu tun.

1. Unsere Werte sind Idealvorstellungen
Möge einer in den iran gehen, und den Leuten friedlich und höflich was von Gleichberechtigung von Mann und Frau erzählen. Es wird doch nicht lange dauern, bis ein konservativer Iraner mit ner Studie eines deutschen Wirtschaftsinstitus daherkommt, nachdem Frauen bei gleichen Vorraussetzungen X% weniger verdienen als Männer.

Gut, man verschwindet dann irgendwann in die nächste Stadt und erzählt den Muslimen etwas von Glaubensfreiheit in der westlichen Welt. Auch hier gibts wieder nen konservativen Iraner mit I-Netanschluss, der die Seiten einer Bürgerinitiative ausgedruckt anbringt, die sich gegen nen Bau einer Moschee wendet.

Das ließe sich beliebig fortsetzen, aber ich glaub, um zu untermauern was ich zum Ausdruck bringen möchte, reicht es.

AAlle Werte die wir uns auf die Fahne schreiben, kann man so sicherlich im Gesetzbuch wiederfinden, das was wir aber leben, ist etwas ganz anderes.
Ergo, wie soll man Leute von Werten überzeugen, die selbst in der ach so guten westlichen Welt nicht gelebt werden?

2. Werte und vorherrschender Glaube
Ich dürfte an dem Punkt noch breite Zustimmung erhaschen wenn ich sage, die vorherrschende Religion der westlichen Welt ist das Christentum.
Sicherlich werden mir auch viele Leute recht geben, wenn ich behaupte, dass die christliche Religion bzw. die Bibel als Ursprung der Religion dem 08/15 Gläubigen kaum Vorschriften macht, was das Alltagsleben betrifft.
Klar, es gibt die zehn Gebote, aber die die das zwischenmenschliche anbelangen sind ja im Prinzip Grundbestandteil jeder westlichen Rechtssprechung, dahingehend, dass Tötungsdelikte, Raub/Diebstahl etc. als Strafttatbestand vorhanden ist.

Schielen wir aber mal in den Nahen/Mittleren Osten.
Da hat der Islam eine relativ große Verbreitung.
Der Islam ist aber verglichen mit dem Christentum eine ganzheitlich ausgerichtete Religion.
D.h. im Koran steht nicht nur Mohammeds Geschichte, sondern auch konkrete Vorgaben für das Alltagsleben eines Muslims. Sowas wie die fünf Gebete pro Tag, Vorschriften bzgl. Kleidung, Essen, Trinken usw.
Sachen die in der Bibel als Gebot zu finden sind, sind im Islam in der Sharia zu finden, die, da im Koran erwähnt, faktisch göttlichen Ursprung hat.
Nur geht der Islam einen Schritt weiter als das Christentum.
Er gibt nicht nur Gebote, man kann es auch Verbote nennen, vor, sondern hinten dran stehen auch gleich die Strafen mit fest.
Es mag ja jetzt sein, dass auf Unzucht die Steinigung als Höchststrafe steht, aber man möge einem Muslim erklären, die Steinigung ist unmenschlich.
Der logisch Schluss ist, der Urheber dessen ist unmenschlich.
Urheber ist im Endeffekt Allah.
Allah soll unmenschlich sein? Dann möge man sich mal die erste Sure im Koran durchlesen.

Achso bennsenson, erklär mal nem konservativen Muslim, Allah ist unmenschlich.
Nicht dass ich Dich irgendwie loswerden will, aber mach ruhig mal...

Worauf ich hinauswill:
Bei einer so starken Verzahnung von Religion und Alltagsleben wie im Islam, ist es verdammt schwierig, die Gläubigen von anderen Werten als den gottgegebenen zu überzeugen.

gruss kelle!

 

[bennsenson]

An der Gesamtlage hat sich nämlich bislang überhaupt nichts geändert. Es ist nur ein vorübergehender Waffenstillstand.

"Nur"... das mein ich mit dem Betrachten aus der Ferne oder dem Wohnen in Nord-Israel...

Achso bennsenson, erklär mal nem konservativen Muslim, Allah ist unmenschlich.
Nicht dass ich Dich irgendwie loswerden will, aber mach ruhig mal...

Warum sollte ich dem das erzählen? Falls Du glaubst, dass ich zu den Muslim-Hassern gehöre, liegst Du falsch, ich habe Muslime und deren Glaubensausübung hier in Deutschland und den Islam an sich schon oft verteidigt, aber egal, laber Du nur weiter oder noch besser, geh mal zu Sunniten oder Kurden und sag denen, was die Mullahs über den Koran sagen, ist der wahre Islam. Nich das ich dich loswerden will usw...es ist absurd der Mehrheit der Muslime zu unterstellen, sie würden Menschenrechtsverletzungen, wie sie im Iran passieren, auch nur mehrheitlich akzeptieren.

 

[(Bier)Kelle]

es ist absurd der Mehrheit der Muslime zu unterstellen, sie würden Menschenrechtsverletzungen, wie sie im Iran passieren, auch nur mehrheitlich akzeptieren.

Ich unterstell keinem etwas, nur wenn sie sowas nicht mehrheitlich akzeptieren, dann müssten sie es ja ändern...

gruss kelle!

 

[bennsenson]

Ich unterstell keinem etwas, nur wenn sie sowas nicht mehrheitlich akzeptieren, dann müssten sie es ja ändern...

Wer "sie"? Und wie ändern? Die im Iran mit Militärgewalt und Staatspolizei unterdrückte Opposition oder die arabischen Staaten, die dem Mullah-Regime kritisch gegenüber stehen wie zum Beispiel Türkei oder Ägypten? Das wäre ja auch nur militärisch möglich, würdet ihr euch (für den zugegeben undenkbaren Fall) dann auch beschweren, dass der souveräne Staat Iran angegriffen wird? Oder darf das nur Amerika nicht?

 

[(Bier)Kelle]

Und wie ändern?

Innerhalb des betroffenen Staates durch Demonstrationen, friedlichen Protestkundgebungen, wirtschaftliche Sanktionen wie z.B. Streiks.

Von außerhalb: Unterstützung der Opposition bei logistischen und materiellen Angelegenheiten, rein friedlich natürlich, Aufnahme von Verfolgten aus dem entsprechenden Staat, Freikauf politisch Gefangener etc...

gruss kelle!