Informationen über Muslime

[birnchen]

Primär=Haupt, wichtig, hauptsächlich (indem Falle Hauptproblem)
Sekundäre=Neben, nachfolgend, auch unwichtig (Nebenprobleme indem Falle aber untergeordnete Probleme)
Tertiäre.....

Demnach wäre ein Sekundär- also Nebenkläger auch unwichtig?

 

[Reddogg]

Demnach wäre ein Sekundär- also Nebenkläger auch unwichtig?

Für die Eröffnung des Strafverfahrens, ja.

 

[GelberKaefer]

Zumal es sich beim Konflikt in Nordirland [und auch im Baskenland] nicht primär um ein religiöses Problem handelt sondern um Separatismus.
Gleiches gilt für die Kurden.

Ah, ein sehr wahres Wort. Falls es noch jemanden gibt der das nicht wissen sollte: es geht auch bei den Selbstmordanschlägen im Irak oder in Afgahnistan nicht primär um ein religiöses Problem. Auch hier ist die Religion nur das Argument einen politischen Konflikt auszutragen.

Und wenn jemand unbedingt ein Beispiel für gewaltätige Christen haben möchte: Bushs Kreuzzug gegen den Terror war von der Rhetorik her genau das. Wir verteidigen jetzt mal unsere (universell gültigen, unfehlbaren) christlichen Werte gegen den babarischen radikalen Islam.
Dafür war dann auch ein völkerrechtswiedriger Angriffskrieg hinnehmbar der, ich nehme mal an das kam für niemanden so richtig überraschend, beträchtliches Leid in der Zivilbevölkerung auslösen würde. Beide Sachverhalte sind ganz und gar unchristlich. Dennoch konnte damit die starke evangelikale Klientel in den USA bedient werden.

Wir können also festhalten, dass Menschen über die Religion sehr leicht zu manipulieren sind. Und das ist ein Vorwurf den ich allen Religionen machen würde: sie verleiten dazu das eigene Denken einzustellen. Die höhere Wahrheit ist ja im jeweiligen Leitwerk bereits vorgegeben. Das ist natülich bequem - aber auch gefährlich.

 

[komerzhasi]

Primär=Haupt, wichtig, hauptsächlich (indem Falle Hauptproblem)
Sekundäre=Neben, nachfolgend, auch unwichtig (Nebenprobleme indem Falle aber untergeordnete Probleme)
Tertiäre.....

Aber ok Du verstehst halt was darunter als ich.
Ich habe nur diese Einordnung vorgenommen ganz einfach beruhend auf ihre definierten Begrifflichkeiten.

Bravo! 1+ für die Begriffserklärung.

Und nun sollte die Frage sein, aus welchem Grund bombte die IRA und gegen wen richten bzw. richteten sich die Anschläge der IRA?
Beide Antworten führen ganz klar zu dem Schluss, dass religiöse Absichten der IRA nicht zu erkennen sind und damit kein "primärer" Grund für den Terror sind.
Gleiches gilt für die ETA.

 

[komerzhasi]

Ah, ein sehr wahres Wort. Falls es noch jemanden gibt der das nicht wissen sollte: es geht auch bei den Selbstmordanschlägen im Irak oder in Afgahnistan nicht primär um ein religiöses Problem. Auch hier ist die Religion nur das Argument einen politischen Konflikt auszutragen.

Das ist so nicht ganz richtig. Schiiten und Sunniten bekämpfen sich seit Menschengedenken aufgrund ihrer verschiedenen Auslegung des islamischen Glaubens. Beide Gruppierungen behaupten, den wahren Islam zu repräsentieren.

Sicherlich ist politischer Einfluss, wenn man es so nennen mag - ich bevorzuge religiös-politisch, ein Grund für den Konflikt im Irak.
Wenn man aber die Geschehnisse der letzten Monate betrachtet, richtet sich Gewalt nicht mehr primär [Achtung Reddog! Primär ] gegen die "Besatzer" sondern gegen Anhänger der gegnerischen Glaubensrichtung.

In Afghanistan, und damit gebe ich Dir Recht, sieht das allerdings anders aus.

 

[yugoforce]

Ah, ein sehr wahres Wort. Falls es noch jemanden gibt der das nicht wissen sollte: es geht auch bei den Selbstmordanschlägen im Irak oder in Afgahnistan nicht primär um ein religiöses Problem. Auch hier ist die Religion nur das Argument einen politischen Konflikt auszutragen.

Sicher, aber mach mal eine Umfrage mit 100 Leuten auf der Straße und rate mal was dabei rauskommt?
Ich bin mir sicher das 95% der Leute ugly denken dass es bei den Anschlägen um Religion geht. Es gibt einfach zu wenig Leute die sich über die Dinge richtig informieren und zuviele die nur das sehen was sie sehen wollen...

 

[komerzhasi]

Ich bin mir sicher das 95% der Leute ugly denken dass es bei den Anschlägen um Religion geht. Es gibt einfach zu wenig Leute die sich über die Dinge richtig informieren und zuviele die nur das sehen was sie sehen wollen...

Dazu mal ne blöde Frage. Wenn ein Staat, wie bspw. der Iran [wahlweise Verfassungen anderer Staaten wie Ägypten, Syrien, Yemen etc. mit dem Islam als Staatsreligion], sich als "Islamische Republik" bezeichnet, seine Verfassung u.a. folgende Punkte beinhaltet:

Article 1 [Form of Government]
The form of government of Iran is that of an Islamic Republic, endorsed by the people of Iran on the basis of their longstanding belief in the sovereignty of truth and Koranic justice,...
Article 2 [Foundational Principles]
The Islamic Republic is a system based on belief in:
1) the One God (as stated in the phrase "There is no god except Allah"), His exclusive sovereignty and right to legislate, and the necessity of submission to His commands; 2) Divine revelation and its fundamental role in setting forth the laws;
3) the return to God in the Hereafter, and the constructive role of this belief in the course of man's ascent towards God;
4) the justice of God in creation and legislation;
5) continuous leadership and perpetual guidance, and its fundamental role in ensuring the uninterrupted process of the revolution of Islam; 6) the exalted dignity and value of man, and his freedom coupled with responsibility before God; in which equity, justice, political, economic, social, and cultural independence, and national solidarity are secured by recourse to: a) continuous leadership of the holy persons, possessing necessary qualifications, exercised on the basis of the Koran and the Sunnah, upon all of whom be peace;

... und seine Politik komplett nach den Vorgaben des Ajatollahs ausrichtet, wie sehr ist es dann noch "Politik"?

Der Irak heute, um den es bei Deinem Zitat ging, ist genau das Beispiel für religiösen Terror. Schiiten bekämpfen Sunniten, Sunniten bekämpfen Schiiten. Wenn man nämlich gegen ein politisches System kämpft, sprengt man nicht LKWs voller Sprengstoff auf einem Wochenmarkt oder vor einer Moschee in die Luft.

 

[Reddogg]

Wieder eine sehr gefährliche Vereinfachung. Denn dies sind natürlich Vorkommnisse, die aber eher darauf beruhen dass in diesen Stadtteile die sogenannten "Besatzer" sind. Denn es wäre doch recht selten das es kleinere Dörfer im überwiegendmaße trifft, obwohl man hier nach Deiner These ja ganze Dörfer "ethnisch säubern" könnte. Der Großteil sind Städte die noch bekämpft sind wo Besatzungssoldaten in der Nähe sein könnte, des weiteren sind es Stadtgebiete wo man durch Terror, Angst etc. die Menschen davon abbringen will den "westl. Standard" zu leben oder anders gesagt die "Assimilierung zum Westen" soll verhindert werden.
Also diese Vereinfachung der Geschehnisse, auf ausschließlich einem Krieg zwischen Sunniten und Schiiten kann ich nicht ganz nachvollziehen und auch die z.T. täglichen Angriffe und deren Angriffsziele lassen einen anderen Schluss zu.

 

[komerzhasi]

Achso. Danke für die Aufklärung.

Die "Besatzer" treiben sich also grundsätzlich in schiitischen Moscheen herum. Wenn Du mal hier klicken möchtest.

Zum anderen wolltest Du doch sowieso vor langer Zeit die Datenbank von "Iraq Bodycount" durchforsten. Dabei kannst Du mal schauen, wieviele "Besatzer" bei den Anschlägen auf belebten Markplätzen zu Tode kamen.

Der heutige Anschlag in Pakistan auf einem Marktplatz passt da wunderbar ins Schema. Fast ausschliesslich Frauen und Kinder unter den Opfern. Respekt!

:edit:

Ich vergass den Anschlag in Kabul auf UN-Gebäude zu erwähnen.
Da will ich doch gleich mal schauen, wer da im Nahost-Thread am lautesten gekräht hat, als israelische Bomben und Granaten versehentlich einen UN-Posten im Libanon trafen.

 

[Reddogg]

Achso. Danke für die Aufklärung.

Die "Besatzer" treiben sich also grundsätzlich in schiitischen Moscheen herum. Wenn Du mal hier klicken möchtest.

Du möchtest keine quantitative Analyse diesbezüglich starten oder? Denn allein von der Anzahl an Anschlägen die täglich, wöchentlich passieren ist dies eher ein geringerer Teil.

Zum anderen wolltest Du doch sowieso vor langer Zeit die Datenbank von "Iraq Bodycount" durchforsten. Dabei kannst Du mal schauen, wieviele "Besatzer" bei den Anschlägen auf belebten Markplätzen zu Tode kamen.

Ich habe nicht gesagt dass sie AUSSCHLIEßLICH auf Besatzer losgehen wollen. Dichte mir keine Sachen an die ich nie geschrieben habe...

Der heutige Anschlag in Pakistan auf einem Marktplatz passt da wunderbar ins Schema. Fast ausschliesslich Frauen und Kinder unter den Opfern. Respekt!

Du willst also Deine Aussage weiterhin mit Einzelfällen als Tatsache für ALLE Terroranschläge verwerten. Naja mir soll es egal ich mach mich ja hier nicht zum Klops sondern Du.

:edit:

Ich vergass den Anschlag in Kabul auf UN-Gebäude zu erwähnen.
Da will ich doch gleich mal schauen, wer da im Nahost-Thread am lautesten gekräht hat, als israelische Bomben und Granaten versehentlich einen UN-Posten im Libanon trafen.

Natürlich verurteile ich diesen Anschlag, und ich weiß jetzt schon dass Du auf die Meldung bei Klamm hinzielst. Mir ging es dort ausnahmlos (zumindest hättest Du dies erlesen können wenn Du auch den Beitrag vor mir gelesen hättest) um die einseitige Aussage des Vorposters der ausnahmlos "nichtdiskriminierende Anschläge/Terror" als Mittel der mil. Islamisten abgetan hat und dies ist bekanntlich wie faktisch falsch.

Aber auch hier die Frage, befindet sich das UN-Gebäude in einer Zone die von "Besatzern" besetzt ist oder nicht? Kabul ist schon seit längerer Zeit wieder Augenmerk der Taliban und dementsprechend der Schauplatz der Kämpfe.

 

[komerzhasi]

Du möchtest keine quantitative Analyse diesbezüglich starten oder? Denn allein von der Anzahl an Anschlägen die täglich, wöchentlich passieren ist dies eher ein geringerer Teil.

Aber natürlich gern. Dafür solltest Du einfach das tun, was Du schon nach Deiner Opferbehauptung im Irak tun wolltest und Dich durch die Datenbank von Iraq Bodycount arbeiten.

Ich habe nicht gesagt dass sie AUSSCHLIEßLICH auf Besatzer losgehen wollen. Dichte mir keine Sachen an die ich nie geschrieben habe...

"Denn dies sind natürlich Vorkommnisse, die aber eher darauf beruhen dass in diesen Stadtteile die sogenannten "Besatzer" sind."

Das ändert nichts an der Tatsache, dass Zivilisten das Ziel dieser Terroristen sind und eben NICHT die Besatzer. Demnach müssten sich "Besatzer" in unmittelbarer Nähe des Anschlags aufgehalten haben, was lt. IraqBodycount das letzte Mal vor Monaten der Fall war und da wurde ein irakischer Polizist verletzt während mehr als 20 Zivilisten getötet wurden.

Du willst also Deine Aussage weiterhin mit Einzelfällen als Tatsache für ALLE Terroranschläge verwerten.

Für die im Irak auf jeden Fall.

Natürlich verurteile ich diesen Anschlag, und ich weiß jetzt schon dass Du auf die Meldung bei Klamm hinzielst. Mir ging es dort ausnahmlos (zumindest hättest Du dies erlesen können wenn Du auch den Beitrag vor mir gelesen hättest) um die einseitige Aussage des Vorposters der ausnahmlos "nichtdiskriminierende Anschläge/Terror" als Mittel der mil. Islamisten abgetan hat und dies ist bekanntlich wie faktisch falsch.

Aber auch hier die Frage, befindet sich das UN-Gebäude in einer Zone die von "Besatzern" besetzt ist oder nicht? Kabul ist schon seit längerer Zeit wieder Augenmerk der Taliban und dementsprechend der Schauplatz der Kämpfe.

Kämpfe? Du nennst hinterhältige Anschläge "Kämpfe"?

Was sonst sind Raketenangriffe auf ein Hotel [!!!] und ein Gästehaus der UN [!!!] als Terror? Kämpfe vielleicht?

"UN Gebäude" - was hat ein UN-Gebäude mit Besatzern zu tun?

Deine widerliche Art, Terror zu relativieren, ist wirklich beispiellos.

 

[Reddogg]

Das ändert nichts an der Tatsache, dass Zivilisten das Ziel dieser Terroristen sind und eben NICHT die Besatzer. Demnach müssten sich "Besatzer" in unmittelbarer Nähe des Anschlags aufgehalten haben, was lt. IraqBodycount das letzte Mal vor Monaten der Fall war und da wurde ein irakischer Polizist verletzt während mehr als 20 Zivilisten getötet wurden.

Noch einmal da Du es leider immer noch nicht, und ich denke auch danach nicht, begriffen hast. Ich habe nie gesagt dass der Terror ausschließlich gegen die besatzer ist und schon gar nicht nur auf den Tod von ausl. Soldaten gerichtet ist. Sondern man will Terror, Angst etc. verbreiten damit die irakischen Leute/Zivilpersonen eine ähnliche "Denkweise" bekommen und die "Besatzer" hassen und bekämpfen wollen. Ok in Teilen Iraks und Afghanistan hat man das ja mit den Angriffen auf Zivilisten und bei einigen Angriffen ausschließlich auf diese, schon wunderbar geschafft.
Und bevor Du wieder versuchst mir anzudichten dass dies auch meine Ansicht wäre, dann liegst Du falsch.

Für die im Irak auf jeden Fall.

Allerhöchstens vielleicht von Berichten die bei uns auf den Tisch flattern...

Kämpfe? Du nennst hinterhältige Anschläge "Kämpfe"?

Was sonst sind Raketenangriffe auf ein Hotel [!!!] und ein Gästehaus der UN [!!!] als Terror? Kämpfe vielleicht?

"UN Gebäude" - was hat ein UN-Gebäude mit Besatzern zu tun?

Deine widerliche Art, Terror zu relativieren, ist wirklich beispiellos.

Ja es sind Kämpfe man versucht die Zivilbevölkerung durch Angst zu vertreiben, ähnliches konnten wir im Libanon beobachten und auch in Gaza. Nur das eben hier noch weniger Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden als zum Beispiel bei den beiden obigen Beispielen. Des wegen wird dies aber auch Terror genannt und die Liquidierung dieser "Personen" während dem Kampf nicht nachgeweint. Und bevor Du mit aber kommst. Das zählt natürlich nicht wenn die Opfer 50:50 (oder gar noch "unausgeglichener") Zivilisten sind. Denn dann begeht dieses Militär ebenfalls "nichtdiskriminierende Angriffe" und das Resultat haben wir ja jetzt in Gaza gesehen, mal schauen wie die UN dies abhandeln wird. Ob beiden Seiten der Prozess gemacht wird oder wieder nur ein Du, Du, Du erteilt wird.

 

[komerzhasi]

Ja es sind Kämpfe man versucht die Zivilbevölkerung durch Angst zu vertreiben

Hör doch mal auf Dich rauszuwinden ...

Es gab einen Angriff direkt auf ein Gebäude der UN!
Was hat das mit Besatzern bzw. der Vertreibung von Zivilisten zu tun?

Merkwürdigerweise waren die "Angriffe" auf die Umgebung [!!!] von UN-Einrichtungen in Gaza für Dich Grund genug, Deine totale Entrüstung auszudrücken. Jetzt versuchst Du hier das alles als "Kämpfe" zu bezeichnen? Gehts noch?

Nochmal. Angegriffen wurde die UN!

Was die UN aus dem Goldstone-Report macht wird sich zeigen.
Die Forderung nach einem Prozess vor dem Kriegsverbrecher-Tribunal wird es auf Basis des Goldstone-Reports aber nicht kommen. Die Hintergründe kennst Du ja. Ich sag nur: "If this was a court of law, there would have been nothing proven."

 

[Reddogg]

Hör doch mal auf Dich rauszuwinden ...

Gähn fängt das schon wieder an...

Es gab einen Angriff direkt auf ein Gebäude der UN!
Was hat das mit Besatzern bzw. der Vertreibung von Zivilisten zu tun?

Merkwürdigerweise waren die "Angriffe" auf die Umgebung [!!!] von UN-Einrichtungen in Gaza für Dich Grund genug, Deine totale Entrüstung auszudrücken. Jetzt versuchst Du hier das alles als "Kämpfe" zu bezeichnen? Gehts noch?

Nochmal. Angegriffen wurde die UN!

Du weist aber schon was der Unterschied zwischen dem Irak-Krieg und dem Afghanistan-Krieg ist? Ich sage nur: UN-Mandat!!! Na klingelt es vielleicht bei Dir warum auch die UN nun ein Ziel werden konnte?
"Grunde" für den Angriff und die Kurzaussage des Taliban-Sprechers
Und ein Link dafür das es wohl "Kämpfe" gab:
"Über Stunden war immer wieder Gewehrfeuer zu hören..."; "Besatzung?: außer Polizei und Militär waren kaum Autos auf den Straßen..."
noch paar Gründe: "Für die Taliban haben die Vereinten Nationen ihre Neutralität schon lange verloren, in den Augen der Aufständischen sind die UN Handlanger der USA..."

Aber das mal nur nebenbei...

Hör doch mal auf Dich rauszuwinden Was die UN aus dem Goldstone-Report macht wird sich zeigen.
Die Forderung nach einem Prozess vor dem Kriegsverbrecher-Tribunal wird es auf Basis des Goldstone-Reports aber nicht kommen. Die Hintergründe kennst Du ja. Ich sag nur: "If this was a court of law, there would have been nothing proven."

Nochmal Goldstone's Bericht ist ein Fact-Finding-Mission und kein Anklage oder gar Urteilsspruch...eben das was auch Goldstone berichtete, aber vielleicht solltest Du mal diese Aussagen der Tochter von Goldstone anschauen.
Das dieser Report keine Anklageschrift sagt ja auch Goldstone, da eben Aussagen der Täter (von beiden Seiten) fehlt, somit wurden zwar Opfer gehört aber nicht die Täter. Und des wegen ist es eben kein Urteilsspruch...oder in dem Fall bewiesene (von allen Seiten beleuchtete) Tatsache, sondern allerhöchstens ein Indiz welchem man nachgehen sollte und überprüfen sollte/muss.

 

[komerzhasi]

Na klingelt es vielleicht bei Dir warum auch die UN nun ein Ziel werden konnte?
"Grunde" für den Angriff und die Kurzaussage des Taliban-Sprechers
Und ein Link dafür das es wohl "Kämpfe" gab:
"Über Stunden war immer wieder Gewehrfeuer zu hören..."; "Besatzung?: außer Polizei und Militär waren kaum Autos auf den Straßen..."
noch paar Gründe: "Für die Taliban haben die Vereinten Nationen ihre Neutralität schon lange verloren, in den Augen der Aufständischen sind die UN Handlanger der USA..."

Und was willst Du mir mit den aufgezählten Gründen für den Angriff der Taliban auf das UN-Gebäude sagen? Sind diese Gründe für Dich plausibel?

Weiterhin hast Du wieder einmal eindrücklich bewiesen, dass Du einfach nicht in der Lage bist, einfachste Texte zu erfassen.
"Auf den Strassen nur Polizei und Militär, kaum Autos auf den Strassen ..."

Na warum wohl? Wegen des gerade stattgefundenen Anschlags!
Wie der Artikel weiter feststellt, zielte der Anschlag direkt [!] auf das UN-Gebäude und dessen Mitarbeiter und eben NICHT auf "Besatzer".

Es ist wirklich unfassbar, wie Du Dir aus einem Text Passagen herauspickst und diese zu Fakten machst.

Nochmal Goldstone's Bericht ist ein Fact-Finding-Mission und kein Anklage oder gar Urteilsspruch...eben das was auch Goldstone berichtete.

Sieh an. Und auf welcher Basis wurde die UN-Resolution gegen Israel am 16.10.2009 verabschiedet?

aber vielleicht solltest Du mal diese Aussagen der Tochter von Goldstone anschauen.

Was interessiert mich die Aussage seiner Tochter? Hatte sie direkt mit den "investigations" etwas zu tun?

Das dieser Report keine Anklageschrift sagt ja auch Goldstone, da eben Aussagen der Täter (von beiden Seiten) fehlt, somit wurden zwar Opfer gehört aber nicht die Täter. Und des wegen ist es eben kein Urteilsspruch...oder in dem Fall bewiesene (von allen Seiten beleuchtete) Tatsache, sondern allerhöchstens ein Indiz welchem man nachgehen sollte und überprüfen sollte/muss.

Moment mal? Eine UN-Resolution firmiert bei Dir nicht unter der Rubrik "Urteilsspruch"? Was ist sie denn dann? Ein negatives Fleisskärtchen , ein Eintrag im Hausaufgabenheft oder bedrucktes Klopapier???
Da geh ich doch direkt mal drauf k*****.

Es ist immer wieder herrlich zu sehen, wie Du Dir selbst widersprichst.

 

[Reddogg]

Und was willst Du mir mit den aufgezählten Gründen für den Angriff der Taliban auf das UN-Gebäude sagen? Sind diese Gründe für Dich plausibel?

Weiterhin hast Du wieder einmal eindrücklich bewiesen, dass Du einfach nicht in der Lage bist, einfachste Texte zu erfassen.
"Auf den Strassen nur Polizei und Militär, kaum Autos auf den Strassen ..."

Na warum wohl? Wegen des gerade stattgefundenen Anschlags!
Wie der Artikel weiter feststellt, zielte der Anschlag direkt [!] auf das UN-Gebäude und dessen Mitarbeiter und eben NICHT auf "Besatzer".

Hast Du Dir die Quellen überhaupt angeschaut, denn selbst in den Linkbeschreibungen habe ich die Ansicht der Taliban gepostet:

Für die Taliban haben die Vereinten Nationen ihre Neutralität schon lange verloren, in den Augen der Aufständischen sind die UN Handlanger der USA...

Es ist wirklich unfassbar, wie Du Dir aus einem Text Passagen herauspickst und diese zu Fakten machst.

Bist Du nur unfähig zu lesen oder willst Du es einfach nicht verstehen.
Ob ich diese "Ansicht" für plausible halte ist doch völlig irrelevant, oder bin ich das Zentrum der Welt?
Es gibt Gründe für den Angriff, der aus der Schreibfeder der Taliban stammt, und die habe ich nur hier aufgezeigt. Ob man dies nun gerechtfertigt sieht muss jeder für sich selbst entscheiden. Ich bin gegen jegliche Gewalt, somit sind für mich sowohl die "Erklärungsversuche" der Taliban als auch der UN-Mission nur vorgeschobene Gründe für größere Pläne...Beide Vorgehensweise sind zu verurteilen...
Für die Legastheniker hier unter den Klamm-Usern, ich schreibe hier ausdrücklich von VORGEHENSWEISEN.

Sieh an. Und auf welcher Basis wurde die UN-Resolution gegen Israel am 16.10.2009 verabschiedet?

Tja die Mehrheit entschied sich dafür, selbst westl.Staaten stimmten dafür oder enthielten sich nur. Die wenigstens entschieden sich dagegen...
Btw. diese "Resolution" hat geringen/so gut wie keinen Einfluss auf etwas.

Was interessiert mich die Aussage seiner Tochter? Hatte sie direkt mit den "investigations" etwas zu tun?

Es geht darum dass man wohl in der Familie durchaus auf dieses Thema zu sprechen kommt, ok bei Dir scheint das vielleicht etwas anders zu sein.

Moment mal? Eine UN-Resolution firmiert bei Dir nicht unter der Rubrik "Urteilsspruch"? Was ist sie denn dann? Ein negatives Fleisskärtchen , ein Eintrag im Hausaufgabenheft oder bedrucktes Klopapier???
Da geh ich doch direkt mal drauf k*****.

Es ist immer wieder herrlich zu sehen, wie Du Dir selbst widersprichst.

Tja eine UN-Resolution von Menschenrechtsrat hat nun mal keine verpflichtende oder kosequenzenbringende Eigenschaft im Gegensatz zu eventuellen UN-Resolutionen die in der Vollversammlung beschlossen werden...

 

[Drachenjenny]

Kommt ihr nicht irgendwie vom Thema ab?

 

[Reddogg]

Kommt ihr nicht irgendwie vom Thema ab?

Ja leider schon...

 

[smailies]

Dafür ging es hier dann wenigstens ab!