Schlumberger
Well-known member
- 19 Mai 2008
- 7.236
- 166
Forum
Portal (2.671) · Forum (695)
Glaubst du an Gott?
- Ersteller Schlumberger
- Erstellt am
Das hatte ich doch schon so ähnlich gepostet, Mist, finde es nicht. In aller Kürze:
- Weltbestseller schlechthin
- am meisten zitiert, übersetzt, verbreitet
- Vielfalt der Autoren und Zeitraum der Entstehung
- Einheitliche Gesamtaussage trotz dieser Vielfalt
- Geniale Gedanken für das menschliche Zusammenleben ("Liebe Deine Feinde")
- Prophezeiungen
- Überdauerte Fälschungs- und Vernichtungsversuche
- Einfluß auf unsere und andere Kultur
Vor allem aber ganz persönlich: Sie erzählt mir von der Liebe Gottes zu mir!
Hm.. meine Kommentare. Ich finde die Bibel alles andere als ein grandioses Werk
(So wie jegliche Religionen)Hm.. meine Kommentare. Ich finde die Bibel alles andere als ein grandioses Werk
Zum Thema Prophezeiungen hatten wir es hier ja schon mehrfach. Da Du in diesem Zusammenhang von "glauben" sprichst muss ich Dir sagen: Wer nicht liest kann es auch nicht prüfen.
Ich geb dir mal ein Beispiel: Im Alten Testament in einem Psalm (34,21) steht:
" er bewahrte im alle seine Gebeine, dass ihm nicht eines zerbrochen wird."
Nun weiß man heute, dass die Römer Gekruzigten in der Regel die Beine brachen! Jedoch im Bericht über die Kreuzigung im Neuen Testament - also mehrere Hundert Jahre später geschrieben, steht: (Joh. 19,33) Als sie aber sahen, dass er schon gestorben war, brachen sie ihm seine Beine nicht. "
Ein Beispiel von 38 aus meiner Studienbibel. Die Wahrscheinlichkeit für die Erfüllung von 38 Prophetien in einer Person ist kleiner als 1:2,7*10^11. Und das sind nur die wichtigsten, es gibt wohl über 330 Prophetien über Jesus im AT!
Zusammengefasst: Nach heutiger wissenschaftlicher Erkenntnis aufgeschrieben vor der Geburt Jesus und erfüllt in seinem LEben. Wie nennst du das, wenn nicht "erfüllte Prophetie"?
Ich bin jetzt nicht besonders Bibelfest oder geneigt das nachzulesen.Wiki schrieb:
Du wirst das sicherlich aus dem stehgreif wiederlegen oder bestätigen können.
Wenn dort in der Erzählung nachgeholfen wurde, kann man wohl kaum von erfüllter Prophezeiung sprechen
Die Argumente gegen erfüllte Prophezeiungen sind doch stets die Gleichen. Es heißt entweder, sie sind unklar formuliert oder sie wurden später niedergeschrieben oder im Nachhinein angepasst. Und wenn alles nicht stimmt dann wird es als Selbstverständlichkeit oder Ereignis mit hoher Wahrscheinlichkeit aufgenommen.
In deinem Wiki-Zitat steht "möglicherweise", allerdings ist bekannt, dass die Römer bei der Kreuzigung sowohl annagelten als auch festbanden, evtl. sogar beides. Wir haben einen Bericht über die Annagelung. Johannes beschreibt die Kreuzigung aus der Augenzeugenperspektive. Warum sollten wir dem nicht glauben?
Ein Bsp. aus Jesaja: (13,19-20)
So soll Babel (=Stadt Babylon) ... zerstört werden ... dass man hinfort nicht mehr da wohne nohc jemand bleibe ...
Diese Prophezeiung wurde über eine der größten, blühendsten Städte der Antike gemacht. Heute liegen die Ruinen in einer Wüstenei und sind in der Tat unbewohnt. Die Prophezeiung stammt von rd. 700 v.Chr., die Erfüllung dauerte bis in die Zeit nach Alexander d.G.
Und nebenbei: Es ist nicht so, dass in der Bibel auf gut Glück über 100 Städte die Verwüstung vorhergesagt wurde und fünf davon zutreffen.
Was nicht bedeutet, dass sie dadurch unberechtigt seien.
"Erfüllte Prophezeiung" fällt bei mir in die selbe Ablage, wie Kartenlegen, Pendeln, Magie, Nostradamus und andere Absurditäten.
Die erste Reaktion ist immer nach einer alternativen Erklärung zu suchen oder nach weiteren Aussagen, die die Behauptung stützen.
Ersteres gibt es genügend, letzteres offenbar nicht.
Es ist auch bekannt, dass man nur lebenden die Beine brach um den Todeskampf abzukürzen und in der Regel auch nur, wenn das Kreuz über eine Fußstütze verfügte.
Wenn ich mich richtig an meine Schulzeit erinnere (wie gesagt, sind meine Bibelkenntnisse sind rudimentär) tanzt Johannes im Licht der Evangelien etwas aus der Reihe. Sein "Bericht" ist eher eine Deutung im Gegensatz zu den anderen und ist bereits theologisch geprägt.
Seine Objektivität gegenüber der Ereignisse kann aus historischer Sicht angezweifelt werden.
Die Frage, die sich einem förmlich aufdrängt ist, warum andere Autoren diese erfüllte Prophezeiung nicht aufgegriffen haben. Das muss doch für die Leute damals der Beweis schlechthin gewesen sein. Dennoch verlieren sie (offenbar) kein Wort darüber.
Ich kann wirklich nichts dafür, aber wenn ich versuche solche Dinge nachzulesen, sträuben sich mir als Skeptiker einfach die Haare. Babylon wurde im 7. Jahrhundert vor Christus mindestens einmal von den Assyrern zerstört und hat eine lange, blutige Geschichte. Der Reichtum Babylons rief ständig Eroberer auf den Plan.
Insofern scheint mir das eher eine Aussage im Angesicht aktueller Ereignisse zu sein.
Die Zeitnähe wird übrigens auch deutlich, wenn du den Satz davor auch noch gepostet hättest:
Denn siehe, ich will die Meder über sie erwecken, die nicht Silber suchen oder nach Gold fragen, sondern die Jünglinge mit Bogen erschießen und sich der Furcht des Leibes nicht erbarmen noch der Kinder schonen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Nabopolassar
Nabupolassar war ein Feldherr des assyrischen Königs Sin-šar-iškun, den er verriet. Er ging ein Bündnis mit den Medern gegen die Assyrer ein, die Babylon seit 200 Jahren beherrschten. Das Bündnis besiegte die Assyrer und Nabupolassar ließ 609 v. Chr. alle Hinterlassenschaften der Regentschaft der Assyrer vernichten.
Sehe ich auch so. Die Evangelisten waren lange Zeit ihres Lebens Juden (oder vertue ich mich da?) und daher lag ihnen das alte Testament sehr nahe...
Wo wir wieder beim Thema "der Glaube" sind. Das ist es nun mal.. es gibt Menschen, so wie du, die fest an diese Dinge glauben.
Da wird man noch so gegen argumentieren können, dass man dich überzeugt, schafft man nicht. Und andersherum genau so.. man kann als Gläubiger noch so versuchen, eine Person, die bewusst ungläubig ist (damit meine ich, die sich mit den ganzen Dingen beschäftigt hat und für sich entschlossen hat, dass sie das nicht glauben kann), wirst du nicht so leicht für den Glauben bewegen können (außer es Folgen naturwissenschaftliche Beweise, damit kann man; in Teilbereichen; so eine Person leicht überzeugen).
Ich sehe den Unterschied genau darin, ob sich eine klar dastehende Aussage erfüllt oder nicht. Bei Nostradamus sind die Sätze so wirr, dass sie selbst im Nachhinein kaum auf ein Ereignis deutbar sind. Bei den anderen Arten habe ich auch noch nie etwas gehört, was einer genaueren Untersuchung standgehalten hätte. Einzig in der Bibel finde ich die Aussagen verständlich und erfüllt.
Natürlich, Anzweifeln ist immer erlaubt. Ich zweifle selbst ebenfalls vor allem Dinge an, die sich einer ersten Selbstverständlichkeit entziehen. Allerdings hat sich auch der Jünger Johannes in diversen historischen Details als sehr genau erwiesen. Daher gibt er zumindest keinen "äußeren" Anlass des Zweifels. Dass man die Sache auch so denken kann, dass der Bericht entsprechend gestaltet ist, dass er zu den AT-Aussagen passt ... nachvollziehbar. Denn das ist die menschlich naheliegendste Sicht.
In der Prophezeiung ging es nicht vordergründig nur um die Zerstörung sondern auch darum, dass die Stadt niemals mehr wieder besiedelt werden würde. Und das ist erst - nach deiner Quelle - hundert Jahre später eingetroffen.
Richtig, wenn man aber um die Quellen herumklickt, bezieht sich 609 v.Chr. auf die Zerstörung der Hinterlassenschaften. 612 v.Chr. fiel die Assyrische Hauptstadt. Interessant wird es wenn man weiter in die Vergangenheit geht.
Babylon verlor mit dem Aufstieg Assyriens stark an Bedeutung und wurde im 7. Jahrhundert v. Chr. zweimal von den Assyrern zerstört, 689 v. Chr. durch Sanherib.
Sanherib
Nachdem er 703 v. Chr. einen Aufstand der Babylonier unterdrückt hatte, unternahm Sanherib im Jahr 702 v. Chr. seinen 3. Feldzug.
(...) 689 v. Chr. erfolgte ein vernichtender Angriff auf Babylon. Der Euphrat wurde danach über die Stadt Babylon geleitet. Ob hinter dieser Bestrafungsaktion ein persönliches Rachemotiv zu suchen ist (Ermordung Sanheribs Sohnes Aššur-nadin-šumi im Jahr 694 v. Chr.), wird kontrovers diskutiert.
Gehen wir weiter zurück dank der Liste der Könige Babylons
Ab 729/728 v.Chr. geriet Babylonien unter die Herrschaft von Assyrien.
Randnotiz: Die Meder-Konföderation datiert man auf 715-550 v.Chr
Randnotiz #2: Jesaja wirkte im damaligen Südreich Juda zwischen 740 und 701 v. Chr. in der Zeit der Bedrohung durch die antike Großmacht Assyrien.
Wir sehen also, dass der Konflikt zu dieser Zeit äußerst heiß war.
Babylon gerät ca. 729 unter Assyrische Herrschaft und 715 entsteht die Meder-Konföderation, sodass die Hoffnung besteht Babylon zu befreien. Indiz dafür ist der Aufstand 702.
In diesem Zeitraum (721-710) entsteht eine Prophezeiung.
Dritter assyrischer König
In der Bibel wird Marduk-apla-iddina als Merodach-baladan, der Sohn Baladans, erwähnt, der eine Gesandtschaft nach Jerusalem an den Hof des judäischen Königs Hiskia schickte. Ziel dieser Mission war vermutlich die Bildung einer antiassyrischen Koalition. Im weiteren Bericht der Bibel demonstrierte Hiskia der Gesandtschaft seinen Reichtum, wofür ihn der Prophet Jesaja tadelte und den Raub seiner Schätze durch die Babylonier vorhersagte.
Nun die Frage: Sprechen wir hier über eine göttliche Prophezeiung, die in ferner Zukunft geschieht, oder sprechen wir hier über eine zeitnahe Prognose in Bezug auf eine absehbare politische/militärische Entwicklung?
Es ist doch eher anzunehmen, dass Jesaja von einer Zeitnahen Vernichtung ausging und nicht das Ende Babylons nach Alexander d. Großen im Sinn hatte.
Die ungenauigkeit der Prophezeiung, die du bei Nostradamus kritisierst, scheinst du hier bewusst zu ignorieren. Ebenso die politische Lage zu dieser Zeit.
Wow, Du hast Dich da toll informiert! Und ich stimme Dir in vielen Dingen zu.
Von Ungenauigkeit kann doch keine Rede sein, wenn ganz klar die Stadt Babylon genannt wird. Und dann nehmen wir eben doch die ganze Textstelle:
Jes. 13, 19 -22 (gekürzt)
So soll Babylon... zerstört werden... dass man hinfort nicht mehr da wohne... dass auch Araber dort keine Zelte aufschlagen... sondern Wüstentiere werden sich da lagern...ihre Häuser werden voll Eulen sein... wilde Hunde werden in d ihren Palästen heulen... Ihre Zeit wird bald kommen
Fassen wir zusammen:
- Babylon wird zerstört werden - war nach deinen Ausführungen vllt. absehbar
- hinfort wird niemand mehr dort wohnen - ist eher ungewöhnlich, meist wurden eroberte Städte aus strategischen Gründen weiterbesiedelt
- die Nomaden werden den Ort meiden - ist nicht zu erwarten, der ehemalige Stadtbereich muss sich doch für Zelte etc. eignen.
- Hunde und Eulen in den Trümmern - nun gut, wenn keine Menschen mehr dort sind kann man wilde Tiere erwarten.
- bald - das hast du ja auch entsprechend ausgeführt.
Also ich sage mal 5 Vorhersagen, von denen zwei nach deiner Ansicht absehbar waren, zwei weitere eher ungewöhnlich erscheinen und die 5. in Folge der vorigen beiden erwartet werden kann. klingt für mich nicht unbedingt wie "war doch sowieso klar, dass das passieren wird".
Und das ist eine von vielen Stellen in der Bibel. Vllt. sollte ich mal einen "Prophetie-Thread" aufmachen
Was Jesaja annahm kann ich dir nicht sagen. Was er geschrieben hat hat sich teilweise in naher Zukunft und teilweise erst Jahrhunderte später erfüllt. Das ist alles, was wir feststellen können. Und welche Schlüsse Du oder andere daraus ziehen ist jedem selbst überlassen.
Was sagst du zu folgender Vorhersage Jesu über die Gebäude des Tempels(Mt. 24,2): "Wahrlich, ich sage Euch: Es wird hier nicht ein Stein auf dem anderen bleiben, der nicht zerbrochen werde." Das trat rund 40 Jahre nach seinem Tod ein.
Von Ungenauigkeit kann doch keine Rede sein, wenn ganz klar die Stadt Babylon genannt wird. Und dann nehmen wir eben doch die ganze Textstelle:
Jes. 13, 19 -22 (gekürzt)
So soll Babylon... zerstört werden... dass man hinfort nicht mehr da wohne... dass auch Araber dort keine Zelte aufschlagen... sondern Wüstentiere werden sich da lagern...ihre Häuser werden voll Eulen sein... wilde Hunde werden in d ihren Palästen heulen... Ihre Zeit wird bald kommen
Fassen wir zusammen:
- Babylon wird zerstört werden - war nach deinen Ausführungen vllt. absehbar
- hinfort wird niemand mehr dort wohnen - ist eher ungewöhnlich, meist wurden eroberte Städte aus strategischen Gründen weiterbesiedelt
- die Nomaden werden den Ort meiden - ist nicht zu erwarten, der ehemalige Stadtbereich muss sich doch für Zelte etc. eignen.
- Hunde und Eulen in den Trümmern - nun gut, wenn keine Menschen mehr dort sind kann man wilde Tiere erwarten.
- bald - das hast du ja auch entsprechend ausgeführt.
Also ich sage mal 5 Vorhersagen, von denen zwei nach deiner Ansicht absehbar waren, zwei weitere eher ungewöhnlich erscheinen und die 5. in Folge der vorigen beiden erwartet werden kann. klingt für mich nicht unbedingt wie "war doch sowieso klar, dass das passieren wird".
Und das ist eine von vielen Stellen in der Bibel. Vllt. sollte ich mal einen "Prophetie-Thread" aufmachen
Was Jesaja annahm kann ich dir nicht sagen. Was er geschrieben hat hat sich teilweise in naher Zukunft und teilweise erst Jahrhunderte später erfüllt. Das ist alles, was wir feststellen können. Und welche Schlüsse Du oder andere daraus ziehen ist jedem selbst überlassen.
Was sagst du zu folgender Vorhersage Jesu über die Gebäude des Tempels(Mt. 24,2): "Wahrlich, ich sage Euch: Es wird hier nicht ein Stein auf dem anderen bleiben, der nicht zerbrochen werde." Das trat rund 40 Jahre nach seinem Tod ein.
Danke
Wurde zwischenzeitlich von der Anzahl der Tabs beinahe erschlagen und hat etwas gedauert, bis sich ein Bild ergab.
Nun, es fehlt halt der Zeitraum indem sich das ereignen soll. Wenn man davon ausgeht, dass Jesaja ein nahes Ereignis im Sinn hatte, dann ist die Prophezeiung nicht vollständig erfüllt worden. Wegen dieser Ungenauigkeit kann man nun Haare spalten, ob zwei unabhängige Ereignisse gemeint sind.
Wenn ich nun Heute angesichts aktueller politischer Ereignisse prognostiziere, dass eine Stadt dem Erdboden gleich gemacht wird, dieses Ereignis erwartungsgemäß teilweise Eintritt und 500 Jahre später ein Meteorit auf die Stadt fällt, wird die Prognose ja nicht automatisch zur Prophezeiung. Oder?
Auch Jahrhunderte später eignete er sich dafür vermutlich. Vielleicht meinte er ja Heute, wo die Ausgrabungsstätte durch Archäologen besetzt wurde
Glaube das würde die Ausmaße eines halben Theologie- und eines halben Geschichtsstudiums annehmen. Ich weiß nicht, ob ich mir die Zeit nehmen kannUnd das ist eine von vielen Stellen in der Bibel. Vllt. sollte ich mal einen "Prophetie-Thread" aufmachen
Ich versuche nachzuvollziehen, wieso andere Menschen Glauben.
Für mich ist das ein irrationales Verhalten und ich habe bisher noch keine Antwort bekommen, die mich irgendwie zufrieden stellt.
Ich denke einfach die Menschen waren damals genau so auf der Suche nach dem Sinn und der Herkunft des Lebens, wie wir heute und bedienten sich Prophezeiungen, Wundern, Mythen und ähnlichem (was im Rahmen ihrer Mittel und ihrem Wissen halt möglich war) um darin einen Sinn erkennen zu wollen. Ich bezweifle aber, dass sie über andere Fähigkeiten oder bessere Kontakte nach Oben verfügten.
So wurde Jesus z.B., der offenbar bei den Leuten im Gespräch war zum Messias stilisiert, weil es bei den Menschen besser ankam und es die Geschichte war, die sie hören wollten.
Werds mir bei Gelegenheit mal anschauen. Könnte ne Weile dauern
... Vielfalt der Autoren und Zeitraum der Entstehung
aessitt:"-> Überlieferungen konnte damals nicht schriftlich festgehalten werden, somit immer weitergetragen, neue hinzugefügt usw."
- Einheitliche Gesamtaussage trotz dieser Vielfalt
aessitt: "-> Damit eine einheitliche Grundlage da ist"
Diese beiden Antworten verstehe ich nicht ganz: Was ändert das erste an der Vielfalt der Autoren? und den Zeitraum der Entstehung? Der ist bei der Bibel schlicht einmalig, es gibt kein Buch, das von verschiedenartigeren Menschen (König - Bauer) über einen längeren Zeitraum geschrieben wurde.
- Und zur zweiten Aussage: Dann ist die Bibel eine ultrageniale Geschichtsfälschung allerersten Ranges! Das wäre auch einmalig. Das passt aber irgendwie nicht mit ihre Aussagen zusammen ("Du solllst nicht lügen")
aessitt:"-> Überlieferungen konnte damals nicht schriftlich festgehalten werden, somit immer weitergetragen, neue hinzugefügt usw."
- Einheitliche Gesamtaussage trotz dieser Vielfalt
aessitt: "-> Damit eine einheitliche Grundlage da ist"
Diese beiden Antworten verstehe ich nicht ganz: Was ändert das erste an der Vielfalt der Autoren? und den Zeitraum der Entstehung? Der ist bei der Bibel schlicht einmalig, es gibt kein Buch, das von verschiedenartigeren Menschen (König - Bauer) über einen längeren Zeitraum geschrieben wurde.
- Und zur zweiten Aussage: Dann ist die Bibel eine ultrageniale Geschichtsfälschung allerersten Ranges! Das wäre auch einmalig. Das passt aber irgendwie nicht mit ihre Aussagen zusammen ("Du solllst nicht lügen")
Danke
...
Wenn ich nun Heute angesichts aktueller politischer Ereignisse prognostiziere, dass eine Stadt dem Erdboden gleich gemacht wird, dieses Ereignis erwartungsgemäß teilweise Eintritt und 500 Jahre später ein Meteorit auf die Stadt fällt, wird die Prognose ja nicht automatisch zur Prophezeiung. Oder?
Bitte. O.K., echte Prophetie zeigt sich an der Erfüllung. Dann leg mal los. Und beim Bsp.: Babylon ist die Erfüllung ja eingetreten.
Glaube das würde die Ausmaße eines halben Theologie- und eines halben Geschichtsstudiums annehmen. Ich weiß nicht, ob ich mir die Zeit nehmen kann
Du die Geschichte, ich die Theologie ?
Nun, ich versuchte dir darzulegen, was mich an der Bibel fasziniert - und auch die rationalen Fakten dazu. Und für mich ist "erfüllte Prophetie" eben ein Argument , das ich rational überzeugend finde. Du setzt praktisch voraus, dass die Bibel bewußt manipuliert und gefälscht wurde, dass ein in sich stimmiges Bild entsteht. Ich stelle fest, dass die Bibel in sich stimmig ist und halte das nicht für menschengemachte MAnipulation sondern schlicht für die Wahrheit und echt.
Darum haben sie ihn gekreuzigt. Und darum haben sie die Jünger alle umgebracht. Die müssen ja dolle von ihrer eigenen Fälschung überzeugt gewesen sein.
Wurde die Bibel auch nicht. Es war sicherlich nicht Ziel der Autoren ein gemeinsames Buch zu schreiben. Die Texte des NT wurden, soweit wir das wissen, erstmals von (wie hieß er noch *such*) Athanasius von Alexandria aufgezählt, weil er sie vermutlich für passend hielt. Bis dato handelte es sich um Einzelwerke. Wahrscheinlich gab es auch andere Werke/Berichte über Jesus, die nicht zu seiner Ideologie/seinem Glauben passten und denen er keine Glaubwürdigkeit schenkte.
Ich sehe einen Unterschied zwischen bewusster Fälschung und unbewusster Glorifizierung.
Ich könnte jetzt einfach mal ne Prognose zu Tripolis abgeben. Aber vielleicht müssen wir noch 500-1.000 Jahre warten, bis sie endgültig zur erfüllten Prophezeiung wird.
Nicht, dass hier nen falscher Eindruck entsteht. Ich denke nicht, dass es sich hier um eine bewusste Verschwörung handelt. Wir sprechen hier von einer Person, die (angeblich) schon zur Geburt als der Messias begrüßt wurde. Zweifelsohne war (der Mensch) Jesus jemand, der Aufsehen erregt hat und revolutionäre Ideen hatte. Seine Fans haben ihn dafür geliebt.
Inwieweit er sich seiner Rolle bewusst war und dem Verlangen seiner Anhänger nachkam, wäre reine Spekulation, aber nicht unmöglich.
Ich denke aber auch, dass seine Anhänger eine verzerrte Wahrnehmung von ihm hatten. Wir kennen dieses Phänomen übrigens auch von den Fans moderner Stars. Ich würde die kreischenden Mädels hinter dem Zaun am roten Teppich niemals der bewussten Lüge bezichtigen.
Die sind einfach nicht ganz in der Realität.
Wenn sie dann in ihrem Blog von dem Ereignis berichten, entsteht auch kein objektives Bild der Personen. Sie schwärmen, übertreiben und versuchen andere mit ihrer Begeisterung anzustecken, nicht mit dem Motiv andere bewusst zu täuschen, sondern aus tiefster emotionaler Überzeugung.
Darüberhinaus gibt es in der Geschichte tausende Beispiele für herausragende Personen, die Anhänger um sich gescharrt haben, die alle für ihre Überzeugung ihr höchstes Gut, ihr Leben, geben würden.
Deren Berichterstattung dürfte auch nicht gerade objektiv und kritisch ausfallen.
Wir nennen das übrigens Fanatismus.
Dass diese jahrtausende alte, einseitige Berichterstattung allerings in einer aufgeklärten Gesellschaft weiterhin von Menschen kritiklos akzeptiert wird, kann ich einfach nicht nachvollziehen. Es widerspricht allem, was wir in unserem Alltag erleben und greifen können. Daher irrational.
Die römischen Besatzer? Die haben ihn nicht glorifiziert. Ich kann gerade nicht ganz folgen.
Aber das Ergebnis ist das Gleiche - und auch das passte nicht zum Inhalt der Bibel.
...Ich könnte jetzt einfach mal ne Prognose zu Tripolis abgeben. Aber vielleicht müssen wir noch 500-1.000 Jahre warten, bis sie endgültig zur erfüllten Prophezeiung wird.
Bitte ein wenig präziser: Wird es zerstört oder nur schwer angeschlagen sein? Werden weiterhin Menschen dort wohnen oder wird es zu einem wüsten Steinhaufen? Sonst ist da zu wenig nachprüfbare Substanz.
Vgl.: Stadt Tyrus (Die Antike Stadt, nicht die Neuaufgebaute)
Hesekiel 26: ...viele Völker gegen dich heraufführen...Die Mauern sollen zerstört werden...die Erde wird weggefegt und nackter Fels bleiben...Nebukadnezar wird die Tochterstädte auf dem Festland schlagen...gegen Tyrus einen Wall aufschütten...deine Steine und die Balken und den Schutt werden sie ins Meer werfen...
Entweder wurde das im NAchhinein verfasst oder es ist eine saugute Vorhersage!
Dann wäre er entweder ziehmlich einfältig gewesen (passt nicht mit den Berichten über ihn zusammen) oder ein extrem kaltherziger Betrüger (passt auch nicht zu den Berichten) Und die Jünger hatten sich nach seinem Tode zunächst versteckt. Warum waren sie dann so plötzlich da und davon beseelt, aller Welr von Jesus zu erzählen?
Kritiklos? Nein, ich denke, dass die meisten Christen zumindest in Deutschland die Bibel sehr aufmerksam und kritisch lesen - und trotzdem (oder deswegen?) für wahr befinden.
Du hast geschrieben, dass die Jünger das verkündeten, was die MEnschen hören wollten - von Jesus als HEld etc. Und dafür wurden sie dann von diesen MEnschen verfolgt und umgebracht. Das passt nicht ganz zusammen.
Wieso passt es nicht? Das Ergebnis einer extrem glorifizierten Darstellung wäre entweder ein Superheld oder ein Gott.
Und so geschieht es, dass die Stadt vom Staub beherrscht, fortan von Hunden besiedelt und der Apfel ungenießbar sein wird. Keine Ahnung.
Das Buch Ezechiel (Hesekiel) ist eine im Zeitraum von ca. 600–560 v. Chr. (...)
Nebukadnezar II. (604-562 v. Chr.) konnte die Stadt selbst nach 13-jähriger Belagerung nicht stürmen. Sie ergab sich 568.
Das wäre dann ne Belagerung von 581-568. Also äußerst zeitnah.
Lässt sich die Entstehung der "Prophezeiung" weiter eingrenzen? Finde da gerade nichts auf die Schnelle.
Wie gesagt, das wäre reine Spekulation. Für einen ausgedehnten psychologischen Befund, fehlen uns gewisse Informationen.
Ist das ungewöhnlich?
Und wie vereinbarst du kritisch die "Wunder" mit deinen Erfahrungen, die du so im Alltag gemacht hast? Wieso gab es früher in jeder Generation verlässliche Propheten und wieso gibt es sie heute nicht? Wäre doch super praktisch für den Alltag und das Weltgeschehen.
Wenn dem so wäre, würde es das Christentum heute nicht geben. Dann wäre es im Keim erstickt worden. Dass die Ausbreitung des Christentums auch auf Ablehnung stößt und bestehende Machtpositionen gefährdet zieht natürlich auch Verfolgung nach sich.
Ich finde es nicht so gerade das Normale, dass man sich in seinem Verhalten so um 180° dreht. Und du musst dir klar machen, dass die Jünger nicht mit einer populären Meinung auf die Straße gingen sondern mit Anfechtung rechnen mußten.
In "jeder Generation" stimmt nicht, auch da gab es "Dürrezeiten" die teilweise recht lange andauerten. Warum heute keine Wunder mehr erlebt werden? Vllt werden sie auch nur nicht wahrgenommen oder werden sie anders erklärt.
Dass das prophetische Reden aufhören wird wird zumindest schon in der Bibel erwähnt.
Schlumberger
Well-known member
- 19 Mai 2008
- 7.236
- 166
Anders erklärt? Mit Sicherheit: rational und nach dem Ursache-Wirkungs-Prinzip. (Mit einigen Ausnahmen. *offtopic*
)Ist es denn für dich ein Wunder, wenn jemand irgendwas überlebt oder aus dem Scheintod erwacht? Müsste man dann nicht dahinpilgern oder sowas? Ich meine da ist doch dann Gott höchst persönlich am Werk.