Glaubst du an Gott?

[Schlumberger]

Ob man das "Institut fuer Glaube und Wissenschaft" als sichere Quelle für eine objektive These hernehmen kann, sei dahingestellt.

Wegen der mehrdeutigen Definition des anthropischen Prinzips durch Carter gibt es heute Dutzende von verschiedenen Interpretationen des anthropischen Prinzips.

[...]

Kritisiert wurde das anthropische Prinzip für seinen tautologischen Charakter, da es nach den Regeln der Logik immer wahr sein muss.

https://de.wikipedia.org/wiki/Anthropisches_Prinzip

elshamah.heavenforum.com

Schon wieder so eine unseriöse/unbekannte Quelle.

Diese Zahlen bedeuten bei der Größe des Universums nichts. Weder ich, und ich denke, noch du können uns etwas unter diesen Zahlen vorstellen.

Abiogenesis ist schlicht nicht moeglich. Dazu muesste die im DNA enthaltene kodierte Information durch zufall enstanden sein.

Ich verweise wieder auf Wikipedia:

Aus abiotisch-anorganischen Molekülen bildeten sich demnach unter Einwirkung von Energie zunächst organische Verbindungen und präbiotische Moleküle, aus denen später erste Lebewesen hervorgingen.

 

[kemuel]

Ob man das "Institut fuer Glaube und Wissenschaft" als sichere Quelle für eine objektive These hernehmen kann, sei dahingestellt.

Erklaerungen sind immer subjektiv, individuell und von der vorgefassten meinung abhaengig.

https://de.wikipedia.org/wiki/Anthropisches_Prinzip

wie gesagt. Dass das Universum fein aufs leben abgestimmt ist, ist eine wissenschaftliche Tatsache. Wie es dazu kommen konnte, daran scheiden sich die Geister.

Schon wieder so eine unseriöse/unbekannte Quelle.

dies ist meine persoehnliche virtuelle bibliothek. du kannst erst dann eine webseite als unserioes abstempeln, wenn sie erwiesenermassen wissesnschaftliche fakten verdreht.

Diese Zahlen bedeuten bei der Größe des Universums nichts. Weder ich, und ich denke, noch du können uns etwas unter diesen Zahlen vorstellen.

Im gegenteil. Sie zeigen deutlich auf, dass leben kaum durch zufall enstehen konnte.

Ich verweise wieder auf Wikipedia:

[/QUOTE]

das ist eine simplistische behauptung, die durch nichts belegt ist.

 

[Schlumberger]

Erklaerungen sind immer subjektiv, individuell und von der vorgefassten meinung abhaengig.

Nur, wenn es keine wissenschaftlichen Definitionen sind.

wie gesagt. Dass das Universum fein aufs leben abgestimmt ist, ist eine wissenschaftliche Tatsache. Wie es dazu kommen konnte, daran scheiden sich die Geister.

Also ist es kein Beweis für Gott. Bzw. es ist nur für diejenigen ein Gottesbeweis, die eh schon an Gott glauben.

dies ist meine persoehnliche virtuelle bibliothek. du kannst erst dann eine webseite als unserioes abstempeln, wenn sie erwiesenermassen wissesnschaftliche fakten verdreht.

Deshalb schrieb ich auch Schrägstrich unbekannt. Aber auch hier: Du verweist auf deine "persönliche virtuelle Bibliothek". Das ist wieder viel zu subjektiv für eine Quelle als Fundament einer These.

Im gegenteil. Sie zeigen deutlich auf, dass leben kaum durch zufall enstehen konnte.

Eben nicht. Das steht nur eine unglaublich große Zahl. Im Verhältnis zu den Zahlen, die man in bezug auf das Universum findet/gebraucht, bedeutet sie nichts.

das ist eine simplistische behauptung, die durch nichts belegt ist.

Tja, genauso wie die Gottestheorie. Es sind halt einfach nur Theorien, keine Beweise. Aber im Gegensatz zur Schöpfungslehre hat die Theorie der Chemischen Evolution viel mehr Anhaltspunkte für Richtigkeit und erhebt größeren Anspruch darauf.

 

[kemuel]

Nur, wenn es keine wissenschaftlichen Definitionen sind.



Also ist es kein Beweis für Gott. Bzw. es ist nur für diejenigen ein Gottesbeweis, die eh schon an Gott glauben.



Deshalb schrieb ich auch Schrägstrich unbekannt. Aber auch hier: Du verweist auf deine "persönliche virtuelle Bibliothek". Das ist wieder viel zu subjektiv für eine Quelle als Fundament einer These.



Eben nicht. Das steht nur eine unglaublich große Zahl. Im Verhältnis zu den Zahlen, die man in bezug auf das Universum findet/gebraucht, bedeutet sie nichts.



Tja, genauso wie die Gottestheorie. Es sind halt einfach nur Theorien, keine Beweise. Aber im Gegensatz zur Schöpfungslehre hat die Theorie der Chemischen Evolution viel mehr Anhaltspunkte für Richtigkeit und erhebt größeren Anspruch darauf.

du schreibst staendig von beweisen. Es gibt keine beweise. Deswegen muss die richtig formulierte fragestellung sein :

wie kann man unsere existenz am besten erklaeren.

Tja, wenn fuer dich der zufall plausibel ist, sei's so. Mich ueberzeugt diese vorstellung ueberhaupt nicht.

 

[Schlumberger]

Deshalb schreibe ich von Beweisen:

weil es zahlreiche Evidenzen gibt [...]

Das sind aber keine "Sachverhalte, die unmittelbar ohne besondere methodische Aneignung klar auf der Hand liegen".[Q]

Tja, wenn fuer dich der zufall plausibel ist, sei's so. Mich ueberzeugt diese vorstellung ueberhaupt nicht.

Und deshalb diskutieren wir.

 

[DaPhreak]

Lee Smolin (a world-class physicist and a leader in quantum gravity) estimates that if the physical constants of the universe were chosen randomly, the epistemic-probability of ending up with a world with carbon chemistry is less than one part in 10^220.

Das kam hier im Thread schon so oft und dazu habe ich auch schon mal geschrieben warum ich das für Unsinn halte.

Mal abgesehen davon, dass ich die konkreten Argumente pro "Gottesbeweis" alle unsinnig finde, verstehe ich schon nicht, warum man so etwas überhaupt beweisen will. Glauben und Wissen sind disjunkt, was ich weiß brauche ich nicht zu glauben. Für mich geht es bei Glaube gerade darum an etwas zu glauben was nicht beweisbar (und nicht widerlegbar) ist. Siehe dazu den Rest des Threads, das haben wir schon paar mal durchgekaut hier.

 

[smailies]

... Glauben und Wissen sind disjunkt, was ich weiß brauche ich nicht zu glauben. Für mich geht es bei Glaube gerade darum an etwas zu glauben was nicht beweisbar (und nicht widerlegbar) ist....

Wenn Glaube aber auf etwas ausgerichtet ist, was sämtlichen Erfahrungen wiederspricht, dann sollte man überlegen, den Glauben über Bord zu werfen.

Bsp.: Wenn meine Frau mich hintergeht, betrügt, schlägt, ausnützt, fremdgeht, beschimpft, schlecht über mich redet,... dann wäre es an der Zeit, meinen Glauben daran, dass sie mich liebt neu zu überdenken und gegebenenfalls als Falsch zu verwerfen.

Deswegen ist für mich auch wichtig, dass mein Glaube an Gott nicht meinem Verstand widerspricht. Ich kann Gott auch nicht beweisen. Aber wenn die Bibel nur schwachsinnige Erzählungen enthalten würde die alle Nase lang als historisch falsch erkannt würden, dann wäre ich schon im Zweifel: Was für ein Gott kann nicht einmal ein ordentliches Buch verfassen? Da lohnte dann der Glaube wirklich nicht.

Interessant fand ich beim lesen der letzten Statements, dass Quellen, die Gott ausschließen als vertrauenswürdig eingeschätzt werden, während Quellen von Seiten, die auf Gott bauen, als nicht vertrauenswürdig eingestuft werden.

Und ich weiß, dass es wissenschaftlich nicht sehr befriedigend ist, aber immerhin: Gott kann alles ja auch so erschaffen haben, wie wir es vorfinden.

 

[kemuel]

Und ich weiß, dass es wissenschaftlich nicht sehr befriedigend ist, aber immerhin: Gott kann alles ja auch so erschaffen haben, wie wir es vorfinden.

warum sollte es wissenschaftlich nicht befriedigend sein ? Ich finde, ganz im gegenteil. die Wissenschaft evidenziert mehr und mehr, dass ein Weltbild, wo Gott als Schoepfer alles existierenden fungiert, viel befriedigender , rationaler, und vernuenftiger ist. Von absolut nichts, kommt nichts. Da wir jedoch existieren, muss es immer etwas gegen haben, das existiert hat. Da unser Universum hoechstwahrscheinlich einen absoluten Anfang hatte, wo durch den Big Bang alle materie/enerige, raum und zeit erschaffen wurde, muss es eine ursache haben, die oberhalb dieser elemente steht. Gott muss also raumlos, zeitlos, materielos, anfangslos, unvorstellbar maechtig, und Geist sein.

 

[baffi]

Die Möglichkeit, dass ein Gott existiert wie ihn die Bibel beschreibt ist genauso vorstellbar, wie dass ein Gott existiert, wie ihn die Internetseiten des fliegenden Spaghettimonsters zeigen.

 

[Schlumberger]

Was für ein Gott kann nicht einmal ein ordentliches Buch verfassen? Da lohnte dann der Glaube wirklich nicht.

Und die Bibel ist so ein ordentliches Buch? Ein Buch, das sagt, dass Homosexuelle getötet werden müssen? Ein Buch, das gegen Juden hetzt und zur Vergewaltigung aufruft?

"Wenn jemand bei einem Manne liegt wie bei einer Frau, so haben sie getan, was ein Gräuel ist, und sollen beide des Todes sterben." (3. Mose 20,13)

"Trübsal und Angst über alle Seelen der Menschen, die Böses tun, zuerst der Juden und ebenso der Griechen." (Röm 2,9)

"Warum habt ihr alle Frauen leben lassen? (...) So tötet nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Frauen, die nicht mehr Jungfrauen sind; aber alle Mädchen, die unberührt sind, die lasst für euch leben." (4. Mose/Num. 31,15-1

Interessant fand ich beim lesen der letzten Statements, dass Quellen, die Gott ausschließen als vertrauenswürdig eingeschätzt werden, während Quellen von Seiten, die auf Gott bauen, als nicht vertrauenswürdig eingestuft werden.

Falsch. Meine Quellen (v.a. Wikipedia) schließen Gott nicht aus. Das ist eine völlig objektive Sammlung von Wissen ohne subjektive Analyse oder Bewertung. Ganz anders als das "Institut für Glaube und Wissenschaft" oder seine eigene Website, auf der er versucht, Beweise pro Gott zu finden.

 

[kemuel]

Die Möglichkeit, dass ein Gott existiert wie ihn die Bibel beschreibt ist genauso vorstellbar, wie dass ein Gott existiert, wie ihn die Internetseiten des fliegenden Spaghettimonsters zeigen.

stell doch ein weltbild vor, wo wir unsere Existenz besser ohne Gott erklaeren koennen......

 

[baffi]

Warum müssen wir unsere Existenz denn erklären?

 

[kemuel]

Und die Bibel ist so ein ordentliches Buch? Ein Buch, das sagt, dass Homosexuelle getötet werden müssen? Ein Buch, das gegen Juden hetzt und zur Vergewaltigung aufruft?

"Wenn jemand bei einem Manne liegt wie bei einer Frau, so haben sie getan, was ein Gräuel ist, und sollen beide des Todes sterben." (3. Mose 20,13)

"Trübsal und Angst über alle Seelen der Menschen, die Böses tun, zuerst der Juden und ebenso der Griechen." (Röm 2,9)

"Warum habt ihr alle Frauen leben lassen? (...) So tötet nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Frauen, die nicht mehr Jungfrauen sind; aber alle Mädchen, die unberührt sind, die lasst für euch leben." (4. Mose/Num. 31,15-1



Falsch. Meine Quellen (v.a. Wikipedia) schließen Gott nicht aus. Das ist eine völlig objektive Sammlung von Wissen ohne subjektive Analyse oder Bewertung. Ganz anders als das "Institut für Glaube und Wissenschaft" oder seine eigene Website, auf der er versucht, Beweise pro Gott zu finden.

es ist einfach, auf der Bibel herumzureiten. Schwieriger duerfte es sein, unsere Welt ohne Gott zu erklaeren. Versuchs doch mal.

 

[kemuel]

Warum müssen wir unsere Existenz denn erklären?

weil es die vielleicht elementarste und wichtigste Frage unseres seins ist.
Wenn du jedoch ein leben leben willst, welches dem ziel und sinn vorbeigeht, dann brauchst du dich nicht um solche Fragen zu kuemmern. Leb ruhig so weiter, wie wenn es keinen Gott geben wuerde......

 

[baffi]

Was würde sich denn ändern, wenn es einen Gott gäbe (was ich nicht ausschließen kann).

 

[Schlumberger]

Bitte vermeide immer diese Fullquotes, kemuel. Stört total den Lesefluss.

es ist einfach, auf der Bibel herumzureiten.

Das war eine Antwort auf smailies Äußerung.

Schwieriger duerfte es sein, unsere Welt ohne Gott zu erklaeren. Versuchs doch mal.

Es wird bereits sehr viel ohne Gott erklärt. Evolution, Big Bang usw. hatten wir ja die letzten Tage. Nur weil es Fragen gibt, auf die es noch keine Antwort gibt, heißt das nicht im Umkehrschluss, dass Gott dahinterstecken muss!

 

[smailies]

Die Möglichkeit, dass ein Gott existiert wie ihn die Bibel beschreibt ist genauso vorstellbar, wie dass ein Gott existiert, wie ihn die Internetseiten des fliegenden Spaghettimonsters zeigen.

Auf so ein niederes Niveau will ich mich gerade nicht einlassen.

 

[baffi]

Wie Du meinst. Ich hätte auch schreiben können: Ein Gott wie Allah. Das Ergebnis wäre dasselbe.

 

[kemuel]

Bitte vermeide immer diese Fullquotes, kemuel. Stört total den Lesefluss.


Das war eine Antwort auf smailies Äußerung.


Es wird bereits sehr viel ohne Gott erklärt. Evolution, Big Bang usw. hatten wir ja die letzten Tage. Nur weil es Fragen gibt, auf die es noch keine Antwort gibt, heißt das nicht im Umkehrschluss, dass Gott dahinterstecken muss!

weder Evolution, noch der Big Bang erklaeren Gott weg. Wenn du jedoch anderer meinung bist, kannst du ja mal erlaeutern, warum beide Gott ueberfluessig machen.

 

[Schlumberger]

die Wissenschaft evidenziert mehr und mehr, dass ein Weltbild, wo Gott als Schoepfer alles existierenden fungiert, viel befriedigender , rationaler, und vernuenftiger ist.

Völliger Schwachsinn. Gerade das Gegenteil ist der Fall. Nur weil vlt. ein paar Wissenschaftler dieser Meinung sind, heißt das noch lange nicht, dass sich die ganze Wissenschaft Gott als Antwort vieler Fragen hernimmt.

Auf so ein niederes Niveau will ich mich gerade nicht einlassen.

Ist das dein Gegenargument? Klingt eher nach Kapitulation!