Glaubst du an Gott?

[smailies]

Tja, dann informiere dich bei Quellen, denen du glaubst Bin gespannt ob du uns hier noch informieren wirst, dass ich richtig liege.


Gibt ja nur vier verschiedene Versionen, die tausende Unterschiede enthält....

Ich wähle als Quellen:
1. "Thomsen Studienbibel" (1986)
2. "Lexikon zur Bibel" (Rienecker und Maier 2006)
3. "Kommentar zur Bibel! (Guthrie und Motyer 2003)

Du liegst - nach diesen Quellen - falsch.

Mist, die Sache mit dem zweiten Weltkrieg ist total unglaubwürdig. Es gibt tausende von Versionen die Hunderttausende von Unterschieden enthalten!

 

[CDD-R]

Die Kirche lehrt nicht, sie empfiehlt.
Die Kirche sagt bestimmt nicht "Benutzt keine Kondome, die sind böse!".
Wenn das einer sagt, dann is das irgendein zurückgebliebener Missionar, der sich net anders zu behelfen weiss. Den darfst du gerne kritisieren, mach ich als aufgeklärter Christ auch!

"Man kann das Aids-Problem nicht durch die Verteilung von Kondomen regeln. Ihre Benutzung verschlimmert vielmehr das Problem", sagte das Oberhaupt der römisch-katholischen Kirche an Bord seines Flugzeugs auf dem Weg nach Afrika.

Jeder mit ein bisschen Verstand sollte hier den Fehler erkennen.

Es geht darum, dass man verantwortungsvoll mit Sexualität umgeht. Dass sie der Partnerschaft dienen soll. Und dass Kinder innerhalb einer funktionierenden Familie geborgener aufwachsen, als nur mit einem Elternteil, das - in Afrika ja meist - den ganzen Tag schuften muss, um was zu beissen zu bekommen.
Verstehst du das irgendwie?

Also verweigert ihr den Menschen in Afrika ihre Sexualität, weil teile der Familie ja sowieso sterben etc.
Dann ja wohl lieber Kondome benutzten... Den das erste ist ja wohl nur ein wunschdenken.

Ihr haut nur immer irgendwelche einseitigen Sachen raus. Aber bei denen habt ihr auch gar nicht mal unrecht. Ihr sehts halt nur so extrem einseitig.
Kondome sind nicht per se schlecht. Aber sie fördern nen ungezwungenen, vllt auch unbedachten Umgang mit Sexualität.

Also direkt Kondome verbieten? Man kann doch nicht Autos verbieten, nur weil es Unfälle gibt. Aufklärung ist ja wohl der bessere Weg.

Und jeder Gläubige sollte sich seines eigenen Verstandes bedienen, bevor er irgendwelche Maßregeln annimmt oder 1 zu 1 umsetzt.
Das machst du ja auch. Warum denkt ihr, dass wir das nicht tun? Warum sollten wir nicht drüber nachdenken?

Fällt schwer, wenn es Millionen gibt, die nicht mal eindeutige Fakten anerkennen (Evolution) und offensichtlich durch die Religion und den Glauben ein Realitätsproblem haben.

Hier wird der Glaube an Gott direkt immer dargestellt mit nem fanatischen Glauben in sektenähnlichen Strukturen. Das ist doch ein riesen Quatsch.

Die Kirchen sind (große) Sekten.

Jeder anständige Christ ist seinem Gewissen mehr verpflichtet (und das ist theologisch wichtiger), als nem Predigtspruch eines Pfarrers. Auch Pfarrer sind fehlbar. Und das streitet auch gar keiner ab.
Hier wird so getan, als befänden wir uns im Mittelalter, als würden Gläubige ständig nem Popen in den Arsch kriechen. Das ist doch gar nicht die Realität

Die Gläubigen haben immer noch die Mittelalterlichen Ansichten bei einigen Themen, die ich aufgelistet habe. Wer Homosexualität verurteilt hat keine Ahnung! Traurig aber wahr! Und das ich oft als einziger die Homosexuellen verteidigen muss, obwohl das jeder anständige Mensch eigentlich auch tun sollte, ist sehr traurig. Anscheinend interessieren sich die Menschen nur für Minderheiten, wenn sie selbst drin sind. (Ausnahmen wie mich bestätigen die Regel )

Und sone Sachen von wegen "Dark Ages" - Meine Güte.
Kein Deutscher lässt sich heute noch blöd anmachen wg. Adolf und Holocaust und sonst was. Und wir müssen uns diesen Schwachsinn jedesmal aufs Neue anhören.

Das war nur eine Antwort auf deine Behauptung, die Kirche hätte Fortschritt gefördert.

Keiner leugnet hier die Dummheiten der Kirche im Mittelalter.
Aber warum könnt ihr net verstehen, dass sich der Durschnittsgläubige genauso intelligent verhält, wie ein Atheist oder Agnostiker. Wir sind nicht ungebildeter.

Fun Fact: Doch. Im Durchschnitt schon, aber das liegt wohl daran, dass die meisten Atheisten in Industriestaaten leben etc. .
Aber die Dummheiten gehen doch weiter (Homosexualität). Außerdem geht es mir nicht insbesonders um die Christen in Deutschland, sondern auch z.B. in Amerika, wo Kreationismus in den Schulen gelehrt werden soll (Angriff auf die Wissenschaft), wer Jesus Camp gesehen hat sieht, dass wie in einer Fabrik Kinder kleinauf auf Jesus getrimmt werden etc. Das sind nicht 100 Kinder im Jahr, dass sind Millionen im ganzen Land. Dabei wird versucht in afrikanischen Ländern Homosexualität per Gesetz mit dem Tod zu bestrafen etc.
Und in 100 Jahren sagen die Christen dann, "Ja, heutzutage sind wir ja nicht mehr so dumm wie vor 100 Jahren".


Vergleichbar meinetwegen wie ein Verein, bei dem man sich "ausleben" kann und glücklich und zufrieden nach Hause kommt. [/QUOTE]

Ich wähle als Quellen:
1. "Thomsen Studienbibel" (1986)
2. "Lexikon zur Bibel" (Rienecker und Maier 2006)
3. "Kommentar zur Bibel! (Guthrie und Motyer 2003)

Du liegst - nach diesen Quellen - falsch.

Mist, die Sache mit dem zweiten Weltkrieg ist total unglaubwürdig. Es gibt tausende von Versionen die Hunderttausende von Unterschieden enthalten!

Für Matthäus:
https://www.bbkl.de/m/matthaeus_e.shtml
mit vielen Quellen

 

[mighty666]

du willst dich gar nicht auf mich einlassen...

du bringst immer irgendwelche Sprüche, die "EIN einzelner" Vertreter der Kirche gesagt hat und reduzierst jeden Durschnittsgläubigen auf dieses dämliche Geschwätz?

Wir reden aneinander vorbei. Ständig
du willst meine Meinung gar nicht verstehen, weil du's nicht kannst.
Ich gebs auf.


weil irgendeiner was gegen Schwule, Aids und Kondome sagt, sind wir alle anderen - die dummen Schafe, die folgen - genauso bescheuert.
Ist klar.

 

[CDD-R]

Ich beziehe mich auf die Lehren der Kirche und das Kirchenoberhaupt.
Interessant ist aber auch immer, dass die angeblichen normalen Christen nichts gegen das Geschwätz tun. In Amerika sind die Gegner des Kreationismus zu 99% Atheisten etc. Keiner schert sich um die Gesetze gegen Homosexuelle in afrikanischen Ländern. etc.

 

[mighty666]

Als politisch mündiger Bürger tust du doch auch nicht viel gegen ne Regierung, die du nicht gewählt hast.

 

[Herzoegchen90]

Das Problem an der Kirche ist, dass sie keine Demokratie ist für mich.
Die Anhänger bzw. Kirchenmitlgieder können nicht wie in der Politik (und selbst hier funktioniert es nicht zu ALLER Zufriedenheit) ihren Priester oder "Papst" selbst wählen.
Somit ist dieser auch nicht abwählbar von den Mitgliedern. Kann also machen was er will ohne das jemand sich gegen wehren könnte. Die Unzufriedenheit wird lediglich durch die Austrittsrate aus der Kirche gezeigt, aber solange in Deutschland nur einige hundert bis tausend Austreten und die Kirche weltweit weiterhin mehrere Milliarden Mitglieder hat kratzt die Kirche sowas nicht.

Die Kirche ist wie jede andere Religion ein einzigartiges Machtmonopol und leider ist es in der Vergangenheit oft genug dazu gekommen, dass Menschen dieses Monopol für sich genutzt haben und nicht für die Allgemeinheit.
Und auch wenn ich wie viele andere nicht gut heiße was einige Kirchenoberhäupter vom Stapel lassen, alllen voran der radikale Bayer, was will man machen? Aus dem Amt entfernen geht ja wie erklärt schlecht...

Das einzige was ich mache ist, dass ich die Kriche weder mit meiner Mitgliedschaft noch mit meiner Finanz unterstütze.

 

[mighty666]

das Dumme daran ist, dass Teile dieser Gelder irgendwann für deinen Pflegeplatz im Altenheim nicht mehr zur Verfügung stehen. Oder für nen Kindergartenplatz deiner Kinder.

(jaja, klar gibts auch staatliche Einrichtungen - aber eben nicht genug.)

 

[CDD-R]

(jaja, klar gibts auch staatliche Einrichtungen - aber eben nicht genug.)

Und die kirchlichen werden zu mehr als 80% vom Staat finanziert. Und nun?

 

[smailies]

...Das die Menschen aus dem Verschwinden (ich tippe mal darauf das der Leichnam durch die Obrigkeit aus dem Grab in ein anderes Grab verbracht wurde) eine Wiederauferstehung machen würden hatte man nicht erwartet....

Wenn ich dir einmal so weit folge, dann stelllt sich aus meiner Sicht eine Frage: Die frisch gebackenen Christen rennen nun herum und reden davon, dass JEsus wieder auferstanden sei. Andere glauben das. Wenn die Obrigkeit diesen neu entstehnden Glauben abwürgen möchte, warum zeigen sie dann nicht das neue Grab Jesu? So schnell wird er nicht völlig unkenntlich geworden sein. Und mit der Leiche ist auch die Auferstehung dahin. und damit der christliche Glaube.

"...Für Matthäus:
https://www.bbkl.de/m/matthaeus_e.shtml
mit vielen Quellen

Also, wenn ich das richtig verstehe: Heutige Wissenschaftler behaupten über 1900 Jahre nach der Niederschrift, der Autor des Matthäus-Evangeliums sei nicht derjenige gewesen, der mit Jesus persönlich in Kontakt war. Begründung: Die Inhalte passen nicht zu einem Menschen mit dem Bildungsstand, religiösen Hintergrund,... den Matthäus wohl gehabt hatte. Wow, das nenne ich eine zuverlässige Argumentation.
Und selbst wenn es nicht Matthäus gewesen sein sollte - wer war es dann, der so viele Deteils so genau kannte?

 

[CDD-R]

Und selbst wenn es nicht Matthäus gewesen sein sollte - wer war es dann, der so viele Deteils so genau kannte?

Woher sollen die anderen 2 Autoren so genaue Details wissen? Da musst du nicht einen Atheisten fragen, ich glaub sowieso nichts von dem Übersinnlichen Gefasel daraus. Ob sie phantasiert, gelogen oder übertrieben haben ist mir da sehr egal.

 

[smailies]

Ich habe nicht gefratgt. Ich sage, sie wußten die Details, weil sie dabei waren oder (Lukas) sehr gründlich nachgeforscht haben. Und das nicht nach 2000 Jahren sondern nach weniger als 100 Jahren. Du warst derjenige der behauptet hat, die Evangelien seien von anderen Geschrieben worden. Du kannst mir aber nicht sagen, wer das wohl gewesen war.

 

[CDD-R]

Du warst derjenige der behauptet hat, die Evangelien seien von anderen Geschrieben worden.

Was ich bis vorhin dachte, jeder wissen sollte.

Du kannst mir aber nicht sagen, wer das wohl gewesen war.

Das kann dir keiner sagen, weil die Autoren unbekannt sind. Hilft übrigens nicht bei der Glaubwürdigkeit der Texte.

 

[Herzoegchen90]

Ich habe nicht gefratgt. Ich sage, sie wußten die Details, weil sie dabei waren oder (Lukas) sehr gründlich nachgeforscht haben. Und das nicht nach 2000 Jahren sondern nach weniger als 100 Jahren. Du warst derjenige der behauptet hat, die Evangelien seien von anderen Geschrieben worden. Du kannst mir aber nicht sagen, wer das wohl gewesen war.

So hier komm ich mal wieder mit meinem Schulwissen aus der katholischen Welt xD
Selbst an katholischen Schulen unterrichten sie in der Bibelkunde, dass die Evangelien nicht von denen geschrieben wurden, nach denen sie teilweise benannt sind, sondern aus verschiedenen Quellen stammen. Wenn man alle 4 Texte vergleicht so wird man auch anhand div. Übereinstimmungen feststellen, dass zumindest 3 davon sich an einer unbekannten, uns leider nicht erhaltenen Quelle orientieren. So wurde es zumindest vor 4 Jahren noch im Religionsunterricht gelehrt.
Was den Wahrheitsgehalt angeht, möchte ich nicht erötern, da durch den Verlust vieler Quellen während dieser 2000 Jahren nur sehr wenige Vergleichsmöglichkeiten und andere Berichte aus dieser Zeit erhalten sind und somit die Geschichte um Jesus wie sie in der Bibel geschrieben steht weder widerlegt noch belegt werden kann.

Was jedoch die Mystifizierung gewisser Perosnen trotz Zeitzeugenberichte angeht, so gibt es dafür doch sogar moderne Beispiele wie Elvis oder M. Jackson.
Diese fallen in unser aufgeklärtes Zeitalter in der Zeitzeugentechnisch eine fast lückenlose Dokumentation möglich ist und dennoch wurden jene Beispiele bereits zu einem Mythos.
Vllt. fragen sich in 2000 Jahren in diesem Forum die klammuser (denn wenn eins die Zeit übersteht dann klamm oder^^) ob es den King of Rock wirklich gab und ob er tatsächlich der Sohn des Gottes der Kingianer war...

 

[schalkemeister]

hi zusammen!!
ja!ich glaube an gott,aber ich glaube nicht an die kirche!
jeder mensch hat seinen glauben und den sollte man ihn auch lassen!!
du hättes auch fragen können,
glaubst du an den teufel!
dann wäre es genausso wie jetz!!
schöne pfingsten und alles gute!!
schalkemeister

 

[smailies]

...Wenn man alle 4 Texte vergleicht so wird man auch anhand div. Übereinstimmungen feststellen, dass zumindest 3 davon sich an einer unbekannten, uns leider nicht erhaltenen Quelle orientieren.

Habe ich auch schon gelesen. Wenn man heute vier Zeitungsberichte verschiedener Reporter über das gleiche Ereignis anschaut und feststellt, dass diese relativ gleichartig von diesem Ereignis berichten, dann geht auch selbstverständlich jeder davon aus, dass alle Reporter von der gleichen Quelle abgeschrieben haben. Oder sie sind einfach alle beim gleichen Ereignis dabei gewesen und berichten deswegen übereinstimmend.

 

[Herzoegchen90]

Habe ich auch schon gelesen. Wenn man heute vier Zeitungsberichte verschiedener Reporter über das gleiche Ereignis anschaut und feststellt, dass diese relativ gleichartig von diesem Ereignis berichten, dann geht auch selbstverständlich jeder davon aus, dass alle Reporter von der gleichen Quelle abgeschrieben haben. Oder sie sind einfach alle beim gleichen Ereignis dabei gewesen und berichten deswegen übereinstimmend.

Das ist richtig, in diesem Falle muss es aber ein Text oder eine Erzählung gewesen sein, da die Datierung der Bücher zu weit vom eigentlichen Ereignis entfernt liegen und zudem auch noch untereinander zeitlich verschiedene Entstehungen haben.
Und wir haben auch noch ein Evangelium, welches inhaltlich extrem von den anderen 3 abweicht, wer die Bibel gelesen hat wird es wissen^^.
Umgemünzt auf die Reporter hiesse das, dass 4 Reporter über ein Ereignis berichten welches bereits einige Jahre her ist. Dann kommt noch dazu, dass Reporter 2 20 Jahre später als Reporter 1 seinen Artikel verfasst und Reporter 3 noch einmal 10 Jahre später und Reporter 4 schreibt etwas ganz anderes über das Ereignis als die anderen 3 xD

Wir sehen also, dass keines der 4 Evangelien ein Zeitzeugenbericht sein kann, sondern von wo anders abgeschrieben und dann nach Meinung des Autors auch noch verändert wurde. Und ob das ein Zeitzeugenbericht war lässt sich nicht nachprüfen. Vllt war es auch ein früher "Fantasyroman" der lediglich einen zeitnahen Prominenten Bürger als Inspiration hatte?

 

[DaPhreak]

Werden Moslem, Buddhist und Menschen, die an Zeus glauben auch sagen. Entweder ist das was man glaubt wahr, oder eben nicht. Da halte ich es wie Bertrand Russell (habe das video schon hier gepostet). Und wenn es nicht wahr ist, dann sollte man auch nicht dran glauben.

Ich merke wir reden aneinander vorbei, weil wir eine unterschiedliche Definition von "Glauben" haben. Für mich gibt es einmal Dinge die ich weiß und folglich nicht glauben muss, weil sie wissenschaftlich nachweisbar sind, oder aus Axiomen folgen. Und es gibt Dinge die ich nicht wissen kann weil weder Beweis noch Gegenbeweis möglich ist. Jene kann man entscheiden zu glauben oder nicht zu glauben.

Du sagst, man kann nur an das glauben was wahr ist. Ich sage, wenn es wahr ist, weiß ich es, dann brauche ich es nicht mehr zu glauben.

Wenn du so argumentierst, können wir den in unser Universum eingreifenden Gott widerlegen. Oder behauptest du, dass Zeus nicht in der Lage gewesen wäre früher die physikalischen Gesetze kurz außer Kraft machen hätte können? Wenn du das glaubst, dann ist der eingreifende Gott widerlegt.

Für einen eingreifenden Gott brauche ich keine physikalischen Gesetze außer Kraft setzen. Es gibt den Bereich des nicht beobachtbaren (siehe Heisenberg) und des nicht vorhersagbaren (Zufall). In dem Bereich gibt es ein breites Spektrum von Gläubigen:

Die Deterministen, die sagen, alles folgt fest vorgegebenen Naturgesetzen, es gibt weder Zufall noch freien Willen, was wir tun ist vorherbestimmt.

Am anderen Ende des Spektrums ist derjenige der an den puren Zufall glaubt, alles geschieht zufällig, ohne Grund.

Dazwischen gibt es jede Menge Möglichkeiten partielle Einflussnahme anzunehmen, der eine nennt es Schicksal, der andere göttliche Fügung... im Grunde alles der gleiche Gedanke.

Wie kannst du UFOs,Bigfoot,Zeus in eine Ecke stecken und Gott in die andere?

Weil ich göttliche Intervention auf den Teil der Wissenschaft reduziere, der nicht erklärbar ist und nie erklärbar sein wird, siehe Zufall. Alle von Dir genannten Beispiele sind mit wissenschaftlichen Argumenten diskutierbar.

Es gibt keinen einzigen Beweis von Gott, jegliche Argumente entkräftet und wir haben sogar eine Erklärung warum der Gottglaube entstanden ist (Erklärung für das unerklärbare + zusammenhalt). Wie kannst du dann ernsthaft behaupten, die Chance wäre 50%? Leuchtet mir kein bisschen ein.

Ich habe nie behauptet es gibt einen Beweis. Aber Du hast mir keinen Gegenbeweis liefern können. Damit halten sich beide Seiten die Waage und wir sind bei 50:50. qed.

Wenn Du Argumente hast die analytisch stichhaltig sind her damit, überzeuge einen Analytiker wie mich. Die "alles Unsinn weil nicht beweisbar" Einstellung bringt uns aber nicht weiter.

 

[CDD-R]

Ich habe nie behauptet es gibt einen Beweis. Aber Du hast mir keinen Gegenbeweis liefern können. Damit halten sich beide Seiten die Waage und wir sind bei 50:50. qed.

Du hast auch keinen Gegenbeweis von Bigfoot,Ufos und Zeus mit seinem Blitz gebracht. Damit halten sich jeweils beide Seiten die Waage und wir sind bei 50:50. qed.

Ich kann einen negativ nicht beweisen. Das heißt noch lange nicht, dass das Gegenteil zu 50% wahr sein kann. Das ist einfach falsch.

Du sagst, man kann nur an das glauben was wahr ist. Ich sage, wenn es wahr ist, weiß ich es, dann brauche ich es nicht mehr zu glauben.

Wenn es wahr ist, weißt du es? Du weißt alles was wahr ist?

So weit ich wissen kann, dass ich morgen wieder aufwachen werde und die Sonne aufgehen wird, so weit kann ich auch sagen, dass es keinen Gott gibt, weil es keinen Grund dafür gibt.

Weil ich göttliche Intervention auf den Teil der Wissenschaft reduziere, der nicht erklärbar ist und nie erklärbar sein wird, siehe Zufall. Alle von Dir genannten Beispiele sind mit wissenschaftlichen Argumenten diskutierbar.

Du kannst Gott auch mit dem "Flying Spaghetti Monster" gleichsetzen. Ist die Chance dafür auch 50%, wenn nein, warum nicht?

 

[mighty666]

So weit ich wissen kann, dass ich morgen wieder aufwachen werde und die Sonne aufgehen wird, so weit kann ich auch sagen, dass es keinen Gott gibt, weil es keinen Grund dafür gibt.

ziemlich riskant dieses Wissen. Ich wills dir nicht wünschen, aber wenns dich heut nacht erwischt und du eben nichtmehr aufwachst? Die Chance ist doch zumindest vorhanden, oder?

warum also nicht, dass es Gott gibt?

 

[darkkurt]

ziemlich riskant dieses Wissen. Ich wills dir nicht wünschen, aber wenns dich heut nacht erwischt und du eben nichtmehr aufwachst? Die Chance ist doch zumindest vorhanden, oder?

Naja, aber immerhin müsste er sich dann nicht mehr rechtfertigen, dass er sich geirrt hat - hätte ja auch sein gutes...