Frage bzgl. Grafikkarte

[little_freak]

Hallo ihr Computerprofis

Ich habe ein Asus M2A-VM Motherboard mit der Onboard GraKa ATI Radeon X1250. Ich hab nun vor mir eine neue Grafikkarte zu kaufen.
Muss dazu sagen das ich nur ein Gelegenheitsspieler bin und so auch nicht die beste und teuerste GraKa brauche.

Ich hab jetzt mal 2 GraKas in Auge gefasst und wollte mal wissen ob ich mit denen was falsch machen kann. *keine Ahnung davon hab* ^^

1. Nummer 1

2. Nummer 2


Vielen Dank schonmal.

LG little_freak

 

[scriper]

Ich würde beide nicht nehmen.

Du solltest vor allem darauf achten, dass der VRam mit mindestens 256Bit angebunden ist, sonst nützen dir weder 512 noch 1024 MB VRam was - damit wird nur geködert.

Außerdem wäre es super, wenn du uns sagst, was du so spielst und in welcher Auflösung.

 

[little_freak]

Danke erstmal für deine Antwort.
Ich sag ja, ich hab davon null Ahnung ^^

Ich spiel eigentlich immer mit der Auflösung 1024x786.
Ich spiele eigentlich fast nur Spiele aus dem Genre Sport, würde auch gern das neue Virtua Tennis 2009 spielen - was z.b. jetzt leider nicht läuft.
Ansonsten spiel ich noch die Sims 3 und Online-MMORPGs.

 

[JeeBo]

Trotzdem würde ich gleich eine Karte nehmen die auch die nächsten 1 bis 2 Jahre noch ausreicht. Denn wer billig kauft, kauft 2x. Diese "Mittelklassekarten" sind eigentlich totaler Nepp, für Bürorechner zu viel und zum Zocken zuwenig Leistung...
Also guck mal nach einer AMD 48xx oder eine NVidia 2xx.
Ich persönlich würde dir zu einer 4850 oder 4870 raten, gibt es auch von Sapphire sehr gute, auch schon für 150€.

Jetzt frag ich mich aber, was du für einen Monitor hats, wenn du nur in einer 1024er Auflösung zockst??

 

[scriper]

Ich geb dir jetzt einfach mal ne Empfehlung, auch wenn die über deinem bisherigen Preissegment läuft:


https://www.schottenland.de/preisve...SAPPHIRE-Radeon-HD4850-Dual-Slot-11132-34-xxR

Diese habe ich mir vor sehr kurzer Zeit geholt, und bin damit selbst bei FullHD-Auflösung vollkommen zufrieden (bin zwar nur Gelegenheitszocker, aber die Grafik des "Rennspiels" GRID hat mich schon beeindruckt).

Nur ein Kritikpunkt: Man sollte noch etwas Geld für ne andere Kühllösung ausgeben, wenn man nen leisen Rechner haben will.

Edit: Falls du nicht vor hast dir irgendwann nen größeren Monitor/TFT zuzulegen, sollte es momentan so gut wie jede Grafikkarte auf dem Markt tun, da deine Auflösung so ziemlich die unterste Grenze dessen ist, was man sich heutzutage antun sollte

 

[JeeBo]

Nur ein Kritikpunkt: Man sollte noch etwas Geld für ne andere Kühllösung ausgeben, wenn man nen leisen Rechner haben will.

Da gibs von Sapphire die Vapor-X bzw Toxic-Varianten, die so ziemlich die leistesten auf dem Markt sind.

Edit: Falls du nicht vor hast dir irgendwann nen größeren Monitor/TFT zuzulegen, sollte es momentan so gut wie jede Grafikkarte auf dem Markt tun, da deine Auflösung so ziemlich die unterste Grenze dessen ist, was man sich heutzutage antun sollte

Auflösung allein ist ja nicht allein entscheidend für die benötigte Rechenleistung, vorallem FSAA ist sehr rechen- und Speicherintensiv, vorallem 8fach(oder höher)+TransparentAA.

Man sollte auch bedenken, dass eine "große GK" bei so niedriger Auflösung in Verbindung mit einer (nach dem Board zu urteilen vermutlich) schwachen CPU viel leerläuft.

 

[sprengi]

@little_freak
Ich weiss ja nicht welche CPU du benutzt aber von der Geforce 9400GT kann ich dir nur abraten. Die Karte ist einfach zu lahm. Damit würdest du dir keine freude machen. Von den Geforcekarten ist, von der Preis/Leistung, sicherlich die 9800GT die empfehlenswerteste. Diese bekommst du schon für unter 100 Euro. Und mit nem höheren AMD X2 kannst damit auch noch fast alle aktuelle Games in höchster Grafikpracht zocken.

Nebenbei: ATI Karten haben einen Vorteil bei Verwendung hoher Kantenglättung (Antialiaising) gegenüber einer GeForce.

Du solltest dir vor den Kauf am Besten auch immer Benchmarks ansehen. Dies findest du z.B. hier;
https://www.tomshardware.com/de/cha...ts-2009-mainstream-quality/benchmarks,59.html
https://www.tomshardware.com/de/charts/gaming-grafikkarten-charts-2009/benchmarks,54.html

 

[JeeBo]

@little_freak
Ich weiss ja nicht welche CPU du benutzt aber von der Geforce 9400GT kann ich dir nur abraten. Die Karte ist einfach zu lahm. Damit würdest du dir keine freude machen. Von den Geforcekarten ist, von der Preis/Leistung, sicherlich die 9800GT die empfehlenswerteste. Diese bekommst du schon für unter 100 Euro. Und mit nem höheren AMD X2 kannst damit auch noch fast alle aktuelle Games in höchster Grafikpracht zocken.

Die Sache mit Mittelklassekarten ist, das man im Vergleich zum unteren "Highend"-Segment, vllt. 50% mehr zahlt, aber 100% mehr Leistung hat.

Und ich glaub dir nicht, dass man mit Mittelklassekarten in "höchster Grafikpracht" zocken kann, zumnindest nicht mit akzeptablen FPS-Zahlen (>30)

 

[sprengi]

Die Sache mit Mittelklassekarten ist, das man im Vergleich zum unteren "Highend"-Segment, vllt. 50% mehr zahlt, aber 100% mehr Leistung hat.

Und ich glaub dir nicht, dass man mit Mittelklassekarten in "höchster Grafikpracht" zocken kann, zumnindest nicht mit akzeptablen FPS-Zahlen (>30)

Glauben hört sich so nach Kirche an
Aber ob dus nun glaubst oder nicht: die meisten Games kann man auch noch mit ner 9800GT in vollen Anschlag spielen (Siehe auch Testberichte in der GAMESTAR). Nur Antialiasing sollte man tunlichst niedrig lassen bzw. deaktivieren. Und auch da bekommt man über 30 Frames hin.

Die beste Wahl wäre aber eine ATI Radeon 4850 oder 4870. keine Frage. Die haben das beste Preis/Leistungsverhältnis. Ich hab das auch nur jetzt rein auf Geforcekarten vom Preis/Leistung bezogen.

 

[little_freak]

Vielen Dank für eure Tipps und Empfehlungen.

Mein Monitor ist ein 17" Hanns-G Widescreen TFT. Benutz da normal auch die Auflösung 1440x900.
Beim spielen wars halt immernoch so ein bissl Tradition auf 1024x768 zu zocken. Wird sich dann aber wohl auch ändern

Ich werd mich dann mal auf die Suche begeben und eure Tipps berücksichtigen.

LG
little_freak

 

[JeeBo]

...
Beim spielen wars halt immernoch so ein bissl Tradition auf 1024x768 zu zocken. Wird sich dann aber wohl auch ändern ...

TFT's sollte man generell in der nativen Auflösung betreiben, da Interpolation nahezu immer einen Qualitätsverlust nach sich zieht. Ist ja ich logisch weil er sonst (bei deinem Bsp) 2 berechnete Pixel auf 3 Monitorpixeln darstellen muss. (Zahlen sind nur zur Anschauung) Wenn die Auflösung ein Vielfaches ist (also 450 bei 900) mag das ja noch gehen, aber wenn nicht hat er zwischendrin "halbe" Pixel.

 

[kaos]

Die Sache mit Mittelklassekarten ist, das man im Vergleich zum unteren "Highend"-Segment, vllt. 50% mehr zahlt, aber 100% mehr Leistung hat.

Und ich glaub dir nicht, dass man mit Mittelklassekarten in "höchster Grafikpracht" zocken kann, zumnindest nicht mit akzeptablen FPS-Zahlen (>30)

Wobei man Grafikkarten um die 150 Euro wohl kaum als highend bezeichen kann. Vielmehr sind es die einzig brauchbaren und bezahlbaren Grafikkarten, wenn man zocken will. Als Highend würde ich eine 280GTX bezeichnen und dafür zahlt man definitiv zu viel. Nicht aus Leistungssicht, sondern wegen dem extremen Wertverlust.

Hier reicht eine 9800GT völlig aus , also um die 100 Euro.

Ich kaufe mir immer gebrauchte Grakas und komme mit ca. 75 Euro aus, um eine "brauchbare" zu ergattern: z.Z. eine 8800 GTS 640 MB

Meine nächste wird wohl die 260GTX sein. Sorry, dass ich Ati nicht erwähne, aber seit mir davon eine abgeraucht ist, .....

 

[JeeBo]

Wobei man Grafikkarten um die 150 Euro wohl kaum als highend bezeichen kann. Vielmehr sind es die einzig brauchbaren und bezahlbaren Grafikkarten, wenn man zocken will. Als Highend würde ich eine 280GTX bezeichnen und dafür zahlt man definitiv zu viel. Nicht aus Leistungssicht, sondern wegen dem extremen Wertverlust.

Deshalb hab ich Highend in "" geschrieben. Und selbst eine 280er würd ich noch nicht als HighEnd bezeichnen, da es ja auch ne 295er gibt und die 2x als QuadSLI... Aber das ist nur für Leute die echt zuviel Geld haben.

Aber Fakt ist, dass er auch zocken will, und grad neue Spiele wie die Sims fordern schon einiges. Und wenn man sich jetzt eine Mittelklassekarte kauft, ärgert man sich spätestens in nem Jahr drüber, dass man nicht damals 50€ mehr ausgegeben hat aber jetzt 100€+x ausgeben darf, weil die absolut nicht mehr reicht.

Zu NVidia: die sind sicher auch nicht schlecht .. solange man kein FSAA will, und gegen Spulenfiepen (wobei Fiepen freundlich ausgedrückt ist) immun ist. Und Defekt kann man überall haben, eine sagt da ja mal garnix drüber aus.
Andererseits ist PhysX sicherlich ein nettes Feature der Nvidia-Karten.

Dazu kommt dann noch die DX-Frage. Der G9x-Chip ist nunmal nur ein DX9-Chip, die G200 DX10, aber die AMD RV770 DX10.1. Was aber auch mit der nächsten Generation obsolet ist, weil diese dann DX11 sind.

 

[zoll107]

Ich würde beide nicht nehmen.

Du solltest vor allem darauf achten, dass der VRam mit mindestens 256Bit angebunden ist, sonst nützen dir weder 512 noch 1024 MB VRam was - damit wird nur geködert.

Außerdem wäre es super, wenn du uns sagst, was du so spielst und in welcher Auflösung.

Die Bitrate sagt nicht immer was aus, habe die 4770 mit 128 bit aber dafür GDDR5 Ram was das mehr als weg macht das sie eine 128 Bit anbindung hat, einzigster nachteil ist das GDDR 5 mehr strom will

 

[scriper]

Das ganze hebt sich ja gegenseitig auf:

Von der Bandbreite her kommt folgendes in etwa aufs selbe raus:

GDDR3-Speicher mit 256 Bit Speicheranbindung

oder

GDDR5-Speicher mit 128 Bit Speicheranbindung.

Wenn ich dann aber die Wahl habe zwischen der ersten Variante mit 1024 MB oder der zweiten Variante mit 512 MB, dann nehme ich der Logik zufolge besser ersteres, wenn der Preis und sonstige Ausstattung (GPU zB.) die gleiche ist.

Im Endeffekt müsste man es sich also wirklich selbst ausrechnen.


Edit:
Habs mal gemacht:

ATI 4850 mit 256Bit Speicheranbindung und GDDR3 kommt auf 63,6 GB/s und ne ATI 4770 mit 128 Bit Speicheranbindung und GDDR5 auf 51,2 GB/s. Das ist jetzt aber nur die maximale Speicherdurchsatzrate, kommt dann halt noch drauf an, wie viel davon die GPU verarbeiten kann.

Laut einiger Testberichte im Netz schlägt die 4850 (mit 256Bit-Anbindung) die 4770 (mit 128Bit-Anbindung) knapp, obwohl sie "nur" GDDR3 hat und das trotz einer langsameren GPU und in diesem Test ebenfalls nur 512 MB VRAM.

Nachzulesen hier:

https://www.pcgameshardware.com/aid...-4770-vs-HD-4850-und-Geforce-9800-GT/Reviews/

Beide kosten im Moment zwischen 90 und 100 Euro, je nach Ausstattung, so dass ich persönlich (wie ja vor kurzem bei mir auch geschehen) zur 4850 greifen würde, aufgrund der doppelten Menge VRAM bei sogar etwas größerer Durchsatzrate.

 

[zoll107]

Grafikkarten mit mehr speicher laufen aber meist mit GDDR3 Ram und bei ATI 128Bit also ist eine 512er Karte meist sogar ein paar Benchmarkpunkte höher als das 1024er Model, das merkt ein User kaum, ist nur für die Punkltejäger *gg*

 

[JeeBo]

Grafikkarten mit mehr speicher laufen aber meist mit GDDR3 Ram und bei ATI 128Bit also ist eine 512er Karte meist sogar ein paar Benchmarkpunkte höher als das 1024er Model, das merkt ein User kaum, ist nur für die Punkltejäger *gg*

Das stimmt so nicht. Man kann generell sagen das derzeit NVidia nur GDDR3 verbaut und AMD GDDR5 ab der höheren Mittelklasse. Z.B. laufen alle AMD's der 48xxx egal ob 512MB oder 1024/2048MB auf GGDR5.
Derzeit mag eine 1024er nicht viel mehr als eine 512er erreichen, aber es wird sich in Zukunft ändern. Wobei dies auch so nicht stimmt, denn dies ist von den Settings abhängig - je höher das AA, desto mehr VRAM-Verbrauch (Auflösung hat nur geringen Einfluss).

 

[zoll107]

habe eine 4770 ist auch GDDR5 aber das 1024er >Model ist mit GDDR3 ausgestattet und liegt benchmarkmäßig unter meiner Karte, aber die paar punkte sind die rede nicht wert, denke das ist nur für leute von rede die OC betreiben, ich bin zufreiden mit meiner Kiste

 

[scriper]

Hab meinen Post oben mal editiert.

Das stimmt so nicht. Man kann generell sagen das derzeit NVidia nur GDDR3 verbaut und AMD GDDR5 ab der höheren Mittelklasse. Z.B. laufen alle AMD's der 48xxx egal ob 512MB oder 1024/2048MB auf GGDR5.

Stimmt nicht. Ich habe eine ATI 4850 mit GDDR3.
https://www.hartware.de/showpic.php?type=review&id=846&path=/media/reviews/846/gpuz.jpg

Derzeit mag eine 1024er nicht viel mehr als eine 512er erreichen, aber es wird sich in Zukunft ändern. Wobei dies auch so nicht stimmt, denn dies ist von den Settings abhängig - je höher das AA, desto mehr VRAM-Verbrauch (Auflösung hat nur geringen Einfluss).

Kommt wie gesagt auf die Anwendung an, in Zukunft könnte das "mehr" an VRAM aber interessant werden, besonders wenn man nicht der Typ ist, der einmal im Jahr ne neue GraKa kauft.

habe eine 4770 ist auch GDDR5 aber das 1024er >Model ist mit GDDR3 ausgestattet und liegt benchmarkmäßig unter meiner Karte, aber die paar punkte sind die rede nicht wert, denke das ist nur für leute von rede die OC betreiben, ich bin zufreiden mit meiner Kiste

Sorry, ich konnte nirgends eine 4770 mit 1024 MB VRAM finden.
Hättest du da vielleicht nen Link?
Den einzigen Vorteil in der Karte sehe ich in dem etwas geringeren Stromverbrauch im Vergleich zur 4850.

 

[JeeBo]

Jepp hab auch vorhin gesehen, dass es 4850 mit GDDR3 gibt. War da wohl etwas vorschnell. Aber bei 4870/4890 bin ich mir sicher... Im Gegensatz dazu, wie schon gesagt, verbaut NVidia generell nur GDDR3 aber hat eine breitere Anbindung.