das pöse CO2

[schlaubi]

... dann wirst du sehen, dass die Energie zum Brennen von Kalk unwiederbringlich verloren ist. Daraus resultiert, dass die Zementherstellung in der erstenLiga der Energieverbraucher (Stromherstellung, Transport) mitspielt.
Da kein oder wenig Zement bei der Herstellung von Holzhäusern verbraucht wird, wird viel Energie gespart. Über die Ziegel und das Brennen von Ziegeln will ich an dieser Stelle nicht sprechen....

Über den Energieaufwand bei der Herstellung von Holzhäusern willst Du wohl auch nicht sprechen? Die Bäume müssen gefällt, transportiert, verarbeitet und wieder transportiert werden. Den Energieaufwand für die Pflanzung/Aufzucht der Bäume würde ich hier mal außen vor lassen.

 

[m3L4]

Man brauch mE nicht viel machen. Man sollte die Umwelt versuchen zu schonen, aber nicht gezielt das Klima, dann darauf haben wir Menschen mE so ziemlich keinen Einfluss. Das CO2 was in die Luft gepustet wird ist eigentlich das gleiche, was vor zig Jahren mal in der Luft war. Alle Pflanzen hatten was davon...naja, die sind dann irgendwann eingegangen und heute isses Kohle, diese verbrennen wir und wieder ist CO2 in der Luft...diese kommen dann in Kontakt mit den Pflanzen udn so weiter...das ist ein ewiger Kreislauf. Ich versteh also die Problematik nicht. Und es ist nunmal Fakt, dass erst die Erdtemperatur steigt und danach der CO2-Gehalt in der Luft...nicht andersherum. Der Medienterror zur Zeit ist komplette Ver*rsche und nur Geldmacherei...

 

[Xaro]

Man brauch mE nicht viel machen. Man sollte die Umwelt versuchen zu schonen, aber nicht gezielt das Klima, dann darauf haben wir Menschen mE so ziemlich keinen Einfluss. Das CO2 was in die Luft gepustet wird ist eigentlich das gleiche, was vor zig Jahren mal in der Luft war.

Da hast du Recht. Was du aber übersiehst ist, dass die Erde damals (als alles CO2 frei war) ein absolut lebensfeindlicher Ort war. Erst als erste Pflanzen ein wenig CO2 in Sauerstoff verwandelt hatten konnte sich hoheres Leben entwickeln.
Wenn man jetzt plötzlich (und in geologischen Zeitaltern sind 1000 Jahre absolut "plötzlich") alles CO2 das jemals durch Pflanzen gebunden wurde wieder freisetzt, ist es eigentlich einsichtig, dass dabei das System, das sich über viele Millionen von Jahren entwickelt hat, ziemlich destabilisiert wird. Welche Auswirkungen das genau hat kann natürlich keiner mit Sicherheit sagen - aber ich würde es auch nicht ausprobieren wollen.

Und es ist nunmal Fakt, dass erst die Erdtemperatur steigt und danach der CO2-Gehalt in der Luft...nicht andersherum.

Unglaublich wie hartnäckig sich dieses Gerücht hier im Thread und wahrscheinlich auch in der öffentlichen Meinung (zumindest bei denen die ein paar Anti-Klimaerwärmungsreportagen zuviel gesehen haben) hält. Es ist nicht Fakt wie du behauptest sondern höchstens eine unbewiesene (und höchst unwahrscheinliche) Theorie einiger (weniger) Wissenschaftler.

Gruß Malte

 

[Hotwave]

Unglaublich wie hartnäckig sich dieses Gerücht hier im Thread und wahrscheinlich auch in der öffentlichen Meinung (zumindest bei denen die ein paar Anti-Klimaerwärmungsreportagen zuviel gesehen haben) hält. Es ist nicht Fakt wie du behauptest sondern höchstens eine unbewiesene (und höchst unwahrscheinliche) Theorie einiger (weniger) Wissenschaftler.

Gruß Malte

Existiert denn eine Studie, die das Gegenteil beweist? Würd' mich interessieren.

 

[m3L4]

Ja okay, es ist vielleicht kein Fakt, aber es imho genauso wahrscheinlich, wie die andere Alternative. Ich hab ja auch von der Zeit gesprochen, als die Erde kein lebensfeindlicher Ort mehr war.

 

[freefly]

Ich weiß nicht woher Du Dein Wissen nimmst m3L4 (und so manch anderer hier), aber zum einen ist es genau umgekehrt: Erst steigt der CO² Gehalt und dann steigen die Temperaturen und zum anderen: Wir reden hier nicht davon das gesamte CO² irgendwann einmal versammelt in der Luft vorhanden war. Das sind Prozesse die dauern 10.000de von Jahren. Wenn ein Baum starb, wuchsen woanders 3 nach. Wir Menschen Holzen aber 10 Bäume ab und verbrennen sie, während vielleicht 1 nachwächst. (Die Zahlen Stimmen hier nicht und sollen es nur verdeutlichen)

Genauso bauen wir Erdöl, Erdgas und Kohle ab und verbrennen es. Ad Hoc - Ohne ausgleich und innerhalb weniger Jahre. Wir Menschen haben es geschafft innerhalb von weniger als 200Jahren alle CO² Rekorde zu brechen. So viel CO² wie jetzt in der Atmosphäre ist war noch nie drin, oder zumindest nicht solange die Eiskernbohrungen zurückreichen. Wer es nicht glaubt, kann sich gern entsprechend belesen. Was also ist das bitte ständig für ein Vergleich das dass schon immer so war und immer so sein wird. Wir leben doch völlig außerhalb des Kreislaufs und beeinflussen diesen in einem Tempo der in der Vergangenheit keine Vergleichbaren Werte findet.

(Schaut sich überhaupt jemand diese Diagramme an, oder geht es nur darum auf seiner Meinung zu beharren?)

Ich glaube den Wissenschaftlern nicht weil ich unbedingt will, sondern weil sie fundierte und nachvollziehbare Argumente abliefern. Geschmiert sind davon wohl die wenigsten, denn das macht auch keinen Sinn. In Wissenschaftlerkreisen eine Behauptung aufzustellen die nicht stimmt und nur einem Industriezweig verhelfen soll ist töricht - egal in welche Richtung. Man ist dann beruflich nämlich ziemlich schnell unten durch, gerade in diesem Bereich. Es ist ja nicht so das es Weltweit eine Handvoll Wissenschaftler gibt die diese Behauptung aufstellen, sondern es wird an breiter Front beobachtet, gemessen und publiziert. Ozeanographen, Arktische Forscher, Archäologen, Wüstenforscher, Biologen usw. usw. usw. - alle geschmiert und abhängig von welcher milliardenschweren boomenden Industrie? Alles böse und korrupte Menschen? Wenn es für mich Sinn machen soll das ein Forscher sagt:"Alles Schmarrn, wir können die Umwelt weiter benutzen wir wir wollen", dann wohl einer der von den Erdölkonzernen bezahlt wird und nicht umgekehrt.

p.s.: Ich habe auch mal zu den Zweiflern gehört und hatte eine ganz ähnliche Meinung zum Thema Umwelt, aber irgendwann lass auch ich mal ein paar Argumente an mich ran. Oder ich schau einfach mal was da draussen gerade passiert und Frage mich ob das in meinem kurzen Leben schon immer so war und ob es Sinn macht das sich das Wetter so rasant ändert.

 

[m3L4]

Zu all deinen Argumenten freefly, gibt es auch die entsprechenden Gegenargumente woanders zu lesen. Was jetzt wirklich stimmt weiß man nicht. Laut meinen Wissens haben Eiskernbohrungen gezeigt, dass der CO2 Gehalt schon öfters sehr hoch war und das periodisch immer vorkommt.
Es gibt Diagramme die zeigen das eine, die anderen das andere. Erst CO2, dann warm udn andersherum...allerdings finde ich die kritischen Argumente glaubwürdiger. Schon alleine der Fall Grönland ist für mich klare Sache^^

 

[freefly]

Zu all deinen Argumenten freefly, gibt es auch die entsprechenden Gegenargumente woanders zu lesen. Was jetzt wirklich stimmt weiß man nicht. Laut meinen Wissens haben Eiskernbohrungen gezeigt, dass der CO2 Gehalt schon öfters sehr hoch war und das periodisch immer vorkommt.

Dann bitte - geh auf meinen Link aus einem meiner Beiträge. Les das Diagramm und sage mir wo es in der Geschichte des Planeten jemals so hohe Werte wie in den letzten 100 Jahren gab? Zeige mir die Gegenargumente. Ich bin immer gern bereit dazuzulernen und Argumente an mich ranzulassen, mich vom Gegenteil überzeugen zu lassen - aber nicht wenn einfach allgemein "behauptet" wird, das es diese Argumente ja gibt. (Ohne sie konkret beim Namen zu nennen)
Nix für ungut.

Hier noch mal der Link zum Diagramm das die letzten Messergebnisse zeigt.

p.s.: Übrigens: Wenn wir so weiter machen wie bisher, dann steigt diese CO2 Kurve noch mal so hoch wie sie jetzt bereits ist.

 

[sgw703]

freefly, hier nochmal mein Link, dass sind nur ein paar Minuten aus der ganzen Reportage und 10.000 Wissenschaftler und darunter 70 Nobelpreisträger haben diese Ergebnisse gesammelt, CO² ist nicht schuld am Klima, sondern es steigt an, 800 Jahre verzögert zum Klima.

CO² schwindel

Da sind auch die Forschungen aus dem Polar gebiet dabei udn das sind die genauesten der Welt, da wir keinen besseren Datenspeicher über Klima und Luft haben.

Das klingt logischer und besser belegt als die Ssache, dass CO² an allem schuld wäre.

Was nun fakt ist und was nicht, darüber können die Götter streiten, aber die Leute die sagen, CO² ist nicht am Klimawandel schuld, sind glaubwürdiger, belegen es sinnvoller und sind nicht von ihrer Meinung Finanziell abhängig.

Aber jeden seine Meinung, ich werde nicht den PC ausmachen, um CO², sondern höstens um ein bischen Metalle zu sparen und zwar in der Geldbörse.

 

[m3L4]

Dann bitte - geh auf meinen Link aus einem meiner Beiträge. Les das Diagramm und sage mir wo es in der Geschichte des Planeten jemals so hohe Werte wie in den letzten 100 Jahren gab? Zeige mir die Gegenargumente. Ich bin immer gern bereit dazuzulernen und Argumente an mich ranzulassen, mich vom Gegenteil überzeugen zu lassen - aber nicht wenn einfach allgemein "behauptet" wird, das es diese Argumente ja gibt. (Ohne sie konkret beim Namen zu nennen)
Nix für ungut.

Hier noch mal der Link zum Diagramm das die letzten Messergebnisse zeigt.

p.s.: Übrigens: Wenn wir so weiter machen wie bisher, dann steigt diese CO2 Kurve noch mal so hoch wie sie jetzt bereits ist.

Ja moment, ich suche eben ;D Könnte jetzt nur ne SpiegelTV Reportage anbieten, aber ich hab noch mehr gehabt, nur nicht in den Lesezeichen^^
Ich meinte mit meiner Aussage eigentlich nur, dass man zu jeder Sache IMMER Argumente, wie auch passende Gegenargumente findet. Du zeigst mir ein Argument - und es gibt dazu irgendwo das passende Gegenargument. Deswegen kommen wir so nicht weit^^

Achja, diese paar Wissenschaftler sind glaube ich mehrere tausend

Hier Repo, wo auch auf Gores Film eingegangen wird: Klick mich!/

 

[eLPi]

freefly, hier nochmal mein Link, dass sind nur ein paar Minuten aus der ganzen Reportage und 10.000 Wissenschaftler und darunter 70 Nobelpreisträger haben diese Ergebnisse gesammelt, CO² ist nicht schuld am Klima, sondern es steigt an, 800 Jahre verzögert zum Klima.

CO² schwindel

Da sind auch die Forschungen aus dem Polar gebiet dabei udn das sind die genauesten der Welt, da wir keinen besseren Datenspeicher über Klima und Luft haben.
[...]

https://de.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

dazu übrigens auch: https://www.stern.de/wissenschaft/natur/:Kommentar-Mogelpackung-Klima-Schwindel/590931.html
https://www.kyriacou.ch/files/swind...opagandafilmchen-aufmerksamkeit-verdient.html

 

[Castingandy]

Hier noch mal der Link zum Diagramm das die letzten Messergebnisse zeigt.

Hast du eine Lupe, bzw. kannst du dein Diagramm mal in einer besseren Rasterung darstellen. Wenn ja, wirst du sehen können, dass auch dort der Anstieg von CO2 eine Reaktion auf erhöhte Temperaturen darstellt. Das hängt mit den riesigen in den Ozeanen gelösten Gasen zusammen, die mit einer gewissen Verzögerung ausgasen wenn die Wassertemperatur steigt. Einfache Chemie, um so höher die Wassertemperatur, umso niedriger die Löslichkeit von Gasen in Wasser. So kann man dein schlagkräftiges Argument ganz einfach gegen dich benutzen. Ansonsten dürfte die Kurve der Temperatur am Ende (jetzige Zeit) ja potenzial oder expotenzial zum aktuellen CO2 Gehalt steigen, tut sie aber nicht. Vor ~125 000 Jahren war der CO2 Gehalt niedriger aber die temperatur höher...na was denn nun?

Wie ich schon gesagt habe, ist in meinen Augen nur eines sicher, das Klima wandelt sich derzeit. Wohin das führen wird und warum das so ist, kann niemand mit Sicherheit sagen, dazu sind diese Vorgänge viel zu komplex. Wer es dennoch tut ist anmassend oder parteiisch.

Damit zum Thema Wissenschaftler: Du würdest dich wundern, wer wo auf welchen Gehaltslisten steht. Was meinst du wie hoch die Staatsausgaben für die Forschung sind (und selbst da würde ich nicht von unabhängig reden). Alles andere ist privat finanziert also auch interessenbezogen. Das hat nichts mit korrupten Wissenschaftlern zu tun, nur es wird einfach nur in eine Richtung finanziert und fertig. Warum ist denn eine öffentliche Diskusion zum Thema Klima & CO2 nicht erwünscht sondern es werden nur "Tatsachen" verkauft. Allein das macht mich stutzig und regt mich zum Nachdenken an.

Und damit auch du es nicht in den falschen Hals bekommst. CO2 einsparen ist gut, Umweltschutz noch viel besser, aber das muss nicht immer Lebensqualität und Geldbeutel einschränken, wie man uns glauben machen möchte. (Angst ist eine mächtige Waffe und die Lemminge laufen wieder) Darum geht es mir. Wenn du das anders siehst, erklär mir bitte einfach mal Sinn und Zweck einer Ökosteuer und liste dabei gleich mal die Nutzniesser dieser Steuer auf.

mfG
Andy

 

[dersteinalte2]

Co² ist sowas von nicht für den Klimawandel schuld,den erst wird es wärmer und dann erhöt sich der Co² Spiegel.
Das Klima was wir dieses Jahr erleben gab es schonmal nämlich im Mittelalter.
Der einzigste Grund warum die einen auf "Umweltfreundlich" machen ist das die Geld brauchen.
Ich persönlich finde das als Ausbeutung der Bürger,ist ja fasst so als müsste steuern zahlen nur um Sauerstoff (wird auchnoch kommen).

 

[Xaro]

Existiert denn eine Studie, die das Gegenteil beweist? Würd' mich interessieren.

Nein, die existiert nicht. Als ich gesagt habe, dass man zum Klimawandel nichts genaues sagen kann war das ernst gemeint. Es gibt nur mehr oder weniger sinnvoll belegte Theorien.

Natürlich steigt durch mehr CO2 in der Luft die Temperatur, denn CO2 ist ein Treibhausgas. CO2 benötigen aber auch Pflanzen zum wachsen. D.h. viel CO2 bedeutet vermehrtes Pflanzenwachstum (das der Luft wiederum CO2 entzieht). Durch wärmere Temperaturen verdampft über den Ozeanen mehr Wasserdampf. Dieser bildet in der Atmosphäre Wolken. Wolken stahlen aber in ganz besonderem Maße die Sonneneinstrahlung ins Weltall zurück (Stichwort Albedo). D.h. es müsste kälter werden. Auf der anderen Seite bedeutet mehr Wasserdampf in der Atmosphäre natürlich mehr H2O in der Atmosphäre. Und H2O ist das mit großem Abstand bedeutenste Treibhausgas (weit vor CO2). D.h. die Temperaturen müssten steigen. Es gibt hunderte dieser Reaktionen und Gegenreaktionen. Sie alle zu erfoschen ist im Moment Gegenstand der Forschung auf diesem Gebiet.

Um es kürzer zu machen: wir wissen nicht wie unsere Atmosphäre genau funktioniert. Also können wir auch nichts fundiertes zum anthropogenen Klimaeffekt sagen. Noch nicht zumindest.

Daran ändert auch keine RTL-Reportage was. Im Moment kann man mit dem Thema halt Quote machen - und da muss man halt was produzieren. RTL wird es sehr sehr schwer gefallen sein so viele Leute vor die Kamera zu holen. Aber wer genau aufpasst, dem wird auffallen, dass die Wissenschaftler dort sooo viel "belastbares" gar nicht sagen. Ein Wissenschaftler der sich heute hinstellt und sagt "So und nicht anders ist das mit dem Klimawandel" würde sich nämlich vor seinen Kollegen ziemlich lächerlich machen.
Man sollte darum weder einer RTL-Reportage noch den riesigen Panikmachern blind vertrauen, sondern versuchen sich ein eigenes differenziertes Bild zu machen.

Gruß Malte

 

[Castingandy]

ist ja fasst so als müsste steuern zahlen nur um Sauerstoff (wird auchnoch kommen).

...in Japan kannste den schon in der Flasche kaufen und schnüffeln (gibt es sowas bereits bei uns?)

mfG
Andy

 

[m3L4]

Ich bekomm grade bei dem Galileo CO2NTRA riesige Kopfschmerzen >.<

 

[freefly]

Ich bekomm grade bei dem Galileo CO2NTRA riesige Kopfschmerzen >.<

Wenns wehtut, fängt's an zu wirken - man sagt auch das die Heilung dann einsetzt

 

[mopsy]

mal was anderes schon mal von methan gehört?

wusstet ihr net das methan ein viel gefährlicheres treibhaus gas ist? ha und wusstet ihr das die regen-und anderen wälder zu 70% am ausstoss dieses gases schuld sind im vergleich dazu ist die argumentation, dass die wälder das co2 aufnehmen, ziemlich mikrig. ihr könnt das ja mal nachschaun






es gibt nur einen gott
der heisst belafarinrod

 

[dersteinalte2]

Jop Methan ist schon nen schlimmer Klimakiller.
Wenn man bedengt wieviel 1 Kuh an Methan produziert.

Aber was solls,wenns nach den Politikern geht nehmen Bäume Sauerstoff auf und geben CO2 ab
Bald heißt es wieder Krötenwanderung in Deutschland

 

[Hotwave]

Bald heißt es wieder Krötenwanderung in Deutschland

Herrlich zweideutig