Wowereit hat «großes Verständnis» für Papstgegner

@15 Den Thesen die Religionen im Allgemeinen vetreten kann kein denkender Mensch tolerant gegenübertreten. Religion ist Privatsache und wer meint sich einer Kirche (Glaubensgemeinschaft) anzuschließen( christlich oder isdalmisitisch) muß damit leben kritisiert zu werden. Keine RELIGION ist tolerant. Warum sollte ich es sein? @8 Wenn der Papst den Unsinn glauben würde ( Gottvertrauen) würde er dann im Papamobil fahren?

@14: Hier sind doch alle tolerant, jedenfalls allen möglichen Gruppierungen gegenüber. Nur gegen Menschen die ihr Religion leben wollen gibt es keine Toleranz. Zumindest ist das hier im anonymen Netz so. @15: Wenn andere intolerant sind, dann muss man selber auch intolerant sein, logisch. Mit dem Papamobil fährt er sicher weil das beste Gottvertrauen nicht gegen intoleranz hilft, was sein Vorgänger ja leidvoll erfahren musste.

Unglaublich, wieviele "Intolerante" sich hier auf den "Papst" eingeschossen haben. Und morgen helfen diese sogenannten "Toleranten" die Grundsteine für weitere Moscheen zu legen, wo wirklich "Schwule" aufgehängt werden und "Nichtgläubige" weggebombt werden. Zum Thema. Ich bin in keiner Kirche, aber ich habe soviel Anstand, unserer Geschichte und meinen Vorfahren verpflichtet, diesen Papstbesuch zu akzeptieren.

@12: unrealistisch. trotzdem sind Schwule per sé für niemanden gefährlich - die katholische (Moral-)Lehre ist es hingegen sehr wohl. Geld raffen und Kondome/Verhütung ächten TÖTET.

tja, wenn alle Homosexuell sind sterben wir halt aus, dafür habe ich auch großes Verständnis.

Mein "Gott", lasst sie doch machen......

Papst-Fail.

Auch für mich ist es unerklärlich, wie Hunderttausende quasi in eine Massenhysterie verfallen, wenn der senile Vertreter einer äußerst erzkonservativen Religion, mit ihnen z.B. eine Messe feiert. Bei allem Verständnis für Traditionen gehört es zu einer Kirche, daß sie nach vorne schaut, und sich von manchem überholten Ballast trennt. Und zu einer offenen Religion gehört auch, daß sie sich nicht als die einzig wahre darstellt, andere ausgrenzt oder sie als weniger wert darstellt.

Wenn's den Unsinn wirklich gäbe, hätte gerade der Papst die größen Probleme ;-)

kommt der als staatsoberhaupt von vatikanstaat oder als kleriker seiner glaubensgemeinschaft.das ist bei dem immer die frage,d hat die trennung zwischen kirche und staat,das wird bei euch immer wieder vergessen.da wird auf glaubensfatzkes mehr gehört als auf's volk.die meisten katholiken wollen keinen fürsten der ihnen vorschreibt wie sie zu leben haben und kehren der kirche den rücken,der ablasshändler hat im bundestag nichts zu suchen,die kirche wäre seine bühne.

@5) Ja klar was man sich ökonomisch leisten kann, weil homosexuelle Paare auch so viele Kinder selbst zeugen konnten 0_o So nach dem Motto alles bis xyz € Netto kann ruhig homosexuell sein, der Rest nicht. "Nützlich zur Erhaltung der Gesellschaftsstrukturen", ja so hat man damals "Dynastien" gerechtfertigt, im Endeffekt wars aber nur Inzucht damit die mächtigen Familien nichts verlieren von Ihrer Macht. Solange niemand andere mit seinen Vorlieben stört solls doch der Gesellschaft egal sein.

Was in der Sexualität erwünscht und unerwünscht war und ist, hängt auch davon ab, was der Einzelne und die Gesellschaft sich ökonomisch leisten können. Die Ehe war Voraussetzung, um überhaupt Kinder groß ziehen zu können. Bedienstete sollten oft weder die Ehe eingehen noch Kinder bekommen. Bauern brauchten viele Kinder als billige Arbeitskräfte. Der Einfluss der Religionen auf die Sexualität orientierte sich zu großen Teilen daran, was nützlich für die Erhaltung der Gesellschafsstrukturen war.

Also ich werde auf jeden Fall gegen den Papsbesuch Protestieren. Hier werden Steuermillionen verschwendet, und für wen? Für den Leiter eineer Religiösen Sekte oder den Staatschef eines Ministaates welcher nicht einmal die UN Menschenrechte anerkennt?

@1 Bei der heutigen Lebensweise kommt doch jeder in die Hölle. Ach halt, da gibts ja sowas wie den Generalablaß, dass ich mich freikaufen kann. Die Katholiken wußte schon recht zeitig, wie man die "dumme" Bevölkerung ausnimmt, noch bevor es Politiker gab.

Da hat er Recht ,viele Thesen sind noch vom Mittelalter .