Wirtschaftsweise befürwortet Klimageld statt Spritpreis-Eingriffen

@1 Arme Menschen verbrauchen sehr viel weniger Energie u.a. als reiche Menschen und zahlen deswegen auch deutlich weniger CO2 Abgabe. Also nein, eine pauschale Summe Klimageld an jeden wäre eben genau nicht Gießkanne. Hinzu kommt, dass wirklich jeder, auch der gerade geborene Säugling, das Klimageld bekommen würde, würde es so gehandhabt wie ursprünglich gedacht. Was Familien zusätzlich entlasten würde.

@3 Zumal ja jeder direkt oder zumindest indirekt davon betroffen ist (wenn auch unterschiedlich stark), weswegen man es schwerlich als Gießkanneneffekt bezeichnen kann. Wenn man Nachweise nach notwendigen Fahrten zur Arbeit mit anbringt, dann könnte man das Klimageld sogar staffeln und die ungerechte Pendlerpauschale völlig obsolet werden lassen.

Es lohnt sich, das ganze Interview mit Schnitzer zu lesen, dankenswerterweise steht es nicht hinter der Paywall: <link> @1 Ich würde es aber als "umgekehrte" Gießkanne sehen. Wenn jeder gleich viel erhält, hilft das den Ärmeren mehr. Bei anderen Ideen wie Pendlerpauschale oder Preisdeckel erhält mehr, wer mehr verdient und mehr fährt. @2 Hui, Zustimmung.

Das Klimageld klingt vernünftig, vor allem würde dieses nicht im gierigen Rachen der Mineralölfirmen verschwinden, wie eine Senkung der Steuern auf Sprit. Außerdem bliebe der Anreiz erhalten, zu sparen und weniger Sprit zu verbrauchen. Die CO2-Abgaben würden damit auch endlich denjenigen Bürgern zurückgegeben, die wenig CO2 verursachen, so wie es ursprünglich versprochen war. Wer zum Beispiel mit dem Fahrrad fährt, würde unterm Strich profitieren.

"Was man machen könnte und was schon bei der Einführung der CO2-Abgabe gefordert wurde: Jetzt ein Klimageld einführen und die CO2-Abgabe an die Bürger zurückgeben", sagte sie. Die technischen Voraussetzungen dafür seien inzwischen vorhanden. "Damit könnte man eine pauschale Summe an alle auszahlen, jeder würde gleich viel erhalten." - Eben dies ist auch Giesskanne.