Weltärztebund-Chef erwartet ohne Lockdown 200.000 Tote

@31: Troll, Leugner, Schwurbler, sind alles Begriffe, die hier undifferenziert auf jeden angewendet werden, der nicht der derzeit vorherrschenden Meinung entspricht. Sie sagen absolut nichts aus, außer Verächtlichmachung.

@31: Du hast in (29) auf (27) geantwortet, der seine Frage an mich gerichtet hat, auch ohne ausdrückliches @. Es ist eindeutig Populismus, mit völlig übertriebenen Zahlen zu argumentieren..

Hier übrigens das ganze Interview mit Montgomery – er sagt doch ein bisschen mehr, als in diesem dts-Artikel zusammengefasst wird. <link>

@30 Interessant, dass du dich angesprochen fühlst? In @17 habe ich dich wohl zu viel getaggt, in @29 deiner Meinung nach zu wenig? Nein, ernsthaft: Hier tummeln sich so viele Trolle, Leugner und Schwurbler, die so ein Argument (Ärzte machen das nur wegen des Geldes) zu gern aufnehmen. Das mag ich nicht unterstützen. Aber gut, dass du wieder auf das eigentliche Thema (Montomery) zurückgekommen bist. Populismus sehe ich in seiner Aussage nicht - ganz im Gegenteil, er kämpft damit gegen Populismus.

@29: Aha, wer weiterführende Informationen in die Diskussion einbringt, ist ein Troll? <link> Ich will weder provozieren, noch bin ich an einer Diskussion nicht interessiert! Ich habe hier nur auf den Populismus der Aussage des Herrn Montgomery aufmerksam gemacht, keineswegs getrollt. Diese Diffamierung Deinerseits ist nur wieder ein weiteres Beispiel, dass Argumente von Dir unerwünscht sind, soweit sie nicht Deiner Meinung entsprechen.

@27 Richtig. Wenn der Patient stirbt, gibt's gar kein Geld mehr. Zumal ich überzeugt davon bin, dass der allergrößte Teil der Ärztinnen und Ärzte in erster Linie das Wohl der Patientinnen und Patienten im Sinn haben und ihnen die bestmögliche Behandlung geben. Selbst wenn es von diesem Grundsatz einzelne Ausnahmen gibt, würden diese eine statistische Zahl nicht so sehr beeinflussen.Daher möchte ich mich an dieser ablenkenden Nebendiskussion nicht weiter beteiligen und Trolle nicht weiter füttern

@27: Im Gegenteil, Intubierte kann man einfach liegen lassen, ohne zusätzliches Personal, kam im Bericht, bei Nicht-Intubierten muss man des Öfteren Personal zur Überwachung hinschicken. Vor allem aber Schlüssel bei der Bezahlung durch die Krankenkassen.

Auch unterm Strich? Immerhin wird der Personalaufwand dadurch deutlich erhöht.

@24: Selbstverständlich wird so etwas im Monitor-Bericht nicht erwähnt, es ist aber trotzdem so. Und wenn eine "Fachgruppe COVRIIN" eine Empfehlung veröffentlicht, heißt das noch lange nicht, dass sich die Kliniken auch daran halten. Fakt ist, dass intubierte Patienten mehr Geld bringen als nicht-Intubierte.

@23: Könnte man natürlich auch auf die Todeszahlen durch unnötig Intubierte beziehen - "wir intubieren halt mal, wir konnten ja nicht ahnen, dass das viele Tote verursacht, wir wussten es ja nicht besser".

@18 Weil du die Intubation erwähnst: Der Monitor-Bericht ist aus April 2020. Seitdem hat man sehr viel dazu gelernt, was den Verlauf und die Behandlung von Covid-19 angeht. Ganz aktuell hat die RKI Fachgruppe COVRIIN einen Praxisbericht und eine Empfehlung zur Frage nicht-invasive-Beatmung oder Intubation veröffentlicht. <link> Eins noch: Im Monitor-Bericht wird nicht erwähnt, dass die frühe Intubation aus Geldgründen praktiziert würde.

@18 Die Strategie habe ich beschrieben. Sie war eigentlich nicht ausdrücklich auf deine Bedenken bzgl. Intubation gemünzt - eher darauf, dass Politiker wie Bouffier tausend Gründe finden können und wohl auch wollen, warum sie angesichts der prognostizierten Zahlen nicht mit Schutzmaßnahmen reagieren. Solange man hinterher sagen kann, das habe ja keiner ahnen können, und die Bürger einen damit durchkommen lassen...

Die Mutanten befallen viel mehr Jüngere. Die können dem Virus im Durchschnitt mehr entgegensetzen und überleben vielleicht etwas häufiger, verweilen aber auch länger auf der Intensivstation. Die füllen sich inzwischen bedenklich. Das kann allein aus Kapazitätsgründen zu mehr Toten führen, auch jenseits von Corona.

@20 Ach das Thema schon wieder. Hätte ich mir eigentlich denken können...

@20 Sind Gesamttodeszahlen in Deutschland - in den Jahren 2019 und 2020. Thema Übersterblichkeit.

@17 ...weil hier irgendwas von Todeszahlen insgesamt mit und ohne Corona die Rede war...über 900 000...die 200 000 hab ich natürlich gelesen.

@14: Ich verstehe jetzt nicht, was Du mit "Strategie" meinst? "Mit Vorsicht genießen"? Was hat das mit Todesfällen durch Intubation zu tun? "Wir prognostizieren mal vorsichtshalber aus der Luft gegriffene Zahlen"?

@15 Nein, die von Montgomery genannte Zahl von 200.000 steht nach wie vor in der Überschrift und im ersten Satz. Mehr Zahlen gab es nicht.

@13 Die USA hat bei knapp 31 Millionen Infektionen über 550.000 Tote - und dann sollen 200.000 in Deutschland nicht im Bereich des möglichen liegen? @15 Nicht seit dem ich kommentiert habe.

Hat der Artikel sich geändert? Ich finde die in den Kommentaren genannten Zahlen nicht...

@12 Diese Strategie wenden leider schon zu viele Politiker an. Zahlen erst mal nicht glauben und ignorieren – wenn sie dann eingetreten sind, behauptet man das hätte keiner wissen können. Bouffier hat das ganz dreist gemacht: <link>

@11: Insofern sind aber eben die von Montgomery prognostizierten Zahlen erst Recht mit Vorsicht zu genießen.

@10 Ja, mittlerweile wird deutlich später intubiert. Es gibt auch andere Behandlungsmethoden - das Jahr seit der ersten Welle hat sich in einer besseren Methodik niedergeschlagen und damit ebenso für gesenkten Todeszahlen im Vergleich zur ersten Welle.

@9: Dazu muss man aber auch die Problematik der Intubation - die für die Krankenhäuser wesentlich mehr Geld bringt - beachten, worüber sogar ausgerechnet Monitor berichtet hat. <link>

@8 Ich will nicht schwarzmalen, aber die Krankenhauszahlen steigen zeitverzögert zu den Infektionszahlen an (is schon der Fall), Todeszahlen steigen verzögert zu den Krankenhauszahlen (das steht uns vermutlich noch bevor). Ich weiß nicht, auf welche Prognose er sich bezieht - geht man aber von einer vollständigen Durchseuchung der Bevölkerung aus, so werden 200.000 Tote auch beim aktuellen Impfstand nicht zu konservativ gerechnet sein.

@7: Aber die Zahlen der Infizierten kann man nicht mit Todeszahlen vergleichen, die gehen nämlich kontinuierlich zurück.

@1 Wie sagte Frau Merkel im Oktober? Wenn das so weitergeht, werden wir zu Weihnachten 19000 Infizierte haben. Da wurde sie noch belächelt. Wir hatten dann am 22. Dezember 33 000 Infizierte.

@1 Siehe USA, deren schlimmsten Prognosen von 150.000 bis 200.000 Toten schon lange von der Realität eingeholt wurde...

das Szenario wird ja nicht eintreten - da kann man auch mal eine Zahl raushauen die niemand überprüfen kann

Das kann gar nicht sein.

Bisher konnte man den Kollegen noch einigermaßen für voll nehmen, jetzt ist er wohl doch etwas weit ab von der Realität. Infektionsschutz besteht ja nicht nur aus Lockdown.

Trotz aller Vorsicht sehe ich diese Zahl etwas überzogen...ist jetzt ein bisschen Panikmache

Mit Zahlen wäre ich vorsichtig...entweder man liegt weit drüber oder weit drunter...