Verkehrsminister bleibt im Verbrennerstreit hart

BTW: Batterien fürs E-Auto: <link> "Das E-Auto wird leistungsfähiger als ein Verbrenner. Das versprechen neue Batterien made in China. Sie laden schnell, halten ewig und sollen nur ein Drittel der heutigen Preise kosten." Da ist eure "neue Technologie". Es wäre möglich, auch in D zu forschen und zu entwickeln, wenn nicht die Autolobby alles verhindern würde.

Diese E-Fuels erinnern mich in der Argumentation irgendwie an den Fleischverzehr. Es gibt Soja. Wir Menschen können das Soja selbst essen, oder wir füttern Tiere damit und essen dann die Tiere. Also ein extrem schlechterer Wirkungsgrad. Und dann stellen sich Leute hin und sagen: "es gibt nicht genug Soja, um damit die Menschen zu ernähren". Hier ist es der Strom. Wir können den Strom direkt für E-Autos nutzen (direkt essen), oder E-Fuels herstellen (Tiere). Und dafür reicht es dann eben nicht.

@9 Es stimmt auch nicht, dass die Technik komplett aus dem Spiel genommen würde. Im Gegenteil, man setzt massiv auf E-Fuels und fördert Forschung und Industrie – aber nur dort, wo es keine Alternativen zu E-Fuels gibt, z. B. bei Schiffen und Flugzeugen. Dort müssen E-Fuels eingesetzt werden, nicht in Autos, wo es viel bessere, günstigere und effizientere Technologien gibt mit dem batterieelektrischen Antrieb.

@9 Da steht nicht Förderung durch Politik nötig, sondern ohne lange, massive Förderung chancenlos. "Damit benötigt der Weg über E-Fuels wiederum abhängig vom jeweiligen Anwendungsgebiet zwischen zwei- und vierzehnmal so viel Strom wie bei einer direkten Elektrifizierung. Diese Verluste sind so hoch, dass sie sich auch nicht durch etwaige Effizienzgewinne kompensieren lassen, die sich durch E-Fuel-Importe aus Staaten mit besonders guten Bedingungen für die Ökostromerzeugung ergeben könnten"

@5 Nein. Natürlich nicht. Aber da steht es doch genau drin. z.B. Förderung durch Politik nötig - defacto zur Zeit abgewürgt. Stand jetzt, mit den jetzigen Möglichkeiten ist der Bedarf höher. Die Technologie muss weiterentwickelt werden. Da gibt es Pläne der Industrie. Aber genau das wird nicht ermöglicht. Man nimmt diese Technik komplett aus dem Spiel. Und das ist falsch.

@5 <link> Das ist dann wohl Fake?

@6 Ja, sie wächst. Aber mit einer Rate die nicht ausreicht bis zum Verbot. Gleiches gilt für die Energieerzeugung an sich. Der Strom wird nicht reichen. Sind ja nicht nur die Verbrenner sondern auch die Heizungen die durch Strom ersetzt werden sollen. In Sachen eFuel und deren Energiebedarf gibt es und Pläne die zur Zeitlinie des Verbots passen um auf gleiche Werte wie bei Benzin zu kommen. Diese Entwicklung wird nur durch das Verbot abgewürgt.

@3 : Die Infrastruktur für die E-Mobilität wächst bereits jetzt Jahr für Jahr, die für E-Fuels ist so gut wie nicht vorhanden. Desweiteren braucht man für einen Liter E-Fuel ca. 27 kWh Strom. Damit kann man mit einem E-Auto über 100 km weit fahren.

@3 Das schon. Allerdings weniger als zur Herstellung von Batterien und das Laden der Millionen von KFZ. Zudem ist so ziemlich der Gleiche Stromverbrauch vorhanden wie bei der Raffinerie von ÖL zu Benzin. Was ja dann wegfällt...

@3 Für die Herstellung der eFuels braucht man wohl keinen Strom?

@2 Ist keine Alternative die funktioniert. Die Infrastruktur ist nicht vorhanden. Der Strom an sich ist nicht vorhanden, es gibt nicht genügend Batterien (bzw. das Material zur Herstellung) und es gibt keine Pläne die dieses grundlegende Problem rechtzeitig abstellen könnten. Das will nur niemand hören.....

Alternativlos, @1 ? Du hast offenbar noch nichts von E-Mobilität gehört.

Gut so. Alternativlos zu verbieten ist Blödsinn