Regierungsberater kosten mehr als eine halbe Milliarde Euro

@28 Natürlich leisten auch Ministerien ihren Beitrag,(bevorzugt Lobbyarbeit)die Erfahrung zeigt aber das sie selten leisten was sie versprechen bis zur nächsten Wahl,dann geht das Prozedere von vorne los.Darüber könnte ich einen ganzen Roman schreiben,was den Bürgern alles schon vorgelogen worden ist.Es hat sich die Jahrzehnte nichts geändert,nur der Wortlaut ist ein anderer geworden.

@29 Der Andy hat den Schlamassel von Dobrindt übernommen und anstatt diesem Theater ein Ende zu setzen hat er dem Ganzen die Krone augfgesetzt.Sich über Gesetze und noch nicht gesprochene Gerichtsurteile einfach hinweg zu setzen,mit Verlaub noch dümmer geht nicht.Jeder Politiker hat Berater, ohne Ausnahme,er muss allerdings die Ratschläge nicht befolgen,schließlich ist Herr Scheuer CSU und damit besonders prädestiniert,in welche Richtung kannst du dir aussuchen.

Nötig oder nicht, wenn etliche Ministeriums wegen Berater über 100 Mio. für ein Halbjahr brauchen, kann jemand durchaus kritisch werden, finde ich.

@28 : Und es ist ja schön, dass du dich schon länger als ich mit Politik beschäftigt hast, aber durch meine Arbeit habe ich schon während eines Projekts in einem (Landes-)Ministerium gearbeitet, kenne die Abläufe zumindest in dem einen Ministerium und kann einschätzen, was dieses Ministerium fachlich leisten kann und wofür man eben Hilfe von außen benötigt. Und nein, ich bin kein Berater oder ähnliches, ich wurde nur von einer untergeordneten Behörde abkommandiert.

@28 : Ich glaube, dass insbesondere Scheuer bei der PKW-Maut auf Berater verzichtet hat und das Projekt durch die CSU-Stammtischparolen befeuert durchziehen wollte. Das Ergebnis ist bekannt. Ich glaube auch, dass sicher ein Teil der Beraterkosten einzusparen sind, aber man kann bei weitem nicht auf sie verzichten. Am Beispiel Scheuer sieht man, dass dies noch teurer würde.

@23 Also gut,du hast Physik studiert und weil du nicht alles weist holst du dir Rat,aber eine halbe Milliarde zu verschwenden,da stößt einem die Unwissenheit unserer Politiker aber sehr sauer auf,weil der Schaden am Ende größer ist als der Nutzen.(Scheuer+v d Leyen) Übrigens ich kenne die Strukturen besser als du denkst,ich habe mich schon mit Politik beschäftigt,da hast du noch als Quark im Schaufenster gelegen.

@26 . Uns geht es erheblich besser als in allen anderen vergleichbaren Industrieländern, oder kennst du ein vergleichbares Land, in dem es der Bevölkerung besser geht? Und die Annahme, ein Minister müsse sich nur mit einer Sache beschäftigen, dann bekommt er es schon gelöst, ist objektiv dumm. Siehe mein Beispiel unten.

@25 : Zu Deinen überflüssigen Beleidigungen willst Du Dich nicht äußern? Ich muss mir nur ansehen, was die Politiker in den letzten 15 Jahren "geleistet" haben, das reicht, um negativ über sie zu denken.

@24 : Dir ist schon klar, dass Minister in einer Woche selten unter 70 Stunden arbeiten, oder? Eine Sache zu verstehen ist etwas völlig anderes als eine Sache auszuarbeiten und Fakten zu liefern (siehe das KKW-Beispiel). Oft braucht man die absoluten Experten, sprich Professoren von Universitäten usw. Ich verstehe dein Bild von Politikern nicht. Du unterstellst direkt oder indirekt Faulheit und Abzocke. Warum immer nur negativ?

@22 : Deine Beleidigungen schaden einer sachlichen Diskussion! Ist es hier wirklich gar nicht mehr möglich, einen Kommentar abzugeben, ohne dumm ("dümmlich") angemacht zu werden? Nur, weil der "Provinz-Sparkassendirektor" so viel verdient, heißt das noch lange nicht, dass man nur dafür bezahlt wird, in sein Dienstzimmer zu gehen und zu unterschreiben, was einem vorgelegt wird. Wofür werden sie denn sonst bezahlt, wenn nicht dafür, die Themen, über die sie entscheiden, auch zu verstehen?

Es ist doch so einfach zu begreifen! Beispiel: Ich habe selbst Physik studiert. Bin ich Minister und soll entscheiden, wie viel höher als die entnommene Flusswassertemperatur beim Kernkraftwerk die Temperatur des wieder in den Fluss zurückfließenden Kühlwassers höchstens sein darf, dann hilft mir mein Studium gar nichts. Dann brauche ich den Rat eines oder mehrerer Experten=Berater, die ich für den Rat natürlich bezahlen muss.

@21 : Erstens werden sie gar nicht so fürstlich dafür bezahlt (weniger als jeder Provinz-Sparkassendirektor). Und zweitens: Glaubst du ernsthaft, man müsse sich mit einem Thema nur ein wenig beschäftigen, dann versteht man es schon? Denk mal über den Unsinn genauer nach, den du hier von dir gibst. Diese dümmliche miese Stimmungsmache schadet dem Land mehr als alles andere.

@12 : Wenn Du für Deinen Verein Fachleute beschäftigst, bezahlst Du sie auch. Die Minister werden fürstlich bezahlt, da wäre es schon angemessen, sich mit dem anstehenden Thema selbst zu beschäftigen, statt einfach jemand anderen von fremdem Geld dafür zu bezahlen, die eigene Arbeit zu machen.

@19 : Dass nicht alle Beraterverträge sinnvoll sind, habe ich nie bestritten. Man sollte nur nicht so tun, als ob es völlig schwachsinnig wäre, Berater zu holen.

@18 : Das mag zwar stimmen, aber bei der Anzahl an Beratern und der Tatsache, dass die Verträge teilweise über 4 Jahre gehen und dann auch wieder neue Anschlussverträge kommen, stellt sich schon die Frage, ob das ein zielführender Umgang mit Steuergeldern ist.

@17 : Diese Frage spiegelt auch eine erschütternde Unwissenheit über die politische Arbeit wider. Ich versuche es noch einmal ganz langsam: Berater sind nichts anderes als bestens bezahlte Leiharbeiter. Wenn ich ein zeitlich begrenztes Projekt habe, für das ich mehr Personal und mehr Expertise benötige, dann kaufe ich mir diese ein. Ist das so schwer? Nebenbei: Staatssekretäre sind die Behördenleiter, parlamentarische Staatssekretäre die Stellvertreter des Ministers.

@16 und wofür sollen dann die Heerscharen von Staatssekretären dienen???

@13 : Nein, der Vergleich ist genau richtig. Es geht darum, sich Expertise bei Dingen einzukaufen, für die man auf Grund der Seltenheit keine eigene hat. Dass möglicherweise nicht jeder Berater notwendig ist, steht auf einem anderen Blatt, aber dass können weder du noch ich genau beurteilen. Du oder auch @6 haben offenbar keine Ahnung, wie Strukturen in einem Ministerium sind und wie die Arbeit dort gegliedert ist und funktioniert.

Die Zahl der externen Berater könnte schon drastisch reduziert werden wenn an den Entscheidungsstellen tatsächlich Personen sitzen würden die Sachverstand mitbringen. Tatsächlcih sitzen iim Parlament eine große Anzahl von Lobbyisten, die ohne Sachverstand von Beratern zugetextet werden was für die Bevölkerung gut ist. Dabei geht es denen doch haptsachlich nur darum um den eigenen Anspruch durchzusetzen . Schreuer ist da das beste Vorbild

@11 Also die DB ist eher für besser Verdienende und Geschäftsleute,wenn mir da was nicht passt kann ich wechseln.Mir ist auch nicht bekannt,dass man in Aufsichtsrat einen Berater braucht.

@12 Brauchen wir wirklich so viele Spezialisten die Milliarden verschlingen?Viele Köche verderben ohnehin den Brei.Das mit der Werbung ist ein schlechter Vergleich.Es geht hier um Leistung und Gegenleistung.(Steuergelder)Es gibt doch genug Beispiele für Geldverschwendung im Bund,alles mit dem Sachverstand der Berater.Hallo und alles ohne Konsequenzen.Mach das mal bei deinem Arbeitgeber,was der wohl dazu sagen würde.

@6 : Bist du tatsächlich so naiv? Der Minister muss kein Fachmann sein, dafür hat er im Ministerium seine Leute. Aber auch da können nicht nur Spezialisten sitzen. Wenn ich für meinen Verein ein Flyer zur Werbung rausbringen will, dann gehen die Inhalte an eine Werbeargentur, die das Design macht und das viel besser kann als ich. Das brauche ich 1-2 mal im Jahr. Ähnlich ist das im Ministerium auch. Die haben nicht für jede Aufgabe, die selten anfällt, einen Spezialisten.

@6 Herr Gabriel wird auch Berater brauchen bei seiner neuen Tätigkeit, aber da geht es offensichtlich um den Namen nicht um Kompetenz. Ich nehme eine neue Stelle und habe keine Ahnung, also bestelle ich einen Berater, juchu, schön wäre es.

@3 : Es spricht ja nichts dagegen, wenn für kurzfristige Themen da mal ein paar Berater dabei sind. Bei der ähnlichen News für 2018 war auch eine Anzahl an Beratern genannt worden. Für das Geld, was da aber pro Berater gezahlt wurde, muss ein normaler Durchschnittshaushalt min. 7-8 Jahre lang arbeiten.

ja ja für so ein schwachsinn ist genung geld da aber für eine ordentliche rente reicht das geld nicht die sollten sich alle da oben mal so richtig schämmen .

Hach, sie schwimmen im Geld wie Dagobert.

Wenn Helmut Schmidt seinerzeit bei der großen Sturmflut solche Berater gebraucht hätte, stünde die Nordsee heute bis zum Hartz.

Wenn in der Politik Menschen tätig wären, die sich auch damit auskennen würden z.B. ein Landwirt als Agrarminister, ein Richter als Justizminister oder ein Arzt als Gesundheitsminister, dann bräuchte es keine externen Berater. Nebenbei könnte man den Ausdruck "externe Berate" auch durch "Lobbyisten" ersetzen. Denn um was anderes handelt es sich höchstwahrscheinlich nicht.

Mann o Mann,was haben wir für Fachidioten als Politiker(innen)

@1 es scheint etwas ziemlich arg faul im Staate zu sein

@2 : @1 : Euch ist schon klar, dass ein Ministerium nicht für jedes Thema einen Experten fest einstellen kann, insbesondere wenn es kein wiederkehrendes Thema ist?

Wenn man zu blöd für sein Amt ist, braucht man logischerweise Berater.

Die Zahlen scheinen die Sachkompetenz der Führung des jeweiligen Ministeriums widerzuspiegeln.