Paukenschlag im Prozess gegen Kachelmann

@13: Die Unschuldsvermutung ist notwendig. Und ich bin auch froh, dass es in Deutschland keine Todesstrafe gibt. Erstens erlöst man damit einen Täter, aber viel wichtiger, zweitens wird keiner getötet, bei dem sich Monate oder Jahre nach seinem Tod herausstellt, dass er es doch nicht war. Trotz der Unschuldsvermutung hängt einem sogar bei positivem Ausgang des Prozesses bis an sein Lebensende an: "Der war mal angeklagt wegen XXX." Du willst: "Der hat Y Jahre gesessen wegen XXX." Aber wars nicht.

ja klar, nun wird die verhandlung vertagt, weil der neue sich erst einlesen muss.. und kachelmann kann weihnachten und jahreswechsel bei seinen kindern im ausland verbringen .. wenn das nicht mal ne gute planung ist

@10 so siehts aus (Kristallkugel). Keiner weiss irgendetwas konkretes. Ausser natürlich Alice Schwarzer, der häßliche Vogel.

@13 Der "Quatsch" hat gefälligst IMMER zu gelten, sonst hängt DIR nämlich mal jemand was an und du wanderst ungeprüft in den Knast. Ist denn das so schwer zu kapieren, daß dieses Prinzip nicht umsonst eingeführt wurde? Wir sind doch nicht im Mittelalter bei der Inquisition!

@8 was ist das denn für eine lahme aussage? ruhig und gefasst? ich war auch ruhig und gefasst, als ich einen arbeitskollegen angezeigt habe. der zusammenbruch kam erst zu hause. und ganz ehrlich zählt für mich dieser unschuldigs-quatsch-bis-zur-gegenteiligen-beweislage bei einem missbrauch oder vergewaltigung nicht.

Der Wechsel des Anwaltes zeigt deutlich, dass Kachelmann mit dem Verlauf nicht zufrieden ist. Daraus kann man sehr wohl etwas über den Verlauf und das mögliche Ergebnis schließen. Jeder Jurist weiß, dass dies eine Verzweiflungstat ist um einem drohenden Urteil zu entgehen. Möglicherweise wurde Kachelmann ein Deal angeboten. Aber ein Deal ist immer auch ein Schuldbekenntnis.

@3 und @6: Um eine Vertagung oder Verzögerung zu verhindern, hat der vorsitzende Richter schon rechtzeitig vor Prozessbeginn einen Pflichtverteidiger berufen, der bei jedem Prozesstag anwesend war. Kachelmann kann durch solche Manöver den Prozess also nicht herauszögern, da der Richter immer sagen kann, dass er einen Anwalt hat, der gut eingearbeitet ist, und sofort übernehmen kann. Mit genau so einem Manöver hatte der vorsitzende Richter nämlich bereits gerechnet.

Die wesentlichen Zeugenaussagen fanden alle unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt. Unterm Strich bedeutet das: wir wissen so gut wie gar nichts. Wer sich unter diesen Umständen ein Urteil erlaubt, der muss eine Kristallkugel im Schrank haben.

@7: Bei 'ner Vergewaltigung geht's doch nicht um Sex. Wenn das so wäre, könnte man jedem potentiellen Vergewaltiger 'nen Gutschein für Puffbesuche in die Hand drücken und die Sache hätte sich. Es geht um Macht und Kontrolle. | @8: Kein besonders gutes Argument. Jeder Mensch reagiert anders. Ich bin zum Beispiel auch völlig ruhig und gefasst, wenn ich in 'ner Krisensituation bin. | Damit will ich keinen Schuldspruch abgeben, das steht mir nicht zu.

Ein Mensch ist so lange unschuldig bis seine Schuld bewiesen ist und eine Sache hat mich schon stutzig gemacht bei dem Prozess, nämlich, dass die Frau die angibt vergewaltigt worden zu sein laut Aussage der Ärztin die sie untersucht hat die Frau ruhig und gefasst war. Das bringt mich zum zweifeln den wenn ich vergewaltigt wurde und mit einem Messer bedroht wurde bin ich alles nur nicht gefasst. Taktik vielleicht neuer Befragung eine Falschaussage aufgrund Widersprüche zu entlarven???

Ich weiß zwar nicht den wahren Grund der Mandatsniederlegung,halte die ganze Sache aber immernoch als Rache einer "jetzt "verschmähten Frau-wenn das so weitergeht mit ihren "Aussagen"-welche Chance hat dann noch ein wirkliches Opfer?Kachelmann hat es doch nun wirklich nicht nötig gehabt sie zu vergewaltigen-sie war doch dazu bereit-aber Frauen können in ihrer Rache sehr grausam sein,besonders _-abservierte-Frauen,ich hoffe,daß er jetzt endlich mal einen Anwalt aussucht,der ein bischen Biss und C

@3: Es wird einen neuen Verteidiger für Kachelmann geben (im Notfall Pflichtverteidiger) und das Gericht muß vertagen, um dem Anwalt Zeit zu geben, sich in den Fall einzuarbeiten!! Und das kann dauern, vielleicht müssen Zeugen nochmal angehört werden !!@11:Davon wußte ich nichts !! Aber es ist ein kluger Richter!!

@4 Dass gerade der Kommentar von einer Frau kommt, hätte ich nicht erwartet. Aber genau so ist es: In dubio pro reo. Und hier ist noch längst nichts erwiesen. Wieso der Verteidiger allerdings sein Mandat niederlegt, wäre wirklich interessant.

@1 und @2 Urteilt nicht,wenn ihr nicht dabei ward!!!In dubio prereeo noch ist nichts genau raus und die Möchtegernfreundinnen haben vielleicht rachsüchtige Gründe und können jetzt nicht mehr bestimmen ob sie verhört werden wollen oder nicht.Ich sehe das immernoch so an als wenn die sich in der Öffentlichkeit wichtig machen wollen und nix anderes.(Rache-denke mal die billige Rechnung einer ,die ihm Geschenke gemacht hat und dann in Rechnung stellt)Lächerlich!!ausserdem war da auch mal Liebe oder?

Ob das vielleicht ein taktischer Trick ist? Was passiert denn wenn er am nächsten Prozesstag (Übermorgen) ohne Verteidiger da steht? Gibts dann eine Vertagung? @6 Danke für deine Auskunft.

Ja @1 Denke ich auch warum sollte sich denn eine Frau (Opfer) sich solche Qualen (Stundenlanges Verhoer mit Kamera) auf sich nehmen wenn sie Schudig were .Ab in den Knast wohin er gehoert das unschuldslamm

Tja,warum tut er das wohl? Keine Aussicht mehr auf Erfolg? Hatten die ganzen "Lausemädchen",die ausgesagt haben,das Kachelmann ein Lügner ist und zur Gewalt neigt wohl nicht unrecht!@4 Du urteilst doch genauso!Unterstellst den Frauen,das sie lügen ...ist das was anderes? Warst DU dabei?Bist du vllt. "Lausemädchen" Nr. 20 ? (ist natürlich nur SPAß!!!) :-))@2:genauso sehe ich das auch!