Nikab-Urteil: Hamburg und Kiel wollen Schulgesetz ändern

@78 verliere dich gerne in Polemik...für mich ist Religion etwas überflüssiges. Ich krieche weder zu Kreuze, hoch lass ich Menschen beschneiden, ich brauche keine Kreuze in Klassenzimmern und das Beschneiden von weiblichen Geschlechtsorganen ...schlimm... Was im Namen von Religion gesagt wird, ist Glaubenssache. Es wird weder Jesus noch Gott oder Mohamed oder Buddha erscheinen und die Richtigkeit darstellen. Je mehr Religionen, je mehr fanatische Religionen. je mehr Krieg und Hass. Wer will das?

@77 Ohh gar nicht die Antwort gesehen. Also zusammengefasst, wie immer, nichts genaueres weiß man nicht. Gefühlte Wahrheit sind "glaubhafter" als alles andere. Und Bildung geht nur nach Schema F. Läuft ja bei Dir. Wenn wir dann also "jede Religion=Selbsteinengung" bezeichnen, dann sollten wir doch die Schulen so gestalten das sie eben "religionslos" sind. Selbst ich als Atheist finde das sehr eintönig aber nun gut. Dann also alle Kreuze aus den Schulen, alle Kippas etc. von den Schulen. Na?

@73 ich kann dir das leider nicht zeigen, ich wünschte es gäbe es,dass man in der Schule nicht verhüllt umher läuft. Ich würde sagen dass es eine gelebte Erfahrung und Kultur ist, die das Unterrichten auf diese Weise sehr lebendig und anschaulich und Kommunikationsunterstützend ist. Weil Menschen sich nicht nur mit dem Mund ausdrücken ,sondern mit dem gesamten Körper. Ist bekannt oder? Dass es sogar mehr aussagt als das gesprochene Wort. Jede Religion= SelbstEinengung der persönlichen Freiheit!!

@75: Burka/Nikab am Steuer ist übel, aber wie realistisch ist das? ich darf auch nicht mit Motorradhelm am Steuer eines Autos sitzen. Wenn ich mit Motorradhelm in die Tanke zum Bezahlen komme, werde ich sehr unfreundlich angepampt. In die Bank darf ich so vermummt gar nicht rein.

Das sind aber spezielle Dinge, wie Demo und Co. hier geht es um die Schulen. In welcher Form bedarf es da einer Möglichkeit zur "polizeilichen Identitätsfeststellung"? Denn genau deswegen sind meistens jene Punkte explizit aufgeführt. Wie im Verkehr oder bei Demos...

@73: Einmal hier lang, bitte! <link> - Dass Du dich nicht von Forderungen (der CSU) von geltender Rechtslage verwirren lässt, ist klar.

@72 Also ich kann mich irren, aber wo genau in unseren Gesetzen steht, dass ich völlig freies Gesicht bei der Kommunikation haben muss, wo das ich die Hand geben muss (und das aktuell bei einem Virusausbruch)? Wo genau? Zeigst Du mir das bitte. Danke. Und nun geh es Dir weiter selbst "besorgen"... Und ich dachte immer Lehrer zu werden heißt, mit verschiedensten Charakteren klarkommen zu können. Scheint bei manchen aber nur "glatzköpfige" Boneheads als maximale Anforderung zu sein.

@69 es ist interessant dass du von aufzwingen sprichst, gleichzeitig quasi durch die Hintertür zuläßt dass ein religiösen Zwang ,der nicht mal religiös nachweisbar als religiöser Zwang existiert, Lehrer gezwungen werden erschleierte Kommunikation zu haben.Sehe keinen Sinn darin, muss ich vielleicht auch nicht, ich halte es nur für falsch,dass durch religiöse Zwänge anderen etwas aufgezwungen wird und das die begründete LehrerArgumente missachtet und weggeworfen und überstimmt werden=geht zu weit

@70: Typisch menschliche Reaktion bei Erwachsenen mit fortschreitendem Alter: Wer etwas nicht versteht, gibt nicht zu es nicht zu verstehen, versucht auch nicht das zu ändern, sondern leht das Nichtverstandene einfach ab. Da ist dann kein "Argument" zu billig. Siehe nicht nur Burka/Nikab sondern z. B. auch Greta/F4F.

@68 Also alles digitale ist, oder sagen wir besser "andere", ist also schlecht? Oder nur jenes was manche nicht verstehen wollen, zuviel Angst haben weil sie nicht darauf zugehen können, oder doch weil sie es nicht "steuern" können?

@67 Menschen richtig, aber auch Kinder. Während Kinder zumeist darin kein Problem sehen und auch auf neue Dinge viel interessierte und spannender zugehen, sind es doch gerade jene Menschen im höherem Alter die hier wieder irgendwelche Selbstbesorgnis betreiben. Und die Schülerinnen mit Nikab sind doch weiter dabei, man kann sie sehen etc. Warum müssen ein paar Auserwählte immer denken das sie anderen was aufdrängen müssen? Und dann so fadenscheinig, ja kreuz, ja kippa, nein Burka, nein Nikab...

@65 In der Tat halte ich emotionen-produzierende Avatare für hochgradig gefährlich. Denn sie sind dazu programmiert, auf einer tief im nicht bewussten liegenden Ebene Gefühle wie Sympathie und Sicherheit zu erzeugen und damit den (angeblich) "kritischen Verstand" des Gegenübers zu übertölpeln. Solche Avatere belügen das Nichtbewusste, um uns zu manipulieren. Das gelingt vielleicht nicht immer, aber oft.

es geht doch hier um Schule und Menschen die im Klassenraum zusammen sitzen mit einem Lehrer eine Unterrichtsitensität hervorbringen?! Live! Es geht nicht um Online-Schulung/sonstige Kurse bei denen man vor dem Bildschirm hockt. ob man da nackt oder verhüllt hockt, spielt gar keine Rolle. Ist auch uninteressant-weil diese Menschen studieren für sich selbst!! Während in der Klasse herrscht ein völlig anderes Betriebsklima. Wer sich da wegdunkelt wird fremd bleiben.

@64: Tja, so ticken wir alle verschieden ;). Ich kann z.B. mit Lernvideos überhaupt nichts anfangen. Ich lerne am liebsten und besten aus Büchern (also lesen). Sprache zusätzlich akustisch (hören). Aber nichts von dem mit Video oder Bild (sehen). BTW: Orchestervorspiele sind oft ganz bewusst hinter einem Vorhang, damit die Leute, die den potentiellen Neuzugang beurteilen sollen, allein die Musik hören und sich eben nicht(!) vom Aussehen oder Geschlecht beeinflussen lassen sollen ;)

@64 Bei so einigen Shoips, Online-Schule werden schon digitale Avatare genutzt, wird das von Dir auch angeprangert? Und wenn Du die Unterschiede nicht mehr kennst, wie kannst Du sicher sein das die Bildverbindung wie Du sie bezeichnest, das einzig wahre ist? Früher hat man per Musik-Kassette und/oder CDs ganz herrlich Sprachen erlernen können. Selbst heute kannst Du dazu Hörspiele finde etc. alles böses Zeugs? Nicht jeder lernt gleich, nicht jeder nimmt gleich Informationen auf. Toleranz!

@62 Genau deshalb halte ich von solchen Online-Schulen, zumindest im normalen Unterricht und wenn sie ohne Bildverbindung stattfinden, nichts. Sie können nur ein verstümmelter Ersatz für eine Face-to-Face-Kommunikation sein. Mit Bildübertragung, also mit authentischen Gesichtern in Echtzeit, ist das etwas anderes.

@62 Leider darf ich Dir nur EIN Plus geben! :o)

Nur mal so als Einwurf: es gibt Onlineschulen, -schulungen, -Unis, sogar Prüfungen online. Alles ohne Kamera. Warum hat da noch niemand bemängelt, wenn man sein Gegenüber nicht sieht? Udn ich meine gar nicht die Facebookjünger, die völlig fremden Menschen gegenüber ihr Innerstes nach außen kehren.

Also für mich ist gleichwertige Kommunikation möglich. Emotionen drücken sich nicht nur durch Gesichtsmimik aus, sondern auch durch Körperhaltung, Gestik, wie man spricht. Und mir ist auch bewusst, dass Menschen aus anderen Kulturen die gleiche Scheu haben auf uns zu zu gehen. Aber meistens ist nach dem ersten Ansprechen das Eis schon gebrochen. Mein Tipp: Traut euch andere Menschen anzusprechen. Das nimmt eine Menge unbegründeter Ängste!

@59: So ist es. Ich sag es mal ganz drastisch, eine vernünftige Kommunikation mit Menschen mit ´nem Sack über den Kopf ist nicht möglich.

@58 Es geht um Grundformen menschlicher Kommunikation. Psychologisch ist keine gleichwertige Kommunikation möglich, wenn sich einer verbirgt und der andere offen ist. Auf der anderen Seite ist auch - um die andere Seite Deines Arguments aufzugreifen - eine bewusst oder unbewusst voll auf sexuelle Reize ausgerichetete Kleidung für den Schulunterricht nicht hilfreich. Es geht darum, dass gleichwertige Kommunikation im Klassenzimmer möglich ist. <link> beschreibt das sehr gut.

@56 Wovor hast Du Angst diese Person anzusprechen? Ich empfinde es als intolerant, Menschen die eigenen Werte aufzuzwingen ohne sie zu kennen und deren Beweggründe zu verstehen. Wir haben auch Vorstellungen, die aus der Sicht anderer Kulturen als "unmöglich" betrachtet werden. Auch ich halte es für unangemessen, dass Teenager mit kappen nabelfreien Shirts und Miniröckchen, voll geschminkt in der Schule erscheinen. Aber in unserer Welt wird das toleriert und gehört zu unserem Lebensstil.

angesichts von rd. 15.000 Grippetoter p.a., im wesentlichen durch die einheimische (Un-)sitte des Händeschüttelns hervorgerufen, gefällt mit diese Sitte deutlich besser.

@54 Es ist ein Maximum an Intoleranz, wenn ich vor einem Gegenüber, das mit offenem Gesicht dasteht, mein Gesicht verstecke und erwarte, dass er mit mir spricht. Meine Kritik bezieht sich dabei ganz klar nur auf den Nikab. Andere Formen der Verschleierung zeigen genügend Gesicht, um Emotionen zu erkennen.

@54, wie Recht Du hast!

@51 Der Witz an der Sache ist, dass die Kinder erst einmal keine Probleme mit solchen "Unterschieden" haben, bis die Erwachsenen ihnen einreden, das ist was Schlechtes. Vielleicht sollten wir mehr Toleranz lehren, anstatt die ganze Welt gleich zu schalten. Ich war beruflich sehr oft in der ganzen Welt unterwegs und habe eine Menge Kulturen und Traditionen kennen gelernt. Ich bin auf die Menschen zu gegangen und fand diesen "Kulturaustausch" sehr spannend. Und es waren Menschen wie du und ich!

wie kann man nur so engstirnig und verbohrt sein!

@45: Für unseren privaten Umgang gebe ich dir weitgehend recht. Aber in der Schule ist das etwas anderes. Man versucht den Kindern, etwas über Klassengemeinschaft beizubringen. Des weiteren muss der Lehrer eine Rückmeldung erhalten, wie aufmerksam der Schüler ist; was er sonst nebenher macht, bis hin zum Betrugsverdacht bei Klassenarbeiten.

@49: Tja, und ich konnte die Tageszeitung lesen, bevor ich in die Schule kam, und habe den hiesigen englislchen Nachrichtensender gehört. Ein jeder nach seinen Fähigkeiten. Meine Spielkameraden kamen auch aus Griechenland, der Türkei, Italien, Portugal, Spanien und Jugoslawien - von Deutschen mal abgesehen. Es war bei uns üblich, miteinander Fußball und anderes zu spielen, weil die Regeln ja für alle gleich waren. Ging der Ball daneben, hat jeder in seiner Sprache geflucht.

@48 da war ich ganz und gar unpolitisch ....

Ich finde, der beste Kommentar hier ist der letzte Satz von @25 Zitat: "Es ist ein Grundrecht, das nicht jedem gefällt, aber schaden tut es mir auch nicht." - Also ich kann dem nur zustimmen, das einfach tolerieren und meiner Wege gehen!

@39: Ich HABE die Quellen gelesen, zum einen ging es im ersten um "Gesundbeter", im zweiten um Kruzifixe, zum anderen geht es NICHT um religiöse SYMBOLE, sondern um ein Kleidungsstück, das den einzigen Sinn hat, diese Person zu verhüllen oder auch dieser Person ermöglicht, sich dadurch gegen andere abzugrenzen! Du nimmst doch hier auch für Dich in Anspruch, besser Bescheid zu wissen, wozu dieser pseudo-ironische Kommentar? Hauptsache, mich verächtlich machen, bravo zu diesem Argument!

Die wenigsten Messerstecher sind vollverschleiert.

Also, ich hätte Angst, wenn mir eine vollverschleierte Person gegenüberstünde. Könnte ja auch ein Messerstecher sein.

@26 <link> An Dir vorbeigegangen oder?

@36 Ach hättest du doch die Quellen gelesen... "Art. 4 Abs. 1 GG überläßt es dem Einzelnen zu entscheiden, welche religiösen Symbole er anerkennt und verehrt und welche er ablehnt." Aber es ist doch gut zu wissen, dass Richter des Hamburgischen Oberverwaltungsgerichts unfähig sind und das Recht beugen. Es ist doch gut zu wissen, dass @nifunifa besser Bescheid weiß. Du solltest dich unbedingt als Richterin bewerben! Wobei - ein Befangenheitsantrag hätte dann gute Chancen?

@26 Das steht so in keinem deutschen Gesetz, wo hast Du das her? Wo Religion „hin gehört“ hast Du nicht, habe ich nicht für andere festzulegen. Und das sage ich als überzeugter Religions-Nichtanhänger.

@36: <<Weil für die Schulleitung eine Teilnahme am Unterricht aber nur mit unverhülltem Gesicht infrage kam, musste sie getrennt von ihren Mitschülern in einem Nebenraum sitzen.> (News-Zitat) Damit hat die Schule dann mal ihren Bildungsauftrag erfüllt. Nein, ich hab's auch nicht gern, wenn ich nicht weiß, wen ich da gerade vor mir habe. Trotzdem gibt die Gesetzeslage aktuell kein Verschleierungsverbot von Seiten der Schule/Uni her. Kann man ändern, wird man auch ändern, gut ist.

@33: "sein gesamtes Verhalten an den Lehren seines Glaubens auszurichten und seiner inneren Glaubensüberzeugung gemäß zu handeln. " Eben, "Verhalten" und "Handeln", dies beinhaltet aber nicht, sich selbst das Recht definieren zu können, sich in einer Schulklasse vermummen zu dürfen, sodass der Lehrer nicht mehr erkennen kann, wer vor ihm sitzt.

@Klamm Wie verhält es sich eigentlich mit solchen Kommentaren die hier ganz bewusst Islamhass predigen, Rechte negieren und versagen wollen? Beim z.B. Thema Existenzrecht Israels, ist man ZURECHT, viel schneller bei den Löschungen solcher Kommentare die Rechte in Abrede stellen, warum kann man dies nicht auch für Leute einsetzen, die Rechte in D für in D lebende Menschen versagen wollen? Wo fängt bei Klamm "hatespeech" genau an?

@33 Psst nicht mit Argumenten und Belegen kommen, das halten manche nicht aus. Gefühlte Wahrheit (natürlich was man selbst fühlt) ist das einzig Wahre....

@29 Was @24 behauptet ist nicht lächerlich, sondern eine vom BVerfG getroffene Auslegung des Artikel 4 GG. BVerfGE 32, 98 (106) <link> und BVerfGE 93, 1 (15) <link> "Dazu gehört auch das Recht des Einzelnen, sein gesamtes Verhalten an den Lehren seines Glaubens auszurichten und seiner inneren Glaubensüberzeugung gemäß zu handeln."

@28 Meinst Du jene nTeil aus der Bell-"Theorie" die nichts weiter als Lügen waren. Die Autoren selbst haben bestätigt das ihre "Erhebung" auf Fälschungen sich beruft. Man sollte immer erst Quellenrecherche betreiben bevor man Faschisten beipflichtet. aber manche erlauben eben halt nur dem Führer zu sprechen, und der wird ja immer Recht haben. @29 Was für Dich lächerlich oder was in D/Bundesland Gesetz ist, wissen wir doch schon länger dass das mehr als zwei Paar Schuhe sind. Btw. auch hier

@29 Ich behaupte nichts, das ist die RECHTSLAGE, nicht meine Meinung. Die Glaubensfreiheit kann selbstverständlich eingeschränkt werden, siehe meine Ausführungen unter 24. Nur in Bezug auf die Verhüllung in der Schule ist diese gesetzliche Einschränkung eben noch nicht erfolgt. Das holen Hamburg und Schleswig-Holstein jetzt ja nach.

@24: Was Du da behauptest, ist lächerlich. Wenn jeder selbst definieren könnte, was im Rahmen seiner Religiosität von der Glaubensfreiheit geschützt ist, könnte man kaum noch Gesetze anwenden. @25: WENN es denn zu der Religion gehören würde, meinetwegen, nirgends im Koran steht etwas davon, dass Frau ihr Gesicht und Hals verstecken muss. Juden setzen ihre Kippot (so heißt nämlich der Plural) nicht auf, um sich zu verhüllen, dieser Vergleich hinkt extrem, wenn es um Nikab geht.

Zu dem Thema "Unterschiede im Lernniveau" schrieb Herr Sarazzin was in seinem Sachbuch?! @4 Mag es damit zu tun haben? Nun, wie dem auch sei-Die Verhüllung innerhalb einer Klassengruppe ist ne Isolierung- dann womöglich sogar noch Isolierend in einen gesonderten Raum- was sollen das denn für Ansätze sein. Nein, danke, das Thema wird auch nicht religiös vorgegeben, sondern nur religiös interpretiert. Je länger man in der Moslem-Zeitspanne zurückgeht sieht man keine Verhüllungen an Menschenwesen

@26 Wie kommst Du denn auf die Idee? In Bayern hängen die leider überall in öffentlichen Gebäuden, auch in Schulen!

@25 Nur daß Religion in die Kirche oder Moschee gehört und in der Schule nichts verloren hat. Darum sind selbst in Bayern Kruzifixe in Schulen verboten.

@21 Wenn alle vollverschleiert zum Unterricht kämen hätte das im Sinne der Gleichbehandlung sogar Vorteile, da Lehrer nach wie vor sehr subjektiv über Schüler urteilen. Aber nicht dass mich jemand falsch versteht, das würde ich praktisch natürlich nicht wollen. Ansonsten beinhaltet Religionsfreiheit auch, sich entsprechend seiner Religion zu kleiden usw. sonst müsste man auch jüdische Kippas absetzen lassen. Es ist ein Grundrecht, das nicht jedem gefällt, aber schaden tut es mir auch nicht.

@21 Nein, @20 hat recht. Ob Verhüllungsvorschriften der Glaubensfreiheit zuzurechnen sind oder nicht, entscheidet die Trägerin. Wenn sie diese Verhüllung als Teil ihrer Religiosität definiert, dann ist die Verhüllung von der Glaubensfreiheit geschützt - es sei denn, es gibt eine gesetzliche Grundlage, die aus sachlich nachvollziehbaren Gründen diese Glaubensfreiheit einschränkt. Die gab es bisher offensichtlich nicht.

@19 17August in einem kurzen Rock ... das möchte ich sehen! Ich glaube das wäre auch in Deutschland ein Hingucker! :o))

Mal sehen was bei der Änderung des Gesetzes rauskommt!

@20: "«Die Schülerin kann für sich die vorbehaltlos geschützte Glaubensfreiheit in Anspruch nehmen», heißt es." Das Gericht beruft sich in seinem Urteil - wenn dies denn hier in der News wortgetreu wiedergegeben ist - auf Glaubensfreiheit, die absolut nichts mit Verhüllungskleidungsstücken zu tun hat, folglich konnten sie sehr wohl anders urteilen, man könnte sogar sagen, durch diese widersinnige Auslegung von "Glaubensfreiheit" haben sie Recht gebeugt.

@6: Das Vermummungsverbot gilt bei Demonstrationen. • @19: Warum sollten wir uns an Rechtsordnungen orientieren, die wir sonst als mittelalterlich empfinden? • @11: Die Richter haben festgestellt, dass die Rechtsgrundlage für das Verbot fehlte. Dann konnten sie nicht anders urteilen, oder sie hätten das Recht gebeugt.

@16 dann lauf du mal als Frau z.B. in Saudiarabien im kurzen Rock durch die Stadt, mal schauen wieviel Rücksicht dort auf DEINE Kleiderwahl genommen wird

@16: Es geht hier nicht um Burka, sondern um Nikab, das ist ein Riesenunterschied!

Ich hatte damals zwei Lehrer mit Glatze, die waren stramme Kommunisten, also gebe ich ihnen Recht mit dem Kommentar Nr.12.

Burkas gefallen mir auch nicht, ES IST ABER DEREN RECHT SICH DAFÜR ODER DAGEGEN ZU ENTSCHEIDEN und nicht das meinige

@14 womit die Grünen einmal mehr Beweis ablegen das sie nicht wirklich wählbar sind

Man beachte den letzten Absatz zum gleichen Thema in Kiel. Dort stehen die Grünen hinter der Vollverschleierung.

@10 @12 nicht jeden Schwachsinn der dir in den Kopf kommt mußt du mit der Welt teilen bzw. mit anderen Worten: das Gehirn ist nicht wie Seife - es wird nicht weniger wenn man es benutzt !

Lieber mit Masken in Klassen als mit Glatzen.

Normalerweise sollten dann alle Schüler - im Zuge der Gleichbehandlung - vermummt in den Unterricht kommen, vielleicht würden die Richter dann mal begreifen, was sie da für ein schwachsinniges Urteil gefällt haben! Dieses "Kleidungsstück" hat absolut NICHTS mit Glaubensfreiheit zu tun, sie kann glauben, was sie will, steht ja nicht mal was im Koran darüber, und selbst wenn, würde sie trotzdem nicht an ihrem GLAUBEN gehindert.

Schulsenator Ties Rabe ist wohl wegen Erschleichens von Leistungen (sein Entgelt) zu entlassen. Diskriminierungen anzuorden sind mit einem Senatorenjob unvereienbar.

Übrigens ist der Blickkontakt beim Menschen und (nahezu) allen Säugetieren eine Grundlage für eine Kommunikation, in der sich beide Seiten sicher fühlen können. Ein Gespräch mit einem Sehschlitz kann niemandem zugemutet werden.

Wenn bis jetzt die gesetzliche Grundlage für ein solches Verschleierungsverbot fehlt, dann muss sie schnellstmöglich geschaffen werden!

@4 keiner zwingt sie hier zu bleiben,sie können doch in das Land gehen,wo das normal ist.Aber ich denke,die Länder sind auch schon dünn gesät.

eigentlich müßte das doch unter das Vermummungsverbot fallen.Es ist ja auch ein Risikofaktor,weiß man denn wer oder was darunter steckt? Ob das Mädchen so begeistert ist,so rumlaufen zu müssen?

Kürzlich hatte doch auch eine Schule eine Kleiderordnung vorgegeben (war das eine Privatschule?) - jedenfalls bin ich Befürworter einer Schuluniform, dann wäre das eben einheitlich in alle Richtungen, also auch was den "Markenwahn" betrifft. Oder wären religiöse Gründe bei einer Schuluniform wiederum befreit? Kenn mich den Regeln in den "Schuluniform-Ländern" nicht aus.

Wie schaffen das denn die Lehrer in den Ländern, in denen Vollverschleierung normal ist?? Sollte also machbar sein ;)

Wenn Du Z.B. eine Mathearbeit schreiben sollst, dann muß die Lehrkraft doch auch wissen, wer die Arbeit ausführt.

In anderen Ländern ist die Vollversicherung generell verboten. Deutschland sollte dem sich anschließen.

Ich meine, schon allein um des Lern- bzw. Lehrerfolgs willen muss ein Lehrer sehen können, wie die SchülerInnen auf seinen Vortrag reagieren und dann evtl. entsprechend sein eigenes Einwirken ändern (können). Ich erinnere mich da an eine Deutschst(a)unde in der Mittelstufe: "Also wenn ich nach diesem Wochenende in eure unausgeschlafenen halb versoffenen und verkifften Fressen sehe, kann ich mir doch alle Mühe sparen!" Sprach seinerzeit Dr. Heller, packte seinen Kram und ging ins Kreuzsteinbad.