Nach Angriff auf Reporter bei AfD-Demo: DJV fordert mehr Schutz

@86 : Das stimmt nicht. Genau in diesem Fall hier war die Ernsthaftigkeit mehr als gegeben, da die Geschehnisse, wie ich sie verfolgte, eine andere Reihenfolge ergaben, als das, was Du hier zu unterstellen versucht hattes. Daher war ich auf die eventuelle Richtigstellung meines Wissens durch Deine Aussagen gespannt. Aber es kamen nur Ausflüchte von Dir, welche Deine Aussagen als falsch erscheinen ließen. Eine gute Chance vertan, seine Glaubwürdig- und Ernsthaftigkeit zu belegen.

@87 Es ging darum wie aus einer nicht vorhandenen Obergrenze, wie sie im GG steht (welches Du ja nun ändern willst, sprich nicht-gesetzestreu bist) und die Einhaltung des Asylrechts und eben des GG, eine fordern von Flüchtlingen wird. Was hat das eine mit dem anderem zu tun? Wir fordern niemanden auf nach D zukommen um Asylanträge zustellen, wir geben jene die Chance die vor Krieg und/oder anderen Aktionen ihrer Regierung entfliehen. Der Unterschied sollte offensichtlich sein...

@86 Was erkennst Du denn jetzt nicht? Beides kann diese Republik nicht in den Griff bekommen. Weder die Obergrenze noch die angemessene Unterbringung. Und welche Belege möchtest Du dafür? GG Obergrenze erklärt Dir 2fastHunter, unangemessene Unterbringung überall in den Medien zu sehen. Where is the problem? Ich muss zugeben, ich kenne niemanden der Standpunkte wie ihr (noch) vertritt. Weder Arbeits-, noch Freundes-oder Bekannten- und Familienkreis.

@84 Nee, weil diese Nachfragen nicht den Sinn einer Ernsthaftigkeit darstellen, sondern ein Versuch des Blossstellens. Und radikalisieren, was mich betrifft, ist vllt etwas überzogen und würde es lieber Trotz nennen. Trennen ist sehr schwer, wenn auch nur für mich. Aber ich sehe Zusammenhänge.

@83 Du setzt also es gleich, das man nach Flüchtlingen fordert, wenn man aktuelles Asylrecht und ebenso Grundgesetz zur Einhaltung fordert? Aber ich denke auch jene Aussagen wirst Du wieder einmal weder begründen noch belegen können, oder? ;)

@81 : Du wirst also radikal, weil ich eine Nachfrage zu einer unhaltbaren Aussagen von Dir stelle? Sehr spannend. Und was Deine Rede über Flüchtlinge hier sein soll, ist mir schleierhaft. Es ging um die Presse und um Pegida/AfD. Scheinbar bist Du es, der hier nicht sachlich trennen kann. Und dass es keine Obergrenze geben darf, besagt das Grundgesetz. Dir scheinen Rechtsbrüche oder Falschaussagen ja angenehm zu sein, wenn sie zielführend sind. Und das ist extrem bedenklich, oder?

@82 Musst Du die fragen, die es machen ;) . Wer so vehement noch mehr Fl fordert, also eine Obergrenze ablehnt, trotz unangemessener Unterbringung und Verpflegen bereits Angekommener, den verstehe ich einfach nicht. Will man wirklich noch mehr unzufriedene Fl ?

@81 Man wird aufgrund von Aussagen anderer, die btw. meist nur abfragen sind wie Du zu manchen erschütternden Thesen kommst oder woher die Vorwürfe kommen, schon radikal? Oha, hast Du mal nen Psychologen aufgesucht? Und wenn es doch nicht um die Flüchtlinge geht, sondern nur um die Asylpolitik, warum wird alles an den Flüchtlingen aufgehangen, warum vergeht dann kein Tag oder Flüchtlings-Bashing, und warum vergeht kein Tag ohne einem Angriff auf Flüchtlinge, von anderen Sachen ganz zu schweigen.

@79 ... dass Leute wie Du, es einem nicht unbedingt leicht machen, sich nicht zu radikalisieren oder radikalere Äusserungen tätigen zu wollen. D.h. im Klartext, dass es nicht um die Fl geht, sondern um die Asylpolitik und Leuten wie Du. Anscheinend uneinsichtig, selbstverliebt und selbstüberschätzt - da man Andersdenkende für dumm hält - sowie Gefahren nicht erkennen oder sie für ihre Zwecke in Kauf nehmen. Ist für mich absolut unverständlich !

@79 Mit nichten. Ich habe es nur satt bei kleinsten "pro-deutschen" Äusserungen als Nazi betitelt zu werden. Die Verwendung steht nicht im Verhältnis. Die Ansicht, dass Jeder hier in D gleichermassen zu erhalten hat, Jeder einen Anspruch hat und es nicht genügend sein können, die D besuchen, sich aber gleichermaßen über die Zustände beschwert, die den Massen an Gäste nicht gerecht werden, stösst bei mir auf Unverständnis. Und ich muss leider zugeben, ....

@78 : Ich stelle in der Regel nur eine Gegenfrage. Da Du diese NIE beantwortest, sondenr dich immer nur darum drückst und windest, wird das so lang. Das liegt daran, dass Du nie wirklich Stellung zu Deinen Aussagen beziehst, sondern immer nur Andeutungen verteilst. Ist Dir Deine eigene Meinung wirklich derart peinlich?

@77 Also ich sehe so, dass Du stets Gegenfragen stellst. Daher sind die "Gespräche" auch immer so ellenlang ;). Die Wahrheit verdrehen? Hmm, ich glaube nicht. Mir wird klar, Deine, für Dich, klare Linie besteht aus Wörten und Zahlen. Alles was nicht in dieser Form erfasst wird, spielt für Dich keine Rolle. Das ist OK. Du machst Deins, ich mache meins und wir Beide sind zufrieden. Fronten sind gekärt, sowie Ansichten. Gibt´s eigentlich nichts mehr zu sagen,oder?

@76 : Schon putzig, dass Du von übler Nachrede sprichst, aber beim Verwenden einer Lüge keine Probleme siehst, da es ja "strafrechtlich nicht relevant" sei. @73 : Vielleicht mal beginnen nicht dauernd Gegenfragen zu setellen, sondern ECHTE Aussagen zu treffen. Hab Mut! Lass Dir Eier wachsen! Um jetzt mal in Deiner Argumentationsweise zu schreiben: Vielleicht weisst Du aber, dass Du die Wahrheti vredrehst, handelst also mit Vorsatz und willst deswegen nicht klar Kante beziehen...

@74 .... Relevanz einen hohen Stellenwert. Alles Andere wäre Mundtötung oder üble Nachrede ( im Bezug auf eine Lüge nennen ). Aber wir schweifen ab.

@74 Keiner hier will Hitler wieder. Aber die letzten fünf sechs Monate zeigen doch, dass es nicht viel braucht, um seine Meinung zu ändern. Desweiteren blieben Skeptiker und Andersdenkende unerhört oder verteufelt. Man hat den Kessel unter Volldampf weiter köcheln lassen. Und weder Du/ihr noch die Politik haben den Druck weggenommen, stattdessen erhöht. Was denkt man, was passieren wird? Intelektuelle sind genauso sprachlos, wie die weniger Gebildeten. Heutzutage hat die strafrechtliche ....

@73 , nicht jede Lüge ist doch gleich strafrechtlich relevant oder? ;) Es bleibt aber trotzdem eine Lüge und somit Propaganda. Auch letzteres ist nicht in jedem Fall strafrechtlich relevant. Und was Du "gesehen" haben willst, ist doch schon die erste Sache die man hinterfragt, wo wann wie wer was. Schon darauf kannst du doch gar keine Antwort geben. Und nur weil die Mehrheit sich auf einen Sündenbock einschiessen muss es nicht gut sein. Die Nazizeit sollte ein warnendes Beispiel sein.

@71 Wie soll man Erfahrenes oder Gesehenes in Bild beweisen? Fragwürdig trifft es wohl eher als falsch. Und dann kann Jeder selbst entscheiden, ob man es glaubt oder nicht. Ob ein Zusammenhang besteht oder nicht. Ob das mit eigenen Erfahrungen übereinstimmt, oder nicht.

@70 Bisher habe ich nichts Sträfliches geäussert, oder? Persönliche "Anfeindungen" natürlich ausgenommen ;). Also, bei steigenden "Kameradenzahlen" und Sympathisanten, werden wohl die "Doofen" aka "Ungebildeten" in Zukunft ein demokratisches Mitspracherecht haben, sollten die Umfragewerte bei der Wahl den Tatsachen entsprechen.

@68 : Ich habe nichts gegen Deine Meinung oder politische Einstellung gesagt, sondern von Dir lediglich Beweise für Deine Aussagen haben wollen. Da Du sie nicht liefern kannst, sind es nachweislich Falschaussagen. Wenn Du jetzt ankommst und meinst, dass Deine Aussagen nur falasch sind, weil mir Deine politische Einstellung missfällt, ist das genauso dumm, wie die aktuelle Rassimusdebatte bei der Oscar-Verleihung.

@69 Eventuell lernst Du es ja irgendwann ja mal was der Unterschied ist zwischen eine Meinung haben und bewusst falsche Aussagen zu tätigen und somit Propaganda und Hetze zu betreiben. Aber das scheinen ja so einige eurer Sympathisanten und Kameraden ja auch nicht zu verstehen. Allgemeinbildung würde Dir und anderen sehr gut tun.

Wobei ja auch der Ton oft die Musik macht und man schon beim ersten Pfiff eigentlich auf Durchzug stellt. Unterstellunge o.Ä. sind undiplomatisch und nicht förderlich. Und ich denke mit Deiner/eurer Art erreicht ihr nur das Gegenteil. So gesehen bei Klamm. Meine Intension ist nicht zu ärgern, da ich das Gefühl oft habe, dass ihr diese ganze Problematik Asyl/Fl usw. sehr persönlich nehmt. Die Antworten aka Belege bleiben aus, weil man keine Lust hat euch etwas zu zeigen. Nichts scheint gut genug

@67 Ich fühle mich nicht erwischt. Wobei? Das ich eine nationale Einstellung habe? Das weiss ich bereits seit Jahren. Aber der "Dialog" hier findet doch garnicht statt. Ich muss doch keine Beweise für meine Einstellung finden. Zusammengefasst aus Erfahrungen ergibt sich für mich ein Bild und eine Meinung. Genausowenig wie Du/ihr euch von meiner Meinung erfassen lasst, sind eure Argumente FÜR MICH nicht überzeugend. Und solange ich nicht gegen Gesetze verstosse, nutze ich sie für meine Zwecke ;)

Eigentlich ärgert es Dich doch nur, dass, trotz Deiner allglatten Art, jemand Dich auf Deine Aussagen festnagelt und Du "erwischt" wurdest. Nicht zum ersten Mal, wohlgemerkt. Aber immerhin hast Du diesmal nicht mit Gewalt gedroht oder bist ausfallend geworden. Danke :)

Um Dir ein Bild zu Deiner Aussage zu geben: Du bretterst bei Rot über die Kreuzung und meinst jetzt, dass es die Polizei "ärgert", dass Du das getan hast. Also brichst Du das Gespräch mit der Polizei ab und wirst in Zukunft nichtmehr anhalten, wenn Du nach einem Verstoß aus dem Verkehr gezogen wirst, da das ja Deine Weltanschauung sei. Nagut. Dann verlange aber nicht von anderen Menschen, dass sie sich an die Regeln hier zu halten haben, wenn dies für Dich nicht gilt.

@64 : Zusammengefasst: Du willst weiterhin lügen, Dich aber nichtmehr dafür rechtfertigen müssen und verweigerst daher jeglichen Dialog? Genau das war ja das Thema hier im Bezug zu Pegidas Umgang mit der Presse. Danke für dieses Anschauungsbeispiel. Traurig nur, dass Du meinst, dass Du dadurch im Recht bist. Und ja, wer eine These aufstellt, hat diese zu beweisen. Und wenn er das nicht kann, hat er sie zu wiederrufen. Grundprinzipien wissenschaftlicher Arbeit.

@62 ,63 es ist einfach. Ich sehe was euch ärgert. Ich sehe auch, was euch auf der Seele brennt. Nun kennt ihr auch meinen Standpunkt, aber ich sehe einfach keine Veranlassung mehr, euch zu ärgern, denn mehr scheint es nicht zu sein. Es wiederholt sich doch ständig und mehr wie ein Ärgernis ist doch nicht zu erkennen. Wir leben anscheinend in verschiedenen Welten oder mit unterschiedlichen Weltanschauungen. Ich bin euch keine Rechenschaft schuldig und beweisen muss ich auch nichts. mfg

@60 : Dem stimme ich bedingt zu. Wenn aber jemand Fakten verzerrrt, indem er merwürdige Behauptungen in den Raum stellt, die so einfach nicht stimmen, ist es doch die Pflicht jedes einzelnen, dies aufzuklären und nicht sehenden Auges die Rattenfängerei zu dulden, oder? Klar könnte man sagen: Wer sich fangen lässt, ist selbst schuld. Aber das hatten wir in unserem Land schon oft genug. Und aus Erfahrungen sollte man lernen.

@60 Ich weiss ja nicht ob man Rassismus und Fremdenhass einfach "emotionslos" zusehen sollten. Aber ok auch früher wollte man es zu gewissen Teiulen ignorieren und fand sich wieder in einer der schlimmsten Diktatur wieder. @61 Nicht tolerierbar, na immerhin? Dafür verteidigst Du die Leute von dort, aber allein bei dieser Nachricht doch recht vehement. Was darf man Dir nun glauben? Für weniger hin und her gespringe wird die Presse von Dir z.B. verunglimpft. Aber wie gesagt Opportunismus....

@59 Ein Aufruf zur Gewalt ist nicht tollerierbar. Die AfD ist auch nicht das Gelbe vom Ei. Die anderen Parteien sehen aber so hilflos aus, so inaktiv ( siehe auch Deine Beschwerde ) und tun sich damit kein Gefallen.

@57 Ich sehe dies hier ( bei Klamm ) eher als Meinungsaustausch und nicht unbedingt als Überzeugungsarbeit. Auf das was, wann wo geschrieben wird wird einfach zuviel Wert gelegt. Die "Fronten" sind doch schon seit längerem geklärt, oder? Weder Du noch ich sind die AfD oder xxgida, daher können wir das doch ganz emotionslos sehen ;) . Das Thema AfD und xxgidas im Zusammenhang der Presse ist wahrlich nicht rühmlich. Aber das müssen die Vereinigungen selbst ausfechten.

@56 Der Aufruf zu gewalt wie Festerling und Co. betreiben, wie immer wieder auf der Demo zu sehen (siehe Galgen etc.) ist natürlich ein tabu-Thema und warum, weil es nach deutschem Gesetz verboten ist. Das die Polizei WEITERHIN trotz mehrfacher Aufrufe von Bündnissen, mittlerweile auch fast wöchentlichen Aufrufen von DJV etc. nicht in der Lage ist, gleichberechtigt hier zu agieren. Bewusst Auflagenverstösse nicht nachverfolgt geschweige den überhaupt aufnimmt, tut ihr übriges.

Oder anders: Warum hast Du das dann angeschnitten, wenn es nicht zum Thema gehört? Und was ist sonst Deine Aussage zu den entsprechenden Postings gewesen?

@56 : Das ist kein Assiziationsfehler. Der aktuelle Kontext war: Pegida und deren Weigerung mit der Presse zu reden. Wenn Du dann Tabu-Thema ins Lciht rückst, es aber angeblich nichts mit Pegida und deren Beziehung zur Presse zu tun hat, ist es für die Diskussion irrelevant. Warum also bringst Du es auf den Tisch? Du denkst, dass Du mit Andeutungen Dich aus der Affäre ziehen kannst. Das ist aber genauso Käse, wie Deine Andeutungen selbst.

@53 Schon wieder ein Assoziationsfehler. Ich sagte nicht pegida nimmt Tabu-Themen auf. Sondern Tabu-Themen sind schon immer ein Dorn im Auge gewesen ;). @54 Nach Quellen die Du von Anderen erwartest. Einfach mal so gegooglet o.Ä. ;) . Ich finde es mutig von der AfD diese Tabu-Themen aufzugreifen. Macht sonst Keiner. Und das was die AfD fordert, war Wahlkurs der CDU vor Jahren. Die Öffentlichkeitsarbeit lässt noch ein wenig zu wünschen übrig, ist nicht medienwirksam, aber ausbaufähig.

@54 : Dass er nicht für Pegida und co sprechen will, aber schon mehr als einmal auf deren Texten zitierte, lässt nur einen Schluß zu: Es ist ihm peinlich dazuzugehören. Auch dabei sollte man mal seinen moralischen und politischen Kompass prüfen ^^ Aber gut nun. Es ist extrem unhöflich über andere (anwesende) Personen in der dritten Person Singular zu sprechen. Und wir wollen doch den guten Ton wahren.

Ich finde es spannend wie sich F&F hier immer versucht Akzente zu setzen (immer im Wortlaut die arme AfD und xxgida), und wenn man mit Belegen dies entlarvt, möchte er nicht für AfD, xxgida sprechen, ebenso wenig für seine Aussagen Verantwortung nehmen. Gähn Und zuläufige Wähler bei Rassisten und Hetzern, sollte man gründsätzlich hinterfragen, aber nun gut. Dazu möchte sich ja weiterhin keiner der Sympathisanten und Kameraden äussern. Und in welche Richtung soll ich gesurft haben?

@52 : Schonwieder der Logikfehler. Pegida hatte kein Tabu-Thema, als sie sich formten und die Zusammenarbeit mit der Presse verweigerten. Das Thema war "Wir sind FÜR Flüchtlinge und fordern dafür vernünftige Regulierungen".

@51 Du darfst das sehen, wie Du möchtest. Aber Tabu-Themen sind schon immer ein Dorn im Auge gewesen. Zuläufige Wähler und ein Finanzregen, da nehmen sie doch gerne die Schuld auf sich ;).

Mal abgesehen davon, dass es im deutschen Blätterwald für jedes Spekturm eine zeitung gibt. Man hat ja nicht die bösen Linken ausgesperrt, sondern auch nicht mit den "Konservativen" geredet. Pauschalisierungen schon von Anfang an. Und ich wiederhole: Die ÖR hatten bisher zu Pegida und co. absolut recht. Dumm ist, wer denen immernoch hinterherläuft. Das darfst Du Dir jetzt annehmen, oder nicht :)

@49 : UM hier nochmal den Faden zu Deiner Aussage zu knüpfen: Du wirfst der Presse vor, nicht Vorurteilsfrei auf Pegida zugegangen zu sein und Pegida daher nicht mit der Presse zusammenarbeitete, obwohl die diese hätte für sich arbeiten lassen können. Ich habe Dir belegt, dass Pegida vorurteilsbehaftet auf die Presse zuging und ihr jegliche Zusammenarbeit verweigerte. Ergo ist nach wie vor Pegida selbst schuld und nicht die böse Presse.

@47 Wie gesagt, nicht Alles ist für gut zu befinden. Ich bin weder die xxgida noch die AfD, daher kann ich Dir leider keine Gründe zu den "Aussperungen" der Presse geben. Ich erklärte ebenfalls, dass man die Presse wirksam für sich arbeiten lassen kann. Was demnach bei der AfD unterbleibt. Lügenpresse habe ich nie in den Mund genommen oder in Wort abgegeben ;).

Und nochmal: Wenn man der Presse tendenziöse Berichterstattung vorwirft, und daher nicht mit denen redet, hat man SICH SELBST ja bereits in eine Ecke gestellt. Das erschließt sich mir nicht. Da wird das Pferd von hinten aufgezäumt, ergo ist das Argument totale Grütze. Mal völlig abgesehen davon, dass der ÖR keine Presse ist und daher "Lügenpresse" schonmal falsch, sich daraus auch nicht erschließt, warum man nicht mit der eigentlichen Presse redet. Logiklücken ohne Ende.

@40 : Also 1. hat sich mit der Zeit ja eindeutig gezeigt, dass die Berichterstattung in den ÖR zu Pegida und AfD sogar noch weit untertrieben waren. 2. Hast Du nicht erklärt, warum sich Pegida JEDER Presse verwehrte. Wenn man den ÖR nicht traut, sperrt man nicht automatisch jeden Redakteur aus. Das ist verallgemeinerung. Also genau das, was die Anhänger besagter Instanzen gerne bei anderen Menschen betreiben.

@45 Habe den Fehler! Falsche Adresse ;) Nur mal so, hast Du jemals in diese Richtung gesurft?

@44 Ich von Dir das das gezeigte Bild von AfD und xxgida nicht der Wahrheit entsprechen sollen. Belege dafür bleiben rar. gleichzeitig werden aber Berichte, wie andere oder auch ich hier brachten immer als Lügenpresse etc. bezeichnet. Gegenbelege bleiben rar. Und dann versucht man die Aussagen jener Rassisten und Lügner noch zu verteidigen mit dem "Argument" ja die Medien erichten ja nur Kacke. Belege bleiben rar. Finde den Fehler!

@41 Ich erinnere mich nicht geäussert zu haben, dass ich den xxgidas oder AfD vertraue. Angesichts des www kann man sich doch viele Infos holen. Und wenn man Berichte sieht oder liest, die von dem abweichen, was gängig in den ÖR publiziert wird, macht man sich selber ein Bild oder Gedanke was nun der Wahrheit entspricht..

@41 Ich will auch nicht behaupten, dass ( alle ) jeweiligen gesendete Beiträge von AfD- und xxgida-Aussagen der Unwahrheit entsprechen oder derart dargestellt werden. Aber ziegerichtet oder- strebig eben nur die Verfehlungen zu veröffentlichen, ergeben dann ein Bild worauf auch so Mancher reinfällt. Viel plumpe Aussagen gib es, ganz sicher, aber ich glaube auch Sachliche. Nur sieht man diese selten in den ÖR. Ausser es äussern Mitglieder der alteingessenen Parteien.

Aber wie ich schon @32 schrieb, möchte sich dazu weder die Sympathisanten noch Kameraden dazu äussern. Warum nur? ;)

@40 die Frage ist doch aber warum Du den Mist von AfD, xxgida mehr vertraust trotz MEHRFACHER Lügen und Propaganda-Berichte, als den Medien. Es war Petry und nicht die Medien die das Pamphlet zur TUDresden in die Welt setze. Es war von Storch und nicht die Medien die die These zu Frau Merkel und Chile in die Welt setzte. Es war Wappler der eine Vergewaltigung durch Flüchtlinge herbeiphantasierte und nicht die Medien. Wie kann man so einseitig Partei dann für solche Orgs/Partei ergreifen?

@39 Du reflektierst auf xxgida und AfD. Ich auch die generelle, oft unglaubwürdige Berichtserstattung schon bevor es besagte Vereinigungen gab. D.h. dass man nicht Alle für bare Münze nehmen kann/soll/darf. Und dann erschliesst sich eventuell auch der Bezug auf Deine Frage ;)

@38 : Was das mit Pegida zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Mal völlig abgesehen daovn, dass 1. nicht behauptet wird, dass es Tagesschauaufnahmen sind und 2. von Mutmaßungen die Rede ist. Wer genau konsumiert, "fällt nicht drauf rein". Zudem wird nirgends behauptet, dass das Gesehene gerade ein Talibanangriff sei. Lüge ist das vorsätzliche Verbreiten von Falschinformationen. Das sehe ich nicht. Zudem kann es nachher eine Richtigstellung gegeben haben, was Dein Video ventuell verheimlicht.

@37 Ich glaube Du hast mich missverstanden. Es geht um die generelle Berichtserstattung. Es gibt z.B. bei youtube <link> und als nächstes der Zustrom der Fl, in denen man hauptsächlich über Familien und Kinder berichtet um keine Panik zu schüren und im inet findet man aber Gebahren die ungebührlich sind. Dann die "Verfolgung" christlicher Fl in den Heimen, die dann aber als "allgemeine" Auseinandersetzung in die Medien kommen.

@36 : Gib mal n Beispiel. Deine pauschalen Anschuldigungen der Presse gegenüber mittels wenig greifbaren Dingen sind nicht gerade sonderlich handfest. Oder aders: Die Presse berichtet tendenziös schlecht über Nazis. Asche auf das Haupt der bösen Presse. Pegida taucht auf und redet nicht mit der Presse, obwohl Pegida, trotz gegenteilige Aussagen, SICH SELBST als Nazis ansieht? Häh? Ergibt alles keinen Sinn.

@ Generell ;) . Und wenn etwas nicht zum derzeitgen Rahmen passt oder der allgemeinen Ansicht widerspricht, wird meist etwas überzogen. Keine Unwahrheiten, sondern Abwandlungen oder das Weglassen bestimmter Teile und dann sitzt man sogenannten Enten auf. Oder richtungsspezifische Berichtserstattung, dass ist für die meisten Medien nicht abwegig.

@28 : Wie kann die Presse zum Thema Pegida voreingenommen sein, wenn es Pegida noch garnicht gibt?

@29 : Es geht nicht darum, was sie vorgeben zu wollen, sondern was sie zusätzlich ncoh von sich geben. Seine Menschenverachtung zwischen zwei ehrenwerten Zielen zu verstecken hat schon bei Pegida nicht funktioneirt. Ich muss nicht vor Ort sein, wenn es genug Videomaterial über Aussagen solcher Personen gibt. Beispiel: "Der Himmel ist blau und Juden gehören ins KZ" "Der Mann hat recht! Der Himmel ist wirklich blau." Merkste was?

Da sich die Meldung änderte und nun eine Meldung von der DJV hier steht: Und täglich grüsst das Murmeltier, seit Ende letzten Jahres fordert der DJV fast wächentlich nach attacken auf Journalisten im Umfeld von AfD, xxgida, NPD, Die Rechte und III.Weg nach mehr Schutz für Journalisten und was macht die Polizei vor Ort? ;) <link>

zusammengetragen, Kommentar 114, 116 und 117. Und nur kurz am Rande ich denke es ist bezeichnend, das obwohl dies hier in weiteren 3-4 Nachrichten als auch im Forum postete, aber bis zum heutigem Tage kein einziger der Rachtssypathisanten um die AfD sich dazu äusserte. Ein ähnliches Verhalten habe ich nach den Ausschreitungen der rechten Terroristen in Leipzig-Connewitz ebenso hier festgestellt!

Der Böllerwurf ist auf keinem Video zu sehen. In den Kommentaren ist die Rede von der Journalist hat ihn in der Hand und lässt ihn fallen, bis hinzu das der eigentliche "Werfer" (ja nun doch geworfen?) auf de randeren Seite des Polizeiautos stand und unter dem Auto den Böller durchwarf. Der dann natürlich völlig "natürlich" eine 90° Kurve schlägt und dann linear weiterrollt. Also geh Dich informieren zu den Rassisten und der Pinocchiopartei, <link> da habe ich mal was

@29 Welche AfD-Demo darf man denn als Anfangspunkt nehmen, eine von Höcke der von 1000jährigen Deutschland spricht? Eine mit Petry die NACHWEISLICH, die TU Dresden falsch beschuldigt und erst NACH Richtershcluss ihre Aussage zurückruderte und sagte auch nee das war ja eine anderes sächsisches Unternehmen, welches sie aber nicht nennen möchte? Und bezüglich dem Journalisten und dem Böller. Hast Du Dich mal informiert wieviele "Versionen" allein in der Umgebung der AfD vorzufinden sind?

BILDET EUCH EINE EIGENE MEINUNG. GEHT EUCH ERKUNDIGEN!!! Geht die afd besuchen, hört zu. das was sie eigentlich wollen ist das was die cdu vor 10 jahren wollte. es gab entlassungen bei der afd und grund ? die entlassenen waren rechts. axooo pegida demo die eine wurde wegen böller die angeblich aus der reihe kam aufgelösst und woher kamen die böller ? aus der reihe der jurnalisten. sag ich doch informiert euch und kuckt mal genauer. axo ich mag pegida nicht mehr. idee gut, ausführung schlecht

@22 Voreingenomme Medien/Presse gab es schon weit vor den gidas und der AfD. Nur zu diesem Zeitpunkt bekam das Kind einen ( anderen ) Namen.

@13 Na dann gehe nochmal auf die Lauer und suche mal nach Nachrichten. Denn ich hatte mich dazu geäussert, sogar mehrfach. Aber eventuell gehöre ich ja nun doch nicht mehr den Gutmenschen an oder so. ;) Dabei ist es interessant das ich z.B. noch Mitte Dezember persönlich angeschrieben wurde bezüglich den Vorkommnissen in Leipzig. Naja nicht nur eingeschränkt im Demokratieverständnis und so, sondern auch noch eingeschränkt im Lesen. Aber naja das haben ja viele dieser AfD-xxgida-Sympathisanten

@25 : Dein Fehler ist es zu glauben, dass ich mich explizit auf die Kommentare zu diesem einen Artikel beziehe.

@24 richtig...ich wollte dich eigentlich auch nur auf den Fehler in deiner Aussage hinweisen

@23 : Und ich Deine in diesem: @23 . Und jetzt? Kommentar nicht verstanden. Macht nichts. Du darfst gerne nochmal :)

@19 "Aber wenn man argumentativ gegen die Nicht-Argumente von besagten Vereinigungen vorgeht, wird man ganz schnell mal als Gutmensch diffamiert"...oh, dann habe ich wohl deine Argumente aus deinen Kommentaren @11 und @15 überlesen

@18 : Da schau: sowas wie @21 meine ich :) @20 : Deine Anschuldigungen sind falsch. Beispiel Pegida: Da wurde nicht erst falsch oder böswillig darüber berichtet, sondern der Boykott ging von Pegida aus und diffamierte die Medien (und Politiker), ohne dass sie irgendetwas in der Sache getan hätten.

schön das ihr wieder alles zensiert wird. (Kotz)

@3 xxgida und AfD hätten die Presse für sich arbeiten lassen können, wenn nicht nur MAZ von, sagen wir mal blöden Heinis in die Öffentlichkeit gegangen wären. Die Presse, so meine Ansicht, ging auch nicht völlig urteilsfrei in die Berichtserstattung. Es war die Zeit der Willkommens-Euphorie und auf dieser Welle sollten alle mitschwimmen. Eins ergab das Andere.Es gehören immer Zwei dazu ;)

@18 : Untätig nicht gerade. Aber wenn man argumentativ gegen die Nicht-Argumente von besagten Vereinigungen vorgeht, wird man ganz schnell mal als Gutmensch diffamiert, obwohl das Wort nichts diffamierendes an sich hat. Ja, ich wollte auch mal in die Opferrolle schlüpfen, wie es die ganzen "ich darf meine Meinung ja nicht sagen, da sie zensiert wird"-Typen hier so handhaben :D

Gewalt statt Argumenten, es ist beschämend wie manch einer meint, teils fragwürdigen Argumenten Nachdruck verleihen, bzw durch Gewalt ersetzen zu müssen. Die Verantwortlichen sind jedoch ganz wo anders zu suchen, denn es ist fast schon logische Konsequenz, dass verbalen Attacken irgendwann Gewalt gegen Personen und Sachen folgt. Das ist sowohl unter den Sympathisanten als auch den Gegnern von AFD, Pegida und Co längst gängige Praxis geworden. Und die 'Mitte' des Volkes schaut untätig zu.

@12 : Du sprichts von Zensur und verbietest mir im selben Athemzug den Mund? Ja, ein Denunziant ist jemand, der von Zensur spricht, obwohl lediglich Rechtsbrüche beseitigt wurden. Bissel verschwommene Wahrnehmung, was? @13 : Da ich die Meldung nur im Radio hörte, hatte ich kommentert. Dem Radio war das aber völlig egal.

@13 : Es haben keine Autos gebrannt. Diesen wurde nur aus dem Koran vorgelesen, worauf hin sie sich besorgt selbst entzündet haben, um nicht islamisiert zu werden. Aber schön, wie der nächste Besorgte von der AfD provozierte und gewünschte Gewalt gegen die freie Presse relativieren will. Und dann rumheulen, wenn die Nazi-Keule durch die Luft saust.

Wo waren zB die Kommentare, als am Montag (mal wieder) Autos der PEGIDA-Demonstranten angezündet wurden? Wo waren die Kommentare, als Gegendemonstranten, wie leider so oft ebenfalls ausgetickt sind? Dort liest man wenn überhaupt, dass die Rechten ja unter Polizeischutz zu den armen linken Gegendemonstranten geführt wurden. Ich wiederhole mich zwar, aber Idioten gibt es überall

Ach, hier wird wieder zensiert. @11 : Bitte bleib in Deinem Dickicht und komme nie wieder heraus! Weißt Du was ein Denunziant ist?

Hier sehen sie den Relativierer. Er tritt meist im rechten Parteispektrum auf. Er relativiert alles, was von seinem Glaubensbrüder ausgeht. Aber wehe dem, ein syrischer Kriegsflüchtling setzt Pfefferspray gegen eine Nazi-Demo ein. Dann würden sich selbige Relativierer hier gerade in ihren Kommentaren überschlagen. Wir bleiben im Dickicht und beobachten ihm einmal etwas in seinem natürlichen Lebensraum. Es werden viele vorhersagbare Kommentare folgen. Bleiben Sie dran, beim Discovery Channel :)

@7 : Na dann mal her mit den Belegen für Gewalt gestern in Magdeburg oder Potsdam. Oder Silvio-Meier-Gedenkdemo. Wie wäre es einfach mal mit Klappe halten? Aber nein, immer schon die von der AfD gesäte Gewalt relativieren. @8: Faschos haben hier nix zu melden, weißt Du doch.

auf den demonstrationen, an dennen der antifamob beteiligt ist, gehts auch völlig gewaltfrei zu. idioten sind leider bei jeder demo dabei.

Dass bei Demos auch hassgeladene Irre dabei sein können, ist bekannt.

@2 : Falsch: AfD und *Gida haben die Lügenpresse als ihr Feindbild etabliert und sind damit für den Angriff verantwortlich.

AfD/xxgida und die Presse sind doch schon seit Langem auf dem Kriegsfuß.

Es gibt keine Gewalt bei AfD-Demos...so wurde es lange immer behauptet (und auch das wird sicher wieder relativiert...). Nun wieder ein Fall. Selbiges versucht man bei xxgida auch immer noch zu behaupten. Aber auch da klafft eine Welt zwischen Behauptung und Realität. Aber auch das wird sicher kein weiterer Punkt sein endlich die Organisationen und deren Aktivitäten unter anderem mit NPD/JN, Die Rechte und der III.Weg etwas genauer unter die Lupe zu nehmen. Von den "Brigaden" ganz zu schweigen.