Lauterbach dringt auf schnelles Eindämmen der Corona-Welle

@66 Und Dein "Toleranzdispo", den kannst Du gerne für andere verwenden. Ich brauche Deine Toleranz nicht. Die ist ohnehin ganz offensichtlich begrenzt.

@51 Dass Du die Widersprüche in deinem Beitrag nicht selbst erkennst, lässt tief blicken.

@46 Es ist hochgradig lächerlich und absurd, die notwendigen und wissenschaftlich in ihrer Wirksamkeit fundierten Auflagen als "demokratiegefährdend" zu bezeichnen. Vielmehr ist die Sicherstellung der Unversehrtheit aller Bevölkerungsgruppen ein elementarer Bestandteil der demokratischen Grundordnung.

@45 "Repression" steht keineswegs im Gegensatz zu Solidarität. Schon gar nicht, wenn sie offensichtlich das einzig wirksame Instrument darstellt, um sich mit sich mit den besonders gefährdeten Personengruppen zu solidarisieren, indem man sie vor unnötiger Ansteckungsgefahr schützt.

@31 Du hast also tatsächlich keine Antwort auf die drängenden Frage in @16 ?

@39 Unter "Gewalt" würde ich in dem Fall verstehen, den Fahrgast vor die Wahl zu stellen, sich an die Vorschriften zu halten oder aber unsanft vor die Tür gesetzt zu werden. Geldstrafen ohne irgendwelche Verwarnungen würde ich persönlich präferieren.

@37 Wer aber aus nichtigen Gründen gegen die Auflagen verstößt, die ja der Gesundheitsprävention dienen, nimmt ebenfalls ein Verletzen der Körperlichen Unversehrtheit Anderer zumindest billigend in Kauf. Irgendwen deswegen hinzurichten wird er ja wohl kaum damit gemeint haben.

wurde, nur dann etwa umgekehrt? Denk bitte mal nach, was Du da sagst. Auch wenn ich grundsätzlich mit Dir übereinstimme, aber dies hat Grenzen. Dazu gibt es keine "Solidarität", weil es falsch ist. Gegen andere körperlich anzugehen, egal welche Form ist ein NO GO!

@30 "Getestet wird ja erst, wenn der Patient schon röchelt" Falsch, zumindest in unserem BL ist es derzeit so, das fast 2 Drittel im Krankenhaus nur quasi per "Zufall" positiv sind. Sprich sie gingen wegen etwas anderem ins Krankenhaus und wurden dann da auf Corona positiv routinemässig getestet. 2.) "bis hin zur körperlichen Auseinandersetzung" Echt jetzt? Wie weit soll dies gehen, etwa auch soweit, wie an der Tankstelle, wo der Angestellte nur wegen Hinweis auf Maskenpflicht erschossen

@34 : Solidarität!

@32 100% Meine Meinung.

- 2 - jeder heraushängender Nase sofort die Leviten zu lesen - bis hin zur körperlichen Auseinandersetzung -, jedem Abstandsverweigerer knallhart die gelbe Karte in Form eines Wegstoßens zu verpassen, Impfverweigerer rigoros zu meiden, seien sie Vewandtschaft oder Freundes-/Bekanntenkreis oder auch nur Arbeitskollegen. @28 : Zwangsmaßnahmen sind NÖTIG, NICHT TOLL, aber das kapierst du ja in deiner Borniertheit nicht, weil du immer nur Recht haben willst, was du aber eben NICHT HAST.

@29 Nein, das werde ich bei diesem Thema sicher nicht tun. Siehe @28: der Ton der Antworten ist mir völlig schnuppe. Und verbal abrüsten würde in diesem Fall bedeuten, die Dinge nicht beim Namen zu nennen. Dazu sehe ich überhaupt keine Veranlassung.

@25 : Dass unsere Seite die richtige ist, kann man jeden Tag wieder an den offiziellen Zahlen sehen, die noch viel zu niedrig sind, weil niemand die Dunkelziffer kennt. Getestet wird ja erst, wenn der Patient schon röchelt, Kontakte werden nicht mehr verfolgt, Quarantäne nicht kontrolliert. Verantwortung wird gerade von "eurer" Seite (du bist ja nicht allein mit deinem Geschwurbel, dass ihr "Meinung" nennt) verweigert. Verantwortung wäre nämlich, jedem Maskenverweigerer incl. jeder - 2 -

@28 Es wäre nett, wenn du auch verbal abrüsten würdest. Wenn du deine Kampfbegriff weiter nutzt, wird sich am Ton der Antworten kaum etwas ändern. Ich versuche es im Sinne von @21 und würde mich freuen, wenn es bei allen klappt.

@26 Keine Sorge, die Art der Gegenrede ist mir völlig schnuppe. Ich bin ein grosser Freund der Meinungsfreiheit. Und von mir aus können sich die Zwangsmassnahmenbefürworter auch gerne austoben. Nur wenn dann immer wieder behauptet wird, man würde auf der richtigen Seite stehen oder verantwortungsvoll und vernünftig sein, da hört es dann auf. Und da wird es dann auch in Zukunft aufhören.

@25 Würdest du freundlicherweise die Frage @16 beantworten?

@24 Nun ist es wieder soweit. Eure Seite ist nicht die richtige. Ich muss in diesem Thread ja wohl nicht wiederholen, welche Seite das ist. Verantwortungsverweigerung, sage ich nur. Und was Du "auf die Mütze bekommen" nennst, sind Eure hilflosen Versuche, eure Verantwortungslosigkeit mit so tollen Beispielen wie der Strassenverkehrsordnung zu rechtfertigen. Hat nur leider überhaupt nichts mit dem Topic zu tun. Entweder begreift ihr den Unterschied wirklich nicht oder ihr wollt nicht.

@22 Ich will Lauterbach nicht in Schutz nehmen, aber allein entscheidet er nicht. Bzw. muss sich den Entscheidungen beugen und sie dann als verantwortlicher Minister auch verkaufen. Heute klingt wieder eher nach ihm.

Zum Topic: Lauterbach hat an diesem Ganzen eine Mitverantwortung. Er ist eingeknickt beim ersten Ding. Muß man nun schlucken. Das Problem ist nur, das viele Leute sich nun an gar nichts mehr als Eigenverantwortung halten werden. Leider gibt es diese zuviel. Also kann jeder nur für sich selbst versuchen, das Richtige zu machen. Rumzuheulen hilft jetzt nix mehr, genauso wenig wie etwaige Schuldzuweisungen. Es ist jetzt nun mal so, wie es ist. Auch wenn es so einigen, wie auch mir nicht gefällt.

Leute BITTE! Es ist nun auch mal genug oder? Verbal permanent auf einen einzudreschen muß gerade in der jetzigen Zeit nicht sein. Kommt wieder runter. Wir haben echt schlimmere Probleme, als das man sich hier im Inet nicht auch noch fertig machen muß. Die Welt ist aus den Fugen, derzeit mehr denn je, also lasst es bitte. Dies meine ich nun für beide Seiten! Egal, wer da jeweils positioniert ist. Wenn man sich nicht mal hier verträgt, zumindest im Ansatz, wie soll es dann beim Krieg sein? :-(

@16 Sich frei fühlen? Dann hast du hoffentlich genügend Kapital, dass du dir einen Platz freikaufen kannst. In einer idealen Welt würde sich aber jeder selbst schützen, so dass dies nicht passiert.

@14 : Du hältst dich also für den König der Welt <link> Ok, ich nehme an, du weißt, wie das ausgeht.

@8 : Und hier mal was aus der Abteilung Kindererziehung: Wenn Kinder ihre Grenzen kennen, leben sie freier, weil sie wissen, bis wohin sie gehen können und nicht ständig durch Reibereien die Grenzen ausloten müssen. Grenzen können zu Freiheit und Unbeschwertheit führen. Oder als Gegenbeispiel: Zuviel Auswahl kann oft bei der Entscheidungsfindung hinderlich sein. Eine Einschränkung führt zu einer schnelleren ENtscheidung und einem unbeschwerteren Leben.

@8 : Nach der Argumentation brauchen wir weder Gesetz, noch Polizei, denn alle Menschen halten sich automatisch an das, was gesellschaftlich korrekt ist. Da hast du wohl die letzten 10k Jahre Menschheitsgeschichte verschlafen... Kapitalismus, Egoismus, egozentrisches Denken sind an der Tagesordnung. Und das beweisen dir die Menschen täglich. Augen auf :)

Aber was macht man in dieser idealen Welt, in der voll auf die Verantwortung des Einzelnen gesetzt wird, wenn die Krankenhäuser dennoch überlastet werden?

@11 Wer "staatliche Pandemiezwangsmassnahmen" als nicht notwendig und nahezu verbrecherisch diffamiert, der hat Art und Ausmaß dieser Pandemie nicht im Geringsten begriffen oder will sie nicht begreifen. Der Vergleich mit der Straßenverkehrsordnung ist durchaus treffend, weil auch hier Menschenleben leichtfertig (und aus rein egoistischen Motiven) aufs Spiel gesetzt werden sollen. Der Deckmantel des "Kampfes für mehr Freiheit und Selbstbestimmung" wirkt hier absolut nicht.

@12 Schluss - bis zum nächsten Mal, wenn sich die unten von mir angesprochene Personengruppe als verantwortungsvoll und vernünftig bezeichnet. Und dann wird es noch deutlicher werden. Mir reißt nämlich langsam wirklich der Geduldsfaden. Bis dann.

@9 "Ego" heißt ja nur "ich" und wer das "ich" für etwas schlechtes hält ruft halt lieber nach dem Staat als nach sich selbst, so weit so logisch, so ein schlechtes Bild von mir selbst zu haben wäre aber nix für mich :)

@6 Gleich wieder Framing, die Phrasen-Keule und Beleidigungen auspacken? Geht es wirklich nicht mehr ohne? Wie traurig. @11 Schluss? Wirklich? Hoffentlich! *träum*

@10 Ach, jetzt kommt wieder die Argumentation mit dem Strassenverkehr. Komm doch gleich mit dem StGB. Danke für Deine Antworten. Wer staatliche Pandemiezwangsmassnahmen mit Strassenverkehrsregeln vergleicht -da bist Du nicht alleine -, der hat Art und Ausmass dieser Eingriffe nicht im Geringsten begriffen oder will sie nicht begreifen, weil er sie befürwortet. Und jetzt ist wirklich Schluss.

@8 Es ist doch wohl völlig absurd von Dir automatisch auf andere zu schließen. Nur weil Du dein Verantwortungsbewusstsein wahrnimmst (oder das zumindest behauptest), heißt das noch lange nicht, dass das der Großteil der Bevölkerung ebenfalls tut. Wenn man dieser Argumentation folgt, könnte man das z.B. auch auf den Straßenverkehr übertragen und die StVO abschaffen.

@7 ...bin" für richtig hält, der hat den Wert der Freiheit nicht erkannt und verachtet sie. Aber das ist das typische Argumentationsmuster: wer gegen staatliche Zwangsmassnahmen ist, ist verantwortungslos und egoistisch und damit ein schlechter Mensch. Quod erad demonstrandum. Nur weil man staatliche Zwangsmassnahmen ablehnt, heisst das nicht, dass man sich sofort überall die Maske vom Gesicht reißt und keine Abstände mehr einhält etc.etc. So, und jetzt ist endgültig Schluss.

@7 Jetzt wirklich zum allerletzten Mal: wer staatliche Zwangsmassnahmen fordert, verweigert die Verantwortung für sich und seine Mitmenschen und übergibt diese an den Staat. Glaubst Du, ich führe keine Schutzmassnahmen mehr durch, nur weil sie staatlich nicht mehr vorgeschrieben sind? Praktische Vernunft und Verantwortung kann sich nur durch Freiheit des Handelns entfalten und nicht durch die Androhung von Sanktionen bei Nichtbefolgung. Und wer Sprüche wie "was hilft mir Freiheit, wenn ich tot..

@6 Das ist wahrscheinlich der Masochist in mir, der mich dazu immer wieder veranlasst, mit dir Dialoge zu führen. Was für eine Ironie in so einem Fall von Verantwortungsverweigerung und Freiheitsverächtung zu sprechen. Dabei ist ein solches Denkmuster die Definition von Verantwortungsverweigerung und grenzenlosem Egoismus. Verantwortung gegenüber seinen Mitmenschen gehört eben genauso dazu.

@5 Dann frage doch in Zukunft einfach nicht mehr nach. Dann kannst Du Dir das ersparen. Ich habe ehrlich gesagt keine Lust mehr, mich mit staatsgläubigen Verantwortungsverweigerern und Freiheitsverächtern auseinanderzusetzen, die allen Ernstes auch noch glauben, sie wären moralisch im Recht. Ich werde allerdings sicher nicht schweigen.

@3 Die ersten paar Zeilen haben mir schon wieder gereicht. <link>

die Maßnahmen die dazu notwendig wären wären als ob man mit Kanonen auf Spatzen schießt, wird also nicht passieren

@2 Auch hier - wie schon das letzte Mal - ein Link zu einem meiner herausragenden Blogeinträge: <link>

@1 Wer kann was nicht lassen?

Sie können es einfach nicht lassen.