Künast hat Ärger wegen getwitterter Kritik an der Polizei

Danke, lieber Minusklicker. Ich wünsche dir ein gefahrloses Leben-

Ich denke, das Hauptproblem, das sich hier zeigt ist nicht etwa ein potentiell ungerechtfertigter Schuss, zumal das immer sehr schwer zu beurteilen ist, da diese Entscheidung von dem Polizisten in Sekundenbruchteilen gefällt werden muss, und da würde ich sogar eher sagen, Nicht nur Opferschutz, sondern sogar Eigensicherung geht vor Täterschutz. Das Hauptproblem ist, das wir im Zeitalter von sozial Media es nur noch zählt möglich schnell das Maul auf zu machen. Egal ob die Untersuchung noch läuft

Und wenn sogar ein solcher Beamter einen tödlichen Schuss abgibt, dann gibt es keinen anderen Weg, um andere Menschen zu retten. Andererseits @Perlini, was hättest du gesagt, wenn sie ihn nur in die Beine geschossen hätten und er anschließend noch ein, zwei oder mehrere Menschen, auch Polizisten, schwer verletzt hätte?

wie sagte es doch der Vorsitzende der DPolG so treffen, "Eine bescheuerte Frage von ahnungslosen Politikern". Dem kann ich nur uneingeschränkt zustimmen. Nicht jeder, der Amok läuft, kann kampfunfähig geschossen werden durch die Polizei. Dies ist aber immer der erst Sinn, wenn die Schusswaffe angewendet wird. Aber leider geht dies nicht immer. Hier gilt auch noch zu bedenken, das der tödliche Schuss durch einen SEK-Beamten abgegeben wurde, also einen Polizisten, der darin geschult wurde.

@1 Ja, Herrmann und die anderen CSU-Banditen haben das schon oft bewiesen. @Mone Sind das nicht auch beleidigende und herablassen kommentare, die gelöscht werden müssten? Oder gilt das für Prominente nicht sondern nur anderen Klamm-Nutzern gegenüber.

@9 Hermann äußert sich - als bayerischen Innenministers - auffällig viel zu Gerüchten, Vermutungen usw. in diesem Fall. Und hier äußert er nun seine Meinung. Warum wartet er nicht Beweise und Untersuchungen ab. Und ich glaube nicht mal, dass die Polizisten falsch gehandelt haben. Aber es steht in diesem Land jedem frei zu hinterfragen, ob das wirklich der Fall ist. Nix anderes macht Künast. Nochmal: Hier haben Polizisten einen Menschen erschossen! Sollte in unserem Land eine Ausnahme bleiben!

Künast könnte doch als SEK (Sonder Einsatz Kuscheltherapeutin) die Täter nieder kuscheln, dann braucht es auch keine Waffen mehr bei der Polizei.

Puh - mit der Theorie vom Geld sparen stellen wir uns dann aber auf eine Stufe mit Erdogan - warum soll ich Putschisten im Knast füttern? Dafür sollte unsere Polizei ausgebildet sein - Gegner kampfumfähig schiessen - dann hätte man die Möglichkeit, den Täter zu verh+nehmen. Wenn es nicht anders geht - dann auch so, damit weitere Menschen geschützt werden.Da gebe ich der Polizei recht: Opferschutz vor Täterschutz!

@7 ,8 : Herrmann hat lt. Meldung nur seine persönliche Meinung geäußert(und ich mag ihn wirklich nicht), die Untersuchung wird es in jedem Fall geben. Ein Bekannter von mir ist bei der Kriminalpolizei. Wenn ein Verdächtiger mit einer Stichwaffe aus 10m auf Dich losgeht bleiben selbst bei gezogener Waffe nur Sekundenbruchteile für einen Schuss - kaum Zeit zum Zielen. @6 ,7 Warum schon vor der Untersuchung Schlüsse ziehen? Verschwörungstheoretiker? Worin unterscheidest Du dich dann von Hermann?

Bei so vielen Fällen hab auch ich mich immer wieder gefragt, warum die Polizisten nicht "nur" auf die Knie, den Bauch oder Hintern zielen. Klar, der "finale" Schuss spart enorm Kosten (die gesamte Justizmühle + vor allem -Hotel).

Und Herr Schall, es geht nicht darum, dass die Polizei NICHT mehr schießen darf, sondern um das Wie.

In einer anderen Meldung von heute wurde der Chef der DPolG zitiert, die Staatsanwaltschaft werde den Vorfall "akribisch" untersuchen und erst dann (!) werde man ein Urteil fällen. Nun verkündet der Jogi voller Inbrust «Es gibt aus meiner Sicht an der Richtigkeit des Einsatzes nicht den geringsten Zweifel» Ja nix hinterfragen, alles abnicken, dass macht einen guten Bürger aus. Außerdem ging es gegen einen Terroristen (auch noch einen islamistischen!), da scheißt man gern auf den Rechtsstaat.

Sie sollte sich mal in eine solche Situation begeben wie diese Polizisten, mal sehen, ob sie dann noch den Nerv hat darüber nachzudenken, wohin genau sie schießen will, um den Täter nur"angriffsunfähig" zu machen. Ich wette sie rennt schreiend davon.

Wenn der Angreifer gegen Polizisten vorgeht und es fallen Schüsse, dann kann es auch passieren das der Angreifer dabei stirbt. Alles in allem hat dieser eine Schuss auch sehr viel Geld gespart und man hat die Gewissheit das so ein Typ nie wieder so ein Massaker veranstalten kann.

«Wieso konnte der Angreifer nicht angriffsunfähig geschossen werden???? Fragen!» Wieso kann sie ihr Gehirn nicht nutzen? Fragen! Da sie auch nicht im Zug saß (nutzen Grünen-Politiker den überhaupt?) kann auch sie sich kein Urteil darüber erlauben, wie wir alle. Ich denke allerdings nicht, das in DE die Hemmschwelle bei Nutzung von Schusswaffen so gering ist wie in den USA, also wird es wohl keine Alternativen gegeben haben

@1 DIe Dummheit ist grenzenlos, leider.

es gibt halt viele wege , seine dummheit zur schau zu stellen