Koalitionspolitiker dringen auf Freiheiten für Geimpfte

@24) Ich vermute, diese - durchaus richtige, alte Erkenntnis - hat sich leider noch nicht bis in die FDP-Spitzen und auch sonst herumgesprochen ...;-).

@20 Aus dem Link von @25 (danke dafür) "In der Summe ist daher das Risiko einer Virusübertragung stark vermindert." und <link> "Alle drei, die jetzt zugelassen sind, schützen laut den Studien zu 100 Prozent davor, dass man ins Krankenhaus muss, dass man beatmet werden muss, dass man einen schweren Verlauf hat."

@20 Den gegenwärtigen Stand der Diskussion hat das RKI ganz gut zusammengefasst, inkl. Link auf herangezogene Studien: <link> (im Block "Wirksamkeit und Sicherheit" die Frage "Können Personen, die vollständig geimpft sind, das Virus weiterhin übertragen?")

@18 Genau diese geschilderte Verwendung von "Alttagsbegriffen" ist Teil des Problems, denn die Sprache prägt auch immer das Denken. Und "Vorrecht" und "Privileg" bedeutet eben etwas ganz Anderes als "Grundrecht".

@21 Das ist doch schon längst passiert <link>

@19 "und tragen das Virus nahezu nicht weiter". Das ist der Knackpunkt. Ansonsten stimme ich dir ausnahmsweise zu.

@15: Ach, dann erklär doch mal deine alternative Lösung bzw. die deiner ach-so-geliebten FDP!

,@19: <<Geimpfte haben nachweislich einen nahezu 100% Schutz vor schweren und tödlichen Krankheitsverläufen, bzw. einen sehr hohen Schutz davor überhaupt zu erkranken und tragen das Virus nahezu nicht weiter.>> DAFÜR hätte ich dann doch gern mal einen BELEG.

@18 Nur weil es möglichst Viele sagen/schreiben, wird es dadurch auch nicht wahrer. Geimpfte haben nachweislich einen nahezu 100% Schutz vor schweren und tödlichen Krankheitsverläufen, bzw. einen sehr hohen Schutz davor überhaupt zu erkranken und tragen das Virus nahezu nicht weiter. Alle Grundrechtseinschränkungen beruhen aber auf Reduktion der Verbreitung, Schutz vor schwerer Erkrankung etc. also sind diese Einschränkungen hinfällig nach vollständiger Immunisierung, weil der Grund wegfällt.

@14) und auch @16) Rechtssichere Formulierungen, eine Verwaltungssprache o.ä. halte ich innerhalb solcher Diskussionen eher für besonder spitzfindig, wenn Argumente nicht überzeugen, die aber verständlich sind. "Vorrechte, Sonderrechte, Privilegien" sind alles Begriffe, die wir tagtäglich in jeder gesprochenen und zu lesenden Berichterstattung doch wohl als mittlerweile üblich ansehen dürfen. Allgmeinverständlich - nur für Euch nicht?

@15) Auch, wenn ich das durchaus befürworte - schließt das dann nicht ca. 60 % oder eine andere, durchaus große Zahl der Bevölkerung von der Kritik aus?

Immer wieder erschreckend wie man die grundsätzlichen Freiheitsrechte des Grundgesetzes als "Sonderrechte" oder "Privilegien" missversteht.

@13 Und was das besser machen anbelangt: man braucht nichts zu kritisieren, wenn man keine alternative Lösung anzubieten hat.

@13 Nochmal- um mich geht es hier nicht, siehe @9. Es geht hier nicht um Sonderrechte und Vorrechte, sondern um das nicht weitere Vorenthalten von ganz normalen Rechten. Das hat ganz offensichtlich @11 auch nicht begriffen, wie sein Bespiel zeigt. Und damit meine ich sicher nicht die AHA-Regeln, die nun wirklich keinen wesentlichen Eingriff in die Grundrechte darstellen, die diese in ihrem Wesensgehalt antasten. Und Freiheit in Anführungszeichen zu setzen, sagt auch schon eine Menge.

@8) Die AHA-Regeln treten ja auch nicht außer Kraft, nur weil man geimpft wird ;-) - aber @9 kann und will einfach nicht verstehen, dass durch seinen verbrieften, grundgesetzlichen Anspruch auf "Freiheit" ihm nun (nach der Impfung) nicht Sonderrechte/Vorrechte zustehen sollen. Es gibt eben solche Menschen ..:(. AS1 hätte es eben alles besser gemacht. - Fruchtlose Diskussion.

@8 "gibt es kein Anrecht auf alle Freiheiten für Geimpfte." Naja, es geht doch einfach nur darum, vollständig Geimpfte gleichzusetzen mit aktuell negativ Getesteten - und nicht darum, dass vollständig Geimpfte Freifahrtscheine für Ringelpiez mit Anfassen bekommen. Dagegen spricht meiner Meinung nach zum jetzigen Zeitpunkt nichts. Inwiefern Mutanten da den Spielverderber machen, bleibt aber leider abzuwarten.

@5: Völlig falscher Ansatz. Wenn in geschlossenen Ortschaften ein Tempolimit von 50 km/h gilt, kannst du auch nicht mit dem "Argument" kommen: "Ich habe einen Führerschein und war gestern erst beim Sehtest, jetzt gebt mir meine Freiheit zum Rasen zurück!" @8 hat Recht, was du @9 nicht kapierst: Die schärferen Maßnahmen waren und sind nur nötig, weil sich zuviele nicht an die AHA-L gehalten haben, schon gar nicht mal für 4 Wochen ihre Kontakte begrenzen konnten.

@8 und für gut befunden wird.

@8 Auch nichts begriffen. Ich bin überhaupt nicht betroffen, meine 2.Impfung ist erst im Juli. Aber da kann man auch wieder das merkwürdige Rechtsstaatsverständnis bewundern, das hier so häufig von den Solidaritätspredigern und Lockdownfans an den Tag gelegt wird. AHA-Regeln sind selbstverständlich, darüber reden wir hier nicht. Alle anderen Maßnahmen waren vor einem Jahr als Notmassnahmen gerechtfertigt, inzwischen ist das grandioses Mißmanagement, was auch noch von einigen verteidigt und ...

@5 So einfach ist das eben nicht, im Gegenteil, das ist grob fahrlässig, wenn man diese Auffassung besitzt. Mit den ersten beiden Impfungen für alle wird man das Virus nicht besiegen können, das weißt du, das weiß ich, das wissen wir alle und deshalb gibt es kein Anrecht auf alle Freiheiten für Geimpfte. Werde auch nach der Impfung weiter Maske tragen und Abstand halten, aus Überzeugung und zum Schutz anderer. Die Fallzahlen gehen hoch, weil Leute wie du den Hintern nicht stillhalten können.

@4 Manaus lässt grüßen. Da war ein Großteil geimpft, aber es gab schon Mutanten die immun waren und dann gings erst richtig los trotz geglaubter Herdenimmunität.

ein Verwaltungsgericht hat in Hessen letztens die Klage von 2 vollständig Geimpften abgelehnt auf mehr "Freiheiten" für Geimpfte jetzt gehen sie wahrscheinlich zum hessischen Verwaltungsgerichtshof

@1 @2 Völlig falscher Ansatz, genauso wie der Titel der News. Es gibt keine rechtliche Begründung, den vollständig Geimpften weiterhin in ihren Grundrechten herumzupfuschen. Wenn dann Geimpfte der Meinung sind, sie üben diese Rechte aus Solidarität nicht aus, dann ist das ihre Entscheidung. Die staatliche Exekutive darf es dann nicht mehr, so einfach ist das.

es ist doch jetzt schon klar das die geimpften sich mit der brasilianischen und auch mit der afrikanischen variante anstecken können was soll da so eine schwachsinnige diskusion

Die Koalition hat deutlich zu wenig getan in der beherrschenden Corona Krise.

Ich bin da auch sehr skeptisch obwohl meine Frau und ich schon geimpft sind. Es ist einfach noch zu früh. Mai und Juni sollte man noch abwarten.

Die Diskussion zur Zeit ist doch abartig und geht an der Realität vorbei. Ich warte schon vier Wochen und muss noch weitere vier Wochen, warten bis mein Impftermin dran ist. Solange man sie nur mit negativ getesteten gleichstellt, kann ich damit leben. Mehr Befugnisse sollten erst erteilt werden, wenn jeder geimpft wurde, der geimpft werden will.