Koalitionskrach um Heils Pläne für die Grundrente

@18 : Kannst du nicht lesen? Heil sagt ausdrücklich: «Mein Ziel ist, dass wir das aus Steuermitteln finanzieren.»

@17 Dir ist schon klar, dass Steuereinnahmen nicht nur zur Finanzierung der Grundrente verwendet werden?

@16 : Wie wahrscheinlich ist denn, dass die Steuereinnahmen so sehr sinken, dass die Grundrente nicht finanzierbar würde? <link>

@15 Wenn ich mir anschaue wie viele Milliarden jedes Jahr über Western Union in die arabischen und afrikanischen Länder gepumpt wird, würde ich die Behauptung nur Reiche schaffen unser Geld ins Ausland mal sehr anzweifeln. Davon abgesehen gibt der Staat Reichen kein Geld, er nimmt es nur von dort. Aber du lenkst wieder ab vom grundlegenden Thema was aus deinen Ausgaben wird wenn die Einnahmen mal sinken.

@14 : Was man armen Rentnern gibt, wird im Lande bleiben. Außer Landes geht es erst, wenn es reichen Stinkstiefeln in die Hände gerät.

@10 Die Überschüsse sind aber temporär, die Leistungen die versprochen werden tauchen auch in der Rezession auf der Ausgabenliste auf wenn die Einnahmenseite weiter sinkt. "Haushalte werden in guten Zeiten ruiniert" hört man dazu immer wieder.

@11 es geht eben darum das ein Mensch der sein halbes Leben gearbeitet/gepflegt/betreut hat auf Grund der Anerkennung dieser Leistung eben nicht auf die niedrigste Stufe der Existenzsicherung fällt, das man diese niedrigste Stufe für alle anderen auch mit der Zeit erhöhen sollte bleibt davon unbenommen

@11 : Wer arbeitslos gemeldet ist, für den meldet die Arbeitsagentur/das JobCenter zumindest diese Zeit. Ob das als Beitragszeit eingerechnet werden soll, weiß ich noch nicht, das muss Heil wohl noch sagen. Die CDU läuft ja schon Sturm gegen Heils Idee, also könnte die Idee wirklich eine Verbesserung für die Rentner sein. Dem Heil müssen jetzt kritische Fragen gestellt werden. Zum Schimpfen ist noch Zeit, wenn er die Fragen beantwortet hat.

Deutschland und deine "Sozialpolitiker"! Nach diesem Modell wird mal wieder die Arbeitszeit als Maßstab genommen. Und Behinderte, die nicht so viele Jahre gearbeitet haben und arbeiten konnten, fallen mal wieder hinten runter. Aber auch andere Menschen, die diese Zeit nicht zusammen bekommen, haben schlechte Karten. Warum dürfen diese politischen Nieten eigentlich ihre Gedanken so öffentlich verbreiten?

@9 : Überschüsse sind Überschüsse. Sie sind DA. Was mit beiden Händen zum Fenster rausgeworfen wurde, kann NICHT mehr da sein. Und wie gesagt: Prioritäten! @8 : Das hängt davon ab, ob die Leute "weiter so!" wählen. Man könnte sich stattdessen ja mal nach ECHTEN Alternativen umsehen.

@7 Die Milliardenüberschüsse sind jetzt da und werden bereits mit beiden Händen aus dem Fenster geworfen. Was wird wohl passieren wenn wir mal wieder in einen Marktzyklus der Rezession kommen? Und wie du jetzt selbst sagst, das Geld wird irgendwo anders dann nicht zur Verfügung stehen, es wird also doch etwas weggenommen.

@7 : Das mit Google und Co wird aber leider Wunschdenken bleiben, weil sich immer ein Staat finden wird, der "interessante" Steuersparmodelle ermöglichen wird, um sich selber einen wie auch immer gearteten Vorteil zu verschaffen. Und du glaubst doch nicht ernsthaft, dass man beim Militär/Waffen sparen wird, zumal jetzt schon kaum was davon bei der Bundeswehr funktioniert.

@6 : Ich bitte zu beachten, auf welche Aussagen sich Kommi #4 bezieht. @5 : Alles ist relativ, hat Einstein gesagt. Aktuell erwirtschaftet der Bundeshaushalt Milliardenüberschüsse. Die Finanzierungsmöglichkeit ist also da. Der Rest ist eine Frage von Prioritäten. Menschen statt Waffen zu finanzieren ist jetzt nicht die schlechteste Idee in meinen Augen. Und wenn Google, Amazon etc. endlich mal anständig Steuern zahlen würden ...

@4 Ist das dein ernst?

@4 : Ähm, doch. Oder meinst du etwa das Geld dafür kommt aus heiterem Himmel irgendwo her? Das wird an anderer Stelle eingespart oder über höhere Steuern wieder abkassiert.

@1 ,3 : Aber niemandem wird was weggenommen, die Leute kriegen nur unterschiedlich viel dazugelegt.

Ich bin da ganz bei @1 . Wer von sich aus in Teilzeit gearbeitet hat, der sollte rententechnisch nicht so gestellt werden, als hätte er Vollzeit gearbeitet. Und das sage ich als jemand, der selber nur Teilzeit arbeitet.

@1 Solange Rentenversicherungsbeiträge gezahlt wurden gilt es als Arbeitszeit. (so lese ich zumindest die Aussage: "35 Jahre mit Beitragszahlung, Kindererziehung oder Pflegetätigkeit") Also z.B.: bis 30 studiert, mit 30 dann ein Kind bekommen, mit 32 noch ein Kind, mit 36 dann einen Teilzeitjob und das bis 65 durchgezogen. Macht 6 Jahre Kindererziehung (pro Kind 3 Jahre anrechenbar) + 29 Jahre Teilzeit und man hat 35 Jahre zusammen.

Grundsätzlich finde ich das gut und richtig, aber wird da auch ein Unterschied zwischen Teil- und Vollzeitarbeit in 35 Jahren gemacht? Wer sein Leben lang auf eigenen Wunsch nur Teilzeit gearbeitet hat, sollte anders behandelt werden, als jemand der tatsächlich auch voll eingezahlt hat. In meinen Augen kann es nicht sein, dass jemand am Ende die volle Rente bekommt, wenn er nicht auch (zumindest den Großteil der 35 Jahre) voll gearbeitet hat sonst haben wir da die nächste Ungerechtigkeit.