Klimakrise: Regierung muss in «Notfallmodus» schalten

@37 dafür, dass du erst 12 Tagen dabei bist, trollst du hier aber schon wie ein alter Hase rum. Neuer Account, alter gesperrt?

@34 @35 Immer noch nichts verstanden. Das sind Fakten, die ich nicht bestritten habe. Es geht jetzt um die Maßnahmen und damit den Umgang mit diesen Fakten. Und klar - ich bin ein "Spielball der Interessenvertreter (bitte ohne s) der Umweltzerstörung". Und der stattfindende Wandel ist immer noch keine Katastrophe, auch wenn Ihr das gebetsmühlenartig wiederholt.

@34 Vollkommen korrekt.

@30 : Du bist so sehr mit Wortklauberei beschäftigt, dass du wunderbar zum Spielball der Interessensvertrerter der Umweltzerstörung aus purem Egoismus wurdest. Wer die Zahlen kennt, weiß, dass es nicht mehr 5 vor 12 ist, sondern 5 nach. Wir können die bereits stattfindende Katastrophe nicht mehr aufhalten. Wir können nur noch, wenn wir uns extrem anstrengen, ihre Auswirkung etwas mildern. DAS ist Konsens in der Wissenschaft und hat mit Politik und Meinungsmache NICHTS zu tun.

@32 Ich konnte noch nie zur gleichen Zeit schnell fahren, fliegen und Fleisch essen, ist aber ne interessante Challenge

@31 Ja das stimmt und damit das Geschrei nach Verbot nicht aufkommt müsste man nur eine Gerechte Abgabe auf all diese Produkte einführen, die den entstandenen CO2-Schaden kompensiert. Das Resultat wäre dann aber vermutlich "ICH kann nicht mehr schnell fahren, ICH kann nicht mehr fliegen, ICH kann kein Fleisch mehr essen..." "zumindest nicht mehr zur gleichen Zeit!" Tja, wir müssen lernen zu verzichten und haben dennoch eine überkonsumierte Gesellschaft gezüchtet.

@28 Im Gegenteil, das Tempolimit ist kein Nebenkriegsschauplatz sondern das allerbeste Beispiel dafür, wie selbst die einfachsten und simpelsten Maßnahmen von Zauderern, Verharmlosern und Freiheits-Narrativlern verhindert werden. "ICH darf nicht mehr schnell fahren, ICH darf nicht mehr fliegen, ICH darf kein Fleisch mehr essen, ICH will aber und alle anderen können mich mal!1!"

@29 Prüfe doch mal, wieviele Vertreter der veröffentlichten Meinung inzwischen ganz selbstverständlich die Begriffe "Klimakrise" und "Klimakatastrophe" verwenden. Und wieviele Vertreter der veröffentlichten Meinung in Bezug auf die Diskussion über dieses Thema das Wort "Panikmache" verwenden. Dann kannst Du sehr gut erkennen, wer hier die unbestrittenen Meister des Framing sind.

@28 Wer ernsthaft an der Lösung des Grundproblems interessiert ist, wer die Bevölkerung auf kommende notwendige, tiefgreifende Einschnitte vorbereiten will, darf vorher die Low Hanging Fruits nicht ignorieren. Was mein Beispiel angeht: Es zeigt, dass du mit deiner Einschätzung "unbestrittene Meister" meilenweit daneben liegst. So kann man nur durch die tief gelb-schwarze Brille argumentieren. Ich erinnere dich an @9 – ein "meines Erachtens" hätte deinem Kommentar gut getan.

@27 Du verstehst es nicht. Framing betreiben alle, die diese Debatte öffentlich führen. Die unbestrittenen Meister sind allerdings die Vertreter des links-grünen Narrativs. Und was Dein Beispiel Tempolimit hier verloren hat, weiß ich auch nicht. Das Thema ist ein völlig uninteressanter Nebenkriegsschauplatz. Ob es eingeführt wird oder nicht, interessiert keinen, der ernsthaft an der Lösung des Grundproblems interessiert ist.

@26 Du hast es nicht verstanden. "Panikmache" wird in den letzten 2 Jahren inflationär genutzt und ist nichts anderes als Framing. Ein Tempolimit als Verbot zu bezeichnen, als Gegensatz von "Innovation, Vernunft und Freiheit" zu inszenieren, ist Framing. Sich in diesem Zusammenhang über die Klimakatastrophe echauffieren? Wer frei von Sünde/Framing ist, werfe den ersten Stein.

@22 Da "findest" Du falsch. Eine sachliche Debatte wird nicht dadurch erreicht, das man dem Thema das Framing "Katastrophe" verpasst. Dieses Framing ist unangemessen, nicht zielführend und führt zu Angst - die ja bekanntlich kein guter Ratgeber ist. Und die ersten Psychosen lassen aufgrund dieses Framings bestimmt auch nicht lange auf sich warten - wenn sie nicht schon da sind.

@24 sehr treffend, danke für den Lacher.

Ich glaube nicht, dass AS1 den menschlichen Anteil am Klimawandel abstreitet. Er scheint nur dem unumstößlichen Glauben anzuhängen, dass wir das schon irgendwie wuppen werden, auch wenn wir ähnlich träge wie bisher dagegen angehen … <link>

@20 Fakt ist, dass die Anreicherung der Treibhausgase in der Atmosphäre mit Masse durch den menschlichen Einfluss passiert. Das ist hier doch alles überhaupt nicht das Thema der Diskussion. Das Thema ist - siehe auch Überschrift der News - die angemessene Reaktion auf diese Fakten.

@17 Ich finde, du betreibst mit den Worten Panikmache, nutzlose Panikmache, Panik verbreiten genau das Geschäft, das du anderen (Klimakatastrophe) vorwirfst. Eine sachliche Debatte, Erkennen von unterschiedlichen Meinungen, Austausch von Argumenten sieht sicherlich anders aus.

Der Begriff Notfallmodus ist m. E. geeignet. Wie sonst kann man der breiten Bevölkerung deutlich machen, vor welchen Veränderungen wir stehen? Das wird allerdings nicht gelingen, solange Gelbe und Schwarze lächerlich kleine Maßnahmen verweigern und sie zur symbolischen Frage von Freiheit erheben – Stichwort Tempolimit.

@17 Fakt ist aber auch, dass wir Menschen erheblich Treibhausgase in die Umwelt freisetzen. Zu den natürlichen Vorkommen beeinträchtigen wir somit das System. Und solange uns kein Wissenschaftler erklärt, woher die Erderwärmung sonst kommt ist uns allen gut geraten Vorsicht walten zu lassen.

@18 Genau. Neben CO2 auch diverse andere, insbesondere Methan. Danke für die Ergänzung, aber die wäre - glaube ich - nicht nötig gewesen. Wie gesagt - die Fakten kennen alle, die sich einigermassen für das Thema interessieren.

@17 "Fakt ist die Erderwärmung durch die sogenannten Treibhausgase - nicht mehr und nicht weniger". Bitteschön: <link>

@16 Ich sollte meine Einstellung überdenken? Ich werde sicher weder meine Einstellung ändern noch werde ich mich gegenüber Leuten rechtfertigen, die Panik verbreiten anstatt besonnen zu handeln. Und über das, was hier als "Fakten" bezeichnet wird, solltest Du vielleicht noch mal nachdenken. Fakt ist die Erderwärmung durch die sogenannten Treibhausgase - nicht mehr und nicht weniger.

@13: Für die Strafverfolgung ist die Juristerei zuständig. Wenn du dich angegriffen fühlst, solltest du deine Einstellung zu den Dingen überdenken. Es ist ein Fakt, dass die aktuelle Klimakatastrophe hätte verhindert werden und unzählige Leben hätten gerettet werden können, wenn es keine MEnschen gegeben hätte, die aufgrund niederer Beweggründe die Sache verhamlost hätten. Was ist dein Beweggrund? Warum wherst du dich dagegen? Was versprichst du dir davon?

@9 + @11 : Du streitest Fakten nicht ab. Fein. Die Klimakatastrophe ist ein Fakt. Darin sind sich die entsprechenden Wissenschaftler einig. Wer dies verharmlost, trägt übrigens die Hauptschuld an der Sache. Jahrzehntelang wurde sie verharmlost und Umbaumaßnahmen nicht durchgeführt. Jetzt bekommen wir die Rechnung. Und die kommt von der Natur und den Naturgesetzen. Und die haben keine Meinung oder man kann mit ihnen diskutieren. Das kommt und wir müssen es schlucken.

@10 Also wird es dann wieder mal - wenn auch in noch annehmbarer Form - persönlich. Nimm doch einfach zur Kenntnis, dass Entwicklungen unterschiedlich beurteilt werden können. Übrigens im Gegensatz zu Fakten. Wenn angeblich viele meiner Aussagen nach "unumstößlichen Wahrheiten" klingen, dann liegt das wohl auch daran, dass es hier auf dieser Plattform häufiger notwendig ist, dreiste Lügen klarzustellen.

@9 : Ein "meines Erachtens" würde vielen Deiner Aussagen, die häufig nach scheinbar unumstößlichen Wahrheiten klingen, auch ganz gut zu Gesicht stehen. Dass Du die Beharrungskräfte nicht siehst lässt mich wie manche andere Bemerkung zu diesem Themenkomplex inzwischen an Deiner Wahrnehmung zweifeln.

@7 Schön, dass Du "meines Erachtens" eingefügt hast. Das sieht eben nicht jeder so. Und - ganz nebenbei - "beachtliche Beharrungskräfte" sehe ich auch nicht.

Der beschriebene Notfallmodus sollte eigentlich Normalität sein. Des Weiteren vermute ich, dass wir nur mehr Gerechtigkeit benötigen. Das sieht man vor allem bei falschen Subventionen: z.B. gibt es keine Kerosinsteuer im Flugverkehr, auch ein entsprechender Ausgleich der CO2-Produktion im Flugverkehr scheint sich kaum auf ein Ticket niederzuschlagen. Am Ende zahlt es wieder die Gesellschaft und damit derjenige der nicht geflogen ist. Mit mehr Gerechtigkeit müsste man auch nichts verbieten!

Also wenn man innerhalb kürzester Zeit seine gesamte auf fossiler Energie beruhende Wirtschaft umbauen muss, weil man viel zu lange den Hintern nicht hoch gekriegt hat, dabei überall auf beachtliche Beharrungskräfte stößt und Jahr um Jahr Zielmarken reißt, die von vielen als ohnehin zu niedrig angesehen werden, dann darf man m.E. durchaus von Krise sprechen. Das 1,5°-Ziel haben die meisten mit Realitätssinn schon abgehakt. Was alleine das schon bedeuten wird ist vielen vermutlich nicht klar.

@2: Du leugnest das, was alle seriösen Wissenschaftler errechnen und beweisen können? Auf welcher Grundlage? Was wir aktuell sehen, ist kein natürlicher Klimawandel, der über viele Jahrhunderte oder -tausende langsam stattfindet, so dass sich alles anpassen kann. Es passiert innerhalb weniger Jahrzehnte. Die Folge ist ein katastrophales Artensterben und unzählge, in ihrer Häufung und Intensität noch nie dagewesene, Umweltkatastrophen.

@3 Die Klimakrise ist die Folge aus dem Klimawandel. Und das Wort "Freiheit" wird von FDP und deren Anhängern missbraucht und ist bei Euch nur ein Euphemismus für Egoismus.

@1 Selbstverständlich ist die Freiheit das höchste Gut. Aber genauso selbstverständlich werden die Freiheitsverächter, wenn die Pandemie keinen ausreichenden Anlass mehr für entsprechende Maßnahmen bietet, dann den Klimawandel als Begründung für Eingriffe in eben diese Freiheit benutzen wollen. Frei nach dem schon in der Pandemie falschen Motto "lieber gesund und lebendig als frei und tot".

Da steht die FDP schön auf der Bremse. FrEihEiT!!1!