Kindsmörder Gäfgen wird für Folterdrohung entschädigt

immerhin hat der Mörder keinen finanziellen Vorteil für sich herausgeschlagen - wäre ja auch noch schöner. Durch die Übernahme der Anwaltskosten wurde wenigsten vermieden, dass er auch noch einen persönlichen Profit "rausholt". Klar leben wir in einem Rechtsstaat. Somit ist das Urteil verständlich. Trotzdem ändert das nichts daran, dass Gäfgen alle Menschlichkleit und jedes Gefühl von Schuld fehlt. Dass er infolge der Folterandrohung unter schweren traumatischen Symptomen leided... wer's glaubt.

Das Urteil wird niemandem schmecken, ausser dem Kläger und seinem Anwalt. Aber solange das Grundgesetz in D noch gilt (siehe Artikel I, Absatz 2 <link> und auch die Antifolter-Konvention (<link> hat auch solch ein Mensch Grundrechte, die der Staat verpflichtet ist zu verteidigen - ob's einem nun passt oder nicht.

Mir 'schmeckt' das Urteil genauso- es gibt nur eine Sache die es erträglich macht: er hat 21.000 € Schulden bei Vater Staat- will heissen: er sieht davon keinen Cent. B)

Ich bin auch der Meinung das jeder Mensch unveräußerliche Rechte besitzt. Allerdings würde ich dieses Subjekt nicht als Mensch bezeichnen und selbst wenn doch, dann hat dieser Mensch durch seine Tat seine Rechte verwirkt.

Nunja Auge um Auge ist nicht immer die schlechteste Lösung vorallem wenn es um Kinderschänder und Mörder geht !

Leute, Leute, Leute...in welchem Mittelalter lebt ihr? Jeder Mensch hat Rechte und Pflichten! Er wurde für seine Tat rechtmäßig verurteilt, das haben von euch wohl viele hier vergessen! Dass der Staat bzw. seine Vertreter aber Folter androhen ist genau so wenig rechtmäßig wie seine Tat! In diesem Land ist Gott sei Dank keine Lünchjustiz zulässig! Es gibt kein "Auge um Auge, Zahn um Zahn"

Der Mann ist ganz sicher ein verabscheuungswürdiger Verbrecher, da besteht überhaupt kein Zweifel. Ich kann auch verstehen das dieses Urteil den Eindruck erweckt, das es unsinnig ist. Allerdings ist es eben so, dass man Foltern weder androhen und schon gar nicht in die Tat umsetzen darf. Insofern entspricht dieses Urteil den rechtstaatlichen Prinzipien. @7: Wenn du zu jemandem sagst, dass du ihn erschießen willst, dann hat dieser Mann alle Aussicht von dir ein Schmerzensgeld zu bekommen.

Ein Schadenersatz wäre in meinen Augen NUR dann gerechtfertigt wenn er A: Gefoltert worden wäre oder B: wenn er Unschludig wäre. Da beides nicht passierte, muß man das nicht verstehen, das ihm das Geld zugesprochen wird. Mein Gott der Mann hat ein Kind auf dem gewissen und bekommt dann auch noch recht. Aber das war hier ja schon immer so das Täter besser gestellt werden als die Opfer. Man man, da könnt ich kotzen! Die arme Familie des Kindes, was die nun wieder durchmachen.

Prozesse laufen in diesem Land in aller Regel unter rechtsstaatlichen Regeln ab- und das soll auch so bleiben. Dann muß dieser Staat aber auch 'Kröten' wie diesen Gäfgen schlucken und sich nicht auf dessen Niveau begeben. Sonst wird dieser Staat zunehmend zu Gunsten von etwas, was die Mehrheit sicher nicht will, in Frage gestellt. Allerdings geht die Zahlung eines Schmerzensgeldes an einen Mörder klar zu weit. Und wer kommt für den Schmerz den die Eltern von Jakob erlitten haben, auf?

@7 "Wenn ich sage, ich Erschieße jemand werde ich auch nicht gleich verurteilt." => Wurde §241 Stgb abgeschafft oder wie kommst du auf den Trichter?