Joachim Gauck zum Bundespräsidenten gewählt

Für mich ist das Alter nur sekundär von Bedeutung, wenn es gilt wichtige politische Ämter zu besetzen. In erster Linie ist zu beachten, grundsätzliche Eignung vorausgesetzt, wenn nachvollziehbare Argumente, und belegbare Verfehlungen deutlich werden. Das sollte (eigentlich) für Gauck, wie jeden anderen Politiker der Verfehlungen begangen hat, gelten. Ein 'guter Job' den ein Politiker macht, der ihm von manchen attestiert wird, reicht nicht, ihn in ein Amt zu wählen oder ihn dort zu belassen.

@15 du verstehst doch auch nicht, was freiheit bedeutet. immer böse banker hinter jedem baum... soziale gerechtigkeit? es müsste noch mehr banker und börsengewinner geben, denn die bezahlen satt steuern. nimm doch mal 10 mrd. von den 19 krankenkassenüberschuss und verwalte diese gewinnbringend. da guckt schnell der kupferbolzen hinten....und du landest in der klappse.

@14 hast doch gesehen was mit dem letzten jungen Bundespräsidenten passiert ist

@14 Sieh es doch positiv, wirkt sich vermutlich positiv auf die Zahlung des Ehrensolds aus ;-) Und was hat das mit dem Alter zu tun? Kann man mit 72 kein Land mehr repräsentieren?

ich habe manchmal den Eindruck, dass einige Mitbürger, aber auch Vertreter von Parteien, überhaupt nicht den Umfang der Begriffe Freiheit und Verantwortung verstehen. Freiheit kann es nur geben mit Verantwortung für soziale Gerechtigkeit und zwar Verantwortung, die bei jedem Einzelnen liegt und für jeden Einzelnen begrenzt ist durch die Freiheit des Nächsten. Nicht jedoch das, was freie Liberale, also freie Freie, oder Börsenmakler und Bänker darunter manchmal verstehen wollen !

O armes Deutschland wer brauch schon einen 72 Jährigen an der Macht,ich nicht ,gibte sdafür keiner Jüngern ,sieht der Mann nur das Geld noch dazu oweh ,armes Berlin

ich finde, das man dem mann erstmal eine chance geben muss........dann sieht man auch , ob er der richtige ist unser land zu repräsentieren.....wulf war schon eng an der kette von merkel..vom ihm erwarte ich mehr rückrat und auch mal den zeigefinger.so gehts nicht...eigentlich hatten wir immer verlässliche leute......bis auf den letzten...der wae mir immer unsymphtisch ...da kann wulff aber nichts dafür..gut fand ich seine reise nach israel..also hatte er durchaus positive momente..

Ein #Gauckler für ein überflüssiges Amt. Aber mal im ernst wer braucht schon einen Selbstdarsteller der sich vom Stasi IM dem im Osten keiner riechen kann zum Bürgerrechtler stilisiert wurde. Es ist die Arroganz gewisser Kreise die Glauben alles zu verstehen was im Osten geschah und dabei nur ihre eigenen Standpunkt dem Osten überstülpen wollen. Das Ergebnis sieht man ja. Ausgerechnet ein BP der selbst zu den Betonköpfen im Osten zählte und eine BK dazu. Dafür wahr ich 89 nicht auf der Straße.

@10 "108 Abgeordnete enthielten sich der Stimme" <link>

Also wenn ich jetzt rechne, dann fehlen insgesamt noch 108 der 1228 gültigen Stimmen, denn 991 + 126 + 3 = 1120. Offenbar konnte man auch gegen alle Kandidaten stimmen? Weiß da jemand genau Bescheid? Dann verwundert es mich allerdings, dass am Ende nicht mehr der Wahlmänner und -frauen mit "nein" gestimmt haben und Gauck dennoch auf 80,7% gekommen ist. @11: Danke, hab ich wohl überhört und überlesen. @12: Woher nimmst du, dass Gauck Stasi-IM war? Als Pfarrer zählte er zu den Betonköpfen?

@8: Wieviele Millionen werden den für den völlig überflüssigen König, samt Hofstaat, in deiner Wahlheimat verschwendet? Jeder Staat hat eine Person die diesen Staat nach aüßen repräsentiert. Das dieser Repräsentant nicht über politische Macht verfügt ist sicher kein Fehler. Bisher haben auch alle Präsidenten, außer dem Letzten, diese Aufgabe ganz gut erfüllt. Das der Präsident nebenbei auch noch Gesetze unterschreiben muss, ist ein rein formaler Akt, der keinerlei Machthintergrund hat.

aus den von @5 genannten gruenden ist der posten voellig ueberfluessig. ausser einer sehr eingeschraenkten ueberpruefungsfunktion (die ja auch vom Bundesverfassungsgericht wahrgenommen wird, welches sogar von jedem deutschen angerufen werden kann) ist das ganze ausschliesslich show. dafuer jaehrlich millionen aufwenden?

Mich hat keiner gefragt und ich sehe diese Person etwas anders, aber das sei ja jedem selbstüberlassen ...

@5 und der Einzige der bisher den Arsch in der Hose hatte um aus besagten Gründen nein zu sagen und es erst mal vom Verfassungsgericht prüfen zu lassen, war Köhler. Der Rest ... alles Abnicker. Gauck halte ich für einen Wendehals.

Die Verfassung gibt dem Bundespräsidenten ja auch sehr wenig Spielraum, was die Unterschrift unter Gesetze angeht. Er kann sie nur verweigern, wenn sie a) inhaltlich nicht verfassungkonform sind oder b) sie formal nicht verfassungsgemäß zustande gekommen sind. Er kann der festen Überzeugung sein, dass ein Gesetz politisch grundfalsch ist, er muss es dennoch unterzeichnen, wenn keiner der genannten Punkte zutrifft. • @6: Irrtum: <link>

@2 Warum sollte der Bundespräsident unparteilich sein!? Wie soll das überhaupt funktionieren!? Das würde ja bedeuten, er vertritt keinen und gleichzeitig alle Standpunkte. @1 Lieber blind als dumm. "Ausverkauf voin Deutschland" - sowas sehen nur die Dummen.

Im Grunde ist völlig egal wer den Posten des Bundespräsidenten bekommt. Es wird von ihm immer erwartet das er alles absegnet.

"halten 80 Prozent der Deutschen für glaubwürdig"... ich halte ihn in erster Linie für alt.... glaubwürdig?? nach seinen Aussagen??? wohl eher nicht, er ist parteilich....

Wie viel blindes Volk lebt eigentlich in Deutschland? Der wird doch nur installiert damit er den weiteren Ausverkauf von Deutschland absegnet. ESM z.B.