Iran bestätigt: Keine geplanten Hinrichtungen infolge der Proteste

@15 Alles gut. Haben auch nicht viele mitbekommen. Aber ich frage mich schon, wie viele Iraner wirklich gegen die Regierung sind. Denn ein Großteil arbeitet auch für die Regierung, weil viele Firmen verstaatlicht sind. Wenn dann könnte ich mir nur "chirurigische Luftangriffe" auf die Revolutionsbrigaden vorstellen, die ja einen Großteil des Irans kontrolliert. Wenn die fallen, fällt auch das schutzlose Regime. Aber dann herrscht absolutes Chaos. Das will da auch keiner. Vor allem nicht Israel.

@14 Ok, das habe ich nicht mit bekommen, ich mache ab und zu einen keine-Nachrichten-nur-schöne-Musik-hören-Tag, wenn's mir zu viel wird und ich eine Auszeit brauche, und gestern und heute war's mal wieder so weit. Aber wie gesagt, den Iranern würde es sowieso nicht helfen. Es dauert mich so, was dort passiert, all die armen Menschen, das macht mich sehr traurig. Und sie kämpfen so sehr, schon seit so vielen Jahren.

@12 Also die Flugzeuge waren schon in der Luft und wurden zurückgepfiffen, nachdem die Iraner gesagt haben, dass sie keine Menschen hinrichten würden. Sagte Trump ja selbst heute noch und Fred Pleitgen sagte das auch gerade im Ronzeheimer Podcast. Aber mal davon abgesehen haben die USA überhaupt nicht genug Waffen in der Region. Die ganzen Trägerverbände liegen entweder in der Karibik oder im Pazifik. ich denke auch nicht, dass Trump da großartig in Aktion tritt.

(2) dass Trump Grönland nicht annektieren wird. Man wird sich anders einigen, es kommen ja auch aus seinen eigenen Reihen inzwischen schon verschiedene kritische Signale. Ich glaube auch nicht dass es ihm um die Russen und um China geht, und auch nicht um die Rohstoffe. Er hat die spleenige Idee einen "golden Dome" errichten zu wollen – hat ihm eigentlich mal jemand gesagt dass Gold ein sehr weiches Metall ist? – und dafür scheint er irgendwie Grönland zu brauchen.

@11 Das sehe ich ähnlich. Und ein kurzfristiges Bombardement würde dem Iran ja auch gar nicht helfen, auch ein langer Kampf wahrscheinlich nicht. Die Mullahs und ihre Schergen kontrollieren 80 % der iranischen Wirtschaft während die Menschen in Armut leben, die profitieren von dem System wie nirgendwo sonst. Die werden morden ohne Ende, um sich das zu erhalten. Es ging mir nur um die Aussage, dass Trump eher Grönland annektieren würde als er im Iran was unternehmen würde. Und da denke ich (2)

Grönland militärisch einzunehmen wäre vermutlich ein Witz für das US-Militär, es hätte nur *politisch* unabsehbare Konsequenzen. Im Iran wird es aber keine boots on the ground geben, denn das hätte *militärisch* unabsehbare Konsequenzen. Trump tut nichts, dessen Erfolg derart unsicher wäre. Schnelle Luftschläge und weg - gerne. Infanterie und langes Engagement mit hoher Gegenwehr - never ever.

@9 Mit #2 meinte ich schon einen richtigen Krieg, kein wir Bombardieren mal etwas und gut ist. Die Aktion wäre deutlich größer als Grönland zu besetzen und deswegen würde vor allem seine Basis davon mehr abgestoßen. Zumal keine Vergrößerung des eigenen Territoriums gäbe, was einer dieser Spins ist, die man dann der Bevölkerung erzählen könnte.

@4 ,7 ,8 Ich wollte vorhin schon fragen - aber hab mich dann doch erst mal noch drauf eingelassen, weil ich dann doch noch einen Zusammenhang zu erkennen glaubte: aber was hat das alles mit deinem Kommentar @2 und deiner Einschätzung "Eher besetzt er Grönland als dass er sich größer im Iran engagiert, glaube ich." zu tun? Du widerlegst deine Einschätzung doch damit selbst in die gleiche Richtung wie ich denke.

Elliott Morris." <link> - und wenn sie jetzt schon bei 71% angelangt sind, dann sind Umfragen fast nichts mehr wert, denn es geht nur noch um das Framing drum herum...

@5 Ich bezog mich u.a. darauf: "So stieg ihre Unterstützung für einen militärischen Angriff auf Venezuela in den Tagen nach der Gefangennahme des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro von 44 auf 66 Prozent. Und Experten verweisen auf Zustimmung in einem anderen wichtigen Fall: „Wir haben denselben Anstieg der Unterstützung der Republikaner für einen Bombenangriff auf den Iran beobachtet, nachdem Trump dies im vergangenen Sommer getan hatte“, analysiert der amerikanische Datenjournalist

(2) in den Nachrichten gehört habe liegst du mit deiner Einschätzung falsch.

@4 Das habe ich. Die mehrheitliche Ablehnung der Amerikaner in Bezug auf militärische Interventionen im Ausland (57%) werden überwiegend von Wählern der Demokraten und Unabhängigen bestimmt. Die überwiegende Mehrheit der Wähler der Republikaner (71 Prozent) hält Trumps Vorgehen für angemessen <link> Wenn ich zusammen nehme, was ich gestern (2)

@3 Dann schau dir die Umfragen im Nachgang der Aktionen nochmal an: da werden deutlich höhere Zustimmungswerte erzielt: sowohl beim damaligen Angriff auf den Iran als auch dem Einsatz in Venezuela. Dazu geht meine Aussage von einem größeren Eingreifen aus - also auch von einigen amerikanischen Toten, welche in Grönland weniger zu erwarten sind.

@2 In den USA wird ein Eingreifen im Iran aber viel eher unterstützt als eine Annektion von Grönland, sowohl von Politikern, Demokraten wie Republikanern, als auch bei den Bürgern, auch der MAGA Bewegung. In einer Umfrage von Ipsos/Reuters befürworten nur 17 % der Amerikaner und Amerikanerinnen einen wie auch immer gearteten "Erwerb" von Grönland und nur 4 % ein militärisches Vorgehen.

Eher besetzt er Grönland als dass er sich größer im Iran engagiert, glaube ich. Noch eine Krieg kann er seiner MAGA-Bewegung nicht wirklich zumuten.

Die USA werden trotzdem angreifen. Vermutlich heute. Alles was von Innenpolitischen Problemen ablenkt, kommt Trump gerade recht. Vermutlich wird Israel helfen und vermutlich macht Trump das nicht aus Nächstenliebe, sondern weil er auch da ans Öl will. Dazu könnte er einen Stadthalter einsetzen, den er gerade noch sucht.