Grünen-Chefin: AfD-Aussagen sind eiskalter Gewaltaufruf

@23 : ......und glaubst, dass das niemand merkt. Übertrete doch mal irgendeine Grenze eines anderen Landes. Dann ignoriere die Aufforderung, stehen zu bleiben und versuche, wegzulaufen. Vielleicht kannst du dann später berichten, was dir widerfahren ist.

@23 : Getöse und Unterstellungen kommen VON DIR. Vor allem solltest du die Hellseherei aufgeben, denn außer Unterstellungen kommt nichts dabei heraus. Erinnere dich an den von dir selbst geposteten Link! Das Gesetz gilt in ALLEN TEILEN. Da kannst du auch etwas über Verhältnismäßigkeit lesen. Wenn ein kurzer Sprint und ein paar Handschellen reichen, wird niemand eine Schusswaffe einsetzen, denn JEDER abgegebene Schuss muss begründet werden. Du versuchst, hier mit Polemik Stimmung zu machen......

@24 : D.h. auch Du bist für Gesetzesbruch und Schusswaffengebrauch gegen unbewaffnete Frauen und Kinder? Und dann wudnerst Du Dich, warum Deine menschenverachtenden Kommenatre hier keinen Platz haben?

@23 : Das Getöse gibt es ja wohl vor allem bei Dir. @22 muss ich bei dieser Auseinandersetzung die ganze Zeit mit "+" meine Zustimmung geben. Leider habe ich es mit meinem Kommentar Nr.9 ein wenig übertrieben -> wurde von Mone gelöscht.

@22 : Also keine Einsicht? Stattdessen nur weiter Getöse?

@20 : Wunschpartei? Hältst du dich für einen Hellseher? Wovon träumst du eigentlich nachts? Und wieder hast du meinen Eindruck vom Schubladendenker bestätigt.

Damit Du es auch verstehst: Eine Mutter mit Kind, die nur die Grenze übertreten will, um einen Asylantrag zu stellen, darf nicht angeschossen werden. Falls Du dazu noch Fragen hast, darfst Du gerne in der Polizeidienststelle Deiner Wahl nachfragen.

@18 : Die Rosinenpickerei darfst Du Dir gern selbst vorwerfen. Der Ton des Textinhaltes, also der zitierten Polizei und der Gesetzesanwendungen lautet: Geschossen werden darf nur, wenn Gefahr im Verzug ist, also eine entsprechende Straftat begangen wir. Das passt Dir nur nicht auf die Nase, weil das Deine Wunschpartei in ein schlechtes Licht rückt. Deal with it! Und nochmal: In Deutschland gilt deutsches Recht und nicht russisches oder unagrisches.

@17 : Der Unterschied zu (fast allen) anderen Ländern war der Todesgürtel, und dass auf Leute geschossen wurde, die die DDR verlassen wollten. Mit Menschen, die trotz Grenzzaun in die DDR wollten, gab es aus verständlichen Gründen kaum Probleme. Im heutigen Deutschland wird niemand am Verlassen des Landes gehindert.

@15 : Tolle Wurst. Du pickst dir nur die Rosinen heraus. Das, was ich zitiert habe, steht im selben Text. Lies noch mal, aber den ganzen Zext! In ähnlicher Form wird es in allen anderen Staaten der Welt gehandhabt, in einigen noch wesentlich schärfer. Übrigens: Pöbelei ersetzt keine Argumente und ist auch kein Zeichen von Intelligenz.

@7 Eine Grenze mit allen Konsequenzen kontrollieren, so wie das damals die DDR gemacht hat ? Dort wurde auch erst gerufen und n Warnschuss abgegeben, heute betitelt man die Schützen+Vorgesetzten der den Schiessbefehl veranlasst hat zurecht als Mörder und jetzt soll man sich dort einreihen? Hut ab...

Die AFD Aussage zeigt einfach nur die Gesinnung - es ist doch ein schlechter Witz das in einem Land wo es noch nicht mal die Todesstrafe für richtig, schwere Verbrechen, wie Mord gibt, das man ersthaft hergeht und es in "Ordnung" findet oder es ein fordert - Menschen wegen ein unerlaubten Grenz übertritt zu erschliessen.

@14 : Aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat. Ganz toll. Hier: "Tatsächlich ist der Waffeneinsatz an den Grenzen mit hohen Hürden versehen. Er darf nur bei entsprechender Verhältnismäßigkeit erfolgen. Etwa wenn klar ist, dass nur durch Schüsse ein Verbrechen unmittelbar verhindert werden kann." Wenn Du das schon nicht verstehst, frag doch einen Erziehungsberechtigten, ob er es Dir genauer erklärt.

@13 : Unnsinn. Lies noch mal, was ich aus dem Artikel zitiert habe. Dort steht weder, dass Waffengebrauch ZWINGEND VORGESCHRIEBEN ist oder ZU UNTERBLEIBEN HAT. Waffengebrauch ist EINES der Mittel und wird definitiv nicht ausgeschlossen. Wie würdest du denn erkennen, dass jemand einen Sprengstoffgürtel trägt (der wohl kaum zu sehen sein dürfte), und wie würdest du ihn dann festnehmen? Durch Umarmung?

@12 : Nur, wenn er einen Sprengstoffgürtel trägt oder wild um sich ballernd über die Grenze kommt. Hast Du das überhaupt gelesen? Wer unbewaffnet ist, hat anders festgenommen zu werden, als dass auf ihn geschossen wird. Mal völlig abgesehen davon, dass er dann immernoch das Anrecht auf den Asylantrag hat, da er auf deutschem Boden ist.

@10 Aus deinem Link: "Darüber hinaus dürfen Schusswaffen gegen einzelne Personen eingesetzt werden, "die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen". Hast du das eigenlich selbst gelesen? "Wer bist du eigentlich und wenn ja, wie viele?" ist das, was ich dir angemessen auf deine besonders intelligente Frage antworten kann.

Und das Kinder Erschießen war die Aussage der AfD, der Du ja zustimmst, und nicht meine. Also pack Dir an die eigene Nase, denn damit hast Du meinen Vorwurf des schwarz-weiß Denkens bestätigt.

@8 : Oh man! Ich habs Dir schon zu Deinen anderen Kommenatren zu genau diesem Thema verlinkt. Lies einfach <link> Das klärt Deine Frage. Meine hast Du nach wie vor nicht beantwortet. Bist Du sicher, dass Du kein Fake-Account von FireAndForeget bist?

@6 : Was das Lesen angeht, gebe ich das Kompliment gerne zurück. Vielleicht konntest du die sehnlichst erwartete Antwort ja auch gar nicht aus dem Kontext entnehmen. Es muss nicht irgendwo stehen! Eine Regel oder ein Gesetz, das nicht konsequent durchgesetzt wird, ist keines mehr. Was erwartest du denn für eine Reaktion, wenn jemand den Anruf HALT! an einer Grenze ignoriert? Dass der Grenzer dumm guckt und denkt "Das bringt ja sowieso nichts!" und alles auf sich beruhen lässt?

@6 : Wenn du schon in Schubladen denkst, dann bitte richtig. Ein wenig schwanger oder tot geht auch nicht. Entweder wird eine Grenze - mit allen Konsequenzen - kontrolliert, oder nicht. Ein Dazwischen gibt es nicht. Blöde Bemerkungen ersetzen auch keine Argumente! "..auch one Kinder zu erschießen..." -- Das ist also KEIN Schwarzweißdenken? Oder gilt es nur dann, wenn es dir passt?

@5 : Leseschwäche? Aus dem Kontext ergibt sich simpel: Die Frage beantworten. Und hättest Du es getan, wäre der Kommentar @5 völlig überflüssig, denn dann wüsstest Du, dass Deutschland sehr wohl seine Grenzen verteidigen kann, auch one Kinder zu erschießen. Scheinbar kannst Du nur in schwarz udn weiß denken, wirfst mir aber die Schublade vor. Danke :)

@4 : Hier scheint dein Schubladendenken mit dir durchzugehen. Hetze könnte ich dir genauso vorwerfen. Aufwiegelung wozu? Grenzen zu beachten? Was bitteschön, soll eine Grenze darstellen, die JEDER nach Belieben übertreten darf, wann und wo er will? Staatsgrenze und Weißwurstäquator sind nicht ein und dasselbe. "..dass Du es nicht kannst und Deine Aussage hier völiger Käse ist..." --- Erkläre doch mal, was "es" zu bedeuten hat.

@3 : "Euch" im Sinne von AfDgideaner, die sich Dinge zusammenreimen, die absolut keinen Sinn ergeben. Zudem hast Du meine Frage nicht beantwortet. Daraus schließe ich, dass Du es nicht kannst und Deine Aussage hier völiger Käse ist. Warum posaunst Du dann sowas hereaus? Hetze? Aufwiegelung? FireAndForget-Nachahmer?

@2 : Ws heißt denn "Euch"? Bist du kein Deutscher? Ein Land definiert sich selbstverständlich NICHT NUR durch seine Grenzen, SONDERN AUCH. Selbstverständlich ist auch die eigene Kultur. Es ist z.B. ein Zeichen, dass Kultur aufgegeben wird, wenn "Bagatellkriminalität" von der Staatsanwaltschaft nicht mehr verfolgt gibt. <link>

@1 : Wo steht denn, dass Deutschland seine Grenzen und die Kontrollen aufgibt? Und ich dachte immer Euch wäre die Kultur so sehr wichtig. Nun definiert sich ein land plötzlich nur noch anhand seiner Grenzen? Was denn nun?

Ein Land, das seine Grenzen aufgibt und nicht mehr kontrolliert und auch verteidigt, schafft sich ab.