Gericht: Bundesregierung muss mehr für saubere Luft tun

@23 Das mag ja sein, aber deswegen kann man das ja nicht wirklich als Argument für "geht nicht" heran ziehen... Geht schon, man muss bloß was machen. Aber ich würde mal behaupten, dass in allen Bereichen des Lebens Anstrengungen notwendig sind, um Veränderungen zu erreichen...

@21 Den Fluss könnte man zwar sehr gut optimieren durch eine gute Ampelschaltung, jedoch weiß ich aus meiner Heimat zu gut, dass die Mühlen oft sehr langsam mahlen in den Verwaltungen und Behörden. Das dauert oft Jahre. Generell wäre ein Tempolimit und etwas mehr Doppelwums in allen Behörden ein Traum zugunsten des Klimas.

Dazu passt gut: <link> - ab 44:45, im speziellen 45:25. Und zum Rollwiderstand auf den Punkt: 48:10

@17 Nein, danach müsste ich befürworten, dass keiner mehr Auto fährt. Man sollte aber einen guten Kompromiss finden. Es werden immer Leute im Straßenverkehr sterben, aber deswegen kann man es m.M.n. nicht verbieten. Und wenn alle nur noch Zeug mit grünem Strom fahren, haben wir auch keine Belastungen mehr... Aber wir sollten auch nicht alle Errungenschaften der Menschheit über den Haufen werfen. @19 Den Fluß könntest du per ordentlicher Ampelschaltung schnell auf 30 optimieren...

@15 Danke für deine direkten Worte, jetzt weiß ich wenigstens, woran ich bin. In dieser Diskussion zählen also keine Fakten und nachweisbaren wissenschaftliche Untersuchungen, sondern nur deine anekdotische Evidenz. Ist OK. Vielleicht denkst du doch noch einmal darüber nach, ob ich ablenken und der DUH Zuspruch bringen will, oder ob du mit dem Thema Tempo 30 ablenkst, gegen einen Strohmann kämpfst und offensichtlich ideologische Vorbehalte hast. Hab noch einen schönen Abend!

@16 der Anhalteweg mit 30 ist kürzer als mit 50, da hast du absolut Recht ! aber mit 30 Km/H schwimmst du nicht durch eine Ortschaft - je nach Verkehrslage hast du ganz schnell "Stop and Go" und dann nimmt Verbrauch und Umweltbelastung sogar noch zu - Kühlerlüfter laufen an wegen fehlendem Fahrtwind zur Kühlung und muss von der Lichtmaschine versorgt werden, das steigert den Verbrauch vom Motor zusätzlich - von Klima mal abgesehen, da verschwinden 20% Motorleistung.

@15 Willst dann lieber das Bundesumweltamt: <link> Oder ist das genauso "verseucht"?

<link> @11 Gerade bei dem Beispielbild solltest du 100 statt 120 befürworten. Aber die Wuikiseite hat unten auch noch ein schönes Rechenbeispiel, da kann jeder mit Zahlen etwas rumprobieren.

@12 Dein Spritbedarf wird als Verbrauch pro 100km angegeben, dem ist es egal, in welchem Gang und in welcher Zeit du ihn hast - das war mein Punkt. Ob in deinem Fall der 3. Gang einen etwas höheren Verbrauch als der 5. Gang hat, kann ich schwerlich beurteilen. Was ich beurteilen kann: mit 30 schwimmst du deutlich sicherer im Verkehr, weil dein Anhalteweg deutlich kürzer ist:

@14 soviel Erfahrung konnten die da noch gar nicht sammeln um das glaubwürdig zu machen, außerdem traue keiner Statistik an der du nicht selbst beteiligt bist !! Wird alles nur schön geredet um es zu verkaufen! Brauchst hier auch nicht versuchen mit Wörtern wie "empirisch" zu glänzen, das heist nur "aus Erfahrung" und die fehlt sowohl der DUH als auch dir. Aber ich merke schon das du ablenken willst und der DUH Zuspruch bringen möchtest - fall ich nicht drauf rein !!

@12 Welche Schwächen unsere Beispielrechnungen und einzeln genannten physikalischen Effekte auch haben – dass der Schadstoffausstoß bei Tempo 30 gegenüber Tempo 50 sinkt, ist empirisch erwiesen. <link> Aber noch einmal: Um Tempo 30 geht es bei dieser Meldung gar nicht, das ist keine aktuelle Forderung der DUH im Zusammenhang mit der heute erfolgreichen Klage.

@9 diesen Fluss mit 50 im Stadtbereich kann ich sogar sehr häufig nutzen :)) auch hier wieder entscheidend ist das vorausschauende fahren und das unnötig harte abbremsen zu vermeiden damit der Verkehrsfluss bestehen bleibt.

@7 nein kann ich erst ab 35 (grade Strecke) oder 40 bei leichter Steigung (Erdgas Caddy) und der Spritbedarf im 5. Gang ist geringer als im 3. Gang im Verhältnis zur zurück gelegten Strecke - da liegt der Denkfehler bei dir ;) und der Luftwiderstand zwischen 30 und 50 Stundenkilometern ist zu vernachlässigen ! fällt erst erst bei Geschwindigkeiten von mehr als 80 km/h richtig ins Gewicht ! @8 Mit dem höheren Unfallrisiko gebe ich dir Recht, aber bei vorausschauender fahrt ist es zu minimieren.

@9 Ja, aber der Luftwiderstand ist der am meisten zunehmende Teil. <link> Die Grafik von Wikipedia find ich da ganz gut... Und 100 auf ner Autobahn ist schon arg langsam... 120 ist denke ich ein guter Kompromiss zwischen Abgasen und Geschwindigkeit... Es muss bloß auch kontrolliert werden...

zu @9 "100 hätte sicherlich einen großen Effekt." Definitiv, denn da ist man auf jeden Fall im höchsten Gang und da ist jeder Kilometer pro Stunde mehr gleichbedeutend mit höheren Spriteinsatz. @1 Die Grünen!!!!

@6 a) Es ist ja nicht nur der Luftwiderstand - viele Faktoren fehlen in der idealisierten Beispielrechnung von @3 . Wann hat man schon mal auf Dauer so einen stetigen Verkehrsfluss bei gleichbleibender Geschwindigkeit. Bremsen und Beschleunigen dürfte viel größere Effekte haben als das "Segeln". b) "die Art und Weise" – ich bin ja ehrlich gesagt froh, dass sich überhaupt eine Organisation mit Klagerecht der Sache annimmt. @5 Warum Blödsinn? 100 hätte sicherlich einen großen Effekt.

zwischen Tempo 30 und 50 gleich ist, so sind andere Umweltemissionen bei 50 km/h höher. Ganz zu Schweigen von der höheren Gefahr von Unfällen samt schwereren Verletzungen durch die höhere Geschwindigkeit.

@3 Kannst du nicht den vierten Gang nehmen bei 30? Du hast allerdings einen Denkfehler: Dem Feinstaubausstoß ist die Dauer deines Aufenthaltes egal, er hängt vor allem vom Spritbedarf ab: Wenn x Liter verbrannt werden, dann kommen dabei y Teilchen Feinstaub raus - deswegen gibt man den Verbrauch auf eine Strecke an. Dazu hat @6 einen validen Punkt: Höhere Geschwindigkeiten sorgen für stärkeres Abbremsen und höhere Reifenabriebe, was weitere Quelle von Feinstaub ist. Selbst wenn es CO2-technisch

@3 Was an deiner Rechnung komplett fehlt ist aber der Luftwiderstand. Und der nimmt bei höheren Geschwindigkeiten auch stärker zu... Und da ist dann der Unterschied zwischen 30 und 50 schon signifikant... / Und ja: auch ich bin für Tempolimits, aber die Art und Weise der DUH geht mir langsam aber sicher auf die Nerven...

@4 Ein Tempolimit auf der Landstraße von 100 auf 80, da bin ich sogar dafür !! Auf der Autobahn Tempo 100 überall ist wiederum Blödsinn !

@3 "DUH fordert als Sofortmaßnamen die Nachrüstung von 8 Millionen Betrugs-Dieseln oder deren Stilllegung auf Kosten der Dieselkonzerne, ein Tempolimit von 100 km/h auf Autobahnen und 80 km/h außerorts, die Reduktion der Tierzahlen in der Massentierhaltung für weniger landwirtschaftliche Emissionen und Filterpflicht für Baumaschinen und Holzheizungen" – von Tempo 30 kann ich da nichts lesen? <link>

Geschwindigkeitsbegrenzungen sind aber der falsche Weg ! Rechenbeispiel: Ich fahre bei Tempo 30 (wie schon oft gefordert wurde) im 3. Gang bei etwa 1500 Umdrehungen des Motors durch die Ortschaft - wenn ich aber nun bei Tempo 50 im 5. Gang bei etwa 1300 Umdrehungen des Motors fahren kann bin ich schneller wieder aus der Ortschaft raus bei weniger Verbrennungen im Motor und somit auch weniger Abgasen - noch dazu steigt die Verwirbelung auf der Str. und der Feinstaub verteilt sich besser !!

Sehr geil!

Nanu … schon über eine Stunde, und noch keine Hasstiraden gegen die DUH?